ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 11 марта 2010 года

Бузулукский городской суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Кукишевой Е.Г.

С участием государственного обвинителя ст. помощника Бузулукского межрайпрокурора Каширской А.Н.

Подсудимого Сажнев А.В.

Защитника Петрашко И.О., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года

При секретаре Петрушиной Е.С.

А также потерпевшего К.,

 Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в  отношении Сажнев А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не семейного, работающего слесарем-сантехником ООО «...», проживающего по адресу: ... ... ... ... А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а»  ч. 3  ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сажнев А.В. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 19.00 часов Сажнев А.В., находясь в доме по адресу: ... ... ... ... А, тайно похитил принадлежащее К. имущество :

ДВД- плеер «Самсунг», стоимостью 1500 рублей,

Акустическую систему «Джениус», стоимостью 1500 рублей,

а всего причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, Сажнев А.В. совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 19.00 часов Сажнев А.В., находясь у себя дома по адресу: ..., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана попросил у К. сотовый телефон, якобы для того, чтобы позвонить. Потерпевший К., заблуждаясь в намерениях Сажнев А.В., передал ему свой сотовый телефон марки «Нокиа N 73» в комплекте с флеш -картой, стоимостью 4500 рублей. Сажнев А.В., взяв телефон, под предлогом необходимости сходить в туалет, вышел из дома и скрылся с похищенным им телефоном К. Похищенным телефоном Сажнев А.В. распорядился по собственному усмотрению, реализовав его в ломбарде.

Подсудимый Сажнев А.В. вину в совершении хищений имущества гр. К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в судебном заседании признал полностью и пояснил, что Дата обезличена года в дневное время находился в гостях у своего двоюродного брата К., проживающего по адресу :... Распивали спиртное, после чего вместе с К. ушел, договорившись о встрече вечером. Около 19.00 часов снова пришел к К., толкнув входную дверь плечом, вошел в дом. Сидел на кухне и ждал К. около 40 минут, смотрел телевизор. Не дождавшись К., решил похитить что-нибудь из вещей с целью сдать в ломбард и потратить деньги на спиртное. Взял ДВД-плеер и акустическую систему, на такси привез их в ломбард на .... Там вещи не приняли, поехал в ломбард на ... Там ему предложили за вещи 400 рублей. Этих денег не хватало даже рассчитаться с таксистом. Около ломбарда стоял парень, который предложил купить у него вещи за 1400 рублей. Он продал парню похищенные у К. вещи, деньги потратил на спиртное. На следующий день Дата обезличена года к нему пришел К. с женой, стали спрашивать по ДВД и акустику. Он признался, что похитил их. Сказал, что отдал знакомому, что может их забрать, только нужно позвонить этому парню. На самом деле он не знал номера телефона парня, которому продал похищенное. К. поверил ему, что он позвонит и разыщет его вещи, дал свой сотовый телефон  «Нокиа». Взяв телефон, он вышел из дома под предлогом сходить в туалет. К. с женой остались дома, а он поехал заложить похищенный им телефон К. в ломбард. Паспорта у него с собой не было, поэтому он попросил своего знакомого К.С. сдать телефон на свой паспорт. Вместе с К.С.В. и его другом поехали в ломбард на ..., заложили там телефон за 2500 рублей. Деньги он потратил на свои нужды. В настоящее время ущерб К. полностью возместил-выкупил телефон в ломбарде, за ДВД и акустическую систему выплатил 5000 рублей. В содеянном раскаивается.

         Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Сажнев А.В. в совершении кражи и мошенничества.

Доказательствами, обосновывающими обвинение Сажнев А.В. в совершении кражи, кроме показаний подсудимого Сажнев А.В. об обстоятельствах совершения им преступления, являются следующие данные.

Показания потерпевшего К. о том, что в январе 2010 года проживал с женой на квартире в частном доме по адресу : ... ... ... А. Дата обезличена года около 11.00 часов у него в гостях находились его родной брат КМС и двоюродный брат Сажнев А.В., распивали спиртное. КМС ушел первым, потом он вместе с Сажнев А.В.. Уходя, не смог найти ключ от входной двери, поэтому не закрыл дверь на ключ, а просто захлопнул ее. Ночевать в тот день домой не вернулся. Вместе с женой пришли домой на следующий день Дата обезличена года примерно около 13.00 часов. Дом был открыт, в кухне дома находился хозяин дома- П. А.вместе с работниками газовой службы. Через несколько минут те ушли. Зайдя в зал, обнаружил, что нет ДВД-плеера «Самсунг» серого цвета, который он приобретал в 2008 году за 2500 рублей, и акустической системы «Джениус», которую приобретал за 1999 рублей в декабре 2008 года. Пошли с супругой в ломбард, чтобы узнать, не сдал ли кто эти вещи. В ломбарде на ... ему сказали, что приносил такие вещи Сажнев А.В., которого там знают в лицо, но вещи у него не купили. Тогда он с женой пошел домой к Сажнев А.В.. Тот признался в хищении. Ущерб Сажнев А.В. впоследствии возместил, выплатив ему 5000 рублей. Претензий к нему не имеет. Ущерб от хищения значительным для него не является, так как на момент хищения его заработная плата составляла около 20 000 рублей в месяц, были сбережения подаренных им на свадьбу денег, похищенные вещи были длительное время в употреблении. Входную дверь дома действительно можно было открыть, просто толкнув ее, если она не была закрыта ключом на два оборота. Он и сам также открывал дверь раньше.

Показания свидетеля КЮЕ, пояснившей в судебном заседании, что Дата обезличена года она утром уехала к матери, муж оставался дома один, около 15.00 часов приехал к ней, рассказал, что к нему в гости приходили К. М. и САСказал, что не нашел ключа от входной двери и просто захлопнул ее. Ключ от двери у них один. Если дверь не закрывать на ключ, а просто захлопнуть, то ее можно открыть простым нажатием на дверь. Муж таким образом открывал дом раньше. В этот день они домой не поехали, а вернулись только на следующий день в обеденное время. Дома был хозяин П. А. и сотрудники газовой службы, которые вскоре ушли. Когда зашли с мужем в зал, то обнаружили, что отсутствует ДВД-плеер и акустическая система, которые ее муж приобретал в 2008 году. Ключ от дома они нашли под диваном. В хищении заподозрили САПошли с мужем в ломбард, где им сказали, что Сажнев А.В. Дата обезличена года приносил сдавать ДВД-плеер и акустическую систему, но у него их не взяли. Тогда они пошли к Сажнев А.В. домой. Тот признался в совершении хищения.

Показания свидетеля П., данные суду о том, что ему принадлежит дом по адресу : ... ... ... А, в январе 2010 года там жили квартиранты К., у них имелся один ключ от дома, второй был у него. Дата обезличена года в дневное время он с работниками газовой службы приехал в дом, зашел на кухню. В зал никто не проходил. Около 13.00 часов приехали квартиранты, о том, что у них что-то пропало, ему ничего не говорили. Как открывал дом, не помнит, машинально вставил ключ и повернул, но сколько сделал оборотов, не помнит. Была ли закрыта дверь на два оборота ключа, утверждать не может. Впоследствии узнал, что у квартирантов произошла кража.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются материалами дела.

Так, показания потерпевшего К. о том, что при нажатии на входную дверь, она свободно открывается, если замок не закрыт на два оборота ключа подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., из которого следует, что объектом осмотра является домовладение по адресу: ... ... ... А, калитка ворот закрывается на щеколду, которые повреждений не имеют. Вход в дом осуществляется через входную дверь, которая закрывается на металлический замок, у которого имеется два ригеля. Нижний ригель пружинного типа и автоматически закрывается при захлопывании двери. Этот ригель заходит в запорную планку, которая представляет собой металлическую пластину, общей длиной 26 см, шириной 2 см. Металлическая пластина крепится к дверной коробке при помощи четырех гвоздей. Гвозди на момент осмотра забиты не плотно в дверную коробку, их шляпки выступают над отверстиями в запорной планке, вследствие чего запорная планка имеет небольшое перемещение относительно стержней гвоздей. При усиленном надавливании со стороны улицы на входную дверь ригель выскакивает из запорной планки, и дверь открывается. Окна повреждений не имеют. В комнате около двухъярусной тумбочки обнаружен фрагмент ножки от акустической системы и фрагмент от ДВД-плеера, которые изъяты. Л.д. 4-7, 8-10

Изъятые фрагмент ножки от акустической системы и фрагмент от ДВД- плеера осмотрены, признаны вещественными доказательствами и сданы в камеру хранения вещественных доказательств. Л.д. 76-77,78,79

Показания потерпевшего о том, что им приобретались ДВД- плеер и акустическая система подтверждаются протоколом выемки от Дата обезличена г. у К. кассового чека, товарного чека, руководства по эксплуатации на ДВД- плеер «Самсунг».л.д. 26-27, 28-31

Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Л.д. 48-49,50

Согласно ценовой информации торгово-промышленной палаты ... стоимость похищенного имущества составляет: ДВД- плеер «Самсунг» - 1500 рублей, акустическая система «Джениус» -1500 рублей. Л.д. 118

При определении объема похищенного имущества суд исходит из его стоимости, указанной в данной ценовой информации, поскольку вещи были в употреблении.  

Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения им хищения.

Действия Сажнев А.В. были квалифицированы по п. «а» ч. 3  ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из обвинения подлежат исключению квалифицирующие признаки « с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что умысел на совершение кражи возник у Сажнев А.В., когда он уже находился в  доме и ждал К., сумма ущерба 3000 рублей не является для потерпевшего с учетом его доходов значительной. В прениях государственный обвинитель Каширская А.Н. просила в связи с изложенными обстоятельствами переквалифицировать действия Сажнев А.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия Сажнев А.В. по содеянному и с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательствами, обосновывающими обвинение Сажнев А.В. в совершении мошенничества, кроме показаний подсудимого Сажнев А.В. об обстоятельствах совершения им преступления, являются следующие данные.

Показаниями потерпевшего К. о том, что Дата обезличена года около 19.00 часов вместе с женой пришел к Сажнев А.В. домой, чтобы узнать по поводу похищенных вещей. Сажнев А.В. признался, что похитил вещи и продал их одному знакомому, но как его зовут и где проживает, не знает. Потом Сажнев А.В. спросил у него телефон позвонить этому парню. Он дал ему свой телефон. Когда Сажнев А.В. взял телефон, то вышел на улицу под предлогом- в туалет. Они с женой ждали его в доме. Через некоторое время вышли во двор, но Сажнев А.В. уже не было. Он стал звонить на свой номер, Сажнев А.В. взял трубку, сказал, что в едет в такси. Он спросил, куда тот едет. Сажнев А.В. сказал, что никуда. Потом Сажнев А.В. еще примерно 5 раз отвечал на звонки, при этом говоря, что телефон скоро принесет, но потом телефон был отключен. До Дата обезличена года он ждал, что Сажнев А.В. вернет его вещи, но тот так и не вернул. После этого он обратился в милицию. Телефон «Нокиа N 73», черного цвета, обычной классической формы, приобретал в ноябре 2009 года, за 5300 рублей. В телефоне была флеш-карта на 2 Гбайта. Данный ущерб для него не является значительным, так как на момент хищения его заработная плата составляла около 20 000 рублей в месяц, были сбережения подаренных им на свадьбу денег, похищенный телефон был в употреблении. Претензий к Сажнев А.В. не имеет, так как тот вернул ему телефон, выкупив его в ломбарде.

Показаниями свидетеля КЮЕ подтвердившей суду, что Дата обезличена года вместе с супругом пошли к Сажнев А.В. выяснять по поводу похищенных вещей. Сажнев А.В. пояснил, что отдал ДВД и акустику какому-то парню, не знает, где он живет, но знает номер его телефона. Сажнев А.В. попросил у мужа телефон позвонить этому парню. Муж отдал ему свой телефон «Нокиа N 73». Сажнев А.В. сказал, что сходит в туалет, заодно и позвонит, вышел на улицу. Муж пошел вскоре за ним, но Сажнев А.В. уже не было. Они стали звонить на телефон мужа, который забрал Сажнев А.В. Сажнев А.В. взял трубку и сказал, что поехал к тому парню, чтобы вернуть вещи. Они его ждали, но он не пришел.

Показаниями свидетеля ПВН оглашенными в судебном заседании, что он работает в ломбарде «...», расположенном по адресу: ... ... .... Ломбард работает с 10.00 часов до 02.00 часов ночи каждый день. Дата обезличена года он работал с 10.00 часов до 02.00 часов Дата обезличена года. Примерно в 21.00-22.00 часов в ломбард пришли Сажнев А.В. и с ним молодой человек, как потом узнал его фамилия К.С.В. Сажнев А.В. он знает по ломбарду, до этого тот уже приходил закладывать вещи. Сажнев А.В. показал телефон «Нокиа N 73», черного цвета. Сотовый телефон он оценил в 2500 рублей. Телефон они закладывали под паспорт на имя К.С.В.. Он спросил, не ворованный ли это телефон. Они сказали, что телефон принадлежит им. Он спросил, а где документы. Они сказали, что дома оставили. Впоследствии он узнал, что данный телефон был ворованный. Л.д. 86-87.

Показаниями свидетеля К.С.В. пояснившего суду, что Дата обезличена года около 21.00 часов -22.00 часов к нему домой, где он проживает вместе с Т.Р. пришел Сажнев А.В. А., который попросил заложить сотовый телефон «Нокиа N 73» в ломбард на его паспорт. Он у Сажнев А.В. поинтересовался, откуда тот взял этот телефон и не ворованный ли он. Сажнев А.В. сказал, что телефон не ворованный, и что этот телефон ему дал то ли брат то ли друг, для того чтобы выкупить из ломбарда сережки своей девушки. Он, Сажнев А.В. и Т.Р. поехали в ломбард «...», который расположен на .... Под его (К.С.В.) паспорт заложили телефон «Нокиа N 73», черного цвета, за 2500 рублей. Приемщик выдал залоговый билет. Сажнев А.В. сказал ему, чтоб залоговый билет оставался у него (К.С.В.). Он деньги отдал Сажнев А.В.

Показаниями свидетеля Т.Р. данными суду, что Дата обезличена года в вечернее время вместе с К.С.В. по просьбе Сажнев А.В. А. ездили в ломбард «12 стульев», где по паспорту К.С.В. Сажнев А.В. сдал сотовый телефон за 2500 рублей.

Показания потерпевшего о том, что им приобретался сотовый телефон «Нокиа N 73» подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, из которого следует, что осматривалось домовладение по адресу: ... В ходе осмотра у К. изъяты кассовый чек и талон на сервисное обслуживание на сотовый телефон «Нокиа N73». Л.д. 4-7.

Изъятые документы на сотовый телефон «Нокиа N73» осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. Л.д. 13-14,15.

Из протокола выемки от Дата обезличена года следует, что в ломбарде «...» изъят сотовый телефон «Нокиа N 73». Л.д.61-62.

Потерпевший К. опознал сотовый телефон «Нокиа N73» по цвету, по форме, по потертости на задней крышки телефона названия «Нокиа», по расположению фото-видеокамеры, по кнопкам, что усматривается из протокола предъявления предмета для опознания от Дата обезличена года. Л.д. 72-73.

Изъятый сотовый телефон осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему под расписку. Л.д. 65-69,74.

Согласно ценовой информации Бузулукского филиала торгово – промышленной палаты ... рыночная стоимость сотового телефона «Нокиа N 73» составляет 4500 рублей. Л.д.118.

При определении объема похищенного имущества суд исходит из его стоимости, указанной в данной ценовой информации, поскольку сотовый телефон был в употреблении.  

Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения им мошенничества.

Действия Сажнев А.В. были квалифицированы по ч. 2  ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что сумма ущерба 4500 рублей не является для потерпевшего с учетом его доходов значительной. В прениях государственный обвинитель Кащирская А.Н. просила в связи с изложенными обстоятельствами переквалифицировать действия Сажнев А.В. на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, действия Сажнев А.В. по содеянному и с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываю, что Сажнев А.В. ранее не судим, совершил преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, полностью возместил причиненный им ущерб, работает, положительно характеризуется по месту работы, посредственно характеризуется по месту жительства, потерпевший К. просил строго не наказывать Сажнев А.В..

Обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Сажнев А.В., являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Учитывая изложенные обстоятельства совершения преступлений и смягчающие наказание обстоятельства суд считает, что наказание Сажнев А.В. может быть назначено в виде штрафа в размере, предусмотренном санкциями ч.1 ст.159 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - кассовый чек, товарный чек, руководство по эксплуатации на акустическую систему «Джениус», гарантийный талон, руководство по эксплуатации на ДВД-плеер «Самсунг», кассовый чек, талон на сервисное обслуживание на сотовый телефон «Нокиа N  73», залоговый билет Номер обезличен следует хранить в материалах дела; сотовый телефон  «Нокиа N  73», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего К., следует оставить у него; фрагмент ножки от акустической системы «Джениус», фрагмент от ДВД-плеера «Самсунг», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД ..., не имеют ценности для потерпевшего К., потому по вступлении приговора в законную силу их следует уничтожить.

 Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Сажнев А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей,

по ч.1 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

По совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения Сажнев А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - кассовый чек, товарный чек, руководство по эксплуатации на акустическую систему «Джениус», гарантийный талон, руководство по эксплуатации на ДВД-плеер «Самсунг», кассовый чек, талон на сервисное обслуживание на сотовый телефон «Нокиа N  73», залоговый билет Номер обезличен хранить в материалах дела.

Вещественное доказательство - сотовый телефон  «Нокиа N  73», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего К., оставить у него.

Вещественные доказательства - фрагмент ножки от акустической системы «Джениус», фрагмент от ДВД-плеера «Самсунг», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД ..., по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать в течение 10 суток со дня оглашения приговора о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Г. Кукишева