ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 4 мая 2010 года

Бузулукский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Каширской А.Н.,

подсудимой Каратаевой Т.Н., 

защитника Евполова И.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен  Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре: Окропишине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каратаевой Т.Н., Дата обезличена года рождения, уроженки ... ... ..., гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей ИП, не военнообязанной, являющейся инвалидом 3 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не судимой,  

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каратаева Т.Н. пыталась дать взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), при следующих обстоятельствах

Дата обезличена года около 10 часов 00 минут Каратаева Т.Н., находясь в кабинете Номер обезличен Отдела внутренних дел по Муниципальным образованиям ... и ..., по адресу ..., ... ... ..., действуя умышленно, с целью избежания ответственности за выявленный сотрудниками отделения по борьбе с экономическими преступлениями ОВД факт, связанный с незаконным оборотом спиртосодержащей продукции, пыталась передать должностному лицу – сотруднику ОБЭП ОВД по МО ... и ..., старшему лейтенанту милиции Т. взятку в виде денежных средств в размере 2500 рублей, за укрытие выявленного факта от регистрации и не придания ему огласки, однако свой преступный умысел не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как Т отказался принять взятку.

Подсудимая Каратаева Т.Н. вину не признала и показала, что Дата обезличена года около 16.00 часов во дворе своего дома в ... района продала одну бутылку спиртосодержащей жидкости незнакомому парню. После этот парень представился сотрудником милиции. В дальнейшем в доме выдала канистру с остатками разведенного спирта. Т сообщил, что Дата обезличена года в 10.00 часов она должна приехать к нему в кабинет Номер обезличен ОВД ... и привезти деньги в сумме 3000-4000 рублей, а также документы на право заниматься предпринимательской деятельности. Для чего Т просил привезти деньги не знает, думает для того чтобы как то уладить ситуацию. Дата обезличена года около 09 часов 45 минут приехала в здание ОВД ..., на ..., с собой взяла деньги в сумме 2500 рублей, предварительно переписав номера и серии купюр. В  кабинете Номер обезличен находился Т. Затем в кабинет зашел З и попросил у нее документы на торговлю. Передала З документы, а также паспорт, вынув из него деньги в сумме 2500 рублей. Деньги положила на стол. В это время Т стал разъяснять, что ее могут оштрафовать за торговлю спиртсодержащей продукцией, во время разговора взяла со стола деньги и хотела положить их к себе в карман, но Т кивнул головой, на книгу лежащую на столе, поняла, что деньги нужно положить в книгу. Положив деньги в книгу, объяснила Т что это не взятка. После чего Т у нее спросил, что ему сделать с материалом собранным по факту продажи ею фальсифицированной водки, сжечь или порвать. Ответила ему, что он сам знает, что с ним делать. После в кабинет зашли З, две девушки и в их присутствии с книги, лежащей на столе изъяли деньги в сумме 2500 рублей, которые она положила туда ранее. 

Из показаний подсудимой Каратаевой видно, что она не оспаривает факт передачи денежных средств Т оспаривает лишь передачу их как взятку, объясняя данный факт провокацией со стороны указанного должностного лица.

Несмотря на непризнание подсудимой вины в содеянном, её виновность нашла свое подтверждение, а её доводы о том, что Т требовал у неё денежные средства – опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Т показал, что Дата обезличена года была получена оперативная информация о том, что Каратаева Т.Н., проживающая в ... по ... ..., изготавливает и реализует фальсифицированную спиртосодержащую продукцию. Дата обезличенаг. было принято решение о проведении контрольной закупки. Вместе с  оперуполномоченным ОБЭП ОВД по МО ... З и понятыми выехали по указанному адресу. Зашел во двор дома. Попросил находящегося там мужчину продать бутылку водки, дал ему 100 рублей. Мужчина взял деньги, сказав, что водку вынесет жена. Вскоре вышла Каратаева Т.Н. которая передала бутылку водки, емкостью 0.5 л. и сдачи - 60 рублей. После чего представился ей сотрудником милиции и показал служебное удостоверение. Затем подошел З и понятые, все прошли в дом к Каратаевой Т.Н., где последняя выдала пластиковую канистру емкостью 5 л. со спиртосодержащей жидкостью. В ходе проведения «контрольной закупки» Каратаева Т.Н. стала предлагать деньги, чтобы все «уладить». Объяснил ей, что о никакой договоренности не может быть и речи и по данному факту будет собран материал. Каратаевой было предложено приехать Дата обезличена в ОВД ... кабинет Номер обезличен, для предоставления документов о предпринимательской деятельности и дачи объяснения. По приезду в ОВД по МО ... им был написан рапорт на имя начальника милиции по факту изъятия спиртосодержащей жидкости, а также рапорт о том, то Каратаева предлагала ему денежные средства. Дата обезличена года около 10.00 часов в кабинет Номер обезличен ОВД по МО ... пришла Каратаева Т.Н. Последняя предоставила пакет документов о предпринимательской деятельности, оперуполномоченный З. взял пакет документов и паспорт и вышел из кабинета. Во время передачи паспорта З, Каратаева вынула из него деньги, в размере 2 500 рублей и положила на стол. Когда З вышел из кабинета, Каратаева стала предлагать ему эти деньги, для того чтобы укрыть факт продажи фальсифицированной водки. Разъяснял последней, что не будет брать деньги, но Каратаева на это никак не реагировала. После чего Каратаева положила деньги в книгу «Уголовный кодекс», лежащую у него на столе. Затем в кабинет зашли сотрудники милиции и понятые и зафиксировали факт взятки. Денежные средства у Каратаевой не вымогал, инициатива их передачи исходила от последней.

Давая оценку взаимоисключающим показаниям подсудимой и свидетеля Т на предмет их объективности, суд исходит из следующих обстоятельств.

На протяжении всего производства по уголовному делу свидетель Т давал стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, его показания логичны и последовательны. Противоречий в его показаниях не имеется. Считать показания Т оговором Каратаевой или не доверять им по другим причинам, у суда нет никаких оснований. С учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований не доверять свидетелю Т поэтому суд, кладет его показания в основу приговора.

Показания свидетеля Т полностью согласуются с другими доказательствами и  соответствуют обстоятельствам дела.

Так, свидетель З. показал, что Дата обезличенаг. в ходе проведения контрольной закупки слышал, как Каратаева предлагала Т денежные средства за «урегулирование» данного факта. Дата обезличена года делал ксерокопии с представленных Каратаевой документов о предпринимательской деятельности и паспорта. Передавая паспорт, Каратаева вынула из него денежные средства купюрами достоинством 500 и 1000 рублей. Т и Каратаева остались в кабинете одни. Вскоре от Т поступил дозвон на сотовый телефон. Зайдя в кабинет, узнал от Т о том, что Каратаева для урегулирования вопроса касающегося продажи ею спиртосодержащей продукции дала взятку, в виде денежных средств и эти деньги находятся в книге лежащей на столе «Уголовный кодекс». После чего был приглашен следователь, эксперт и понятые.

Свои показания свидетели З и Т подтвердили и на очных ставках с Каратаевой л.д. 45-49, 57-61/.

Показания свидетеля Т объективно подтверждаются протоколом осмотра месте происшествия от Дата обезличена года, из которого следует, что в период времени с 10.20 до 11.30 часов осматривается кабинет Номер обезличен, расположенный на втором этаже здания ОВД по МО ... и .... Слева от входа в кабинет имеется стол, на столе на расстоянии 50 см от правого края находится книга бордового цвета «Комментарий к КоАП РФ», на данной книге находится другая книга «Уголовный кодекс», размер книги 14*20 см, на момент осмотра книга закрыта, при осмотре книги установлено, что между страницами 18-19 находятся денежные купюры:  3 купюры достоинством 500 рублей серии: Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, 1 купюра достоинством 1000 рублей серии Номер обезличен. Данные денежные средства в присутствии понятых были упакованы в конверт, конверт опечатаны печатью Номер обезличен «для пакетов» ЭКЦ УВД ..., и скреплен подписями понятых. К протоколу осмотра прилагается схема, фототаблица л.д. 4-8/.

Изъятые денежные средства были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 64-70/

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Показания свидетеля Т, а также достоверность изложенных в протоколе осмотра места происшествия сведений в судебном заседании подтвердили участвующие в процессе осмотра места происшествия понятые – свидетели М и Я, узнавшие о передачи взятки со слов Каратаевой в ходе осмотра.

Так, свидетель М.  показала, что Дата обезличена года вместе с одногруппницей Я была приглашена в качестве понятой в кабинет Номер обезличен в здание ОВД .... Им были разъяснены права и обязанности. Зайдя в данный кабинет, увидели, что за столом сидел сотрудник милиции, как узнала позже фамилия его Т, напротив него сидела Каратаева. Т пояснил, что Каратаева передала ему в качестве взятки деньги, которые находятся в книге «Уголовный кодекс», лежащей на столе, за то, чтобы он укрыл факт реализации последней фальсифицированной спиртосодержащей продукции, от регистрации и не придания ему огласки. В ходе осмотра из УК РФ были изъяты деньги в сумме 2500 рублей купюрами 3 штуки по – 500 рублей, 1 купюра – 1000 рублей. Во время осмотра Каратаева в ее присутствии добровольно, без принуждения созналась, в том, что она дала взятку.

Свидетель Я. в судебном заседании дала аналогичные показания, указав, что протокол осмотра составляла следователь, также присутствовал эксперт, производивший фотосъемку. Изъятые денежные средства были упакованы в конверт и опечатаны печатью, на которой она и М расписались. Так же она вместе с М расписались протоколе осмотра места происшествия, составленном следователем, после ознакомления с его содержанием.

Из приведенных доказательств следует, что предложение и инициатива в передачи взятки исходила именно от Каратаевой, а не от Т, как утверждает подсудимая.

Об этом свидетельствует и прослушанная в судебном заседании аудиокассета. Из фонограммы, содержащегося на кассете разговора, усматривается разговор мужчины и женщины. В ходе разговора женщина просит отдать ей или уничтожить материал, собранный по факту продажи ею спиртосодержащей продукции, при этом предлагает за это денежные средства. Мужчина объясняет, что он этого сделать не может, также разъясняет женщине, что она предлагает ему взятку. Женщина говорит, что делает это от души и что у неё никто ничего не вымогает.

Подсудимая Каратаева подтвердила правильность разговора, происшедшего в кабинете Номер обезличен ОВД ... между ней и Т, записанного на данной аудиокассете, при этом не отрицала свой голос на фонограмме. 

По убеждению суда, данное оперативно-розыскное мероприятие, проводились в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что подтверждается имеющейся выпиской из постановления о проведении данного мероприятия, в ходе которого осуществлялась аудиозапись разговора.

После рассекречивания эта аудиокассета с записью разговора была передана следователю, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело.

 В дальнейшем результаты ОРД были осмотрены и прослушаны л.д. 89-92). По окончанию осмотра и прослушивания фонограммы аудиокассета Номер обезличен была вновь упакована и опечатана. Постановлением следователя от Дата обезличенаг. она признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к настоящему делу.

С доводами защиты о признании данной аудиозаписи недопустимым доказательством в связи с отсутствием судебного решения, суд не может согласиться, поскольку применение технических средств фиксации хода и результатов наблюдаемых событий, само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения: судебное решение признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина.

Согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Указанные требования закона по настоящему делу соблюдены, поскольку материалы ОРД, рассекреченные в установленном законом порядке и предоставленные для приобщения к уголовному делу на основании соответствующего постановления, осмотрены следователем, признаны по делу вещественным доказательством, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании, поэтому они являются допустимыми доказательствами

Вина Каратаевой подтверждается также её собственными признательными показаниями данными в ходе предварительного следствия. 

Так, допрошенная в присутствии защитника Каратаева Т.Н. показывала, что Дата обезличена года около 10.00 часов, находясь в кабинете Номер обезличен здания ОВД ..., на ..., решила дать взятку Т, за то, что бы он как-то уладил ситуацию и ее не наказывали. В книгу «Уголовный кодекс», лежащую на столе у Т положила деньги в сумме 2 500 рублей, при этом сказала: «Давайте уладим ситуацию». Т. пояснил, что не может так поступить. После чего Т вызвал понятых, двух девушек, в присутствии которых данные денежные средства были изъяты л.д. 19-21/.

Давая оценку показаниям Каратаевой в совокупности с другими доказательствами, суд признает наиболее объективными и достоверными её признательные показания на предварительном следствии, поскольку именно эти показания согласуются с исследованными в суде доказательствами и приведенными в приговоре доказательствами. Нарушений положений УПК РФ при получении указанного доказательства суд не усматривает и считает его допустимым, поскольку при допросе в ходе предварительного следствия у Каратаевой присутствовал адвокат, подпись указанного лица под протоколом следственного действия с неизбежностью свидетельствуют о его соответствии с реально имевшими место пояснениями допрашиваемого лица. Доводы подсудимой о применении к ней недозволенных методов следствия были предметом исследования в судебном заседании. По данному факту была допрошена следователь ВОМ показавшая, что Каратаева показания давала добровольно, в присутствии защитника, перед допросом ей были разъяснены права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, с протоколом допроса Каратаева и её защитник были ознакомлены.

Доводы подсудимой о том, что ей не разъяснялось право на защиту опровергается имеющимся в материалах дела протоколом л.д. 17/, из которого усматривается, что право на защиту было разъяснено Каратаевой, после чего подозреваемая просила предоставить ей защитника ПВО. Ходатайство Каратаевой было удовлетворено. Допрос Каратаевой происходил с участием данного защитника. 

Суд критически относится к показаниям подсудимой в судебном заседании, считая их надуманными и расценивая как попытку выбрать для себя более удачную позицию защиты.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели КАМ. и А

Свидетель КАМ показал, что Дата обезличенаг. находился на кухне в доме, рядом с женой (Каратаевой Т.Н.) и слышал, как Т сказал, что для того чтобы уладить ситуацию необходимо привести на следующий день в 10.00 часов в кабинет Номер обезличен здания ОВД 3000 - 4000 тысячи рублей. Тем самым Т спровоцировал его жену Каратаеву на дачу ему взятки. 

Свидетель А. показала, что с Каратевой Т.Н. состоит в дружеских отношениях. Дата обезличенаг. находилась в доме у Каратаевой Т.Н. Слышала, как мужчина говорил Каратаевой о том, чтобы она приехала на следующий день в ОВД ... и привезла с собой 3-4 тысячи рублей. КАМ в это время в доме не было. На следующий день узнала, что в отношении Каратаевой возбудили уголовное дело по факту взятки.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласуются как между собой, так и с совокупностью признанных судом достоверных доказательств, поэтому у суда имеются основания им не доверять. По мнению суда, муж подсудимой КАМ и её подруга А своими показаниями желает помочь Каратаевой Т.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Не соглашается суд и с доводами стороны защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОБЭП ОВД по МО ... и ... Т. После проверки поступившего сообщения о преступлении следователем сделан вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания Каратаевой виновной в совершении противоправных действий при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих её виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного Каратаевой Т.Н., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ей органами следствия обвинения.

В судебном заседании государственным обвинителем было изменено обвинение Каратаевой Т.Н. с ч. 2 ст. 291 УК РФ.  

На основании исследованных судом доказательств бесспорно установлено, что Каратаева, после выявления факта незаконной продажи ею спиртосодержащей продукции, с целью избежания установленной законном ответственности за данное правонарушение, пыталась передать должностному лицу – сотруднику ОБЭП ОВД по МО ... и ..., старшему лейтенанту милиции Т взятку в виде денежных средств в размере 2500 рублей, за укрытие выявленного факта от регистрации и не придания ему огласки. При этом Каратаева понимала характер своих действий, осознавала, что передает Т взятку. Однако свой преступный умысел Каратаева до конца довести не смогла, поскольку Т отказался получать передаваемую ему денежную сумму.

О том, что по факту продажи Каратаевой спиртосодержащей жидкости проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ свидетельствует постановление от Дата обезличенаг., в соответствии с которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Каратаевой Т.Н. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.    

Доводы подсудимой и её защитника, считавших, что со стороны сотрудников милиции была провокация и вымогательство взятки суд считает необоснованными. Так, свидетель Т отрицал, что предлагал Каратаевой «уладить ситуацию» с помощью денег. Его показания согласуются с совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе и с записью разговора на аудиокассете, из которой усматривается, что инициатива дать деньги исходила именно от подсудимой. Кроме того, Каратаева Т.Н. привезла денежные средства Т на следующий день, после якобы вымогательства у неё денежных средств, то есть у неё имелась реальная возможность сообщить в правоохранительные органы о поступившем ей предложении должностного лица дать взятку, однако этого она не сделала.

В судебном заседании установлено, что пытаясь передать деньги, Каратаева Т.Н. стремилась обойти закон и уйти от ответственности в связи с незаконной продажей ею спиртосодержащей продукции, т.е. её действия не были направлены на защиту или обеспечение реализации своих законных, правоохраняемых интересов, соответственно такое обстоятельство как вымогательство взятки – отсутствует.  

Таким образом, действия Каратаевой Т.Н. по содеянному суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия).

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Каратаева Т.Н. характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом 3 группы, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

По мнению суда, данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что она не представляет опасности для общества, а её исправление возможно без лишения свободы. Поэтому суд назначает Каратаевой Т.Н. наказание в виде штрафа, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой, и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Каратаевой, её возраст, трудоспособность, наличие иждивенцев, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, дающей возможность применить правила ч. 2 ст. 291 УК РФ.  

Вещественные доказательства – документы оперативно-розыскной деятельности, а также аудиокассету Номер обезличен следует хранить при уголовном деле; денежные средства подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каратаеву Т.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Каратаевой Т.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – документы оперативно-розыскной деятельности, указанные в постановлении нал.д. 93, а также аудиокассету Номер обезличен – хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 2 500 рублей, а именно 3 купюры достоинством 500 рублей серии: Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, 1 купюру достоинством 1000 рублей серии Номер обезличен -  обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Бузулукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

     Судья Кузнецова Н.Г.