ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бузулук 22 июня 2010 года

Бузулукский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Каширской А.Н.,

подсудимого Петрова О.В.,

защитника Труфанова М.А., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен  Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Окропишине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова О.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, работающего по найму, проживающего по адресу: ... ... ... ... ... ..., судимого Дата обезличенаг. Бузулукским городским судом по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 330, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося Дата обезличенаг. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 8 дней,

содержащегося под стражей с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., с Дата обезличена года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров О.В. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Петров О.В., находясь в квартире Б, расположенной по адресу: ... ... ... ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества тайно похитил мужскую дубленку, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую Б., причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Петров О.В. по обстоятельствам, изложенным в приговоре, вину признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Петрова О.В. данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Петрова О.В. следует, что Дата обезличенаг. он вместе с потерпевшим Б распивал спиртное, в квартире Номер обезличен ... по ... ... области. Когда уходил домой увидел в прихожей на вешалке дубленку Б, коричневого цвета, решил её похитить. Взял данную дубленку, в тот же день её продал молодому парню за 150 рублей. За деньгами ездили к родителям парня в ... ... л.д. 58-63/

  Данные показания Петров подтвердил и при проведении очной ставки с Б показав, что после распития спиртного Б остался в зале, и не видел, как была похищена его дубленка л.д. 148-152/.

Суд принимает показания Петрова О.В. на следствии в качестве допустимого доказательства, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании Петров подтвердил оглашенные показания. Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывающих у суда сомнений в объективности.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Б показывал, что пропажу принадлежащей ему дубленки коричневого цвета он обнаружил Дата обезличенаг. около 17.30 часов л.д. 36-39, 46-47, 109-110/.

Показания Петрова по обстоятельствам реализации похищенного имущества согласуются с показаниями свидетелей М и МЛЯ

Так, из показаний свидетеля М оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, следует, что Дата обезличенаг. около 19.00 часов возле магазина «Горторг» в ... он встретил мужчину. Последний стал предлагать приобрести дубленку коричневого цвета за 150 рублей, поясняя, что его выгнала жена из дома, поэтому нужны деньги чтобы доехать до .... С собой денег не было, предложил мужчине зайти к родителям. Дома мать отказалась давать деньги и выгнала из дома. Дубленка осталась дома у родителей. Дата обезличенаг. приехали сотрудники милиции и сказали, что нужно возвратить дубленку л.д. 94-95/.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель МЛЯ., показав, что Дата обезличенаг. около 20.00 часов домой пришел сын М с незнакомым парнем и стал просить деньги на приобретение дубленки. Денег сыну не дала, из-за этого возник скандал. Уходя из дома, сын на вешалке оставил коричневую дубленку.

Из показаний свидетеля К оглашенных в судебном заседании следует, что Дата обезличенаг. около 16.00 часов к ней пришел двоюродный брат Петров О.В. В руках у него была дубленка коричневого цвета /24-26/.

Показания подсудимого Петрова О.В. объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., следует, что осматривалась квартира Б по адресу: ... ... ... ... .... Запорные устройства на входной двери не повреждены. Порядок в квартире не нарушен. К протоколу прилагается фототаблица  л.д. 5-11/.

Из протокола выемки от Дата обезличенаг. следует, что у М была изъята мужская дубленка коричневого цвета л.д.30-31/.

Изъятая дубленка была предъявлена на опознание потерпевшему Б, в ходе которого он её опознал по цвету, замку, рукавам, расположению карманов, на одном из карманов с внутренней стороны прикреплена металлическая булавка л.д. 48-49/.

Изъятая дубленка была осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана под сохранную расписку потерпевшему л.д. 43-45, 50, 51/.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Петрова О.В. в тайном хищении дубленки у потерпевшего Б

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Согласно ценовой информации стоимость мужской дубленки, составляет 1 500 рублей /Л.д. 124/.

При определении объема похищенного имущества суд исходит из стоимости дубленки, указанной в ценовой информации, поскольку потерпевшим не было представлено иных документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества по его оценке

При установлении времени совершения хищения суд исходит из исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из признанных судом достоверными показаний Петрова следует, что реализовал он похищенную дубленку в день хищения. Свидетели М, а также МЛЯ указывают, что дубленка приобреталась Дата обезличенаг., потерпевший Б показывал, что именно данного числа у него была похищена дубленка. Таким образом, суд приходит к выводу, что хищение дубленки произошло Дата обезличенаг., а не Дата обезличенаг. как указывал Петров на следствие. Запамятование даты совершения хищения, по мнению суда, обусловлено нахождением Петрова в момент кражи в состоянии алкогольного опьянения.

Переходя к правовой оценке содеянного Петровым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения.

В судебном заседании государственным обвинителем было изменено обвинение Петрова О.В. с ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия Петров О.В. обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище. Из показаний Петрова О.В. на следствии следует, что хищение дубленки он совершил находясь в квартире Б, после распития с последним спиртных напитков. Потерпевший Б показывал, что дубленка была похищена, в результате незаконного проникновения в его квартиру. Руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, исходя из которого все сомнения, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого суд исключает из объема обвинения Петрова квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку суду не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт незаконного проникновения Петрова в жилище Б.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Петрова О.В. по ч. 1 ст. 158 УК – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанное преступление Петров совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку подсудимый осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходит против воли собственника, тайно.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Петров вину в содеянном признал полностью и раскаялся, возместил причиненный ущерб, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, за счет изъятия похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и тяжесть содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого Петрова, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, и  учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при определении размера наказания не применять правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Петров был осужден Дата обезличена года Бузулукским городским судом ... по п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене.

При назначении Петрову окончательного наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ, и к наказанию за вновь совершенное преступление частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору от Дата обезличена., в виде 2 лет 3 месяцев.

Вещественные доказательства: дубленка - подлежит возвращению законному владельцу; копии документов – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Бузулукского городского суда от Дата обезличена года – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Бузулукского городского суда от Дата обезличена года, в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев, и окончательно назначить Петрову О.В. наказание в виде лишения свободы на срок  2 (два)  года 9 (девять) месяцев с отбыванием в  исправительной колонии строго режима.

Начало отбытия срока наказания исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок наказания период нахождения под стражей с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.

Вещественные доказательства – дубленку, хранящуюся у потерпевшего Б, оставить у него; копии документов на имя Б, а именно паспорта, СНИЛС, удостоверения работника строительной компании «БИН» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Бузулукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

       Судья Н.Г. Кузнецова