П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 20 июля 2010 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кукишевой Е.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Бузулукского межрайпрокурора Борздыко А.А.

подсудимого Анненко А.Н.

защитника Петрашко И.О., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года 

при секретаре Петрушиной Е.С.

а также потерпевшего Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Анненко А.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не семейного, проживающего по адресу: ... ... ... ... ..., работающего по найму у ..., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в»   ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Анненко А.Н. совершил растрату чужого имущества, вверенного ему, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 15.00 часов Анненко А.Н., находясь на ... ... области возле ... действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, продал неустановленному в ходе следствия лицу сотовый телефон «...», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Л., который он взял у последнего во временное пользование Дата обезличена года. Полученные в результате продажи телефона деньги потратил на личные нужды.

Таким образом, Анненко А.Н. путем растраты похитил вверенный ему сотовый телефон Л., причинив ему ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Анненко А.Н. в судебном заседании вину в совершении хищения телефона Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Вина Анненко А.Н. в совершении растраты чужого имущества, вверенного ему, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершения хищения сотового телефона, данными им в ходе предварительного расследования.

Так, Анненко А.Н., будучи допрошенным в качестве обвиняемого л.д. 36-37) пояснял, что Дата обезличена года поменялся с Л. В. сотовыми телефонами, так как у Л. сотовый телефон «...» был на две сим-карты. Свой сотовый телефон «...» отдал Л.. Поменялись телефонами на несколько дней. Дата обезличена года находился в нетрезвом состоянии, решил продать телефон Л.. На рынке продал телефон цыгану за 1000 рублей. Деньги потратил на спиртное. Л. сказал, что телефон потерял. Л. вернул ему его телефон «...». Вину признает полностью, материальный ущерб обязуется возместить.

Эти показания Анненко А.Н. давал с участием своего защитника- адвоката Петрашко И.О., то есть в условиях, исключающих оказание на него всякого давления. Анненко А.Н. подтвердил эти показания в судебном заседании. Суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании - показаниями потерпевшего, свидетелей, другими письменными доказательствами по делу.

         В частности, потерпевший Л. пояснил в судебном заседании, что в апреле 2010 года проживал в общежитии учебно-курсового комбината в одной комнате с Анненко А.Н. и Е. У него (Л.) в то время был сотовый телефон «...» на две сим-карты, а у Анненко было две сим-карты, по этой причине Анненко предложил ему поменяться сотовыми телефонами на два-три дня. Он согласился, пользовался сотовым телефоном Анненко- «...», а «...» отдал Анненко. Дата обезличена года Анненко сказал, что потерял его телефон. Однако Н. рассказал ему, что Анненко не терял телефон, а продал его цыганам на вокзале. Сотовый телефон «...» Анненко он отдал, а тот не вернул ему ни телефон, ни денег. Этот телефон он приобретал в Дата обезличена за 7500 рублей, с оценкой его с учетом износа в 7000 рублей согласен. Ущерб не является для него значительным, поскольку на момент хищения его доход составлял около ... рублей. Поддержал заявленный гражданский иск на сумму 7000 рублей.

Анализируя показания потерпевшего Л., нахожу их логичными, стабильными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, соответствующими всем фактическим обстоятельствам дела и истинной картине происшедшего, а также совпадающими с показаниями подсудимого Анненко А.Н., не отрицающего свою причастность к содеянному, в связи с чем беру показания потерпевшего за основу доказательств виновности Анненко А.Н. в инкриминируемом ему деянии. Показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетелей Е. и Н., допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Е. подтвердил суду, что Дата обезличена Л. и Анненко поменялись на время сотовыми телефонами. Потом Л. вернул телефон Анненко, а тот на просьбу вернуть телефон сказал Л., что потерял его телефон.

Свидетель Н. показал в судебном заседании, что Анненко А.Н. в Дата обезличена рассказал ему, что продал сотовый телефон «...», принадлежащий Л., цыгану на рынке. Он (Н.) рассказал об этом Л..

Никаких оснований для оговора Анненко А.Н. у свидетелей Е. и Н. не имеется.

Согласно ценовой информации торгово-промышленной палаты ...  Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость сотового телефона  « ... » на две сим-карты, 2009 года, по состоянию на апрель 2010 года составляет 7000 рублей.л.д.29

При определении объема похищенного исхожу из его стоимости, указанной в данной ценовой информации, поскольку она соответствует рыночной стоимости данного телефона и не оспаривается подсудимым.

Судом установлено, что потерпевший Л. вверил Анненко А.Н. свое имущество - сотовый телефон «...», поменявшись с ним на определенное время. Анненко, действуя неправомерно, из корыстных побуждений, продал неустановленному в ходе следствия лицу сотовый телефон Л., то есть совершил растрату чужого имущества, вверенного ему. Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом, изложенных в приговоре допустимых, полученных в соответствии с нормами УПК РФ, согласующихся между собой доказательств - показаниями подсудимого Анненко А.Н., потерпевшего Л., свидетелей Е., Н., письменными доказательствами.

Переходя к вопросу о юридической квалификации содеянного, учитываю, что стоимость похищенного сотового телефона составляет 7000 рублей, что с учетом доходов потерпевшего и значимости для него похищенного имущества нельзя признать значительным ущербом. Исходя из установленных судом обстоятельств, в прениях государственный обвинитель Борздыко А.А. обоснованно и мотивированно переквалифицировала действия Анненко А.Н. на ч.1 ст.160 УК РФ. Переквалификация не увеличивает объем обвинения Анненко А.Н. и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, по содеянному и с учетом позиции государственного обвинителя действия Анненко А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 160 УК РФ -  растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому учитываю положения ст. 60 УК РФ.

Анненко А.Н. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Анненко А.Н. предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных смягчающих наказание обстоятельств, и данных о личности Анненко А.Н., свидетельствующих, по мнению суда, о возможности его исправления без изоляции от общества, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере в пределах санкции ч.1 ст. 160 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Л., о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей, обоснован, признан подсудимым Анненко А.Н. и подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Анненко А.Н.  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и   назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения Анненко А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Гражданский иск Л., Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: ... ... ... ..., о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать в его пользу с Анненко А.Н. ... (семь тысяч)  рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Г. Кукишева