ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Бузулук 29 июня 2010 года. Бузулукский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Быковской С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора Борздыко А.А., подсудимой Морозан Н.В., защитника – адвоката Преснова В.А., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., при секретаре Стратоновой Т.Н., а также потерпевших Ч. А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Морозан Н.В., Дата обезличена года рождения, уроженки ... ... гражданки Российской Федерации, со ... образованием, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: ... ..., ... ..., судимой Дата обезличенаг. Бузулукским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 6000руб., Дата обезличенаг. ... судом ... по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1г.8мес. лишения свободы, штраф к самостоятельному исполнению, отбывающей наказание в исправительной колонии общего режима, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дата обезличенаг. около 2час., Морозан Н.В., находясь в номере Номер обезличен гостиницы «...», расположенной по ..., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон «...», принадлежащий А. причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей. Она же, Дата обезличенаг. в период с 19час.30мин до 20час.20мин, действуя в группе по предварительному сговору с Ж. и Ч. умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, разбив окно на веранде, незаконно проникла в дом к Ч. расположенный в ..., на ..., ..., откуда тайно похитила: деньги в сумме 124660руб. и шуруповерт «...», стоимостью 2417руб., причинив потерпевшей Ч. значительный материальный ущерб в сумме 127077руб. При этом, в дом проникала Морозан Н.В., а Ж. с Ч. действуя с единым умыслом, находились возле дома и обеспечивали тайность совершения хищения. Дата обезличенаг. в период с 20час.40мин до 21час.40мин Морозан Н.В., действуя в группе по предварительному сговору с Ж. и Ч., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыв окно на веранде, незаконно проникла в дом А.О., расположенный в ... на ..., ..., откуда тайно похитила: деньги в сумме 2500руб., домашний кинотеатр «Лджи», стоимостью 6200руб., машинку для стрижки волос «Скарлет», стоимостью 400руб., причинив потерпевшей А.О. значительный ущерб в сумме 9100руб. При этом, в дом проникала Морозан Н.В., а Ж. с Ч., действуя с единым умыслом, находились возле дома и обеспечивали тайность совершения хищения, затем Ж. и Ч. приняли через окно от Морозан Н.В. похищенные вещи. Она же, Дата обезличенаг. в период с 20час.40мин до 21час.40мин во время совершения тайного хищения имущества, принадлежащего А.О. на сумму 9100руб. из дома последней по адресу: ..., ..., умышленно, незаконно похитила паспорт и сберегательную книжку на имя А.О. В судебном заседании подсудимая Морозан Н.В., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания в ходе следствия. Выражая свою позицию по предъявленному обвинению, указала, что вину по хищению сотового телефона у А. признает в полном объеме, намерена возместить причиненный ущерб. По краже из дома Ч.С. не признает похищение денег. По краже из дома А.О. не признает похищение паспорта и сберегательной книжки, так как забирая пакет с документами от домашнего кинотеатра не знала, что в нем находятся паспорт и сберкнижка. По фактам вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений вину не признала, указав, что Ж. и Ч. добровольно согласились с ее предложением совершить кражи, им она не угрожала и ничего не обещала. Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, находит доказанной вину Морозан Н.В. в совершении кражи сотового телефона у А., совершении хищения из дома Ч.С., совершении хищения имущества, а также похищении паспорта и сберегательной книжки из дома А.О. К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. По эпизоду хищения у А. В ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в присутствии защитника, Морозан Н.В. показывала, что вечером Дата обезличенаг. вместе со своей подругой С. познакомилась с А.А.В. и Т.коло 24час. они пришли в номер А. в гостинице «Номер обезличен». Через некоторое время она и Т.. ушли в его номер, а С. и А. остались. Затем она вернулась в номер к А. и когда С. с А. зашли в туалет, забрала сотовый телефон А. и вышла из номера. Телефон положила в свою сумку. Собиралась его продать, так как нужны были деньги. Дата обезличенаг. вместе с Ч. поехала в ломбард, а затем в магазин «Номер обезличен», где продала похищенный телефон за 3500руб. Из показаний потерпевшего А. следует, что в августе 2008г. вместе с Т. Д. находился в командировке в .... Проживали в гостинице. Вечером Дата обезличенаг. в баре познакомились с девушками. В ходе следствия узнал, что были Морозан Н.В. и С.коло 24часов он, Т. и обе девушки зашли в его номер Номер обезличен где распивали спиртные напитки. Позже Т. ушел в свой номер, а он с Леной С. зашел в туалет. Морозан Н. оставалась в номере. Когда вышел, С. собралась уходить. Морозан в номере уже не было. После ухода девушек на столе он не обнаружил своего сотового телефона «...», который был приобретен в апреле 2008г. за 13000руб. Обратился в милицию. Причиненный ущерб является для него значительным. Свидетель С. показала, что вечером Дата обезличенаг. ей позвонила Морозан Н.В. и попросила приехать к гостинице «...». В кафе возле гостиницы она познакомилась с А. и Т.. Вместе поехали в боулинг-центр, затем в гостиницу, в номер к А.. Потом Т. ушел в свой номер. По просьбе Морозан она завела в туалет А.. Через 2-3мин они вышли из туалета, Морозан в номере уже не было. Она тоже вышла из номера и встретила Морозан в коридоре. А. просил их вернуться, но Морозан торопила ее к выходу. Впоследствии от следователя узнала, что Морозан похитила телефон. Показания потерпевшего А. согласуются с показаниями свидетелей С. и свидетеля Т., из которых следует, что вместе с Морозан Н.В. и С. Е. были в номере у А.. Через некоторое время он ушел в свой номер. Чуть позже пришел А. и рассказал, что после ухода Морозан Н.В. и С. из его номера пропал сотовый телефон «...». Последний раз он видел телефон на столе в номере А. перед тем, как выйти в свой номер. Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. в номере Номер обезличен гостиницы «...» возле стола обнаружено зарядное устройство для сотового телефона «...» (т.2л.д.7-9), что соответствует показаниям потерпевшего А. и свидетеля Т., указывавших, что сотовый телефон «...» находился на столе в гостиничном номере. Свидетель Ч. показала, что в середине августа 2008г. от Морозан Н. узнала, что последняя вместе с С. познакомились с двумя парнями, которые приехали в ... в командировку. У одного из них Морозан украла сотовый телефон. Вместе с Морозан приехала в ломбард «...», но там телефон не приняли. Они пошли в магазин, где Морозан продала телефон. Принадлежность сотового телефона «...» потерпевшему А. подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком, добровольно выданными потерпевшим в ходе осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. Из ценовой информации Номер обезличен следует, что рыночная стоимость сотового телефона «...» составляет 6000руб.(т.2л.д.58). Таким образом, совокупность исследованных доказательств: показания потерпевшего А., свидетелей С. Т., Ч., которые согласуются между собой, а также с письменными доказательствами и признательными показаниями подсудимой, достоверно подтверждают вину Морозан Н.В. в хищении сотового телефона у А.. Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, стоимость похищенного превышает доходы потерпевшего. По эпизоду хищения у потерпевшей Ч.С. В ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в присутствии защитника, Морозан Н.В. показывала, что вечером в сентябре 2008г. разбила рукой окно в сенях и залезла в дом Ч.С. Решила совершить кражу, так как знала, что у Ч. второй день свадьбы и в доме никого нет. В сенях дома забрала электродрель, а из халата в зале деньги в сумме 1500руб. Больше из дома ничего не забирала. Ж. Н. и Ч. Н. встретила на улице после кражи. Рассказала им и вместе с ней на такси они поехали продавать электродрель. Продала ее за 2500-3000руб. незнакомому парню в районе Гидрокомплекса. Потерпевшая Ч.С. показала, что 20-Дата обезличенаг. у нее была свадьба. В первый день на свадьбе подарили деньги в сумме 124000руб., которые были запечатаны в трехлитровую банку. Вечером вместе с мужем приехали в дом Номер обезличен по ... в .... Банку с деньгами она положила в комод, находящийся в комнате. Днем Дата обезличенаг. они уехали из дома к родителям отмечать второй день свадьбы. Деньги оставили в своем доме. Вернувшись, обнаружили, что разбито окно в сенях, рядом нашли осколок кирпича. В комнате вещи были разбросаны, из комода пропала банка с деньгами, из сеней пропал шуруповерт «Интерскол», стоимостью 2417руб., и 660руб. из кармана ее халата. Сразу вызвали милицию. Причиненный ущерб составил 127077руб. и является для нее значительным. В отношении Ч. Н. и Ж. Н. имеется приговор суда, где принято решение о возмещении материального ущерба. Частично в размере 13511,50руб. ущерб возмещен, остальную сумму просит взыскать. Анализируя показания потерпевшей Ч.С., суд не видит в них каких-либо противоречий, которые бы давали основания усомниться в их объективности. На всем протяжении предварительного следствия и судебного заседания потерпевшая стабильно утверждала о хищении свадебных денег и шуруповерта, ранее с подсудимой знакома не была, причин для оговора не имеется. Показания потерпевшей суд признает достоверными, кроме того, они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, свидетель Ч., из которых следует, что в первый день свадьбы им подарили 124000руб. Деньги находились в банке, которую положили в ящик комода. Вечером следующего дня, вернувшись со свадьбы, обнаружили в доме беспорядок. Окно в сенях было разбито, Пропали деньги и дрель-шуруповерт. Свидетель Г. показала, что Ч. на свадьбе подарили около 124000руб. Деньги они отвезли в свой дом. Следующий день отмечали свадьбу и домой Ч. уехали после 24час. Через некоторое время позвонили и сообщили, что из дома похитили деньги и шуруповерт. Она с мужем поехали к Ч.. В сенях было разбито окно, вещи в комнате разбросаны, все ящики шкафов открыты. Из показаний свидетеля А. следует, что Ч. в первый день свадьбы подарили около 125000руб. Примерно в 1час.30мин Дата обезличенаг. она с другом повезли Ч. домой. Когда все вместе зашли в дом, увидели, что свадебный букет валяется на полу. Ящики шкафов выдвинуты, вещи разбросаны. В сенях увидели, что разбито окно. Ч. обнаружила, что пропали все деньги, подаренные на свадьбе. Приведенные выше показания потерпевшей Ч. С., а также свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., из которого следует, что входная дверь в дом Номер обезличен по ... ... повреждений не имеет. Слева от двери в сенях имеется окно размером 45х45см, стекло в котором разбито, осколки стекла валяются на полу. В зале порядок нарушен. Ящики комода открыты, на полу лежит упаковочная сумка от пледа. Во дворе дома обнаружен обломок кирпича. В ходе осмотра у Ч.С. изъяты инструкция по использованию электроинстумента, гарантийный договор и кассовый чек на дрель-шуруповерт (т.1л.д.68-73). Свидетель Ж. показала, что вечером Дата обезличенаг. приехала в .... Морозан Н.В. Н. рассказала, что в доме, расположенном напротив дома Ч. Н. была свадьба. Все отмечали второй день и в доме должны быть свадебные деньги. Когда стемнело, Морозан Н.В. предложила залезть в дом Ч. С. и украсть деньги. Она отказалась залезать вместе с Морозан Н.В., но согласилась с Ч. Н. посмотреть, чтобы Морозан Н.В. никто не помешал. Ч. Н. осталась на улице следить за обстановкой, она стояла во дворе, а Морозан Н.В. кирпичом разбила стекло в окне на веранде и забралась в дом. Через несколько минут Морозан Н.В. передала шуруповерт и сказала, что денег в доме нет. Шуруповерт отнесли во двор дома Ч. Н. и спрятали в кустах. На такси втроем приехали в Бузулук и возле магазина «Л-Стиль» Морозан Н.В. встретилась с парнем по имени Николай. Они уехали ненадолго, а когда Морозан Н.В. вернулась, сказала, что продала шуруповерт за 2 или 3 тысячи. Свидетель Ч. показала, что Дата обезличенаг. у нее в гостях была Морозан Н. Вечером приехала Ж.. Морозан Н. предложила залезть в дом к Ч. С. и забрать деньги, так как у них была свадьба. Она стала отвлекать своего деда, завела его в дом, а Ж. с Морозан Н.В. зашли во двор к Ч.. Затем вышла на улицу и ждала их. Через несколько минут Морозан Н.В. и Ж. вернулись, принесли с собой шуруповерт. Морозан Н.В. сказала, что денег в доме не было. Также рассказала, что залезла в дом через окно, которое разбила кирпичом. На такси они поехали в город, где Морозан Н.В. продала шуруповерт. Свидетель Е. показал, что в двадцатых числах сентября 2008г. возле магазина «...» встретился с тремя девушками, одной из которых как узнал впоследствии была Морозан Н. У нее он приобрел электродрель. О том, что дрель краденая Морозан Н.В. ему не говорила. Как видно из приведенных доказательств, показаний потерпевшей Ч.С., свидетелей Ч., Г., А., Ж., Ч. Н., Е., они по месту, времени и конкретным обстоятельствам произошедшего согласуются между собой, с письменными доказательствами и их совокупность подтверждает причастность к преступлению подсудимой Морозан Н.В. Доводы подсудимой о том, что деньги из дома Ч.С. она не похищала опровергаются стабильными показаниями потерпевшей Ч. С. и свидетелей Ч. С., А. М., Ч. Г.. Кроме того, в отношении Ж. и Ч., в группе лиц с которыми Морозан Н.В. совершила кражу, имеется приговор Бузулукского городского суда от Дата обезличенаг., которым установлено хищение денег в сумме 124660руб. и шуруповерта «Интерскол», стоимостью 2417руб. из дома Ч.С. Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании. Кража была совершена по предложению Морозан Н.В., что подтвердили свидетели Ч. и Ж. В дом через окно, разбив его кирпичом, проникла Морозан Н.В., в то время, как Ч. и Ж. наблюдали за обстановкой, обеспечивая тайность хищения. Стоимость похищенного значительно превышает доходы потерпевшей. По факту хищения у А.О. Будучи допрошенной на предварительном расследовании с участием защитника, Морозан Н.В. показывала, что в сентябре 2008г. решила залезть в дом к А. Из дома она похитила домашний кинотеатр, машинку для стрижки волос, а также деньги в сумме 300руб из вазочки на телевизоре и документы на аппаратуру в полиэтиленовом пакете. Все вещи сложила в большой пакет, который взяла в кухне у А.. На улице встретила Ж. и Ч. Н. и вместе с ними поехала в город, где продала похищенное. Паспорт и сберкнижку А. не похищала, увидела их позже среди документов на аппаратуру. Потерпевшая А.О. показала, что вечером Дата обезличенаг. всей семьей поехали в баню к родителям мужа, дом закрыли на ключ. Когда вернулись, обнаружили в доме беспорядок. В кухне и зале дверцы шкафов были открыты, вещи выброшены, женские сумки ее и матери, а также кошельки валялись на полу. Пропали деньги в сумме 2500руб., домашний кинотеатр «Лджи», который состоял из сабвуфера, 6 колонок, ДВД-проигрывателя, микрофона. Документы на аппаратуру были на месте. Затем обнаружили, что пропала машинка для стрижки волос «Скарлетт». На кровати были разбросаны документы. Из шкафа пропали паспорт со сберкнижкой, которые лежали возле стопки белья. Считает, что проникли в дом через форточку на веранде, так как створки ее были открыты, запорного устройства не имеется. Под форточкой лежала скамейка, которая до этого была вкопана в землю. Причиненный ущерб составил 9100руб. и является для нее значительным. Свидетель А. показал, что вернувшись домой вечером Дата обезличенаг. увидел, что форточка на веранде открыта, под окном на улице лежит скамейка. В зале все ящики шкафов открыты, вещи на полу, разбросаны документы. Он сразу заметил, что похищен домашний кинотеатр «Лджи», который состоит из ДВД-проигрывателя, 6 колонок, сабвуфера. Также похитили микрофон и машинку для стрижки волос. Со слов жены известно, что похитили деньги в сумме 2500руб. и паспорт со сберкнижкой на ее имя. Свидетель В. показала, что проживает в доме вместе с А.. Около 22час Дата обезличенаг. вернулись домой. Она первая зашла в дом и увидела, что в комнате разбросаны вещи. Похитили домашний кинотеатр, деньги около 2000руб., машинку для стрижки волос и паспорт со сберкнижкой А. О. Свидетель А. также подтвердила, что Дата обезличенаг. около 22час. семья А. уехала к себе домой. Через 20мин сын позвонил и сообщил, что у них из дома похитили имущество. Приехав на место увидели, что в комнате вещи валялись на полу, дверцы шкафов были открыты. Похитили домашний кинотеатр, машинку для стрижки волос, деньги и паспорт со сберкнижкой А. О. Показания потерпевшей А.О., а также приведенные выше показания свидетелей А., А. Г., В. полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., из которого следует, что входная дверь в дом Номер обезличен по ... в ... повреждений не имеет. Окно размером 50х50см расположено на расстоянии 1,7м от пола. На момент осмотра створки окна открыты, запорных устройств не имеется. Дверь из сеней в комнату повреждений не имеет. В кухне двери шкафа открыты. В зале двери шифоньера открыты, вещи в беспорядке лежат на полу. Также на полу две женские сумки и два кошелька в открытом состоянии, пустые. В спальне на кровати в беспорядке лежат документы, двери шифоньера также раскрыты. На крышке стола-тумбы в зале имеется пылевое пятно прямоугольной формы, с левой стороны два пульта управления, на полу шнур. В ходе осмотра у потерпевшей А.О. изъяты гарантийный талон на домашний кинотеатр «Лджи», инструкция по эксплуатации, товарный чек (т.1л.д.6-12). Свидетель Ч. показала, что вечером Дата обезличенаг. у нее были Морозан Н.В. Н. и Ж. В доме А. никого не было и Морозан Н.В. Н. предложила залезть к ним. Она и Ж. согласились. Во дворе она держала собаку А., а Морозан Н.В. залезла через форточку на веранде. Через некоторое время Морозан Н.В. через форточку подала колонки, ДВД-проигрыватель, микрофон, машинку для стрижки волос, паспорт со сберкнижкой. Паспорт и машинку для стрижки волос несла Ж., она несла ДВД-проигрыватель и колонки. Морозан Н.В. несла колонки и микрофон. Про деньги Морозан Н.В. сказала, что кроме 200руб. больше денег не нашла. Все вещи они перенесли во двор и сложили в пакеты. Морозан Н.В. вызвала такси, поехали в город, где возле магазина «...» встретили парня по имени Николай, которому Морозан Н.В. Н. продала похищенное. Все вместе они смотрели паспорт и сберкнижку, которые были на А. Впоследствии документы ей передала Ж. Она держала документы у себя, затем на хранение передала Антипову В. чтобы при обыске их не нашли, а потом вернула А. О. Свидетель Ж. показала, что вечером Дата обезличенаг. Морозан Н.В. предложила залезть в соседний дом, сказав, что хозяева уехали в баню. Она согласилась. Морозан Н.В. не нашла ключ и залезла в дом через форточку на веранде. Она и Ч. наблюдали за обстановкой. Сначала Морозан Н.В. передала колонки от домашнего кинотеатра, Ч. отнесла их к себе во двор. Потом Морозан Н.В. передала ДВД-проигрыватель с микрофоном, сказала, что взяла еще деньги 1000руб. и паспорт, но затем сказала, что деньги выронила. Все вместе они сложили вещи в пакеты и на такси поехали в город. Она и Ч. ждали возле магазина «... а Морозан Н.В. с Н. уезжали. Вернувшись, Морозан Н.В. сказала, что продала все вещи за 2-3 тысячи рублей, но деньги не показывала. Свидетель Е. показал, что в конце сентября 2008г. возле магазина «... встретился с тремя девушками, одной из которых была Морозан Н.В. Купил у нее домашний кинотеатр: ДВД-проигрыватель и колонки. Впоследствии подарил это своему другу. О том, что вещи краденые Морозан Н.В. ему не говорила. Показания свидетеля Е. согласуются с показаниями свидетеля Б., из которых следует, что вечером возле магазина «Л-Стиль» встретился с Ж. Н., Морозан Н.В. Н. и девушкой по имени Наталья. Морозан Н.В. хотела продать домашний кинотеатр и он предложил позвонить Е. Н., так как знал, что последний хочет его купить. Через некоторое время к магазину подъехал Е. и купил у Морозан Н.В. Н. кинотеатр. Свидетель З. показала, что обучается в училище вместе с Ж. Н. и Ч. В конце сентября 2008г. Ж. передала ей паспорт и попросила подержать у себя, сказав, что этот паспорт связан с Ч.. Она не захотела держать у себя чужой паспорт и передала его Ч. Впоследствии от Ж. Н. узнала, что этот паспорт вместе с другими вещами они похитили из дома, который находился по соседству с Ч. Н. Таким образом, исследованными доказательствами достоверно установлено, что Морозан Н.В. совместно с Ч. Н. и Ж. Н. проникла в дом к А. О., откуда похитила имущество потерпевшей и паспорт со сберкнижкой. Доводы подсудимой о том, что умысла на хищение паспорта и сберкнижки у нее не было, они оказались среди документов на аппаратуру, опровергаются показаниями потерпевшей А. О., согласно которых паспорт и сберкнижка находились на полке в шкафу, а пакет с документами остался на месте и был предъявлен следователю в ходе осмотра. Данные показания полностью согласуются с протоколом осмотра, в ходе которого были изъяты гарантийный талон, инструкция по эксплуатации и товарный чек на домашний кинотеатр. Кроме того, из показаний Ч. Н. и Ж. Н. следует, что передавая через окно похищенные вещи, Морозан Н.В., в том числе, передала паспорт со сберкнижкой, т.е подсудимая завладела именно этими документами. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа. Из смысла и содержания ст.60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Морозан Н.В. к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживала с родителями, по месту жительства характеризуется отрицательно. Была осуждена Бузулукским городским судом по ч.1 ст.158, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоя тельством. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном. Принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, кокретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, по ч.2 ст.68 УК РФ. Морозан Н.В. осуждена Дата обезличенаг. ... судом ... по п. «а,б,в» ч.5 ст.69 УК РФ. При этом штраф исполняется самостоятельно. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подлежит в исправительной колонии общего режима. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч.4 ст.150, ч.4 ст.150 УК РФ в отношении Морозан Н.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в этой части. Гражданский иск потерпевшего А., заявленный в размере 13000руб подлежит частичному удовлетворению в размере 6000руб. на основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. При вынесении обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд возлагает на него обязанность возместить непогашенный вред солидарно. Из показаний потерпевшей Ч.С. следует, что ей возмещено 13511,50руб. Оставшаяся сумма к возмещению составляет 113565,50руб. А.О. возмещено 6050руб., оставшаяся сумма составляет 3050руб. Вещественные доказательства на основании ч.3 ст.81 УПК РФ: платежные документы – подлежат хранению при материалах уголовного дела, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, личные документы – возврату потерпевшим, фрагмент кирпича следует уничтожить. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновной Морозан Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить наказание: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший А.) в виде лишения свободы сроком на 1год 8 месяцев; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Ч.С.) в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая А.О.) в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы; - по ч.2 ст.325 УК РФ (потерпевшая А.О.) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании ч.1 ст.71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно определить Морозан Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору ... суда ... от Дата обезличенаг. и назначить Морозан Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Штраф в размере 6000рублей по приговору Бузулукского городского суда от Дата обезличенаг. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Морозан Н.В. оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года. Взыскать с Морозан Н.В. в пользу А. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Взыскать с Морозан Н.В. в пользу Ч.С. в возмещение материального ущерба, солидарно, денежную сумму в размере 113565 (сто тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек. Взыскать с Морозан Н.В. в пользу А.О. в возмещение материального ущерба, солидарно, денежную сумму в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей. Вещественные доказательства: кассовые и товарные чеки – хранить при уголовном деле, инструкции по использованию электроинструмента, домашнего кинотеатра, гарантийные талоны к дрели-шуруповерту, на домашний кинотеатр – возвратить потерпевшим Ч.С. и А.О. Паспорт и сберегательную книжкку, находящиеся у потерпевшей А.О. – оставить у нее. Фрагмент кирпича, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по МО ... и ... – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через Бузулукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья С.А. Быковской С.А..