ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бузулук 23 августа 2010 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора Маловой Е.П.,

подсудимого Мустафаева А.Н.,

защитника Святкина И.П., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен  А-115/215 от Дата обезличена года,

при секретаре Окропишине Д.М.,

а также потерпевшего К. переводчика К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мустафаева А.Н., Дата обезличена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев А.Н. совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 12 часов 30 минут Мустафаев А.Н. находясь возле административного здания ОВД по МО ... и ..., расположенного по адресу: ... ... ... ..., узнав от К. что у его брата ИП П., торгующего на рынке МУП ... сотрудники отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного наказания ОВД по МО ... и ... изъяли товар фирмы ... с признаками незаконного использования товарного знака «... без документов, подтверждающих происхождение данного товара, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, обманывая К. заявил, что он может решить вопрос по возврату изъятого товара, так как у него очень много знакомых среди сотрудников милиции.

После чего Мустафаев А.Н. зашел в кабинет Номер обезличен ОВД по МО ... и ..., где, представившись С. стал требовать от сотрудников БППР и АЗ ОВД по МО ... и ... Ч. и Я. возврата изъятого товара, сказав, что данный товар принадлежит ему. Получив от сотрудников милиции отказ в возврате товара, Мустафаев А.Н., выйдя из административного здания ОВД на улицу, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, сообщил К. что решил вопрос о возврате товара, но за это сотруднику милиции, с кем он, якобы, решал данный вопрос, необходимо через него передать 4 500 рублей и две бутылки «Мартини Бьянко», объемом 0,5 литра, стоимостью 430 рублей каждая, на сумму 860 рублей. К. реально воспринимая сказанное, находясь в автомобиле такси возле магазина «...», расположенного по адресу: ... ... ... ..., передал Мустафаеву А.Н. деньги в сумме 4 500 рублей и две бутылки «Мартини Бьянко», стоимостью 430 рублей каждая, всего на сумму 5 360 рублей, которые последний путем обмана похитил.

В этот же день, около 20 часов 00 минут Мустафаев А.Н. приехал домой к К. по адресу:  ... ... ... ... ..., где, продолжая свои преступные действия, обманывая потерпевшего, пояснил, что переданной ранее суммы не достаточно и сотруднику милиции, который, якобы, решает вопрос по возврату товара, необходимо через него передать еще 6 000 рублей. Потерпевший К. реально воспринимая сказанное, пояснил, что у него в наличии имеется всего 4 500 рублей. Мустафаев А.Н. сказал, что пока хватит этой суммы. Выйдя во двор своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, потерпевший передал Мустафаеву А.Н. деньги в сумме 4 500 рублей, которые последний путем обмана похитил.

Всего им путем обмана было похищено имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшему К. на общую сумму 9 860 рублей. Ущерб на вышеуказанную сумму для потерпевшего является значительным.

Подсудимый Мустафаев А.Н. вину признал в полном объеме, показав, что преступление совершал при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в судебном заседании. От дачи дальнейших показаний Мустафаев А.Н., в порядке ст. 51 Конституции РФ, отказался.  

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, считает доказанной вину Мустафаева в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательствами, подтверждающими вину Мустафаева, помимо его собственного признания вины, являются следующие данные.

Так, потерпевший К. показал, что помогает своему брату П. являющемуся индивидуальным предпринимателем, торговать на рынке. Дата обезличена года сотрудники милиции у них в торговой палатке изъяли товар с надписью «...». Вместе с братом поехал в ОВД по МО ... и .... Ждал брата на улице. Около 12 часов 30 минут к нему подошел сосед Мустафаев А.. Рассказал тому об изъятии товара. Мустафаев сказал, что может помочь ему решить «вопрос с милицией», после этого Мустафаев зашел в кабинет Номер обезличен административного здания ОВД по МО ... и .... Выйдя из здания, Мустафаев сказал, что для решения вопроса о возврате товара нужны деньги в сумме пять тысяч рублей. Вместе с Мустафаевым поехали на такси к нему домой за деньгами. Однако денег дома не оказалось. После чего поехали на рынок, там он занял деньги у своего знакомого М. После чего, Мустафаев сказал, что сотруднику милиции нужно ещё передать две бутылки «Мартини». Согласился, поехали в магазин «...», расположенный на ..., где он купил две бутылки «Мартини Бьянко», объемом 0,5 литра. В автомобиле около магазина отдал Мустафаеву 4500 рублей и две бутылки «Мартини». Затем Мустафаев позвонил кому-то по сотовому телефону. К магазину подъехал мужчина, Мустафаева А.Н. сказал, что этот человек знает милиционера забравшего товар. Мужчина сказал, что деньги и спиртное нужно отвезти в .... Затем втроем, поехали к двухэтажному дому, расположенному в районе .... Там Мустафаев и мужчина, вышли из автомобиля и зашли в один из подъездов, вернулись они без пакета. Мустафаев сказал, что все будет хорошо, товар вернут попозже, никакого дела заводить не будут. Дата обезличенаг. около 20 час. 00 мин. к нему домой вновь приехал Мустафаев и тот мужчина. Мустафаев сказал ему, что нужны еще деньги в сумме шесть тысяч. Ответил, что такой суммы нет. После чего Мустафаев предложил отдать часть суммы, мужчина подтвердил, что вопрос по изъятому товару решен положительно, материал уничтожен. После чего он во дворе своего дома передал Мустафаеву 4500 рублей. Несмотря на переданные деньги, изъятый товар возвращен не был, понял, что Мустафаев его обманул. Причиненный ущерб на 9 860 рублей является для него значительным.

Суд приминает показания потерпевшего К. в качестве допустимого и достоверного доказательства и кладет его показания в основу приговора, поскольку на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе и входе очной ставки с Мустафаевым л.д. 60-62/, потерпевший давал стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, его показания логичны и последовательны. Противоречий в его показаниях не имеется. О достоверности и соответствии показаний потерпевшего с реально имевшими место обстоятельствами происшедшего, в судебном заседании показал подсудимый Мустафаев. Показания потерпевшего полностью согласуются с другими доказательствами и  соответствуют обстоятельствам дела.

Так, свидетель П.. показал, что является индивидуальным предпринимателем, и занимается торговлей на центральном рынке МУП «... Торговать ему помогает его брат К. Дата обезличена сотрудниками милиции у него был изъят товар с логотипом фирмы «... с признаками незаконного использования товарного знака «... В кабинете Номер обезличен ОВД по МО ... сотрудник милиции Ч. сфотографировал изъятый товар, опросил его и выдал копию определения о возбуждении административного производства. Дата обезличена года от брата узнал, что тот брал в долг у М. деньги и впоследствии отдал их своему соседу Мустафаеву А. который пообещал договориться с сотрудниками милиции о возврате товара. Взамен за это брат передал Мустафаеву деньги в сумме около 10 000 рублей. Однако изъятый товар ему не возвратили, а он был привлечен к административной ответственности.

Сотрудники ОВД по МО ... и ... Ч. П. и Я., каждый в отдельности показывали в ходе предварительного следствия, что Дата обезличенаг. проведена на рынке МУП «...» по адресу: ... ..., в ходе которой у ИП П. был изъят товар, а именно: одежда фирмы «...» с признаками незаконного использования товарного знака «... без документов. После чего весь товар был доставлен в кабинет Номер обезличен ОВД по МО ... и ... по адресу: ... ... .... В тот же день около 14 час. 00 мин. в кабинет  Номер обезличен здания ОВД зашел мужчина, представился С. и начал требовать, чтобы они отдали ему сумку с вещами, которая была изъята Дата обезличенаг. у ИП П. на рынке МУП «...», поясняя при этом, что данный товар принадлежит ему. Попросили того предъявить документы, но у парня их не оказалось, после чего тот ушел  л.д.33-34, 31, 35-36/.

В ходе предъявлений для опознания свидетели Ч. и Я., каждый в отдельности опознали Мустафаева А.Н., по внешнему виду, чертам лица, показав, что именно этот мужчина Дата обезличенаг. приходил в кабинет Номер обезличен ОВД ..., представился С. и требовал возврата товара, изъятого у ИП П. на рынке МУП «...» л.д.56-57, 58-59/.

Из показаний свидетеля Х. следует, что о происшедшем она узнала со слов мужа -  К.. Муж рассказывал, что их сосед Мустафаева А. пообещал помочь забрать изъятый у П. товар, сказав, что у него много знакомых среди сотрудников милиции, но за это он попросил 10 000 рублей. Муж отдал ему данную сумму, однако Мустафаев товар не забрал и деньги мужу не вернул, сказав, что никаких денег у него нет л.д. 30/.

Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. из которого следует, что осматривался кирпичный жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... ... д..... Дом двухэтажный, выполнен из кирпича белого цвета, состоит из трех подъездов. В доме расположено Номер обезличен квартир. Перед домом находится палисадник, около каждого подъезда расположены деревянные скамейки. Участвующий в осмотре потерпевший К. показал, что Дата обезличенаг. именно к данному дому он подъезжал на такси с Мустафаевым А.Н. л.д. 154-157/, в ходе проверки показаний на месте, Мустафаев А.Н. данный факт подтвердил л.д. 76-78/.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.., Г. Б. каждый в отдельности показали, что проживают в доме, расположенном по адресу: ... ... ... ..., в их доме сотрудники милиции не живут. Дата обезличенаг. к ним домой мужчины по фамилии Мустафаев и С. не приходили, никаких денежных средств и «Мартини» им никто не приносил.

Из протокола осмотра документов усматривается, что были осмотрены протокол осмотра помещений; рапорт инспектора БППР Ч. протокол изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения; объяснения П. определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования: определение о принятии, возбуждении и назначении дела о привлечении к административной ответственности к судебному разбирательству  л.д. 18-19/.

Осмотренные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. 20-29/.

Из справки с ООО «...», усматривается, что стоимость 1 бутылки «Мартини Бьянко», объемом 0,5 литра на апрель 2010г. составляет 430 рублей л.д.46/.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Мустафаева в хищении имущества и денежных средств у потерпевшего К. 

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение путем обмана, из корыстных побуждений, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшему К. С этой целью подсудимый, обманывая потерпевшего, обещая вернуть изъятый сотрудниками милиции товар, просит у К. денежные средства и две бутылки «Мартини Бьянко» якобы для решения вопроса с сотрудниками милиции. Потерпевший, будучи обманутым подсудимым, передал ему свое имущество.

С учетом изложенного, действия Мустафаева А.Н. по содеянному суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мустафаев А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в содеянном признал полностью, возместил причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются:  признание вины, возмещение причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого Мустафаева А.Н., характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершению новых преступлений.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по настоящему делу, а именно, документы, детализацию вызовов абонента сотовой связи, а также сведения об абоненте, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения подсудимому Мустафаеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – документы, указанные в постановлении на л.д. 20-21/, детализацию вызовов абонента сотовой связи Номер обезличен, а также сведения об абоненте Номер обезличен – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

       Судья Н.Г. Кузнецова