ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Бузулук 12 марта 2010 года. Бузулукский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Потапова К.А., с участием государственных обвинителей: заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Сойнова Н.Н., помощника Бузулукского межрайонного прокурора Семенова А.А., защитника Преснова В.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, подсудимого Амирханяна А.Ю., потерпевшего О.А. представителя потерпевшего О.Ю. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев уголовное дело, по которому обвиняется Амирханян А.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ..., проживающий ... ..., ..., гражданин РФ, образование среднее, холостой, работающий по найму, военнообязанный, не судимый в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ УСТАНОВИЛ: Амирханян А.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества в ... Дата обезличена года при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года около 1 часа 30 минут, Амирханян А.Ю., находясь около дома Номер обезличен по ... ..., умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, открыто похитил сотовый телефон «Nokia Номер обезличен», спросив у О.А. позвонить, а как только получил телефон в руки, с сотовым телефоном «Nokia Номер обезличен» с места происшествия скрылся, причинив О.Ю. материальный ущерб в размере 12000 рублей. В судебном заседании подсудимый Амирханян А.Ю. вину полностью признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Кроме личного признания, вина Амирханяна А.Ю. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: потерпевший О.Ю. показал, что Дата обезличена года около 1 часа 30 минут он возвращался из гостей домой. Когда проходил мимо дома Номер обезличен по ... ..., его подозвал к себе Амирханян А.Ю., который сидел на пассажирском сиденье в автомобиле ... Последний спросил у него сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. Он сам набрал номер телефона, который ему продиктовал Амирханян А.Ю., и передал свой сотовый телефон тому в руки. Амирханян А.Ю. сказал водителю фразу, которую он запомнил и которая переводится на русский язык: «Быстрее поехали». В этот момент автомобиль резко тронулся с места, и поехал. Он схватился за стойку и бежал, держась за движущийся автомобиль, около 10 метров, при этом кричал, чтобы телефон вернули. Сидевшие в автомобиле его слышали, смеялись и помахали ему рукой. Автомобиль двигался с открытой дверью. Музыка в салоне автомобиля не играла. Он отпустил руки, и упал на землю. Автомобиль повернул на ... ..., и уехал. Он пошел к себе домой, и позвонил в ОВД, сообщил о случившемся, после чего стал набирать номер своего телефона, но телефон был отключен. Похищенный сотовый телефон «Nokia Номер обезличен красно-черного цвета, сенсорный экран. Приобретал его в июне 2009 года. Просит взыскать с виновных лиц сумму ущерба 12 000 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 15 000 рублей. В похищенном телефоне было много ценной информации, и много ценных для него фотографий. В телефоне была установлена программа – в случае если у него похищается телефон и в него вставляется чужая симкарта, то номер симкарты поступает на его другой телефон. Ему поступали два номера телефона, которые он переписал и передал оперативным работникам ОВД, но те мер к отысканию его похищенного телефона не предприняли. Представитель потерпевшего О.Ю. показал, что О.А. его сын. Со слов сына знает, что Дата обезличена года на ... ... сын дал позвонить телефон Амирханяну А.Ю., который сидел в машине. После этого Амирханян А.Ю. с водителем автомобиля уехали и похитили телефон. Сын преследовал похитителей. Считает, что к ответственности должны быть привлечены два лица и действия их должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ. После похищения сыну приходили на телефон два номера телефона с симкарт, которые вставлялись в похищенный телефон. Данные номера сын передавал оперативному уполномоченному С.. Один номер оперативники отработали. Это был номер Х. Второй номер не отрабатывали. Считает, что дознаватели занимались фальсификацией документов, так как сын Дата обезличена года был на сессии и подписывать документы не мог. На листе дела от Дата обезличена года в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сын не мог расписываться, так как это было в выходной день. Свидетель Е. показал, что Дата обезличена года в вечернее время вместе с Амирханян А.Ю. на личном автомобиле ВАЗ Номер обезличен госномер М Номер обезличен ВО 56 баклажанового цвета приехали в ..., катались по городу, после чего приехали на ..., где остановились. Сидели в автомобиле, разговаривали. Около 2 часов Дата обезличена года он увидел, что мимо автомобиля проходил парень. Амирханян А.Ю. вышел из машины, чтобы спросить у парня сотовый телефон позвонить, так как на его телефоне села батарейка. О чем Амирханян А.Ю. разговаривал с парнем, он не слышал, потому что в салоне автомобиля громко играла музыка. Через 2-3 минуты Амирханян А.Ю. сел в автомобиль и сказал ему, чтобы ехали. Он тронул автомобиль с места. О том, что Амирханян А.Ю. забрал у парня телефон, он узнал от Амирханяна А.Ю. уже после того как его забирали в милицию и отпустили. Показания потерпевшего О.А. в той части, Амирханян А.Ю. подзывал последнего к автомобилю, что в салоне автомобиля играла музыка, что потерпевший преследовал его автомобиль, не подтверждает. Свидетель Х. показал, что Амирханян А.Ю. его приятель. Дата обезличена года ему на сотовый телефон позвонил Амирханян А.Ю. и предложил продать сотовый телефон «Nokia Номер обезличен» за 6000 рублей, сказав при этом, что телефон в хорошем состоянии, и не краденный. Дата обезличена года около магазина «... он и Амирханян А.Ю. встретились, и пошли в ТЦ «... где в отделе по приему сотовых телефонов, бывших в употреблении, показали сотовый телефон «Nokia Номер обезличен» красно-черного цвета, сенсорный экран, за который продавец предложил 5500 рублей. Паспорта ни у него, ни у Амирханяна А.Ю. не было. Он предложил съездить к его двоюродному брату - Б. Втроем прошли по магазинам, которые скупают подержанные телефоны, чтобы узнать о цене, но в других магазинах давали небольшую цену и они поехали в ТЦ ... В ТЦ «... за телефон дали 5500 рублей, и Б. оформил продажу по своему паспорту. Вырученные от продажи похищенного сотового телефона деньги, Амирханян А.Ю. забрал себе. На следующий день Амирханян А.Ю. рассказал ему, что телефон он похитил. Свидетель Б. показал, что Дата обезличена года около 15 часов ему на сотовый телефон позвонил двоюродный брат - Х. К. и предложил встретиться. Брат и Амирханян А.Ю. предложили ему по его паспорту сдать в отдел по продаже подержанных сотовых телефонов сотовый телефон «Nokia Номер обезличен Сначала съездили на вокзал, там давали за телефон 3500 рублей, они не стали продавать. Поехали в ТЦ «... где он по своему паспорту сдал сотовый телефон, который ему дал брат за 5500 рублей, деньги отдал Амирханяну А.Ю. С ними также был Е. Свидетель Х. показал, что ранее работал в отделе по продаже подержанных сотовых телефонов в ТЦ ... который расположен в 1 микрорайоне .... Дата обезличена года в дневное время к нему пришли двое молодых парней кавказской национальности. Один из парней достал из кармана сотовый телефон «Nokia Номер обезличен» красного цвета, и предложил купить. Он назвал сумму 5500 рублей, после чего, по паспорту на имя Б. телефон был принят в отдел, составлен договор, и переданы деньги в сумме 5500 рублей. Когда его вызвали в ОВД, он предоставил договор купли продажи. Свидетель П. показал в судебном заседании, что работает в ломбарде «...» приемщиком – оценщиком.Дата обезличена года из ТЦ ... в его отдел был передан для реализации телефон «Nokia Номер обезличен который был им продан незнакомому лицу. Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года видно, что был осмотрен участок местности, расположенный около дома Номер обезличен по ... .... При осмотре О. добровольно выдал товарный чек от Дата обезличена года. Л.д. 4-9. Из протокола осмотра документов от Дата обезличена года следует, что товарный чек от Дата обезличена года, выданный магазином ООО «...» на покупку сотового телефона «Nokia Номер обезличен серийный номер Номер обезличен осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела Номер обезличен. Л.д. 22-25. Из протокола предъявления лица для опознания от Дата обезличена года следует, что потерпевший О. опознал парня под номером 2, который Дата обезличена года около 1 часа 30 минут на ... ..., находясь на пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ Номер обезличен, совершил грабеж сотового телефона «Nokia Номер обезличен». Опознал по чертам лица, по цвету волос. Результат опознания Амирханян . Л.д. 46-47. Из протокола выемки от Дата обезличена года видно, что в кабинете Номер обезличен ОВД по МО ... Х. добровольно выдал договор Номер обезличен купли-продажи сотового телефона от Дата обезличена года. Л.д.37-38. Из договора Номер обезличен купли-продажи сотового телефона от Дата обезличена года, следует, что Б. Дата обезличена года рождения, паспорт Номер обезличен выданный Дата обезличена года ОВД ..., проживающий по адресу ... ... ..., сдал в отдел по продаже подержанных сотовых телефонов ИП Ю. – сотовый телефон «Nokia Номер обезличен серийный номер Номер обезличен, сумма сделки 5500 рублей. Л.д. 71. Из протокола осмотра предметов от Дата обезличена года следует, что договор Номер обезличен купли-продажи сотового телефона от Дата обезличена года, между ИП Ю. и Б. осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела Номер обезличен. Л.д. 69-70, 72. Из ценовой информации Номер обезличенЦ от Дата обезличена года видно, что рыночная стоимость сотового телефона «Nokia Номер обезличен 2009 года выпуска составила 12000 рублей. Л.д. 15. Оценивая доказательства, суд находит вину Амирханяна А.Ю. доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Признание вины Амирханян А.Ю. согласуется с показаниями потерпевшего О.А., дававшего конкретные, стабильные показания о совершении у него открытого хищения именно Амирханяном А.Ю., которые у суда сомнений не вызывают. Не вызывают у суда сомнений показания потерпевшего О.А. о том, что он преследовал подсудимого Амирханяна А.Ю., требовал вернуть телефон. При этом подсудимый и водитель автомобиля, скрывавшиеся с места происшествия, слышали потерпевшего, находясь в непосредственной близости от него, смеялись и махали рукой, в салоне автомобиля музыка не играла. Показания потерпевшего О.Ю. стабильны. В суде он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые не отрицаются подсудимым Амирханян А.Ю. Суд ставит под сомнение показания свидетеля Е. в той части, что во время совершения преступления Амирханян А.Ю. выходил из салона автомобиля, в салоне играла музыка, потерпевший, его и Амирханян А.Ю., не преследовал. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего О.А. и признанием вины Амирханяном А.Ю. В то же время свидетель Е. показал, что Амирханян А.Ю. ему рассказывал, что похитил телефон, то есть подтверждает вину последнего в инкриминируемом деянии. Вина Амирханяна А.Ю. также подтверждается производными доказательствами – показаниями О.Ю., Х. косвенными доказательствами – показаниями свидетелей Б. Х. П., также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и изъятия у потерпевшего товарного чека на похищенный телефон, протоколом предъявления Амирханяна А.Ю. для опознания, протоколом выемки договора купли продажи похищенного сотового телефона. Не соглашается суд с мнением представителя потерпевшего О.А. о фальсификации доказательств дознавателем Дата обезличена года и Дата обезличена года. Данные доказательства судом не учитываются, поскольку, они не подтверждают и не опровергают вины подсудимого. Не соглашается суд с мнением представителя потерпевшего О.Ю.. о привлечении к уголовной ответственности двух лиц по ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Действия Амирханян А.Ю. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый Амирханян А.Ю., обманув потерпевшего О.Ю. взял у него телефон, якобы, позвонить. После чего стал скрываться с места совершения преступления, удерживая похищенное. При этом потерпевший О.А. преследовал подсудимого, требовал вернуть похищенный телефон, но Амирханян А.Ю. открыто его похитил, продолжая удерживать, и в последующем распорядившись им. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства в отношении Амирханян А.Ю. – признание вины, частичное возмещение ущерба, данные о личности – характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, учитывая смягчающие вину обстоятельства, которые суд находит исключительными и считает возможным назначить Амирханяну А.Ю. наказание с применением ст. 161 ч. 1 УК РФ - в виде обязательных работ. Заявленный потерпевшим О.А. иск о возмещении причиненного ущерба на сумму 12000 рублей подлежит удовлетворению на сумму 6 000 рублей, поскольку, ущерб в результате хищения телефона причинен на сумму 12 000 рублей, из которых ущерб в сумме 6 000 рублей возмещен. Суд считает, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 15 000 рублей следует отказать, так как компенсация морального вреда предусматривает нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, что в рассматриваемой ситуации не присутствует. Руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Амирханяна А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Амирханяну А.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок отбывания наказания из расчета в соответствии со ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, содержание Амирханяна А.Ю. под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Взыскать с Амирханяна А.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу О.А. 6 000 рублей. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего О.А. компенсации морального вреда отказать. Вещественные доказательства: товарный чек на сотовый телефон от Дата обезличена года, список вызовов абонента О.А. договор купли-продажи Номер обезличен - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Потапов К.А.