ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бузулук 16 сентября 2010 года.

           Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Потапова К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукскского межрайонного прокурора Яшникова С.Е.,

подсудимого Наренкова М.В.,

защитника Петрашко И.О., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличенА 170/59 от Дата обезличена года,

потерпевших Р., Н., Б.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется

Наренков М.В. Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ... ..., проживающий по адресу ... ..., ..., ..., ..., гражданин РФ, образование ..., ..., ..., ..., не судимый,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, 264 ч. 4 УК РФ

                                   УСТАНОВИЛ:

         Наренков М.В. совершил угон автомобиля и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил другие правила дорожного движения, что повлекло смерть человека, при следующих обстоятельствах:

         Наренков М.В. Дата обезличена года в 13 часов 00 минут, находясь в собственном дворе, расположенном по адресу: ... ... ... ..., ..., действуя умышленно с целью дальнейшего неправомерного завладения автомобилем ... регистрационный знак М Номер обезличен принадлежащим Н. оторвав шифер гаража, проник вовнутрь гаража, где, открыв при помощи металлической отвертки автомобиль, разобрал замок зажигания, и путем замыкания проводов неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ..., регистрационный знак Номер обезличен принадлежащим Н.  

           Он же, Дата обезличена года около 21 часа 40 минут, управляя ранее угнанным им автомобилем ... регистрационный знак М Номер обезличен принадлежащим Н., двигаясь по ... ... ... ..., в сторону ..., в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством не имея при себе документов подтверждающих право пользования данным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью 60 км/ч, при этом, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть для остановки транспортного средства, при этом в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, устанавливающих на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, где при выезде на перекресток ...-Бугульма-Уральск в районе ... района ... при выезде со второстепенной дороги ... не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА-Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Б., двигающегося по главной дороге Бугульма-Уральск. В результате столкновения, пассажирка автомобиля ЛАДА-Номер обезличен Р. получила телесные повреждения, согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, в виде сочетанной тупой травмы головы и шеи: рваные раны правой височно-затылочной и левой лобно-височной области, ссадины лица слева, кровоподтек по верхнему краю левой глазницы, кровоподтек правой боковой поверхности шеи; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева и в теменной области, крупнооскольчатый перелом 4 –го шейного позвонка с разрывом всех связок и перерывом спинного мозга. Так же были обнаружены кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и могли быть получены при обстоятельствах дела, и могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении. Телесные повреждения являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Имеется прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей.

 При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа этиловый спирт не обнаружен. Смерть гражданки Р., 1967 г.р., наступила от сочетанной тупой травмы головы и шеи с оскольчатым переломом 4-го шейного позвонка и перерывом спинного мозга.

  Подсудимый Наренков М.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, 264 ч. 4   УК РФ признал полностью и в судебном заседании показал, что он с предъявленным обвинением согласен, заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддерживает, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Петрашко И.О. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель старший помощник Бузулукского межрайонного прокурора Яшников С.Е. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Р., Н., Б. согласны с заявленным ходатайством.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, и  установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, 264 ч. 4  УК РФ, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и  подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, и  применяет особый порядок принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По месту жительства подсудимый характеризуются удовлетворительно, на учете у  врача – нарколога, врача – психиатра не состоит.

Действия Наренкова М.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1  УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). И по ст. 264 ч.4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

         При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

                   Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, о которой суд делает вывод из того, что Наренков М.В. изначально с места совершения преступления скрылся, но затем добровольно явился в органы внутренних дел и сообщил о преступлении, дал письменные объяснения.

         Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и   его семьи, суд считает, что наказание следует назначить в пределах санкций ст. 166 ч. 1 и 264 ч. 4 УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказания следует частично сложить.

         Потерпевшим Р. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, потерпевшей Б. также заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в связи со смертью сестры в сумме 200 000 рублей и компенсацию морального вреда за причиненные ей телесные повреждения 50 000 рублей и за причинение вреда здоровью ее дочери 50 000 рублей.

         Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда на основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из требований закона о  разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий Р. по поводу смерти близкого человека - жены, материального положения подсудимого Наренкова М.В., суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению в размере 300 000 рублей.

         По тем же основаниям, в связи с потерей близкого человека – сестры, иск потерпевшей Б. подлежит удовлетворению на сумму 200 000 рублей. Вышеуказанные исковые требования признаны подсудимым Наренковым М.В. В остальной части, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, следует признать за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска и  передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч. 1, 264 ч. 4 УК РФ и назначить наказания по ст. 264 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказания частично сложить и окончательно Наренкову М.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Наренкову М.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

        Наренкову М.В.после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно прибыть в колонию – поселение. Срок наказания исчислять со дня убытия к месту отбывания наказания.

       Взыскать с Наренкова М.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Р. 300 000 рублей, в пользу Б. 200 000 рублей.

       Суд признает за гражданским истцом Б., по иску о компенсации морального вреда за причиненные ей телесные повреждения и за причинение вреда здоровью ее дочери, право на удовлетворение гражданского иска и  передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копии - технического талона, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, страхового полиса хранить в материалах уголовного дела, автомобили, возвращенные владельцам Б. и Н., оставить у последних.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Потапов К.А.