ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Бузулук 15 июля 2010 года. Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Быковской С.А., с участием государственных обвинителей – ст.помощника Бузулукского межрайпрокурора Каширской А.Н., заместителя Оренбургского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Масленникова А.Г., ст.помощника Оренбургского транспортного прокурора Полубояровой Ю.А., подсудимого Митяева С.Б., его защитника – адвоката Труфанова М.А., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличенФ-28\123 от Дата обезличенаг., при секретарях: Михайловой И.В., Стратоновой Т.Н., а также представителя потерпевшего Е., действующей по доверенности от Дата обезличенаг., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Митяева С.Б., Дата обезличенагода рождения, уроженца ... гражданина Российской Федерации, с ... образованием, состоящего в браке, имеющего ..., военнообязанного, работающего ... ООО «... проживающего по адресу: ..., ..., ..., не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.204, п. «б» ч.4 ст.204, п. «б» ч.4 ст.204, п. «б» ч.4 ст.204, п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Митяев С.Б. органом предварительного расследования по пяти эпизодам обвиняется в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательсвом предмета подкупа. Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены при следующих обстоятельствах. В Дата обезличена. Митяев С.Б., работая начальником Регионального отдела режима и безопасности персонала Регионального управления безопасности филиала ОАО «...» «...», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в чьи полномочия входит организация и осуществление работы по получению информации о фактах нарушений, злоупотреблений и преступлений, совершенных персоналом и принятие мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, действуя с умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств, из корыстных побуждений, за невыполнение своих служебных обязанностей, а именно за сокрытие и неразглашение, ставших известными в ходе исполнения своих служебных обязанностей, сведений о предоставлении начальником отдела по планированию и учету нефти и газа производственного Департамента ОАО «...» К. в отдел кадров ОАО «...» подложного диплома о высшем образовании – окончании ..., дающего последнему право на осуществление трудовой деятельности по занимаемой должности, в отношении которого был наделен контрольными функциями, вопреки интересам службы, угрожая уголовной ответственностью и увольнением с работы, потребовал у К. передать ему в виде коммерческого подкупа 100000руб. Дата обезличенаг. указанная денежная сумма была перечислена К. на указанный Митяевым С.Б. лицевой банковский счет его супруги М. После перечисления указанных денег, Митяев С.Б., продолжая свои преступные действия уничтожил документы, подтверждающие факт подложности диплома К. Он же, в Дата обезличена., работая начальником Регионального отдела режима и безопасности персонала Регионального управления безопасности филиала ОАО «...» «...», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в чьи полномочия входит организация и осуществление работы по получению информации о фактах нарушений, злоупотреблений и преступлений, совершенных персоналом и принятие мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, действуя с вновь возникшим умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств, из корыстных побуждений, за невыполнение своих служебных обязанностей, а именно за сокрытие и неразглашение, ставших известными в ходе исполнения своих служебных обязанностей, сведений о предоставлении инженером по бурению- полевым супервайзером отдела Супервайзинга бурения Департамента строительства скважин ОАО «...» К. в отдел кадров ОАО «... подложного диплома о высшем образовании – окончании Самарского государственного технического университета, дающего последнему право на осуществление трудовой деятельности по занимаемой должности, в отношении которого был наделен контрольными функциями, вопреки интересам службы, угрожая уголовной ответственностью и увольнением с работы, потребовал у К. передать ему в виде коммерческого подкупа 100000руб. Дата обезличенаг. указанная денежная сумма была перечислена К. на указанный Митяевым С.Б. лицевой банковский счет его супруги Митяевой Т.А. После перечисления указанных денег, Митяев С.Б., продолжая свои преступные действия уничтожил документы, подтверждающие факт подложности диплома К. В начале Дата обезличена. Митяев С.Б., работая начальником Регионального отдела режима и безопасности персонала Регионального управления безопасности филиала ОАО «...» «...», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в чьи полномочия входит организация и осуществление работы по получению информации о фактах нарушений, злоупотреблений и преступлений, совершенных персоналом и принятие мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, действуя с умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств, из корыстных побуждений, за невыполнение своих служебных обязанностей, а именно за сокрытие и неразглашение, ставших известными в ходе исполнения своих служебных обязанностей, сведений о предоставлении инженером по бурению- полевым супервайзером отдела Супервайзинга бурения Департамента строительства скважин ОАО «...» М. в отдел кадров ОАО «...» подложного диплома о высшем образовании – окончании Самарского государственного технического университета, дающего последнему право на осуществление трудовой деятельности по занимаемой должности, в отношении которого был наделен контрольными функциями, вопреки интересам службы, угрожая уголовной ответственностью и увольнением с работы, потребовал у М. передать ему в виде коммерческого подкупа 100000руб. Дата обезличенаг. указанная денежная сумма была перечислена М.. на указанный Митяевым С.Б. лицевой банковский счет его супруги М. После перечисления указанных денег, Митяев С.Б., продолжая свои преступные действия уничтожил документы, подтверждающие факт подложности диплома М. В Дата обезличена. Митяев С.Б., работая начальником Регионального отдела режима и безопасности персонала Регионального управления безопасности филиала ОАО «...» «...», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в чьи полномочия входит организация и осуществление работы по получению информации о фактах нарушений, злоупотреблений и преступлений, совершенных персоналом и принятие мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, действуя с умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств, из корыстных побуждений, за невыполнение своих служебных обязанностей, а именно за сокрытие и неразглашение, ставших известными в ходе исполнения своих служебных обязанностей, сведений о предоставлении ведущим инженером по охране труда и промышленной безопасности ООО «...» Н. в отдел кадров ООО «...» подложного диплома о высшем образовании – окончании ... государственного технического университета, дающего последнему право на осуществление трудовой деятельности по занимаемой должности, в отношении которого был наделен контрольными функциями, вопреки интересам службы, угрожая уголовной ответственностью и увольнением с работы, потребовал у Н. передать ему в виде коммерческого подкупа 70000руб. Дата обезличенаг. указанная денежная сумма была перечислена Н. на указанный Митяевым С.Б. лицевой банковский счет его супруги М. После перечисления указанных денег, Митяев С.Б., продолжая свои преступные действия уничтожил документы, подтверждающие факт подложности диплома Н.. Он же, Дата обезличена., работая начальником Регионального отдела режима и безопасности персонала Регионального управления безопасности филиала ОАО «... «...», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в чьи полномочия входит организация и осуществление работы по получению информации о фактах нарушений, злоупотреблений и преступлений, совершенных персоналом и принятие мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, действуя с вновь возникшим умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств, из корыстных побуждений, за невыполнение своих служебных обязанностей, а именно за сокрытие и неразглашение, ставших известными в ходе исполнения своих служебных обязанностей, сведений о предоставлении менеджером по надзору за строительством производственного отдела обустройства месторождений Департамента капитального строительства НГДУ «...» ОАО «...» С. в отдел кадров ОАО «...» подложного диплома о высшем образовании – окончании ... государственного архитектурно-строительного университета, дающего последнему право на осуществление трудовой деятельности по занимаемой должности, в отношении которого был наделен контрольными функциями, вопреки интересам службы, угрожая уголовной ответственностью и увольнением с работы, потребовал у С. передать ему в виде коммерческого подкупа 100000руб. Дата обезличенаг. указанная денежная сумма была перечислена С. на указанный М. лицевой банковский счет его супруги М.. После перечисления указанных денег, Митяев С.Б., продолжая свои преступные действия уничтожил документы, подтверждающие факт подложности диплома С. Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем. В Дата обезличена. Митяев С.Б., работая начальником Регионального отдела режима и безопасности персонала Регионального управления безопасности филиала ОАО «...» «...», в чьи полномочия входит организация и осуществление работы по получению информации о фактах нарушений, злоупотреблений и преступлений, совершенных персоналом и принятие мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, не обладая управленческими функциями, выявив факт предоставлении начальником отдела по планированию и учету нефти и газа производственного Департамента ОАО «...» К.. в отдел кадров ОАО «...» подложного диплома о высшем образовании – окончании ... государственного технического университета, дающего последнему право на осуществление трудовой деятельности по занимаемой должности, за сокрытие и неразглашение данных сведений потребовал у К.. передать ему денежную сумму в размере 100000руб., иначе он будет привлечен к уголовной ответственности и уволен. Дата обезличенаг. указанная денежная сумма была перечислена К. на указанный Митяевым С.Б. лицевой банковский счет его супруги М. После перечисления указанных денег, Митяев С.Б. выполнил свое обещание, уничтожив документы, подтверждающие факт подложности диплома К. Он же, в Дата обезличена., занимая вышеуказанную должность, не обладая управленческими функциями, выявив факт предоставления инженером по бурению- полевым супервайзером отдела Супервайзинга бурения Департамента строительства скважин ОАО «...» К. в отдел кадров ОАО «... подложного диплома о высшем образовании – окончании ... государственного технического университета, дающего последнему право на осуществление трудовой деятельности по занимаемой должности, за сокрытие и неразглашение данных сведений потребовал у К. передать ему денежную сумму в размере 100000руб., или он будет привлечен к уголовной ответственности и уволен. Дата обезличенаг. указанная денежная сумма была перечислена К. на указанный Митяевым С.Б. лицевой банковский счет его супруги М. После перечисления указанных денег, Митяев С.Б. выполнил свое обещание, уничтожив документы, подтверждающие факт подложности диплома К. В Дата обезличена. Митяев С.Б., также работая начальником Регионального отдела режима и безопасности персонала Регионального управления безопасности филиала ОАО «...» «...», не обладая управленческими функциями, выявив факт предоставления инженером по бурению- полевым супервайзером отдела Супервайзинга бурения Департамента строительства скважин ОАО «...» М. в отдел кадров ОАО «...» подложного диплома о высшем образовании – окончании ... государственного технического университета, дающего последнему право на осуществление трудовой деятельности по занимаемой должности, за сокрытие и неразглашение данных сведений потребовал у М. передать ему денежную сумму в размере 100000руб., иначе он будет привлечен к уголовной ответственности и уволен. Дата обезличенаг. указанная денежная сумма была перечислена М. на указанный Митяевым С.Б. лицевой банковский счет его супруги М. После перечисления указанных денег, Митяев С.Б. выполнил свое обещание, уничтожив документы, подтверждающие факт подложности диплома М. Митяев С.Б. в Дата обезличена., занимая указанную выше должность, не обладая управленческими функциями, выявив факт предоставления ведущим инженером по охране труда и промышленной безопасности ООО «...» Н.. в отдел кадров ООО «...» подложного диплома о высшем образовании – окончании ... государственного технического университета, дающего последнему право на осуществление трудовой деятельности по занимаемой должности, за сокрытие и неразглашение данных сведений потребовал у Н. передать ему денежную сумму в размере 70000руб., или он будет уволен и привлечен к уголовной ответственности. Дата обезличенаг. указанная денежная сумма была перечислена Н. на указанный Митяевым С.Б. лицевой банковский счет его супруги М. После перечисления указанных денег, Митяев С.Б. выполнил свое обещание, уничтожив документы, подтверждающие факт подложности диплома Н. В Дата обезличена. Митяев С.Б., работая начальником Регионального отдела режима и безопасности персонала Регионального управления безопасности филиала ОАО «...» «...», в чьи полномочия входит организация и осуществление работы по получению информации о фактах нарушений, злоупотреблений и преступлений, совершенных персоналом и принятие мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, не обладая управленческими функциями, выявив факт предоставления менеджером по надзору за строительством производственного отдела обустройства месторождений Департамента капитального строительства ... «...» ОАО «...» С. в отдел кадров ОАО «...» подложного диплома о высшем образовании – окончании ... государственного архитектурно-строительного университета, дающего последнему право на осуществление трудовой деятельности по занимаемой должности, за сокрытие и неразглашение указанных сведений, потребовал у С. передать ему денежную сумму в размере 100000руб., иначе он будет уволен или привлечен к уголовной ответственности. Дата обезличенаг. указанная денежная сумма была перечислена С. на указанный Митяевым С.Б. лицевой банковский счет его супруги М. После перечисления указанных денег, Митяев С.Б. выполнил свое обещание, уничтожив документы, подтверждающие факт подложности диплома С. К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств: Подсудимый Митяев С.Б., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в присутствии защитника показывал, что работал начальником регионального отдела режима и безопасности персонала филиала ОАО «... В Дата обезличена. проводил плановую проверку дипломов об окончании высших учебных заведений. Направил запрос в ... государственный архитектурно-строительный университет на предмет обучения в данном учебном заведении С. В конце июня пришел факс, что С. не обучался. В начале июля он вызвал С. к себе в кабинет и сообщил, что последний представил подложный диплом. С. стал упрашивать не сообщать об этом руководству, боясь увольнения, предложил деньги в сумме 100000руб. Он сначала отказывался, но потом согласился и передал С. номер лицевого счета своей супруги. Через день или два С. принес приходный кассовый ордер о перечислении денег и в его присутствии он уничтожил ответ ... университета. Данные обстоятельства были им изложены и в «явке с повинной» (т.1л.д.17). По другим эпизодам вину не признал, от дачи показаний отказался. Представитель потерпевшего Е. показала, что в состав коммерческой организации ... входит Региональное управление безопасности, в функциях которого обеспечение безопасности объектов и персонала. Митяев С.Б. занимал должность начальника Регионального отдела режима и безопасности персонала. В отношении персонала в его обязанности входило: проверка сведений о полученном образовании, исполнение договоров со стороны персонала и подрядчиков, направление запросов в учебные заведения для получения сведений о дипломах, представленных работниками предприятий. При получении ответа о том, что работник фактически в учебном заведении не обучался и представил в отдел кадров подложный диплом, Митяев обязан был сообщить своему руководителю, который передает данные сведения руководителю предприятия, где трудится этот работник. Руководитель предприятия вправе принять решение об увольнении работника и о сообщении данного факта в правоохранительные органы. В Дата обезличена службе безопасности стало известно о том, что Митяев С.Б., выявив факты представления работниками компании подложных дипломов, скрыл от руководства данные обстоятельства и получил от этих работников денежные средства. Свидетель Б. показал, что работал в должности заместителя генерального директора по безопасности ОАО «...». В оперативном подчинении у него был Митяев С.Б. Дата обезличенаг. к нему обратился С. и сообщил, что ранее представил в отдел кадров ОАО «...» поддельный диплом о высшем образовании. Летом Дата обезличена. об этом стало известно Митяеву С.Б. и за сокрытие данного факта он по его требованию перечислил деньги в сумме 100000руб. Он посоветовал С. обратиться в милицию. Через несколько дней ему стало известно, что в отношении Митяева возбуждено уголовное дело по фактам незаконного получения денежных средств от работников предприятия: С., К., М. К. Н. В должностные обязанности Митяева входила проверка данных, представленных персоналом, в том числе дипломов о высшем образовании. При выявлении таких фактов Митяев обязан был сообщить об этом своему руководителю, в данном случае ему ( Б.). Затем об этом сообщается генеральному директору того подразделения, где непосредственно работает работник, представивший такой диплом, после чего руководитель подразделения принимает решение об обращении в правоохранительные органы. В данном случае по предъявлению К., С., М., К. Н. поддельных дипломов прошли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, считает, что Митяев, требуя перечисления денег, об этом не мог не знать. Свидетель М. воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. В ходе предварительного расследования показывала, что в 2008г. муж Митяев С.Б. неоднократно говорил ей чтобы она сняла со своей сберегательной книжки денежные средства и передала ему. Деньги она снимала в сберегательной кассе на ... и передавала мужу. Никто ей денежных средств не был должен и откуда на ее счет поступали деньги ей неизвестно. Свидетель К. показал, что в январе Дата обезличена его вызвал сотрудник службы безопасности Митяев С.Б. и сообщил, что получен ответ на запрос, где указано, что диплом ... о высшем образовании ему ( К. не выдавался. Так как он представил поддельный диплом, то будет привлечен к уголовной ответственности и уволен с работы по статье. Он попросил Митяева дать возможность уволиться по собственному желанию. В ответ на это Митяев сказал, что вопрос можно решить и написал на листочке 200000руб. Он ответил, что такой суммой денег не располагает, после чего Митяев снизил сумму до 100000руб., передал номер счета, на который надо было зачислить деньги. В январе через сберкассу перечислил 100000руб. на счет жены М., квитанцию об оплате привез Митяеву, который вернул ему диплом и уничтожил ответ на запрос. Этот диплом он приобрел в 2003г. и представил в отдел кадров. Осенью Дата обезличена узнал, что в отношении Митяева в ЛОВД идет проверка и обратился с «явкой с повинной». Факт перечисления К. денежных средств подтверждается сведениями из Бузулукского отделения Номер обезличен Сберегательного банка РФ, согласно которым Дата обезличенаг. на лицевой банковский счет М. по приходному кассовому ордеру Номер обезличен поступили денежные средства в сумме 100000руб. от К.. (т.1л.д.113, 115). Согласно протоколу выемки от Дата обезличенаг. у К. изъят диплом ... государственного технического университета ИВС Номер обезличен, рег.Номер обезличен от Дата обезличенаг. Указанный диплом осмотрен следователем в присутствии понятых и признан по делу вещественным доказательством (т.1л.д.77, т.2л.д. 218). По сведениям из ... государственного технического университета Номер обезличен от Дата обезличенаг. К. в числе выпускников университета 2003г. не значится (т.2л.д.242). Таким образом, факт получения Митяевым С.Б. денежных средств в сумме 100000руб. от К. за сокрытие сведений о предоставлении последним подложного диплома достоверно установлен в судебном заседании приведенными выше доказательствами. Свидетель К показал, что работает инженером по бурению –полевым супервайзером ОАО «...». С 1999г. обучался заочно в ... но по семейным обстоятельствам бросил учебу в 2001г. и в этот же год через знакомого парня приобрел диплом об окончании учебного заведения. В 2005г. данный диплом он предъявил в отдел кадров. Весной 2008г. ему позвонил начальник службы безопасности Митяев С.Б. и пригласил в кабинет. Во время беседы Митяев показал сведения, где было указано, что диплом не выдавался. После этого сказал, что за предъявление в отдел кадров поддельного диплома будет возбуждено уголовное дело, а также он сообщит руководству и его ( К. уволят. Затем Митяев сказал, что если перечислить ему деньги 100000руб., то о поддельном дипломе никто не узнает. Он согласился и получил от Митяева листок с номером счета М. В этот же день он ( К. перечислил деньги на указанный счет, квитанцию передал Митяеву. В его присутствии Митяев уничтожил сведения, касающиеся диплома. Впоследствии узнал, что Митяев задержан и написал «явку с повинной». Объективно показания свидетеля К. о перечислении денег подтверждаются сведениями из Бузулукского отделения Номер обезличен Сберегательного банка РФ, согласно которым Дата обезличенаг. на лицевой банковский счет М. по приходному кассовому ордеру Номер обезличен поступили денежные средства в сумме 100000руб. от К. (т. 1л.д. 113-115). Согласно протоколу выемки от Дата обезличенаг. у К.. изъят диплом Самарского государственного технического университета ДВС Номер обезличен от Дата обезличенаг. и фрагмент бумаги с указанным на нем банковским счетом М. Данные документы осмотрены следователем с участием понятых в соответствии с нормами УПК РФ и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1л.д.86, т.2л.д. 218). Согласно сведениям из Самарского государственного технического университета Номер обезличен от Дата обезличенаг. К. в числе выпускников университета 2001г. не значится (т.2л.д.240). Таким образом, приведенными выше доказательствами в их совокупности подтверждается, что Митяев С.Б. за сокрытие сведений о предоставлении подложного диплома получил от К. деньги в сумме 100000руб. Свидетель М. показал, что работает инженером по бурению в департаменте бурения ОАО «...». Дата обезличена. в ... приобрел у незнакомого парня диплом об окончании ... политехнического института. В феврале 2006г. представил этот диплом в отдел кадров. В июле 2008г. его вызвал в свой кабинет начальник службы безопасности Митяев С.Б. и сказал, что по его запросу пришел ответ о том, что он ( М. в институте не обучался и за предъявление поддельного диплома будет привлечен к уголовной ответственности и уволен с работы. Затем сказал, что если он оплатит определенную сумму, то об этом никто не узнает. Написал на листочке 100000руб. и передал номер счета своей жены. В течение недели он перечислил деньги и отдал Митяеву квитанцию об оплате. Митяев вернул диплом и обещал, что об этом никто не узнает. Осенью 2009г. узнал, что Митяев задержан и обратился в ЛОВД с «явкой с повинной». Согласно протоколу выемки от Дата обезличенаг. у М. изъят диплом об окончании высшего учебного заведения ЭВ Номер обезличен, выданный Дата обезличенаг. рег.Номер обезличен и фрагмент бумаги с указанным на нем банковским счетом М. Сведения из ... государственного технического университета подтверждают, что М. в числе выпускников университета не значится (т.1л.д.69, т.2л.д.241). По сведениям из Бузулукского отделения Номер обезличен Сберегательного банка РФ, Дата обезличенаг. на лицевой банковский счет М. по приходному кассовому ордеру Номер обезличен поступили денежные средства в сумме 100000руб., вноситель М. (т.1л.д.113,115). Совокупность изложенных доказательств позволяет заключить, что Митяев С.Б. действительно получил от М. денежную сумму в размере 100000руб. за сокрытие сведений о предоставлении последним подложного диплома. Свидетель Н. показал, что в октябре 2008г. занимал должность инженера по ОТ и ТБ в ООО .... В ноябре 2008г. его вызвал начальник службы безопасности Митяев С.Б. и показал копию ответа на запрос, где говорилось, что он ( Н. в ... университете не обучался. Он действительно поступал в университет, но прервал обучение и в 2005г. купил диплом, а в июне 2005г. предоставил его в отдел кадров. Митяев сказал, что за предъявление поддельного диплома он ( Н. будет привлечен к уголовной ответственности, а также его уволят с работы. Затем пояснил, что сможет решить этот вопрос и написал на листке 100000руб. Он ответил, что таких денег нет. Митяев исправил цифру на 70000руб. и передал листок с номером счета. Для того, чтобы перечислить указанную сумму взял кредит в банке на 60000руб., добавил свои 10000руб. и перевел деньги на указанный счет. Квитанцию об оплате передал Митяеву, который обещал, что никто об этом случае не узнает. Осенью 2009г. он услышал, что Митяева задержали, и сам написал в милицию «явку с повинной». Свидетель З. показала, что Н. В. был принят на работу в ООО «...» в 2002г. помощником бурильщика. Дата обезличена. он предоставил в отдел кадров диплом об окончании ... технического университета и в 2006г. был переведен на должность мастера, а в 2007г. на должность инженера по ОТ и ТБ. Подлинность представленного диплома на тот момент никто не проверял, служба безопасности появилась позже. В марте 2009г. Н. уволился по собственному желанию, впоследствии стало известно, что возбуждено уголовное дело и Н. предоставил подложный диплом. Показания свидетеля Н. о перечислении денежных средств подтверждаются сведениями из Бузулукского отделения Номер обезличен Сберегательного банка РФ, согласно которым Дата обезличенаг. на лицевой банковский счет М. по приходному кассовому ордеру Номер обезличен поступили денежные средства в сумме 70000руб., вноситель Н. (т.1л.д. 113,116). Согласно сведениям из ... государственного технического университета Н.. в числе выпускников университета не значится (т.2л.д.243). Из протокола выемки от Дата обезличенаг. следует, что у Н. изъят диплом об окончании высшего учебного заведения ВСБ 1597617 от Дата обезличенаг. и кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. о получении кредита в сумме 60000руб., что подтверждает показания Н. (т.1л.д.99-100). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Митяев С.Б. получил от Н. денежную сумму в размере 70000руб. за сокрытие сведений о предоставлении последним подложного диплома. Свидетель С. показал, что работал менеджером по надзору за строительством ОАО «...». В июле 2009г. его вызвал Митяев С.Б. и стал спрашивать где и когда учился. Затем показал ответ на запрос, где значилось, что он ( С. в университете не обучался, и сказал, что за предоставление поддельного диплома его могут привлечь к уголовной ответственности и уволить с работы. Во время разговора Митяев предложил оплатить 100000руб., тогда он уничтожит полученные сведения и никто не узнает об этом. Передал листок с номером счета. Он реально думал, что Митяев сообщит в милицию и в течение 3-5 дней перечислил деньги на указанный счет и передал квитанцию Митяеву. Диплом действительно он приобрел в середине 2005г. в ... и в этот же год представил в отдел кадров. Переживая о содеянном, Дата обезличенаг. он рассказал о случившемся Б. которому подчинялся Митяев. Б. ответил, что к уголовной ответственности за поддельный диплом его не привлекут, так как прошел срок давности и посоветовал написать в милицию «явку с повинной». Он обратился в ЛОВД, предъявил копию квитанции о перечислении денег на счет М.. Ему выдали при понятых диктофон, и на встрече с Митяевым он завел разговор о деньгах. Митяев не отрицал, что получил деньги, но отказался их возвращать. После этого Митяева задержали сотрудники милиции. Показания свидетеля С. согласуются с показаниями свидетеля С. – сотрудника ЛОВД на ст.Бузулук, показавшего, что Дата обезличенаг. в отдел обратился С. с «явкой с повинной». Указал, что по требованию начальника службы безопасности Митяева С.Б. передал 100000руб. за то, чтобы последний не привлек его к уголовной ответственности за поддельный диплом. С. вручили в присутствии понятых диктофон. В ходе разговора Митяев не отрицал факт получения от С. денег и Митяева попросили проехать в отдел для дачи объяснения. В отделе Митяев написал «явку с повинной». В этот же день пригласили Б. в качестве представителя организации где работал Митяев и сообщили о случившемся. Впоследствии в отдел обратились К., М. К. Н. которые так же как С. передали Митяеву деньги в связи с поддельными дипломами. Свидетели С. Ш каждый, полностью подтвердили обстоятельства, изложенные свидетелем С. что Митяев не отрицал получение денег от С.. Показания свидетелей С.., С.., Ш. согласуются с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, записанной в ходе проведения оперативного эксперимента при встрече С. и Митяева, где Митяев поясняет, что выполнил условия договора с С. и не предал огласке сведения о предоставлении С. в отдел кадров ОАО ...» поддельного диплома (т.1л.д.60-62), что в свою очередь соответствует показаниям свидетеля С.. Согласно протоколу личного досмотра от Дата обезличенаг. у С. изъяты: диплом об окончании ... государственного архитектурно-строительного университета ВСБ Номер обезличен от Дата обезличенаг., рег.Номер обезличен от Дата обезличенаг.; листок бумаги с напечатанным текстом: Сбербанк Номер обезличен, счет Номер обезличен.8Дата обезличена.0304320, М.; приходно-кассовый ордер 365-4 от Дата обезличенаг. от С. о перечислении 100000руб. на счет М. (т.1л.д.13). Кроме того, факт перечисления С. денег в сумме 100000руб. на лицевой счет М. подтверждается сведениями из Бузулукского отделения Номер обезличен Сберегательного банка РФ, согласно которым Дата обезличенаг. на лицевой банковский счет М. по приходному кассовому ордеру Номер обезличен поступили денежные средства в размере 100000руб., вноситель С. (т.1л.д.41), а также изъятой в ходе обыска сберегательной книжкой на имя М. (т.1л.д.45-46). По сведениям из ... государственного архитектурно-строительного университета Номер обезличен от Дата обезличенаг. С. выпускником университета в 2005г. не являлся, диплом серии ВСБ (159….) в 2005г. не выдавался (т.1л.д. 57). Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что Митяев С.Б. получил от С. денежную сумму в размере 100000руб. за сокрытие факта предоставления последним подложного диплома. При этом, как из показаний С. так и из стенограммы записи разговора между С. и Митяевым следует, что Митяев, имея ответ из ... архитектурно-строительного университета о том, что С. не являлся его выпускником (т.1л.д.58-59), после получения денег действительно скрыл факт предоставления С. подложного диплома. Свидетель М. показала, что работает начальником отдела по работе с персоналом ОАО «...». Дата обезличенаг. К. предоставил в отдел кадров диплом об окончании ... технического университета. Дата обезличенаг. К. предоставил в отдел кадров диплом об окончании ... государственного технического университета. Дата обезличенаг. М. предоставил в отдел кадров диплом об окончании ... Дата обезличенаг. С. предоставил диплом об окончании ... архитектурно-строительного университета. В личные дела сотрудников были сделаны копии дипломов. Перед приемом на работу копии документов направлялись в службу безопасности для получения согласования. По всем этим работникам такое согласование было получено. О том, что были представлены поддельные дипломы известно не было. В Дата обезличена. от руководства узнала, что в отношении Митяева возбуждено уголовное дело. К. и М. продолжают работать в той же должности, С. уволился по собственному желанию. К. в связи с реорганизацией производства переведен на другую должность. Анализируя приведенные выше доказательства: показания свидетелей К. М. К. Н. С.., Б. З. М. С. С. Ш. а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они по месту, времени и конкретным обстоятельствам произошедшего согласуются между собой. Следственные действия по осмотру, обыску, изъятию проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и данные доказательства суд находит достоверными и допустимыми. Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело было возбуждено незаконно, в нарушение ст.201 УК РФ указано, что если деяние, предусмотренное этой статьей либо другими статьями главы 23, причинило вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Если на момент принятия решения очевидны характер совершенного деяния, причинение вреда исключительно коммерческой или иной организации, то требование о возбуждении уголовного дела по заявлению руководителя организации или с его согласия не вызывает сомнений. Вместе с тем, указанные юридические факты могут быть не очевидными и на момент принятия решения о возбуждении дела их нельзя считать установленными, они могут быть выявлены и установлены только в ходе процесса доказывания по делу. Деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств не зависит от воли коммерческой или иной организации, которой причинен вред преступлением. Это право и обязанность компетентных правоохранительных органов и к выполнению этой обязанности можно приступить только после возбуждения уголовного дела. При таких условиях, дело возбуждается на общих основаниях, что и было сделано при поступлении в правоохранительные органы от С. и М.. «явки с повинной». Впоследствии органом предварительного расследования было получено письменное согласие руководителя коммерческой организации (т.3л.д.152). В соответствии с приказом Номер обезличенк от Дата обезличенаг. М.. переведен Дата обезличенаг. начальником Регионального отдела режима и безопасности персонала Регионального управления безопасности Филиала ОАО «...» «...» в ... (т.1л.д.21). Согласно должностной инструкции начальника регионального отдела режима и безопасности персонала филиала ОАО «... «...» в обязанности Митяева С.Б. входило: организация и осуществление работы по получению достоверной информации о фактах нарушений, злоупотреблений и преступлений, совершенных персоналом, хищений и иных преступлений в отношении персонала и собственности Компании. Организация и осуществление работы по проверке кандидатов на работу. Обеспечение сопровождения материалов и уголовных дел с момента регистрации в ОВД и до момента вынесения судебного решения. Начальник регионального отдела вправе: осуществлять контроль за деятельностью персонала, вносить предложения о назначении, перемещении, увольнении сотрудников, их поощрении и наказании, в установленном порядке направлять запросы, обращения в правоохранительные органы, в соответствии с поручениями проводить внутренние служебные расследования (т.1л.д.22-27). Кроме этого, обязанности начальника отдела режима и безопасности персонала зафиксированы в локальных нормативных актах: Положении о региональном отделе режима и безопасности персонала Регионального управления безопасности филиала ОАО «...», Положении о Региональном управлении безопасности филиала ОАО «...», Инструкции проведения проверок кандидатов на вакантные должности ОАО «...», утвержденной приказом Генерального директора Номер обезличен от Дата обезличенаг., из которых следует, что региональный отдел режима и безопасности персонала вправе запрашивать и получать материалы, документы, иную информацию, касающуюся безопасности персонала и соблюдению режима; проводить внутренние служебные расследования в отношении работников Филиала; вносить на рассмотрение руководства Филиала представления о назначении, перемещении и увольнении сотрудников, их поощрении и наложении на них взысканий; при выявлении фактов, препятствующих дальнейшей работе сотрудника, обязаны поставить в известность Департамент по управлению персоналом; при получении негативной информации о кандидате, в случае предоставления им недостоверных сведений, служба безопасности информирует об этом руководителя соответствующего подразделения и директора Департамента по управлению персоналом. Руководитель соответствующего подразделения принимает решение о необходимости предоставления информации о кандидате генеральному директору для принятия решения о приеме кандидата, отказе в приеме или увольнении. Анализируя приведенные выше должностные обязанности Митяева С.Б., суд приходит к выводу, что подсудимый не обладал управленческими функциями. При этом суд исходит из следующего. Субъектом ответственности за коммерческий подкуп может быть лицо, обладающее управленческими функциями, которые связаны с правом совершать по службе юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения. В частности, к организационно-рапорядительным относятся обязанности, связанные с руководством деятельностью других людей (подбор и расстановка кадров, прием на работу и увольнение, организация труда подчиненных, контроль и проверка исполнения, поддержание дисциплины и.т.п.). Административно-хозяйственные обязанности заключаются в распоряжении и управлении имуществом, совершении сделок, заключении контрактов от имени организации, установлении порядка хранения, переработки и реализации имущества, учете и контроле над расходованием материальных ценностей, получении и выдаче денежных средств и документов и т.п. В соответствии с примечанием к ст.201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета даректоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Таким образом, Митяев С.Б. не обладал управленческими функциями и не исполнял ни организационно-распорядительных, ни административно-хозяйственных функций. То есть, не являлся субъектом преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ ( в отношении К. К. М., Н.., С. С данным обстоятельством согласился и государственный обвинитель П. которая в судебных прениях отказалась поддерживать обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения. При этом, указала, что Митяев С.Б., работая начальником Регионального отдела режима и безопасности персонала, в чьи полномочия входили организация и осуществление работы по получению информации о фактах нарушений, злоупотреблений и преступлений, совершенных персоналом и принятие мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, умышленно, вопреки интересам службы, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в крупном размере, путем обмана, угрожая привлечением к уголовной ответственности и увольнением, потребовал от К. К. М.., С.., с каждого, денежную сумму в размере 100000руб., с Н. денежную сумму в размере 70000руб. за неразглашение сведений о предъявленных ими подложных дипломах об окончании университета. Данные денежные суммы были перечислены на лицевой банковский счет М..: К.. Дата обезличенаг., К. Дата обезличенаг., М.. Дата обезличенаг., Н. Дата обезличенаг., С.. Дата обезличенаг. Обосновывая умысел, государственный обвинитель указала, что обман выразился в том, что Митяев С.Б. заведомо знал, что К.., К. М.., Н.., С. не могут быть привлечены к уголовной ответственности, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за предъявление подложного диплома, а также Митяев С.Б. не обладал правом увольнения этих работников с работы. При этом, в качестве доказательств виновности подсудимого в мошенничестве, совершенном в крупном размере с использованием служебного положения, по всем эпизодам, государственный обвинитель, наряду с показаниями свидетелей: К.., К. М. Н. С.., С. С. Ш. Б. и других, сослался на протоколы выемки, осмотра, сведения, полученные из Бузулукского отделения Сбербанка РФ и университетов. Между тем, сами по себе протоколы осмотра, обыска, изъятия и осмотра вещественных доказательств, а также показания свидетелей подтверждают только факты получения Митяевым С.Б. денежных сумм. Очные ставки, проведенные между подсудимым и свидетелями, ни прямых, ни косвенных доказательств совершения им мошенничества путем обмана также не содержат. Напротив, о том, что Митяев С.Б. исполнил свое обещание и скрыл полученные по запросу сведения о предоставлении работниками компании подложных дипломов свидетельствуют показания К., К., М. Н. и С. поскольку до обращения С. к Б., а затем в отдел милиции никому об этих фактах не было известно. Выводы государственного обвинителя, что Митяев С.Б., обманывая К., К., М., Н., С. знал о том, что истекли сроки давности привлечения их к уголовной ответственности, носят предположительный характер. Сам подсудимый не говорил об этом ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. Показания свидетеля Б. о том, что Митяев не мог не знать об истечении срока давности, не свидетельствуют о том, что Митяев это знал. Иных доказательств сторона обвинения не представила. В соответствии со ст.14 УПК РФ предположения не могут быть положены в основу обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Изменяя обвинение, государственный обвинитель указала, что Митяев С.Б. совершил мошенничество в крупном размере. Действия его квалифицировала поэпизодно. Вместе с тем, в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. По материалам дела установлено, что Митяев С.Б. получил от К.., К., М. С. по 100000руб. от каждого, от Н.. – 70000руб. Позиция государственного обвинителя в этой части противоречит закону. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения в судебном разбирательстве возможно в случаях, если оно состоит в исключении отдельных эпизодов инкриминируемого лицу преступления, уменьшении объема инкриминированного ему вреда, исключении отдельных квалифицирующих признаков преступления, изменении квалификации преступления в соответствии со статьей, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление. Об изменении обвинения на более тяжкое свидетельствует, в частности, включение в формулу обвинения дополнительного вреда, новых квалифицирующих обстоятельств. Изменение обвинения в ходе судебного разбирательства на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, составы которых характеризуются различными признаками объекта, субъекта, объективной или субъективной стороны преступления, свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту. В данном случае, изменение обвинения государственным обвинителем по пяти эпизодам на мошенничество в крупном размере с использованием служебного положения, ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту, поскольку деяния, предусмотренные ст.159 УК РФ посягают на различные объекты. Совершение мошенничества предполагает наличие потерпевшего, однако причинение ущерба потерпевшему не отражено в описании объективной стороны преступления и органом предварительного расследования подсудимому Митяеву С.Б. не вменялось. Также органом предварительного расследования не вменялась подсудимому причинная связь между его действиями и наступившими последствиями. Обосновывая умысел подсудимого на хищение денег путем обмана, государственный обвинитель указала, что Митяев заведомо знал о том, что К., К., М. Н. С. не могут быть привлечены к уголовной ответственности за истечением срока давности, однако в ходе предварительного расследования это также не вменялось обвиняемому. Таким образом, государственный обвинитель, приняв решение квалифицировать действия Митяевым С.Б. как мошенничество, совершенное в крупном размере, с использованием служебного положения, фактически обвинил подсудимого в обвинении, которое не было ему предъявлено в ходе предварительного расследования. Суд приходит к мнению, что органы предварительного расследования не вменили в вину Митяеву С.Б. совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ ( по эпизодам в отношении К.., К. М., Н., С. Поскольку ограничение пределов судебного разбирательства исключает возможность включения в приговор суда формулировок, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении другого преступления, так как это нарушает положения п. «а» ч.3 ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», являющейся на основании ч.1 ст.15 Конституции РФ составной частью российской системы права, Митяев С.Б. подлежит оправданию. Митяев С.Б. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ. Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: диктофон – подлежит возврату в ЛОВД на ст.Бузулук, документы следует хранить при материалах уголовного дела. Руководствуясь ст.ст.302, 305, 306 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Митяева С.Б. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: - ч.1 ст.302 УПК РФ, - ч.1 ст.302 УПК РФ, - ч.1 ст.302 УПК РФ, - ч.1 ст.302 УПК РФ, - ч.1 ст.302 УПК РФ. Меру пресечения Митяеву С.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Признать за Митяевым С.Б. право на реабилитацию и обращение в Бузулукский районный суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Вещественные доказательства: три фрагмента бумаги с номером банковского счета М.., приходный кассовый ордер, кредитный договор Н., список проверяемых работников, дипломы К. К. М. Н. С. и сберегательную книжку М. – хранить при материалах уголовного дела, диктофон передать в ЛОВД на ст.Бузулук. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Быковская С.А.