ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 8 сентября 2010 года.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Быковской С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора Алексеева С.В.,

подсудимого Богданова А.В.,

его защитника –адвоката Петрашко О.И., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

при секретаре Стратоновой Т.Н.,

а также представителя потерпевшего Е., действующей по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

                         Богданова А.В., Дата обезличенагода рождения,

                         уроженца ... района Оренбургской

                         области, гражданина ..., с неполным

                         средним образованием, ..., не

                         работающего, проживающего по адресу: ...,

                         ..., ..., ..., судимого Дата обезличенаг.

                         ... судом по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к

                         2г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Богданов А.В. причинил тяжкий вред здоровью Ш. по неосторожности. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

      Дата обезличенаг. в период с 1 часа до 4 часов Богданов А.В., находясь в доме Номер обезличен по ... ..., в ходе возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее двух ударов руками и ногами в брюшную область Ш., чем неосторожно причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой травмы органов брюшной полости – кровоподтека правой подвздошной области, кровоизлияния под пристеночную брюшину, повреждения варикозно измененной вены большого сальника с массивным внутрибрюшным кровотечением,

которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

     В судебном заседании подсудимый Богданов А.В. признал, что два раза ударил Ш. ...., утверждал, что не желал причинить тяжкий вред его здоровью. Показал, что Дата обезличенаг. около 24час. встретил В. и по приглашению последнего пришел в дом к Ш. для совместного распития спиртного. Через некоторое время ему позвонили и он вышел на крыльцо. Поговорив по телефону хотел вернуться в дом, но дверь оказалась закрытой. Стал стучать в окно, его не пускали. В доме остались его обувь и бутылка водки, которые ему надо было забрать. Разозлившись на Ш., взломал крючок на двери и зайдя в дом дважды ударил лежащего на диване Ш.. Один раз попал кулаком по лицу, а второй раз попал кулаком в область живота. Затем отошел от Ш. и стал собираться домой, но Ш. сказал ему подождать и привел в дом Д. и его сожительницу Ларису, вместе с которыми он (Богданов) ушел из дома Ш.. О том, что у Ш. была больная печень он не знал.

     Исследовав материалы дела, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, суд приходит к следующему.

     Из показаний потерпевшего Ш., оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью следует, что Дата обезличенаг. у него в гостях был В. ...., распивали спиртное. Затем легли спать, В. с края, а он к стене. Через некоторое время он услышал стук в дверь и окна дома. Продолжая лежать на диване, крикнул, что дверь не откроет. После этого дверь выбили и его два раза ударили ногой в живот. Он разглядел, что это был Богданов А. Тогда он встал с дивана и пошел к соседу Д.. Рассказал, что его избил Богданов, из-за чего сильно болит живот и попросил Д. помочь выгнать из дома Богданова. Д. пришел со своей сожительницей ... Они увели Богданова. Он выпил водки и снова лег спать. Утром проснулся от сильной боли и по его просьбе В. вызвал «скорую». После операции от врача узнал, что у него цирроз печени.

    Свидетель В. показал, что Дата обезличенаг. был в гостях у Ш.Б.месте распивали спиртное, затем он заснул. Не помнит чтобы ночью кто-то приходил в дом. Утром его разбудил Ш., жаловался на боль в животе, просил вызвать врача. Он сходил к соседке, которая позвонила в «скорую».

    Показания свидетеля В. согласуются с показаниями свидетеля В.Н., подтвердившей в судебном заседании, что утром Дата обезличенаг. по просьбе В. вызвала для Ш. «скорую помощь».

   Свидетель Д. показал, что ночью Дата обезличенаг. пришел Ш. ... сообщил, что его избил Богданова А.В., жаловался на боль в животе, и просил помочь выгнать Богданова из дома. Вместе с сожительницей Д. ... он пошел в дом к Ш.. В комнате были Богданов и В.. На его вопрос о случившемся, Богданов рассказал, что они втроем выпивали, затем он вышел на крыльцо разговаривать по телефону. Назад в дом его не пустили. Так как в доме оставались его обувь и бутылка водки, он сломал входную дверь и ударил Ш. два раза кулаком. Ш. говорил, что Богданов ударил его ногой в живот. Он (Д.) позвал Богданова уйти из дома Ш. и втроем с Д. они вышли. Утром узнал, что Ш. увезли в больницу.

     Свидетель Д. подтвердила, что когда пришли в дом к Ш., Богданов рассказал, что два раза кулаком ударил Ш. за то, что он не пускал его в дом забрать свою обувь. Ш. при этом утверждал, что Богданов ударил его в живот ногой.

     Из показаний свидетеля К. следует, что утром Дата обезличенаг. на машине скорой помощи она доставила Ш. в МУЗ ГБ Номер обезличен. По дороге Ш. неоднократно жаловался на боль в области живота. Сообщил, что ночью какой-то парень несколько раз ударил его ногой.

    Свидетель Ф. показала, что Дата обезличенаг. после 7час поступил вызов в «скорую помощь». Она приехала к Ш.. Он жаловался на боль в животе. При осмотре поверхности живота справа обнаружила синяк, других повреждений не было. Ш. ответил, что ночью его в живот ударил Богданов. Она госпитализировала Ш. в больницу. О том, что у Ш. было заболевание печени ей неизвестно, на учете в Державинской участковой больнице он не состоял и за медицинской помощью не обращался.

    Свидетель С., показал, что более 30 лет работает врачом-хирургом. Около 11 час. Дата обезличенаг. в МУЗ ГБ Номер обезличен был доставлен Ш. с диагнозом «тупая травма живота». Со слов Ш. известно, что его ночью избил знакомый. При осмотре был обнаружен кровоподтек на коже справа в подвздошной области, других видимых телесных повреждений не было. Провели операцию, остановили внутреннее кровотечение из варикозной вены большого сальника. У Ш. был цирроз печени, что подразумевает варикозное расширение вен брюшной полости. Для разрыва этого органа достаточно малейшего удара. Считает, что от двух ударов в область живота у здорового человека такого повреждения вены не могло наступить.

     Показания свидетеля С. согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., из которых следует, что у Ш. имели место телесные повреждения в виде закрытой травмы органов брюшной полости – кровоподтека правой подвздошной области, кровоизлияния под пристеночную брюшину, повреждения варикозно измененной вены большого сальника с массивным брюшным кровотечением. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, в срок, возможно, соответствующий обстоятельствам дела. Являются опасными для жизни человека и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Экспертом отмечено наличие одного кровоподтека на коже справа в подвздошной области, а также то, что для повреждения болезненно измененной вены (варикозное расширение) большого сальника было достаточно даже незначительного травматического воздействия л.д.26-27).

      Таким образом, совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлено, что телесные повреждения Ш. Б. были причинены именно действиями Богданова А.

    Органами предварительного расследования действия Богданова А. квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, полагая, что по имеющимся доказательствам не установлен умысел подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

     Суд согласен с позицией государственного обвинителя. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Богданов А. утверждал, что нанося два удара не желал причинения Ш. тяжких телесных повреждений, о наличии у него заболевания печени не знал. Ударив Ш. сам прекратил драку и стал собирать свои вещи чтобы уйти из дома Ш.. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Д. и Д.

      Показания подсудимого о том, что ему не было известно о наличии у Ш. Б. заболевания печени согласуются с показаниями свидетеля Ф., пояснившей, что с жалобами в участковую больницу Ш. не обращался и на учете не состоял, а также с показаниями самого потерпевшего, который о наличии заболевания узнал только после проведенной Дата обезличенаг. операции. Показания свидетелей являются правдивыми и последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований у суда сомневаться в достоверности изложенных фактов не имеется. 

      Доводы подсудимого о том, что он не мог предвидеть наступление у потерпевшего тяжкого вреда от своих действий соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта и показаниям свидетеля С., из которых следует, что повреждение болезненно измененной вены (варикозное расширение) большого сальника возможно и при незначительном травматическом воздействии.

      Таким образом, исследованными доказательствами достоверно установлено, что еще до нанесения ударов Ш. Б. страдал заболеванием печени, и для повреждения болезненно измененной вены (варикозное расширение) большого сальника было достаточно даже незначительного травматического воздействия, о чем ни сам потерпевший Ш. Б., ни подсудимый Богданов А. не подозревали. Поэтому, во время ссоры Богданов умышленно ударил потерпевшего в область живота, но по отношению к наступившим последствиям – повреждению болезненно измененной вены большого сальника – его действия носили неосторожный характер.       

      Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

      При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

       Богданов А.В. по месту жительства характеризуется участковым ОВД и главой сельсовета удовлетворительно, проживает с матерью, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

     Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в последовательных признательных показаниях.

     С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ.

     Богданов А.В. был осужден Дата обезличенаг. ... судом по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1г. Согласно справки начальника ФБУ МРУИИ Номер обезличен УФСИН России по ... л.д.80) Богданов А.В. своевременно встал на учет и отбывает наказание. Преступление в отношении Ш. ... подсудимый совершил в период испытательного срока.

      В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

      В данном случае, суд учитывает характер ранее совершенного преступления (хищение алюминиевых кастрюль, казана, магнитофона на общую сумму 1130руб.), значимость похищенного, что фактически не представляет большой общественной опасности и руководствуясь принципом справедливости наказания, считает возможным сохранение условного осуждения по приговору от Дата обезличенаг.

    Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Признать виновным Богданова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

      Условное наказание по приговору ... суда от Дата обезличенаг. исполнять самостоятельно.

     Меру пресечения Богданову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

           Судья Быковская С.А.