ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 2 сентября 2010 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Семенова А.А.,

подсудимого Попова С.А.,

защитника Петрашко О.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Рудик Т.И.,

а также потерпевших К. и К., переводчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в  отношении 

Попова С.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., ... образованием, ..., работающего ... зарегистрированного по адресу: ... ... ... ... ... ..., проживающего по адресу: ... ... ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.А. совершил разбой, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 17 ч. 00 мин. Попов С.А., находясь на территории ..., расположенного в ... ... области, умышленно с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя пневматический пистолет, напал на граждан К. и К., торгующих на рынке, при этом, держа в правой руке пневматический пистолет, приставил его к голове К., а левой рукой удерживал последнего за левое плечо и, угрожая произвести выстрел, потребовал у потерпевших деньги в сумме ... рублей.

Подсудимый Попов, по обстоятельствам изложенным в приговоре вину признал частично и показал, что Дата обезличена г. вместе с Т. распивал спиртное. Вечером Н. собирался ехать домой в .... Перед отъездом Т. собирался купить своей супруге подарок. Около 17.00 часов пошли на рынок, расположенный в ... .... На рынке подошли к одной из торговых палаток. Попросил у продавца узбекской национальности, как потом оказалось К. показать ему спортивный костюм. Качество товара не соответствовало цене из-за этого произошла ссора. Стали высказывать в адрес друг друга оскорбления, затем угрозы, все это сопровождалось нецензурной бранью. Чтобы припугнуть К. достал из-за пояса пневматический пистолет и направил в его сторону, к голове потерпевшего пистолет не приставлял, с предохранителя его не снимал. Т. в это время стоял возле торговой палатки. М. выбил у него пистолет, затем подбежали лица узбекской национальности из других палаток, завязалась драка. После драки c Т. пошли домой, возле школы Номер обезличен в ... ..., их остановили сотрудники милиции и доставили в ОВД ... для дальнейшего разбирательства. Денег он у потерпевшего не требовал, не исключает, что в ходе словесной перепалки и взаимных угроз, сказал в адрес потерпевшего «я тебя сейчас положу», но сказал это не с целью хищения имущества, а для того, чтобы успокоить М. и прекратить возникший конфликт.

Из показаний Попова С.А. видно, что он не оспаривает факт демонстрации, имевшегося у него пневматического пистолета и высказывания угрозы, оспаривает лишь наличие у него умысла на хищение имущества и высказывания требований о передачи денежных средств.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в содеянном, его виновность нашла свое подтверждение, а его доводы о том, что он не высказывал требований о передачи ему денежных средств – опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К. М. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей вещей. На ... в ... области у него имеется три торговые палатки. Дата обезличена г. около 17 ч. 00 мин. он, вместе с родным братом К. собирал товар в одной из палаток. В это время к палатке подошли двое молодых людей, находящихся в состоянии опьянения, как потом оказалось Попов С.А. и Т. Попов попросил показать ему спортивный костюм, после чего вместе с  М. зашел в торговую палатку, а он с Т. остался стоять возле торговой палатки. Также Попов С.А. попросил М. показать майку. Посмотрев вещи, Попов попросил положить их на раскладушку и сказал М., чтобы тот отошел в угол торговой палатки. Затем Попов достал пистолет, похожий на настоящий, правой рукой приставил его к голове М., а левой рукой стал держать того за плечо, и потребовал у М. деньги в сумме 1500 рублей, добавив при этом «тебе пришел конец, ты меня будешь всегда вспоминать». Испугался, подумал, что Попов хочет выстрелить. М. сказал Попову С.А., что денег у него нет, и добавил, чтобы Попов С.А. обратился к хозяину данной торговой палатки. Затем Попов С.А. обратился к нему М.) и начал требовать уже с него деньги в сумме 1500 рублей, на что он сказал, что денег нет. Т. стоял рядом и молчал. Попов С.А. продолжал держать пистолет возле головы М., и требовал, чтобы он занял у кого-нибудь денег. Он стал звать на помощь своих соседей по рынку. Подошел П., в это время Т. нанес ему удар рукой по лицу. Завязалась драка. В ходе которой, он выхватил у Попова пистолет. После драки Попов С.А вместе с Т. убежали в сторону школы Номер обезличен, где были задержаны сотрудниками милиции.

Аналогичные показания в судебном заседании дал потерпевший К., показав, что пистолет, который к его голове приставил Попов, он воспринимал как настоящий, а высказанную подсудимым угрозу  «тебе пришел конец, ты меня будешь всегда вспоминать» - как реальную, опасался за свою жизнь и здоровье, думал, что подсудимый хочет произвести выстрел из пистолета. Попов сначала требовал 1 500 рублей с него, а затем, узнав, что хозяином палатки является М. стал требовать с последнего данную денежную сумму.

Давая оценку взаимоисключающим показаниям подсудимого и потерпевших на предмет их объективности, суд исходит из следующих обстоятельств.

На протяжении всего производства по уголовному делу потерпевшие давали стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Противоречий в их показаниях не имеется. Мотивов оговора со стороны потерпевших суд не усматривает, так как ранее они с подсудимым знакомы не были. С учетом приведенных обстоятельств, суд кладет показания потерпевших в основу приговора. О достоверности показаний потерпевших свидетельствует и тот факт, что они исковых требований не заявляли и на строгом наказании не настаивали.

Показания потерпевших К. и М. полностью согласуются с другими доказательствами и  соответствуют обстоятельствам дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что Дата обезличена г. около 17 ч. 00 мин. он находился в торговой палатке на ... в ... ... у своей мамы З., складывал вещи. В этот момент ему крикнул К. М. «Ребята идите сюда, здесь проблемы», он сразу подошел к торговой палатке К. М. и увидел, что в его торговой палатке стоит парень, как выяснилось потом Попов, который держит в одной руке пистолет, приставленный к голове К., а второй рукой держит последнего за плечо. В это время, стоящий возле палатки К., второй парень – Т., ударил его кулаком по лицу. Завязалась драка. После которой Попов и Т. убежали.

Свидетель К. показал суду, что Дата обезличена года он находился на дежурстве совместно с С. Около 17.00 часов, проезжая в ... возле торгового центра ... к ним подбежал мужчина узбекской национальности и сказал, что на них напали и пытались ограбить. Стали патрулировать район, возле школы Номер обезличен были задержаны Попов и Т., которые были задержаны и доставлены в ОВД по МО ... и ... для дальнейшего разбирательства. При задержании Попов С.А. и Т. были досмотрены, денежных средств у них при себе не оказалось.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель С. показав, что со слов подошедших мужчин узбекской национальности стало известно, что у одного из нападавших парней был пистолет, которым он угрожал и  требовал деньги в сумме 1 500 рублей.

Показания потерпевших об использовании Поповым при нападении на них пистолета объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. из которого усматривается, что у К. М. был изъят пистолет черного цвета, на стволе которого имеется надпись «Made in Russia, «Baikal» МР-654к сол 4,5mm Т0903714. В осматриваемом пистолете имеется магазин с баллоном, в котором заряжены металлические шарики в количестве 10 штук л.д. 6-9/.

Изъятый пистолет был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д. 60-61/.

Согласно заключению баллистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, пистолет Номер обезличенТ09 037114, изъятый по факту разбойного нападения на К. является пневматическим газобаллонным пистолетом «Байкал», модели Номер обезличен калибра 4,5мм. и к огнестрельному газовому оружию не относится. Пистолет Номер обезличен пригоден для производства выстрелов л.д. 52-53/.

В судебном заседании подсудимый Попов указал, что именно этим пистолетом он угрожал потерпевшему. 

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Кроме того, в судебном заседании были допрошен свидетель Т., показавший, что Дата обезличенаг. около 17.00 часов на рынке в ... ... в одной из палаток его знакомый Попов С. стал выбирать спортивный костюм, а он выбирал себе джинсы. Названная за костюм цена Попова не устроила, из-за этого возникла ссора, словесная перебранка переросла в драку. Какого-либо пистолета в руках у Попова он не видел, также не слышал, чтобы тот требовал у кого-нибудь денежные средства.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласуются с совокупностью признанных судом достоверных доказательств, поэтому у суда имеются основания им не доверять. По мнению суда, Т. своими показаниями желает помочь своему знакомому – Попову избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Попова С.А. о том, что необходимости в хищении денег у потерпевших К. у него не было, поскольку у него имелись с собой в тот день денежные средства на которые он собирался приобрести одежду, опровергаются протоколами доставления от Дата обезличенаг. из которых усматривается, что ни у Попова ни у Т. денег не обнаружено л.д. 11, 12/

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого Попова С.А. о том, что он не требовал у потерпевших деньги и не приставлял к голове К. пистолет, считая их надуманными и расценивая как попытку выбрать для себя более удачную позицию защиты.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Попова в совершении разбойного нападения на потерпевших К., при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного Поповым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения.

В судебном заседании государственным обвинителем было изменено обвинение Попова с ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что Попов с целью хищения чужого имущества напал на ранее незнакомых К. и М. угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, демонстрируя при этом пневматических пистолет, потребовал передачи ему денежных средств. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Попова по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни или здоровья.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Попова С.А.

По заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы л.д. 97-98/ в отношении инкриминируемого деяния Попов С.А. признан вменяемым. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.  

Таким образом, суд признает Попова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, а также других проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуются с другими доказательствами по делу.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Попов С.А. вину в содеянном признал частично, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого Попова С.В. руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, и  учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает возможным назначить Попову наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Отбывание наказания Попову С.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд, при указанных выше обстоятельствах, не усматривает.

Вещественные доказательства – пневматическим газобаллонным пистолетом «Байкал», модели Номер обезличен калибра 4,5мм., следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Попову С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало отбытия срока наказания Попову С.А. исчислять со Дата обезличена года.

Вещественные доказательства – пневматическим газобаллонным пистолетом «Байкал», модели МР-654К калибра 4,5мм., хранящийся при уголовном деле -  уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 Судья Н.Г. Кузнецова