ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бузулук 2 сентября 2010 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Каширской А.Н.,

подсудимого Окземенко Д.Г.,

защитника Литвишкина В.В., представившего удостоверение № 718, ордер № А-113/99 от 1 июня 2010 года,

при секретаре Рудик Т.И.,   

а также потерпевших Б. и У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Окземенко Д.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., ..., ... образованием, ..., не ..., ..., ... судимого Дата обезличенаг. ... судом по Номер обезличен УК РСФСР к ... годам лишения свободы, освободившегося Дата обезличенаг. условно-досрочно на не отбытый срок ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Окземенко Д.Г. угрожал убийством Б., дважды незаконно проник в её жилище, а также незаконно проник в жилище У., преступления были им совершены на территории ..., при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 11 часов 30 минут Окземенко, находясь на площадке второго этажа первого подъезда дома Номер обезличен, расположенного в ... ... области, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Б., умышленно, с целью запугивания, угрожал последней убийством, а именно сказал «я тебя убью» при этом держал в руках металлический предмет с заостренным концом, которым нанес ей один удар в область левого надплечья и один удар в область передней поверхности грудной клетки, причинив телесные повреждения, в виде колото-резанных ран передней поверхности грудной клетки и левого надплечья, не проникающих в грудную полость, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Угрозу убийством Б. восприняла реально, и имела основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, Дата обезличена, в вечернее время, находясь у дома Номер обезличен ... ..., осознавая, что действует против воли потерпевшей Б., проживающей по адресу: ... ... .... Номер обезличен кв. Номер обезличен, в момент когда потерпевшей не было дома, действуя умышленно с целью незаконного проникновения в жилище, против воли Б., через окно квартиры незаконно проник в её жилище – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, тем самым нарушив гарантированное ст. 25 Конституции РФ право Б. на неприкосновенность жилища. 

Он же, Дата обезличена около 20 часов 30 минут, находясь у дома Номер обезличен ... ..., осознавая, что действует против воли потерпевшей Б., проживающей по адресу: ... ... .... Номер обезличен кв. Номер обезличен, в момент когда потерпевшей не было дома, действуя умышленно с целью незаконного проникновения в жилище, против воли Б., через окно квартиры незаконно проник в её жилище – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, тем самым нарушив гарантированное ст. 25 Конституции РФ право Б. на неприкосновенность жилища.

Он же, Дата обезличена около 17 часов, находясь у дома Номер обезличен по ... ..., осознавая, что действует против воли потерпевшей С., проживающей по адресу: ... ... ... д. Номер обезличен кв. Номер обезличен, в момент когда потерпевшей не было дома, действуя умышленно с целью незаконного проникновения в жилище У. ( С.) И.А., против её воли, через дверь дома незаконно проник в её жилище – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, тем самым нарушив гарантированное ст. 25 Конституции РФ право У. ( С.) И.А. на неприкосновенность жилища.

Подсудимый Окземенко Д.Г. вину в совершении указанных деяний не признал.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Окземенко Д.Г. в совершении противоправных деяний в отношении потерпевших Б. и У., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доказательства вины подсудимого, суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

Доказательства, подтверждающие вину Окземенко Д.Г. в угрозе убийством Б.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Окземенко Д.Г., данных в ходе предварительного следствия следует, что до июля 2009 года он проживал с Б.. В июле 2009 года у них погибла совместная дочь. После смерти дочери у него с И. стали возникать конфликты. Дата обезличена года около 11 часов 00 минут он пришел к И., адресу ... ... ... ... подойдя к квартире, услышал разговор между И. и ее подругой, в разговоре И. сказала, что как хорошо что нет дочери. Его это очень разозлило, поэтому он схватил железную палку с заостренным концом, торчащую в электрическом щите, находящемся на лестничной площадке. И ударил И. два раза в область груди, при этом сказал, что убьёт её, выражался в её адрес нецензурной бранью, затем ушел. Железный предмет, которым наносил удары, выкинул по дороге. Убивать И. он не хотел, а просто хотел напугать /т. 2,л.д. 19-20/.

Суд при вынесении приговора принимает показания Окземенко Д.Г., данные в ходе предварительного следствия в качестве допустимого доказательства, поскольку последний допрашивался в присутствии защитника, допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия.

Признательные показания Окземенко на предварительном следствии по обстоятельствам совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Б. показала, что Дата обезличена года она была дома с подругой М. Л.. Около 11 часов спускалась вниз к своей знакомой. Через 30 минут, возвращаясь к себе в квартиру, на площадке второго этажа встретила Окземенко Д.Г. Между ними произошла ссора, в ходе которой Окземенко с криком «Я убью тебя», держа в руке что-то вроде ножа, кинулся на неё и ударил ножом в спину и в область грудной клетки. Она стала кричать и стучать соседям в двери. На шум из квартир вышли соседи, а Окземенко в это время убежал. Угрозу убийством со стороны Окземенко она восприняла реально, и опасалась за свою жизнь.

Свидетель М., показала, что Дата обезличена она была у Б. дома, около 11 часов И. вышла к соседям, через некоторое время она услышала в подъезде крики и голос сожителя Б. - Окземенко Д.Г. Минут через 5 в квартиру вошла Б., у нее были резанные раны в области лопатки и на груди. И. сказала, что Окземенко ей угрожал убийством и причинил телесные повреждения

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что она проживает по адресу ... ... ... ... Дата обезличена года около 11 часов, находясь возле своей квартиры, слышала шум борьбы, голос девушки, просившей о помощи, а также видела парня по имени Д., ранее проживавшего в квартире на втором этаже  /т. 1л.д. 235-236/

Свидетели У. и С., каждая в отдельности показали в судебном заседании, что Б. примерно с 2006 по 2009 год сожительствовала с  Окземенко Д.. В июле 2009 года они разошлись и стали проживать. Со слов Б. известно, что Окземенко начал её преследовать, а Дата обезличенаг. угрожал ей убийством и порезал её в подъезде.

Свидетель Б., показал суду, что его сестра Б. сожительствовала с Окземенко Д.Г., однако после смерти их совместной дочери И. выгнала Окземенко. После чего Окземенко начал преследовать И. залазил к ней в квартиру, угрожал ей расправой, бил. Так Дата обезличена около 12 часов дня И. позвонила ему и рассказала, что Окземенко снова подкараулил её в подъезде и порезал. В этот же день И. легла в больницу.

Показания потерпевшей Б. объективно согласуются с заключение судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой у Б. имели место телесные повреждения в виде колото-резанных ран передней поверхности грудной клетки и левого надплечья, не проникающих в грудную полость. Указанные телесные повреждения образовались от действия острого колюще-режущего предмета в срок соответствующий обстоятельствам дела и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания Окземенко виновными в совершении противоправных действий в отношении Б. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как избранный им способ защиты, так как его виновность в угрозе убийством Б. подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе и его собственными признательными показаниями на следствии. 

На основании исследованных судом доказательств, бесспорно установлено, что Дата обезличена года около 11 часов 30 минут Окземенко на почве возникших личных неприязненных отношений, в первом подъезде ... ... ... угрожал убийством Б., в подтверждении реальности высказанной угрозы нанес потерпевшей два удара острым предметом. Подобные действия подсудимого, безусловно, давали потерпевшей Б. основания опасаться осуществления высказанной угрозы и объективно свидетельствовали о её реальности и опасности для жизни потерпевшей.

С учетом изложенного действия Окземенко Д.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Доказательства, подтверждающие вину Окземенко Д.Г. в незаконном проникновении в жилище Б., имевшем место Дата обезличена года.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Окземенко Д.Г., данных в ходе предварительного следствия следует, что до июля 2009 года он проживал совместно с Б. в её квартире по адресу: ... ... ... дом Номер обезличен кв. Номер обезличен. В июне 2009 года у них погибла дочь, после чего у них с И. стали возникать конфликты, причиной которых была смерть дочери. Через некоторое время к нему на работу приехал отец И. за ключами от квартиры И., сказал, что та попросила забрать ключи. Он отдал ключи. Дата обезличена года он пришел домой к Б., но ее дома не было. Тогда он по газовой трубе залез в квартиру, так как замки были заменены. Со злости он порвал все вещи, принадлежащие И., также испортил бытовую технику. Все это он сделал из ревности. Несколько дней он находился в квартире, И. в квартире не появлялась. Дата обезличена года около 22 часов 00 минут И. с подругами пришла домой и увидев его, выбежала на улицу, он также ушел из квартиры /т. 1 л.д. 143-144/.

Суд при вынесении приговора принимает показания Окземенко Д.Г., данные в ходе предварительного следствия в качестве допустимого и достоверного доказательства и кладет его показания в основу приговора, поскольку последний допрашивался в присутствии защитника, допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия.

Признательные показания Окземенко на предварительном следствии по обстоятельствам совершенного преступления в полном объеме согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Б., в судебном заседании показала, что она проживает в собственной квартире по адресу: ... ... ... .... С 2006 года она стала сожительствовать с Окземенко Д.. В июне 2009 года у них погиб совместный ребенок, после чего отношения с Д. испортились. В середине июля 2009 года она прогнала Окземенко из своей квартиры, запретила ему приходить и сменила замки на дверях. Однако Окземенко Д.Г. продолжал её преследовать, караулил в подъезде, бил, угрожал. После того как Д. Дата обезличена порезал её, она несколько дней лежала в больнице, а потом боялась идти к себе домой, ночевала у знакомых. Дата обезличена года она вместе с М. Е., У. и С. около 21 часа 00 минут пошла в свою квартиру, чтобы искупаться в ванной и забрать некоторые вещи. Зайдя в квартиру, почувствовали запах сигарет и поняли, что в квартире кто – то находится. Осматривая квартиру в ванной обнаружили Окземенко Д.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели М., У. и С., показав каждая в отдельности, что Дата обезличена около 21 часа 30 минут вместе с Б. пошли в квартиру к последней. Долго не могли открыть дверь, зайдя в квартиру, в ванной комнате обнаружили Окземенко Д., который до середины июля 2009 года сожительствовал с Б.. Свидетель С. также показала, что после ухода Окземенко Д.Г., они вызвали милицию, в квартире увидели беспорядок, были поломаны многие вещи, везде валялись окурки от сигарет, в шкафу лежали две «заточки».

Свидетель Б. показал суду, что его сестра Б. в июле 2009 года выгнала сожителя Окземенко из своей квартиры и заменила замки на входной двери. В конце августа И. позвонила ему и рассказала, что, вернувшись в свою квартиру, обнаружила там Окземенко, в квартире также были поломана техника и порваны вещи.

Из свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ... ... ... ... является Б. /т. 3л.д. 103/.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания Окземенко Д.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании исследованных судом доказательств, бесспорно установлено, что Дата обезличенаг. Окземенко Д.Г. против воли Б. незаконно проник в её квартиру по адресу: ... ... ... Номер обезличен кв. Номер обезличен, нарушив тем самым её конституционное право на неприкосновенность жилища.

С учетом изложенного, действия Окземенко Д.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Доказательства, подтверждающие вину Окземенко Д.Г. в незаконном проникновении в жилище Б., имевшем место Дата обезличена года.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Окземенко Д.Г., данных в ходе предварительного следствия следует, что до июля 2009 года он проживал совместно с Б. в её квартире по адресу: ... ... ... Номер обезличен кв. Номер обезличен. В июне 2009 года у них погибла дочь, после чего у них с И. стали возникать конфликты, причиной которых была смерть дочери. После смерти дочери И. начала вести разгульный образ жизни, ему это очень не нравилось. Дата обезличена года около 20 часов 30 минут он пошел в квартиру, принадлежащую И. постучал в дверь, ему никто не открыл, подумал, что И. там не одна, тогда через кухонное окно он залез в квартиру, но там никого не оказалось. Со злости он стал ломать мебель, а именно: спальный гарнитур, шкаф, разбил зеркало на комоде, люстру, картину, цветочные горшки, сорвал со стен обои, также повредил холодильник. После чего не дождавшись И. он вылез вновь через окно на улицу и ушел /т. 1л.д. 197-198/.

Суд при вынесении приговора принимает показания Окземенко Д.Г., данные в ходе предварительного следствия в качестве допустимого и достоверного доказательства и кладет его показания в основу приговора, поскольку последний допрашивался в присутствии защитника, допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия.

Признательные показания Окземенко на предварительном следствии по обстоятельствам совершенного преступления в полном объеме согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Б. показала, что Дата обезличена года около 22 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил Окземенко Д. и сказал, что в принадлежащей ей квартире ее ждет «сюрприз». Дата обезличена в обеденное время она вместе со своими знакомыми У. И. и С. Л. пошли к ней на квартиру. Подойдя к дому, она увидела, что в квартире открыто окно, тогда она решила вызвать сотрудников милиции. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и МЧС, так как квартира была закрыта с внутренней стороны. Открыв квартиру увидела, что все имущество, которое находилось в квартире повреждено. 

Свидетели У. и С. в судебном заседании дали аналогичные показания, показав, каждая в отдельности, что Дата обезличена года вместе с Б. ходили к ней на квартиру по адресу: ... ... Номер обезличен кв. Номер обезличен. Окно в квартире было открыто, входная дверь закрыта с внутренней стороны, вызвали сотрудников милиции и МЧС. В дальнейшем обнаружили, что все имущество в квартире повреждено.

Свидетель Б., показала, что Дата обезличена около 22.00 часов, его сестра Б. была у него в гостях, на сотовый телефон И. в очередной раз позвонил Окземенко Д.Г., И. включила телефон на громкую связь и он слышал, что Окземенко сказал той, что у нее в квартире открыто окно и её там ждет «сюрприз». И. переночевала у него, а на следующее утро пошла со своими подругами, так как боялась идти одна, к себе на квартиру. Потом И. позвонила ему и сказала, что у нее в квартире снова побывал Окземенко и уничтожил все оставшиеся вещи.

Виновность подсудимого Окземенко в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, из которого следует, что осматривалась квартира Номер обезличен дома Номер обезличен ... ... ... Квартира расположена на ... Вход в подъезд осуществляется с помощью домофона, домофон в рабочем состоянии. Вход в квартиру осуществляется через железную и деревянную двери. Двери и запорные устройства повреждений не имеют. Деревянное кухонное окно на момент осмотра открыто. В квартире беспорядок /т. 1л.д. 151-153/.

Из свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ... ... ... ... является Б. /т. 3л.д. 103/.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Окземенко в незаконном проникновение в жилище Б.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

С учетом изложенного, действия Окземенко Д.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Доказательства, подтверждающие вину Окземенко Д.Г. в незаконном проникновении в жилище У.

Потерпевшая У. ( С.) И.А. показала, что Дата обезличенаг. она изменила фамилию С. на У., в связи с вступлением в брак. У неё имеется подруга Б.. Ранее с 2006 года И. сожительствовала с Окземенко Д.. В начале июня 2009 года у И. и Д. погибла дочка, в связи с этим их отношения разладились и в июле 2009г. они расстались. И. выгнала его из своей квартиры и сменила там замки, однако Окземенко Д.Г. начал преследовать И. звонил ей на телефон, угрожал, подкарауливал в подъезде и бил её. Дата обезличена была у себя дома по адресу: ... ... ....кв.1, вместе со своими подругами Б. и М. Л. Около 16-17 часов пошла в магазин, ... пошли на колонку за водой, двери в дом не запирала, просто придвинула ушко для навесного замка. Минут через 15 вернулись, ушко которое придвинула, было отодвинуто, входная дверь была закрыта из нутрии. Испугались. В дом входить не стали, вызвали милицию и позвали на помощь знакомых. Входить в свой дом она Окземенко Д.Г. никогда не разрешала.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Б. и М., показав каждая в отдельности, что приехавшие сотрудники милиции сломали дверной замок, войдя в дом в шкафу обнаружили Окземенко Д.Г. в руках у которого было шило. 

Свидетель С., показала суду, что Дата обезличена в вечернее время ей позвонила дочь С. и сказала, что в её дом кто-то проник. Через некоторое время дочь снова позвонила и сказала, что сотрудники милиции задержали Окземенко Д.Г.

Свидетель Б., показал, что со слов сестры Б. известно, что её бывший сожитель Окземенко Д.Г. в конце декабря 2009 года проник в квартиру её подруги У. расположенную на ... ....

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшей и свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, их показания являются последовательными и стабильными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Окземенко в незаконном проникновение в жилище У., при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество.

Действия Окземенко Д.Г. по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Органами предварительного следствия Окземенко Д.Г. также обвинялся в открытом хищении имущества, принадлежащего Б., уничтожении документов Б., а также в умышленном повреждении имущества Б., в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении Окземенко по данным эпизодам, судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в этой части.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Окземенко Д.Г в момент совершения противоправных деяний. 

По заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении инкриминируемых деяний Окземенко Д.Г. признан вменяемым. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.  

Таким образом, суд признает Окземенко Д.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, а также других проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуются с другими доказательствами по делу.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Окземенко Д.Г. характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на следствии вину признавал в полном объеме, раскаивался, суд признает указанные обстоятельства смягчающими.

Обстоятельством, отягчающим наказание Окземенко Д.Г. является рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что Окземенко по ч. 1 ст. 119 УК РФ следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Этому решению послужили данные о личности подсудимого характер, тяжесть и систематичность совершаемых им противоправных деяний.

 Наказание в виде лишения свободы в данном случаи, по мнению суда, является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям, а также способствующим исправлению Окземенко Д.Г. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания Окземенко Д.Г. следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – фрагменты обгоревших документов, следует хранить при уголовном деле, поврежденное имущество подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Окземенко Д.Г. признать виновным и назначить наказание:

 - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличенаг.) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличенаг.) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличенаг.) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким, окончательно назначить Окземенко Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Окземенко Д.Г. оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания Окземенко Д.Г. исчислять со Дата обезличенаг. Зачесть в срок наказания Окземенко Д.Г. время содержания его под стражей с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.

Вещественные доказательства по делу: обгоревшие фрагменты листов и корки паспорта – хранить при уголовном деле, два фрагмента зеркала, и женский тампон, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по МО г. Бузулук и Бузулукский район по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. Сотовый телефон «... ДиВиДи плеер «... телевизор «...», пылесос «...», детский комбинезон, летние капри белого цвета, летную женскую кофту, женскую тунику, женскую футболку, капри черные женские, кофту черную женскую, кофту женскую белую, прозрачную летнюю женскую блузку, женскую кофту болотного цвета, женскую зимнюю кофту зеленого цвета спальный гарнитур, шерстяной палас, люстру, холодильник «...», хранящиеся у Б. – оставить у неё.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в  тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в  рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Г. Кузнецова