П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 17 августа 2010 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кукишевой Е.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Бузулукского межрайпрокурора Алексеева С.В.

подсудимого Иванова А.П.

защитника Петрашко И.О., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен  Номер обезличен от Дата обезличена года 

при секретаре Петрушиной Е.С.

а также потерпевших Ч., П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Иванова А.П., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, ..., проживающего по адресу: ... ... ... ..., работающего слесарем-аварийщиком ООО «...», не судимого,

 в совершении преступления, предусмотренного п. «а»   ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов А.П. тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в период времени с 00.30 часов до 01.00 часа Иванов А.П., находясь в квартире гр. Ч., расположенной по адресу: ... ... ... ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв со стола в холле: сотовый телефон «...», стоимостью 6990 рублей, в котором находилась карта памяти «...», стоимостью 990 рублей и сим карта оператора «Мегафон» без стоимости, принадлежащие Ч., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7980 рублей; и сотовый телефон «...», стоимостью 2500 рублей, в котором находились карта памяти «... стоимостью 300 рублей, и сим карта оператора «Мегафон», стоимостью 300 рублей, принадлежащие П., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Подсудимый Иванов А.П. в судебном заседании вину в совершении хищения сотовых телефонов при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Вина Иванова А.П. в совершении тайного хищения чужого имущества, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершения хищения, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе и в протоколе явки с повинной.

Так, в явке с  повинной от Дата обезличена года Иванов А.П. указал, что он Дата обезличена года в ночное время проник через открытое окно в дом к его знакомой по имени Елена, которая проживает по ... ... напротив «...», откуда похитил два сотовых телефона, которые лежали на столе в прихожей.л.д. 46 Добровольность явки с повинной Иванова А.П. подтвердил суду.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого л.д.121-123) Иванова А.П. пояснял, что на пляже познакомился с двумя девушками по имени Е. и Н. как позже узнал - Ч. и П.. Подъезжал с ними к дому Ч., расположенному на ..., вместе распивали спиртное. В ночь на Дата обезличена года решил снова сходить к Ч. в гости. Пришел к ее дому, с собой у него была бутылка пива «Бакбир», емкостью 2, 5 литра. Увидел свет в окне дома Ч., постучал в дверь, но ему никто не открыл, тогда решил залезть в дом через окно, которое выходило на улицу. Поставил бутылку пива под окном, сам выставил москитную сетку на пластиковом окне. Окно не было закрыто, он нажал на него рукой, оно открылось. Залез в дом через окно, это оказалась ванная комната. Когда залезал, то наступил на стиральную машину, которая стояла под окном в ванной. Обут при этом был в сланцы. Обошел все комнаты, но оказалось, что дома никого нет. На столе в прихожей увидел два сотовых телефона- «...» и «...», оба слайдеры. Решил похитить эти телефоны. Отключил их, чтоб не звонили, положил в карманы и выбрался из дома через то же окно. Бутылку с пивом забрать забыл, сим-карты по дороге выкинул. Он знал, что эти телефоны принадлежат Ч. и П., так как видел их у них. Позже телефоны изъяли у него сотрудники милиции.

Эти показания Иванов А.П. давал с участием своего защитника- адвоката Петрашко И.О., то есть в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, подтвердил эти показания в судебном заседании. Суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании - показаниями потерпевших, свидетелей, другими письменными доказательствами по делу.

         В частности, потерпевшая Ч. подтвердила в судебном заседании, что проживает по адресу: ... ... ... ... вместе с дочерью Ч. Дата обезличена года вечером к ней в гости пришла ее подруга П. ...., распивали с ней пиво, потом около 00.30 часов пошли в магазин за пивом. Свои сотовые телефоны оставили дома на столике в холле. Входную дверь закрыли, окно в ванной комнате было открыто на микропроветривание, остальные окна закрыты. Отсутствовали около 20-30 минут, вернувшись домой, обнаружили, что у окна стоит бутылка пива марки «Бакбир», емкостью 2,5 литра. Занесли пиво в дом. В доме обнаружили, что пропали их сотовые телефоны. В ванной комнате на стиральной машинке увидела грязевой след обуви, окно этой комнаты оказалось открыто. Ее сотовый телефон марки «...», стоимостью 6990 рублей, практически новый, в котором находилась карта памяти «...», стоимостью 990 рублей, и сим карта оператора «Мегафон» без стоимости. Ущерб для нее незначительный. Телефон в ходе следствия ей был возвращен. Узнала от сотрудников милиции, что хищение совершил Иванов А.П., с которым они познакомились за несколько дней до хищения, распивали с ним пиво на пляже, подъезжали к ее дому, вместе проводили время.

Потерпевшая П. пояснила в судебном заседании, что Дата обезличена года около 23.30 часов пришла в гости к Ч. ... пошли с ней позже в магазин, чтобы купить пива. Отсутствовали около 30 минут. Свои сотовые телефоны оставляли дома у Ч.. Вернувшись, обнаружили, что при входе в дом около окна стоит бутылка пива, забрали ее. Войдя в дом, обнаружили, что пропали их сотовые телефоны. В ванной комнате на стиральной машинке увидела следы обуви, там же было открыто окно, отодвинута москитная сетка. У нее был сотовый телефон «...», который она приобретала за 7000 рублей, в котором находились карта памяти «...», стоимостью 1290 рублей, и сим карта оператора «Мегафон», стоимостью 300 рублей. С оценкой вещей торгово-промышленной палатой ... согласна. Ущерб для нее незначительный. Телефон в ходе следствия ей был возвращен. Иванов А.П. ей знаком, вместе с ним незадолго до случившегося были на пляже, потом отдыхали на даче, заезжали перед этим к дому Ч. ....

Анализируя показания потерпевших, суд находит их логичными, стабильными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, соответствующими всем фактическим обстоятельствам дела и истинной картине происшедшего, а также совпадающими с показаниями подсудимого Иванова А.П., не отрицающего свою причастность к содеянному, в связи с чем берет показания потерпевших Ч. и П. за основу доказательств виновности Иванова А.П. в инкриминируемом ему деянии.

Показания потерпевших согласуются и с показаниями свидетеля Ч., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила суду, что проживает вместе с матерью-Ч. ... Дата обезличена года около 23.00 часов ушла гулять со своим другом Б. Позже ночью ей позвонила мать с квартирного телефона и сказала, что пока они выходили в магазин на несколько минут, к ним в дом через окно ванной комнаты проникли воры и похитили сотовые телефоны ее и П. ...

Свидетель Б., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что Дата обезличена года около 23.00 часов приехал в гости к Ч. ... ушел с ней гулять. Дата обезличена года около 03.00 часов Ч. Ю. позвонила мама и сообщила, что уходила в магазин с подругой, а когда вернулась, то обнаружила, что похищены два сотовых телефона.л.д.27

Никаких оснований для оговора Иванова А.П. у свидетелей не имеется.

Показания подсудимого Иванова о том, что он проник в дом через окно ванной комнаты и наступал на стиральную машинку, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которого при осмотре домовладения по адресу: ... ... ... ... ... установлено, что входная дверь и замок в ней повреждений не имеют, в ванной комнате имеется пластиковое окно, москитная сетка снаружи сдвинута, рамы и замок видимых повреждений не имеют. На поверхности крышки стиральной машины имеется отпечаток фрагмента следа обуви. В ходе осмотра фрагмент следа обуви откопирован на светлую дактопленку, упакован в конверт, опечатан печатью и скреплен подписями понятых. Потерпевшие Ч. ... и П. ... представили документы на сотовые телефоны- гарантийные талоны, краткое руководство, товарный чек. Также при осмотре при входе в дом обнаружена и изъята бутылка пива «Бакбир», емкостью 2,5 литра. Составлены схема и фототаблица.л.д.6-11

Похищенные сотовые телефоны изъяты у Иванова А.П., что подтверждено протоколом выемки от Дата обезличена года, из которого усматривается, что у него были изъяты сотовые телефоны: «...», имей Номер обезличен, «...», имей Номер обезличен, а также обувь- сланцы мужские 42 размера.

Изъятые мужские сланцы, бутылка пива, сотовые телефоны «...» и «...», документы на сотовые телефоны осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу. Сотовые телефоны возвращены потерпевшим под расписки.л.д.100-104,106-111, 112-115,116

Показания подсудимого Иванова о том, что он наступал на стиральную машинку в ванной комнате при проникновении в дом Ч. согласуются и с заключением трассологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой фрагмент обуви, изъятый на светлую дактопленку при осмотре домовладения Ч., мог быть оставлен как подошвой обуви (сланца), изъятого у Иванова А.П., так и другой обувью, имеющей такой же рисунок и размерные характеристики. Л.д. 67-70

Из протокола предъявления предметов для опознания от Дата обезличена года следует, что Ч. ... в числе трех сотовых телефонов «...» опознала свой сотовый телефон, похищенный у нее из дома, по модели, внешнему виду. Л.д. 94-97

Из протокола предъявления предметов для опознания от Дата обезличена года следует, что П. .... в числе трех сотовых телефонов «...» опознала свой сотовый телефон, похищенный у нее из дома, по модели, внешнему виду. Л.д. 80-83

Согласно ценовой информации торгово-промышленной палаты ...  Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость сотового телефона  « ... », слайдер, 2008 года, по состоянию на июнь 2010 года составляет 2500 рублей, среднерыночная стоимость карты памяти Сони 2 гб по состоянию на июнь 2010 года составляет 300 рублей.л.д.131

При определении объема похищенного исхожу из стоимости сотового телефона  « ... », указанной в данной ценовой информации, поскольку он находился в пользовании длительное время и не может оцениваться по цене его приобретения. Сотовый телефон «...» был в эксплуатации незначительный период времени, а потому оценивается по цене приобретения. Подсудимый согласен с оценкой похищенного имущества.

Таким образом, виновность Иванова А.П. в совершении кражи сотовых телефонов Ч. и П. полностью доказана совокупностью исследованных судом, изложенных в приговоре согласующихся между собой доказательств.

Судом установлено, что Иванов проник в дом Ч. с целью общения с ней, умысел на хищение сотовых телефонов у него возник, когда он увидел эти телефоны в доме Ч.. Свой умысел Иванов довел до конца - похитил телефоны, скрылся с места происшествия. Потерпевшим причинен материальный ущерб, который с учетом их доходов не является для них значительным, о чем они заявили в судебном заседании.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в прениях государственный обвинитель Алексеев С.В. обоснованно и мотивированно переквалифицировал действия Иванова А.П. с п. «а» ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, по содеянному и с учетом позиции государственного обвинителя действия Иванова А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому учитываю положения ст. 60 УК РФ.

Иванов А.П. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, полностью возместил ущерб потерпевшим за счет изъятия похищенного имущества, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова А.П. предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшим за счет изъятия у него похищенного имущества, состояние здоровья.

С учетом изложенных смягчающих наказание обстоятельств, и данных о личности Иванова А.П., свидетельствующих, по мнению суда, о возможности его исправления без изоляции от общества, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере с учетом материального положения подсудимого в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и   назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Иванову А.П. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- копии документов на сотовые телефоны хранить в материалах дела, бутылку пива «Бакбир», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ... ОВД, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, мужские сланцы 42 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... ОВД, по вступлении приговора в законную силу возвратить Иванову А.П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Г. Кукишева