ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 16 августа 2010 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

 председательствующего судьи Кукишевой Е.Г.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Бузулукского межрайпрокурора Семенова А.А.

подсудимого Колычева А.Е.

защитника - адвоката Дьякова В.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года

при секретаре Петрушиной Е.С.

а также потерпевшего М.

 Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в  отношении

Колычева А.Е., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ... ... ... ..., судимого Дата обезличена года ... судом ... по ст.160 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ двое суток с Дата обезличена до Дата обезличена года, и в связи с изменением меры пресечения с Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колычев А.Е. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 04.00 часов Колычев А.Е., находясь на берегу реки ... в районе ... ... области, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у М. сотовый телефон «...», стоимостью 4 188 рублей, причинив М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Колычев А.Е. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, пояснив, что в ночь на Дата обезличена года распивал спиртное с Г., Ж., Ш. и М.. Затем со Ш. и М. пошел на речку Домашку искупаться. Там у него с М. произошла ссора, в ходе которой он избил М.. После избиения решил похитить у М. сотовый телефон, обшарил карманы его одежды, взял сотовый телефон «...» и ушел, хотя М. просил вернуть его телефон. Дома обнаружил, что телефон не работает, сдал его в мастерскую, потом телефон находился у него дома. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Колычева А.Е. в совершении открытого хищения имущества М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказательствами, обосновывающими это обвинение, являются следующие данные: показания подсудимого Колычева об обстоятельствах совершения им преступления, данные в судебном заседании, показания потерпевшего М., свидетелей, протокол осмотра места происшествия, другие материалы дела.

Так, потерпевший М. пояснил суду, что в ночь на Дата обезличена года распивал спиртное с Г. и Ж., позже к ним присоединился Колычев. Через некоторое время Ж. ... и Г. ... ушли домой, а он с Колычевым А. купили еще пиво и Колычев А. предложил ему сходить вместе с ним на ... .... Он с Колычевым А. пришли на ..., .... Там к ним присоединился Ш. ... вместе с которым около 04.00 часов пошли на ... искупаться. К. вышел из воды, то спросил у него в долг 800 рублей, он Колычеву А. денег не дал и сказал, что для этого они с ним малознакомы. После этого у них произошла ссора, потом Колычева А.Е. нанес более двух ударов кулаком ему по лицу и голове, душил его, обхватив локтем шею. После избиения Колычев стал «шарить» по его карманам, вытащил из его кармана сотовый телефон «...», он почувствовал это. Сотовый телефон он покупал в магазине летом 2008 года за 4200 рублей. Он требовал вернуть сотовый телефон, но Колычев не отдал и вместе со Ш. Д. ушел в сторону ... .... В ходе судебного заседания ущерб ему полностью возмещен родственниками Колычева.

Показания потерпевшего М. стабильны в ходе следствия и в судебном заседании. Суд считает их правдивыми и берет за основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель Ш., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что Дата обезличена года ночью на ..., ... ..., где он находился, пришел Колычева А.Е.. Во дворе дома Номер обезличен по ... ... Колычева А. ждал какой-то мужчина (как потом от сотрудников милиции узнал - это был М. ... Колычев А. и М. ... были в нетрезвом состоянии. Он вместе с Колычевым А. и М. .... пошел на берег реки ..., расположенный на ... .... Колычев А. искупался в реке, а потом начал предъявлять претензии к М. ...., по какому поводу он не знает, после чего Колычев А. ударил М. ... по лицу, вцепился в М. .... и потащил в кусты. Колычев А. вместе с М. ... упали в воду, а когда М. ... поднялся, у него на лице была кровь. М. ... пытался убежать, но Колычев А. подставил ему подножку, и М. ... упал, после чего Колычев А. из кармана М. ... вытащил сотовый телефон «...» «слайдер» черного цвета, М. ... сопротивлялся, но Колычев отобрал телефон, на требование М. .... вернуть телефон Колычев А. ответил отказом. Он М. ... не трогал, стоял в стороне. Колычев А. ему сказал пошли и они ушли на ... ... .... По дороге Колычев А. в руках держал сотовый телефон М. .... и говорил, что телефон промок и его надо сушить. Дата обезличена года около 18.00 часов Колычев снова приходил на ... ... и сказал, что сотовый телефон М. ... находится у него дома, и телефон не включается. Л.д.33 

         Показания свидетеля Ш. полностью согласуются с показаниями потерпевшего М. и подсудимого Колычева о том, что он открыто похитил сотовый телефон М., забрал его себе, телефон не работал, так как промок в реке.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года в ночное время распивал спиртное с Колычевым, Ж., М.. Чуть позже они с Ж. уехали домой, а Колычев А. вместе с М. .... оставались вместе. Днем Дата обезличена года от Ж. ... узнал, о том, что Колычев А. избил М. на берегу реки ... ... и похитил сотовый телефон у М..

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что в ночь на Дата обезличена года с Г., Колычевым и М. распивал спиртное. Чуть позже они с Г. уехали домой, а Колычев А. вместе с М. .... оставались вместе. Днем Дата обезличена года около 17 ч. 00 мин. к нему на работу пришел М. .... у которого на лице были ссадины. М. .... рассказал, что поссорился на берегу реки с Колычевым из-за денег, потом Колычев А. избил М. ... и забрал его сотовый телефон.

Из протокола предъявления лица для опознания от Дата обезличена года установлено, что М. из представленных ему лиц на опознание опознал Колычева А.Е., как мужчину, который Дата обезличена года на берегу реки ... избил его и открыто похитил его сотовый телефон  «...». Л.д. 50-51

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. установлено, что объектом осмотра является участок местности расположенный на берегу реки .... Осматриваемый участок расположен по ... ... области напротив дома Номер обезличен. Возле берега реки ... расположены кустарные растения, с берега идет крутой спуск к самой реке. Л.д. 67-68

Протоколом выемки от Дата обезличена года установлено, что у М. были изъяты кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон «...  

Л.д. 44-46

Из протокола осмотра от Дата обезличена года следует, что объектом осмотра являются являются: кассовый чек, выполненный на листе белого цвета, размерами 8x9,5см., выданный ООО «...», на сумму 4 188 рублей; гарантийный талон, выданный на сотовый телефон «...» IMEI: .... Кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон «...» признаны вещественными доказательствами по делу; и хранятся при уголовном деле. Л.д. 98-101

При определении объема похищенного имущества, суд исходит из его стоимости, указанной в данных документах.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Анализируя исследованные судом доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины Колычева в совершении открытого хищения имущества М..

         В судебном заседании установлено, что Колычев и М. поссорились на берегу реки ..., в ходе ссоры Колычев нанес М. телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. После этого Колычев открыто похитил сотовый телефон М., вытащив его из кармана одежды. На требования М. вернуть телефон, ответил отказом. С места происшествия скрылся. Телефоном распорядился по собственному усмотрению. Эти обстоятельства полностью подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Органом предварительного расследования действия Колычева А.Е. были квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

         С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, в прениях государственный обвинитель ст. помощник Бузулукского межрайпрокурора Семенов А.А. обоснованно и мотивированно переквалифицировал действия Колычева А.Е. на ч.1 ст.115 УК РФ, судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела в части.

Таким образом, по содеянному и с учетом позиции государственного обвинителя действия Колычева А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Колычев открыто, игнорируя то обстоятельство, что потерпевшему М. понятен характер его действий, похитил сотовый телефон М..

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываю, что Колычев А.Е. ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, в период условного осуждения вновь совершил умышленное корыстное преступление, вину в содеянном признал и раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы. 

Обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Колычева А.Е., являются признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Совершение Колычевым А.Е. преступления в период испытательного срока свидетельствует об его устойчивой противоправной установке, поскольку наказание, назначенное ему за предыдущее преступление, не оказало на него воспитательного и предупредительного воздействия. С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности Колычева А.Е., а также общественной опасности содеянного им преступления, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

В соответствии со п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в колонии-поселении, так как он совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

         Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Колычева А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ст.160 ч.2 УК РФ.

         На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору от Дата обезличена года, и окончательно назначить Колычеву А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев в колонии – поселении.

Меру пресечения Колычеву А.Е. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Начало отбытия срока наказания Колычеву А.Е. исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок наказания в соответствии со ст. 91 УПК РФ двое суток- с Дата обезличена до Дата обезличена года, и в связи с изменением меры пресечения с Дата обезличена года до Дата обезличена года.

Вещественные доказательства – документы на сотовый телефон «...», хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Г. Кукишева