П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 22 сентября 2010 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кукишевой Е.Г.

с участием государственного обвинителя ст. помощника Бузулукского межрайпрокурора Каширской А.Н.

подсудимого Скридулиса С.И.

защитника Петрашко И.О., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года 

при секретаре Петрушиной Е.С.

а также потерпевшей С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Скридулиса С.И., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., гражданина Российской Федерации, с ... образованием, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ... ..., не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

 Скридулис С.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в ... области при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в период времени с ... Скридулис С.И., находясь в доме С., расположенном по адресу: ... ... ... ..., куда пришел для совместного распития спиртного с С. и С.Н., тайно похитил ноутбук «...», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий С., причинив своими действиями потерпевшей С. значительный ущерб.

Подсудимый Скридулис С.И. в судебном заседании вину в совершении хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.  

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Вина Скридулиса С.И. в совершении тайного хищения чужого имущества, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами по делу.

Так, Скридулис С.И., будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого л.д. 27-29), показывал, что по смс-чат сотового телефона познакомился с С.И. ... и С.Н. .... Дата обезличена года около 01.00 часа по приглашению последних находился во дворе дома С.И. ... по адресу : ... ... .... Совместно распивали спиртное, затем около 02.00 часов С.Н. пошла его провожать. Примерно до 05.00 часов он сидел с ней лавочке на улице, потом С.Н. ушла. Минут через 15 он решил вернуться во двор С.И., чтобы продолжить распивать спиртное. Калитка ворот оказалась закрытой, тогда он отодвинул засов и прошел во двор. Во дворе никого не было, тогда он решил пройти в дом, при этом звал С.И.. В доме работа телевизор, но оказалось, что все уже спят. На веранде увидел на столе ноутбук коричневого цвета, решил похитить его и продать. Отсоединил от ноутбука  «мышь», взял его и вышел через калитку, просто прикрыв ее за собой. Спрятал ноутбук под крыльцо своего дома. Утром Дата обезличена года предложил своему знакомому Акулинину продать ноутбук. На следующий день на автомобиле своего знакомого И. .... поехали с А. к бару «...», где продали Х.- знакомому А. ноутбук за 6000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

Эти показания Скридулис С.И. давал с участием защитника-адвоката Петрашко И.О. и  подтвердил их в судебном заседании.

Показания Скридулиса С.И., не отрицающего свою причастность к содеянному, согласуются с показаниями потерпевшей С., данными суду о том, что проживает в доме Номер обезличен по ... ... вместе с сыном .... Дом разделен на две половины. Во второй половине дома временно проживали ее родственники- С.Н. ... с сожителем и сыном. Двор у обеих половин дома общий. Дата обезличена года она и С.Н. познакомились по смс-чат сотового телефона с мужчиной по имени .., как позже узнала- Скридулис С.И. Общались с ним по телефону, затем С.Н. с ним встретилась и Дата обезличена года около 01.00 часа привела к ней в дом. Они втроем сидели во дворе дома, распивали спиртное. Чуть позже пришел ее сын С.И. ...., который сел играть в ноутбуке на веранде. Видел ли это Скридулис, утвердительно сказать не может. Около 02.00 часов С.Н. пошла провожать Скридулиса. Она дошла с ними до лаборатории «...» на ... и вернулась домой. Придя домой, сказала сожителю С.Н., чтобы закрыл калитку на засов, дверь в дом не закрывала, так как было жарко. Сын смотрел телевизор, ноутбук он оставил на веранде. Легла спать. Утром обнаружила, что ноутбук пропал. Покупала его в кредит Дата обезличена года за 30000 рублей. Хищением ей причинен значительный ущерб, поскольку ее заработная плата составляет около 5000 рублей, несовершеннолетний сын находится на ее иждивении.

Никаких оснований для оговора Скридулиса у потерпевшей С.И. не имеется- они не были знакомы до происшедшего, никаких конфликтов между ними не было.

В ходе следствия С.уверено опознала Скридулиса С.И., как мужчину по имени .., который во дворе ее дома вместе с ней и С.Н. в ночь на Дата обезличена года распивал спиртное. Л.д. 47-48

Свидетель С.И. показал суду, что Дата обезличена года его мать С. купила ему в кредит ноутбук «...». Дата обезличена года в ночное время он играл на ноутбуке. В это время его мать, их родственница С.Н. .... и незнакомый ему мужчина распивали во дворе дома спиртное. Потом он зашел в дом, стал смотреть телевизор и уснул. Утром обнаружил, что ноутбук, который он оставил на столе на веранде, пропал.

Свидетель С.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что проживала по адресу : ... ... ...  в доме С. В конце Дата обезличена 2010 года С.И. купила своему сыну ноутбук. Дата обезличена года она с С.И. через смс-чат познакомилась с мужчиной по имени .. Как потом узнала- Скридулис С.И. Поздно вечером Дата обезличена встретилась с ним и пригласила во двор дома С.И., с ее разрешения. Во дворе дома они втроем распивали спиртное. Затем пришел сын С.И.- ... который на веранде дома сел играть в ноутбук. Около 02.00 часов Дата обезличена года она и С.И. пошли провожать Скридулиса. На ... она осталась сидеть на лавочке со Скридулисом до 05.00 часов. Потом ушла домой.л.д. 18-19

Свидетель И. показал суду, что его знакомый Скридулис С.И. Дата обезличена года пришел к нему домой вместе с А и просил купить ноутбук «...»  с панелью коричневого цвета. Он отказался. Тогда они попросили оставить ноутбук у себя на некоторое время. На следующий день сказали, что нашли покупателя. Он возил Скридулиса и А на своей машине к бару «...», где те продали ноутбук за 6000 рублей.

Свидетель Х., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что его знакомый Акулинин предложил ему купить ноутбук за 6000 рублей. Дата обезличена года он подъехал к бару «...», где у А. и Скридулиса С.И. купил ноутбук «...». Через несколько дней продал этот ноутбук незнакомому парню за 12000 рублей.л.д. 35

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года следует, что осматривалось домовладение С. по адресу: ... ... ... .... При осмотре дома повреждений дверей, окон и запоров не обнаружено. Порядок в доме не нарушен. Дом имеет веранду, на которой стоит кухонный стол. В ходе осмотра изъят гарантийный талон на ноутбук «...». Составлены схема и фототаблица.л.д.4-8

Изъятый гарантийный талон осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, приобщен к материалам дела. На нем указана дата покупки ноутбука- Дата обезличена года.л.д. 49-52

Согласно ценовой информации торгово-промышленной палаты ...  Номер обезличен -Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость ноутбука «...», Дата обезличена года выпуска, по состоянию на Дата обезличена года составляет 20 000 рублей.л.д. 67

При определении объема похищенного исхожу из стоимости ноутбука, указанной в данной ценовой информации, поскольку он находился в пользовании и не может оцениваться по цене его приобретения. Других документов, подтверждающих стоимость ноутбука по оценке потерпевшей, суду не представлено.

Анализируя изложенные согласующиеся между собой доказательства суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности Скридулиса в совершении хищения ноутбука С.И.. Показания подсудимого Скридулиса об обстоятельствах совершения им хищения подтверждены и другими доказательствами- показаниями потерпевшей С.И., свидетелей С.Н., С.И., И., Х.. Все доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

Органом предварительного расследования действия Скридулиса были квалифицированы по п. а ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что Скридулис пришел в дом С.И. с целью продолжить распивать с ней и С.Н. спиртное, умысел на хищение у него возник, когда он, уже находясь в доме, увидел, что все спят, а на веранде дома на столе находится ноутбук. Такие показания Скридулис давал стабильно на протяжении всего следствия и подтвердил их в судебном заседании. Предположение следствия о возникновении у Скридулиса умысла на хищение до проникновения в дом, ничем не обоснованно. Действиями Скридулиса потерпевшей С.И. причинен значительный материальный ущерб, поскольку стоимость ноутбука в 20 000 рублей с учетом ее доходов и семейного положения значительна.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в прениях государственный обвинитель Каширская А.Н. обоснованно и мотивированно переквалифицировала действия Скридулиса С.И. с п.в ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, по содеянному и с учетом позиции государственного обвинителя действия Скридулиса С.И. суд квалифицирует по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ –  кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому учитываю положения ст. 60 УК РФ.

Скридулис С.И. совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание Скридулиса С.И., предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных смягчающих наказание обстоятельств, и данных о личности подсудимого, свидетельствующих, по мнению суда, о возможности его исправления без изоляции от общества, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заявленный потерпевшей С. гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 50 000 рублей подлежит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ частичному удовлетворению на сумму, подтвержденную документально, то есть на 20 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Скридулиса С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ и   назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск С. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Скридулиса С.И. в пользу С., Дата обезличена года рождения, проживающей по адресу : ... ... ... ..., в возмещение материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - гарантийный талон на ноутбук хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Г. Кукишева