ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Бузулук 20 октября 2010 года. Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Быковской С.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Бузулукского межрайпрокурора Каширской А.Н., подсудимого Мурзакова А.Е., защитника – адвоката Денисовой Т.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от **.**.****, при секретаре Стратоновой Т.Н., а также потерпевших П., А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Мурзакова А.Е., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес> ------, ------ ------ образованием, ------, имеющего ------, работающего ------ ------ проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ------ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мурзаков А.Е. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. **.**.**** около 00час.30мин Мурзаков А.Е., находясь в состоянии опьянения у магазина «------», расположенного в <адрес> <адрес> в ходе возникшей ссоры, умышленно нанес не менее одного удара ногой в область живота П., причинив телесное повреждение в виде ссадины передней брюшной стенки, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, после чего, умышленно нанес не менее одного удара рукой в лицо А., причинив телесное повреждение в виде ссадины носа, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый Мурзаков А.Е. вину не признал и показал, что **.**.**** вечером вместе с А.А. у себя дома выпил примерно 1,5 литра пива. Около 24часов пошел провожать А.А. на остановку. Возле магазина «------» увидел автомобиль ------, который никак не заводился. Проходя мимо решил пошутить и наклонив голову к капоту сказал: «Я знаю, что у Вас не работает». Из автомобиля вышел милиционер, как узнал впоследствии П. и велел отойти от машины, иначе заберет в милицию. Спросил у П., за что будет забирать, после чего П. набрызгал в лицо из газового баллончика и попытался схватить за руку. Не давая П. ухватиться за руку, побежал вдоль витрины магазина. П. бежал следом, пытаясь удержать за руку. В это время подъехал милицейский ------, выбежали еще сотрудники, среди которых был, как узнал впоследствии А., свалили его (Мурзакова) на асфальт, кто-то из сотрудников нанес удары ногой по туловищу и надели наручники. Не отрицал, что пытаясь вырваться от сотрудников, махнул в сторону П. ногой, но не задел его. По лицу А. не ударял. Считает, что телесные повреждения у потерпевших могли образоваться при падении при ударе друг об друга. Кроме того, не мог ударить А., так как болела правая рука. Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину Мурзакова А.Е. в умышленном причинении телесных повреждений П. и А., которые не причинили вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре. К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Так, потерпевший П. показал, что работает инспектором мобильного взвода ОР ППСМ ОВД по МО <адрес> и с 18часов **.**.**** находился на дежурстве с Ш. и Д. в составе автопатруля №. В начале первого часа на автомобиле ------ они остановились возле магазина «------». Ш. пытался завести автомобиль. Мимо проходили двое мужчин, один из которых, как узнал впоследствии Мурзаков А.Е. остановился возле автомобиля и положил голову на капот. Он приоткрыл дверь автомобиля и сказал Мурзакову, чтобы отошел от машины. Мурзаков продолжал стоять и что-то говорить. Вышел из автомобиля, сказал Мурзакову, что он в состоянии опьянения и взял его за руку чтобы отвести от машины. Административный материал в этот момент не собирался оформлять, только хотел чтобы Мурзаков отошел от машины, но Мурзаков прижал его (------) руку к своему телу. Брызнул в лицо Мурзакову из газового баллончика. Мурзаков побежал вдоль магазина. Стал его преследовать. В это время с обратной стороны подъехал милицейский ------ и к ним подбежали сотрудники милиции, в том числе А.. Мурзаков пытался убежать, ударил его ногой в живот, а А. по носу. Потом повалили Мурзакова на асфальт и сами упали вместе с ним, надели наручники, отвели в автомобиль и доставили в милицию. Указал, что ссадины правой кисти и пальцев, а также правой голени получил от падения на асфальт. Ссадину передней брюшной стенки от удара ногой Мурзакова, при этом испытывал физическую боль. Потерпевший А. показал, что является сотрудником милиции и в ночь на **.**.**** находился на дежурстве. По рации получили сообщение о помощи. Подъехали к магазину «------». Около входа увидели мужчину, как впоследствии узнал Мурзакова, который пытался убежать от П.. Когда подбежал к ним, Мурзаков ударил его кулаком в нос, оторвал карман рубашки. Видел, как Мурзаков ударил ногой в живот П.. Потом повалили Мурзакова на асфальт и одели наручники. У него (------) из носа текла кровь, испытывал физическую боль. Повреждения в виде ссадин верхних конечностей и левого коленного сустава образовались при падении на асфальт. Анализируя показания потерпевших, суд не видит в них каких-либо противоречий, которые бы давали основания усомниться в их объективности. Как в ходе расследования, так и в судебном заседании они были максимально соответствующими обстоятельствам произошедшего, причин для оговора у потерпевших не имеется и их показания суд находит достоверными. Кроме того, показания потерпевших П. и А. объективно подтверждаются заключениями экспертиз № и №, согласно которых у П. имели место телесные повреждения в виде ссадин правой кисти и ее пальцев, передней брюшной стенки и правой голени, которые не причинили вреда здоровью. У А. имели место телесные повреждения в виде ссадин верхних конечностей, левого коленного сустава и носа, которые не причинили вреда здоровью (л.д.74, 82). Свидетель Я. показал, что в составе автопатруля вместе с А. приехали к магазину «------». П. пытался задержать мужчину в состоянии опьянения, как узнал впоследствии Мурзакова. Когда А. подбежал к ним, то Мурзаков ударил его рукой в нос. Пытались схватить Мурзакова за руки. Он размахивал ногами и руками, ударил ногой П.. Втроем повалили Мурзакова и надели наручники. Видел что у А. из носа идет кровь. Свидетель Ш.- сотрудник милиции, показал, что после 00час **.**.**** вместе с П. были в автомобиле возле магазина «------». Автомобиль не заводился. Мимо проходили двое мужчин, один из них, как узнал потом – Мурзаков, были в состоянии опьянения. Мурзаков подошел к машине, положил голову на капот и стал что-то говорить. П. сказал Мурзакову чтобы отошел от машины. Затем вышел и попытался отвести Мурзакова от машины. Мурзаков схватил П. за руку. П. применил газовый баллончик. Мурзаков побежал к магазину, а П. за ним. Он по рации попросил о помощи. Подъехал автопатруль. П., А. и Я. вели к машине в наручниках Мурзакова, который выражался нецензурно и пытался вырваться. Из показаний свидетеля Д. следует, что является сотрудником милиции. Ночью **.**.**** когда подошел к машине автопатруля возле магазина «------» увидел мужчину в наручниках, как узнал позже Мурзакова. Он находился в состоянии опьянения, но не сильно. Ругался на сотрудников милиции. Рядом были П., А.. На лице у А. видел ссадину. Со слов П. известно, что Мурзаков оказывал сопротивление, ударил его (------) ногой в живот. Свидетель Г. подтвердил, что управлял машиной автопатруля №. По рации получили сообщение о помощи и прибыли к магазину «------ А. и Я. выбежали из машины. Когда развернул автомобиль, увидел, что А., Я. и П. подняли с асфальта Мурзакова. У А. из носа шла кровь. Свидетель А.А.Н. показал, что вечером **.**.**** был в гостях у Мурзакова. Употребили пиво. Мурзаков пошел провожать его. Возле магазина «------» не заводился милицейский ------. Он прошел к киоску за сигаретами, а Мурзаков подошел к автомобилю. Видел, как наклонил ухо к капоту. Открылась дверца и сотрудник милиции сказал Мурзакову отойти от автомобиля. Затем сказал Мурзакову, что от него запах спиртного и велел садиться в автомобиль. Мурзаков отказался. Сотрудник взял его за руку. Мурзаков отнял свою руку, тогда сотрудник милиции набрызгал в лицо Мурзакову из газового баллончика. Мурзаков побежал, за ним побежал сотрудник милиции. Что было дальше не видел, так как от киоска они завернули за угол. Когда подошел, Мурзаков лежал на земле в наручниках. Вокруг стояли несколько сотрудников. Приведенные показания свидетелей Ш., Я., Д., Г., А.А. согласуются между собой, с заключениями эксперта и подтверждают достоверные показания потерпевших. Из показаний свидетеля Т. следует, что он находился на дежурстве в дежурной части ОВД. Около 2 часов ночи доставили Мурзакова, которого задержали в общественном месте в состоянии опьянения. Свидетель П.Ю. показал, что около 3 часов **.**.**** в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования сотрудники милиции доставили Мурзакова А.Е. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Все пробы Мурзаков выполнил спокойно, вел себя адекватно. Показания свидетеля П.Ю. соответствуют протоколу медицинского освидетельствования № от **.**.****, согласно которому **.**.**** у Мурзакова А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.19). Свидетель М. показала, что Мурзакова увидела с момента, когда он шел к магазину «------». За ним сотрудник милиции, который пытался взять Мурзакова за руку. Мурзаков не давал схватить его, отмахивался. Затем еще подошли сотрудники, свалили Мурзакова на асфальт. Когда она подбежала, увидела, что сотрудники милиции несколько раз ударили ногами Мурзакова и надели на него наручники. Из показаний свидетеля С. следует, что вечером Мурзаков с А.А. выпивали пиво у них в квартире. Затем Мурзаков пошел провожать А.А.. Оба были слегка выпивши, опрятно одеты, не шатались. Через некоторое время от М. узнала, что Мурзакова задержали возле магазина «------». Когда пришла к магазину, Мурзаков находился в милицейском ------ Просила, чтобы его отпустили домой. Впоследствии от Мурзакова узнала, что он хотел пошутить, а сотрудник милиции набрызгал в лицо из газового баллончика. Таким образом, как видно из приведенных доказательств, показаний потерпевших П., А., свидетелей Я., Ш., Д., Г., А.А. они по месту, времени и конкретным обстоятельствам произошедшего согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и их совокупность одновременно подтверждает достоверность и правдивость показаний потерпевших П. и А. и причастность к преступлению подсудимого Мурзакова А.Е. Из числа доказательств суд исключает протоколы очных ставок (л.д.147-154), поскольку следователем при проведении очных ставок нарушено право обвиняемого на защиту, предусмотренное п.3 ст.75 УПК РФ очные ставки являются недопустимыми доказательствами. Доводы подсудимого о том, что он не причинял П. и А. никаких телесных повреждений суд находит необоснованными, поскольку это опровергается стабильными показаниями потерпевших, с которыми согласуются показания свидетелей Я., Ш., Г. и Д., видевших как Мурзаков А.Е. ударил П. и А., а также как у А. было носовое кровотечение. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей А.А.Н., М. и С. не противоречат установленным событиям, поскольку А.А.Н. и М. видели происходящее возле входа в магазин только с момента когда сотрудники милиции уже свалили Мурзакова на асфальт, нанесли удары и надели наручники. Тогда как по показаниям потерпевших и свидетелей удары Мурзаков нанес перед тем, как его повалили на асфальт. С. подошла в момент, когда Мурзаков уже находился в автомобиле ------. Также несостоятельны доводы подсудимого, что П. и А. получили все телесные повреждения при падении. В судебном заседании эксперт К. указал, что телесные повреждения у А. в виде ссадины носа, у П. в виде ссадины передней брюшной стенки могли быть получены как в результате ударов руками или ногами человека, так и при ударе о тупой предмет. Однако выводы эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. В частности, потерпевшие П. и А. указали какие повреждения были причинены при падении и какие от ударов Мурзакова А.Е.. Данные показания, как отмечал суд выше, согласуются с показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего. Утверждение подсудимого, что экспертом не обнаружено телесного повреждения у П. в области шеи и поэтому к показаниям П. следует отнестись критически, и что он (------) не мог ударить А. из-за больной руки не опровергает совокупности исследованных судом доказательств. Доводы стороны защиты, что Мурзаков А.Е. защищался от действий сотрудников милиции несостоятельны, поскольку подсудимый осознавал, что требование проехать в ОВД исходит от сотрудника милиции при исполнении своих служебных обязанностей и считая данное требование неправомерным в соответствии с действующим законодательством должен был проехать в ОВД, а в последующем в установленном порядке оспорить действия сотрудников милиции. Кроме того, исследованными доказательствами установлено, что удары подсудимый нанес до того, как его повалили на землю, ни П., ни А. на него не нападали. Органом предварительного расследования действия Мурзакова А.Е. квалифицированы по ст.20.21 КоАП РФ объективную сторону данного административного правонарушения составляет нахождение в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость, грязная, мокрая одежда, пребывание в бесчувственном (лежачем) состоянии и т.п.). Как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами Мурзаков был опрятно одет, нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал, к автомобилю подошел с целью пошутить, что не отрицал в судебном заседании потерпевший П., который также указал, что сначала не собирался привлекать Мурзакова А.Е. к административной ответственности, только потребовал отойти от автомобиля. Дальнейшие события когда Мурзаков причинил телесные повреждения П. и А. произошли в результате ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений после того, как П. брызнул из газового баллончика. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. В судебном заседании установлено, что в результате действий Мурзакова А.Е. потерпевшие П. и А. испытывали физическую боль, поэтому доводы защитника об отсутствии состава преступления необоснованны. Таким образом, действия подсудимого Мурзакова А.Е. в отношении потерпевшего П. суд квалифицирует по ст.115 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого. Мурзаков А.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает с семьей, воспитывает троих детей, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, для которых он является единственным кормильцем, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального положения подсудимого. Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить потерпевшему. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Мурзакова А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа: - по ч.1 ст.116 УК РФ в размере 2500 рублей; - по ч.1 ст.116 УК РФ в размере 2500 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мурзакова А.Е. наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Меру пресечения Мурзакову А.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: форменную рубашку, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего А. – оставить у него. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Быковская С.А.