ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 14 сентября 2010 года.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Быковской С.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Бузулукского межрайпрокурора Каширской А.Н.,

подсудимого Каргина Д.М.,

его защитника – адвоката Святкина И.П., представившего удостоверение №, ордер № № от **.**.****,

при секретаре Стратоновой Т.Н.,

а также потерпевшего К.С.В., его представителя Ф.В., действующего по доверенности от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каргина Д.М., **.**.**** года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина

----, с ---- образованием, ----

----, работающего

----,

проживающего по адресу: <адрес>,

----

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каргин Д.М., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 13час.30мин, Каргин Д.М., управляя автомобилем ---- регистрационный знак № №, двигаясь по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п.п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью 60 км\час, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности наличие накатанной снежной колеи на проезжей части, при маневре обгона, не справился с управлением и в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение по обочинам, съехал на левую обочину относительно своего движения, где допустил наезд на пешехода П. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела. В области туловища: закрытый перелом 9-10 ребер слева по задней подмышечной линии и 6-9 ребер справа на границе костной и хрящевой частей, обширная забрюшинная гематома слева, разрыв левого купола диафрагмы с перемещением в левую плевральную полость желудка. В области таза и конечностей: открытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, перелом верхней ветви правой лонной кости, перелом нижней ветви левой лонной кости и ветви левой седалищной кости, закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости, кровоподтеки и ссадины конечностей. В области головы кровоподтек в левой лобно-височной области. Телесные повреждения являются опасными для жизни человека и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей. Смерть П. наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей таза, конечностей и ребер, и разрывом левого купола диафрагмы с перемещением желудка в левую плевральную полость.

В судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Каргин Д.М. указал, что вину не признает. Показал, что **.**.**** находился на работе. В обед поехал на автомобиле ----, гос.№ №, которым управляет по доверенности, домой. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, все колеса шипованные. Двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Спиртное не употреблял, накануне выпил 1л пива, перед обедом **.**.**** столовую ложку спиртовой настойки пустырника, так как у него язва 12-перстной кишки. Погода была ясная, на дороге чистая колея – асфальт, по краям снежные накаты. Впереди двигался автомобиль ---- темно-синего цвета. Решил обогнать автомобиль и находясь за 5м от автомобиля ----, увеличил скорость до 60км\час и вышел на обгон. Встречная полоса была свободна. В момент, когда передняя часть его автомобиля находилась примерно на уровне переднего крыла автомобиля ---- водитель ---- резко принял влево и они столкнулись передним бампером автомобиля ---- с серединой левого переднего крыла автомобиля ----. От этого удара автомобиль ---- ушел вправо на обочину, а его автомобиль ---- по диагонали пошел влево. Возможно в этот момент нажал на тормоз, но автомобиль потерял управление, так как сработала анти-блокировочная система и система курсовой устойчивости, также сработали подушки безопасности. Женщину –пешехода увидел уже перед наездом, никаких мер принять не мог, в это время произошел наезд на женщину и на столб ЛЭП передней частью его автомобиля. После совершения ДТП из автомобиля не выходил до приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи. Схему места ДТП не подписывал. Не согласен, что в схеме отсутствует автомобиль ----. Свои показания в ходе предварительного расследования поддержал. Почему на следствии не упоминал о том, что столкновение допустил из-за того, что водитель автомобиля ---- «вильнул» в его сторону пояснить не смог. С постановлением мирового судьи о лишении прав управления автомобилем в состоянии опьянения согласен. В конце судебного заседания указал, что вину признает частично, так как наезд на П. произошел его автомобилем. Намерен по возможности компенсировать моральный вред.

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Каргина Д.М. в нарушении правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, потерпевший К.С.В. показал, что является родным братом погибшей П. **.**.**** ближе к вечеру ему позвонила супруга и сообщила, что П. на <адрес> сбила машина и она находится в больнице. П. была в сознании и рассказала супруге, что шла по обочине дороги, увидела, как одна машина начала обгонять другую. П. попыталась убежать подальше от проезжей части, но автомобиль ее сбил. **.**.**** из больницы сообщили о смерти П. У П. осталась малолетняя дочь и родители-инвалиды, которые были на ее попечении.

Из показаний свидетеля К.С. следует, что прибыв в травмотологическое отделение больницы от П. узнала, что последняя шла по обочине доороги по <адрес>. Навстречу ей ехали два автомобиля. Затем один их них стал обгонять другой и со встречной полосы «уходить» на обочину. П. побежала, но автомобиль ее догнал. От удара П. отлетела в кювет.

Свидетель Ш. показал, что **.**.**** около 13час.30мин двигался на своем автомобиле ---- по <адрес> в сторону <адрес>. Вместе с ним в автомобиле находился П.Д. Скорость была около 50км\час. Проезжая часть была открыта, но с накатанной снежной колеей. Позади, почти вплотную к своему, видел синий автомобиль. Когда проезжал мимо базы, автомобиль начало выбрасывать из колеи, пытался выровнить машину, но его автомобиль развернуло на проезжей части вправо и он оказался на правой обочине, по ходу своего движения, передней частью автомобиля в сугробе. Когда вышел из автомобиля, на противоположной стороне дороги, на обочине увидел автомобиль ----, синего цвета. Со слов П.Д., который подходил к автомобилю ----, известно, что этот автомобиль врезался в опору ЛЭП и у забора лежит пострадавшая женщина. Схему ДТП составляли в его присутствии. Пояснил, что на встречную полосу его автомобиль не выносило, к произошедшей аварии он отношения не имеет, поэтому расположение его автомобиля в схеме не отразили.

Свидетель П.Д. показал, что вместе с Ш. ехал на автомобиле ---- под управлением Ш.. Проезжая часть открыта, но имелась накатанная снежная колея. Проезжая мимо базы ПТО, автомобиль начало заносить и Ш. крутил руль, пытаясь выровнять автомобиль, но его развернуло и они оказались в сугробе на правой обочине относительно своего движения. Когда вышел из автомобиля, увидел, что на левой обочине повреждена опора ЛЭП, рядом разбитый автомобиль ---- замят капот, повреждена передняя часть, сработали подушки безопасности. На водительском месте Каргин Д., который ничего не мог пояснить. Дальше в кювете, возле забора увидел женщину. Она лежала на левом боку, была повреждена нога. Когда приехала машина «скорой попощи» помог погрузить пострадавшую.

Свидетель В. показал, что **.**.**** в обеденное время на автомобиле ---- ехал по <адрес> в сторону <адрес>. В районе базы ПТО понял, что произошло ДТП. На левой обочине относительно его движения находился автомобиль ---- синего цвета. На правой обочине автомобиль ---- Сломана опора ЛЭП. У обоих автомобилей были повреждены передние части. Когда подошел к автомобилю ----, увидел, что сработали подушки безопасности. Водитель сказал, что с ним все в порядке, но была девушка. Он обошел машину и примерно в 10м в кювете увидел женщину. Она лежала на боку, жаловалась на боль в левой руке и ноге. Рассказала, что шла по обочине. Увидела, как один автомобиль начал обгонять другой, пыталась убежать, но автомобиль ---- совершил на нее наезд. Он позвонил по телефону в «скорую помощь» и милицию, а также родственникам женщины.

Свидетель С. показал, что **.**.**** около 14час. на автомобиле ---- проезжал по <адрес>, что произошло ДТП. Рядом с поврежденной опорой находился автомобиль ----, его передняя часть была повреждена. На левой обочине находился автомобиль ---- с повреждениями в передней части. По просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в составлении схемы, производил замеры. Свою подпись подтвердил.

Свидетель Ф., сотрудник ГИБДД, показал, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия от потерпевшей узнал, что она шла по обочине. Увидела, как на нее «летит» автомобиль. Пыталась убежать, но автомобиль сбил ее и врезался в столб ЛЭП. Он вместе с понятыми составил схему места дорожно-транспортного происшествия. Расположение автомобиля ---- не считал нужным отражать в схеме.

Показания свидетелей Ш., П.Д., В., С. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, что осматривался участок автодороги по <адрес> в 100м от <адрес> <адрес> по направлению к <адрес>. Дорога горизонтальная, асфальт, покрытый снежным накатом. На проезжей части имеются две колеи в каждом направлении. Дорожное покрытие 6,0м для двух направлений, к проезжей части примыкает обочина, за ней кювет. Автомобиль ---- рег.№ № находится на левой обочине, передняя часть направлена в сторону <адрес>. Переднее левое колесо на расстоянии 1,6м от края проезжей части, заднее левое колесо на расстоянии 1,5м от края проезжей части. На проезжей части имеются следы бокового заноса автомобиля ----, длина правого следа 15,7м, левого следа-21м. Признаки направления движения по форме следа. В месте наезда на столб ЛЭП имеются повсеместно осколки пластмассы. При осмотре автомобиля ---- установлены механические повреждения спереди, деформация капота, сбоку справа деформация правого переднего крыла и другие (л.д.12-25).

Согласно заключению эксперта № от **.**.**** П. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела. В области туловища были обнаружены закрытый перелом 9-10 ребер слева по задней подмышечной линии и 6-9 ребер справа на границе костной и хрящевой частей, обширная забрюшинная гематома слева, разрыв левого купола диафрагмы с перемещением в левую плевральную полость желудка. В области таза и конечностей были обнаружены открытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, перелом верхней ветви правой лонной кости, перелом нижней ветви левой лонной кости и ветви левой седалищной кости, закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости, кровоподтеки и ссадины конечностей. В области головы был обнаружен кровоподтек в левой лобно-височной области. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, каким могли быть выступающие части движущегося транспортного средства, в срок, соответствующий обстоятельствам дела и могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении. Наиболее вероятно, что первичный удар выступающими частями движущегося транспортного средства был нанесен в область наружной поверхности нижней трети левой голени. Телесные повреждения являются опасными для жизни человека и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей. Смерть П. наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей таза, конечностей и ребер, и разрывом левого купола диафрагмы с перемещением желудка в левую плевральную полость.

Выводы эксперта в заключении автотехнической экспертизы № от **.**.**** свидетельствуют, что скорость движения автомобиля ---- к моменту начала образования следов бокового заноса на обочине дороги, составляла величину более 41км\час.Наиболее вероятно имело место контактно-следовое взаимодействие автомобилей ---- и ----. Первоначальный контакт, вероятно происходил передней правой частью автомобиля ---- с задней левой частью автомобиля ---- при этом угол между продольными осями автомобиля ---- и автомобиля ---- составлял величину около 3-5 градусов (л.д.97-106).

В судебном заседании эксперт Г. показал, что после осмотра автомобилей ---- и ---- установил, что имело место контактно-следовое взаимодействие, при этом, механические повреждения в задней левой части автомобиля ---- от взаимодействия с автомобилем ---- а в его передней части от наезда на снежную насыпь. Характер удара – касательный. Считает, что само по себе контактно-следовое взаимодействие вряд ли могло повлиять на возникновение заноса. В данных дорожных условиях, проезжая часть по своей ширине имела неодинаковые сцепные качества (колея с открытым асфальтом и укатанное снежное покрытие). Кроме того, на возможность возникновения заноса также оказывают влияние действия водителя, например, резкий поворот руля при попытке выйти с заниженной колеи. При возникновении заноса действия водителя Правилами дорожного движения не регламентированы и зависят от его опыта и правильной оценки возникшей ситуации. Системы безопасности, которыми оборудован автомобиль ---- предназначены для обеспечения устойчивости автомобиля, подушки безопасности срабатывают при сильном ударе и в данном случае вероятнее всего сработали от удара об опору ЛЭП.

Анализируя приведенные выше заключения экспертов в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей суд отмечает согласованность выводов экспертов соответствующим обстоятельствам произошедшего. Экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм УПК РФ, квалифицированными специалистами, сами выводы конкретны, обоснованны и не вызывают у суда сомнений в своей объективности.

Свидетель И. показал, что на место дорожно-транспортного происшествия подъехал через 15 минут после случившегося, так как ему позвонил К.Д. произошедшем знает со слов Каргина. Утверждал, что запаха алкоголя у Каргина не было.

Вместе с тем, управление автомобилем подсудимым Каргиным Д.М. в состоянии опьянения подтверждается актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****

Свидетель С.А. показал, что **.**.**** приехав на место ДТП при разговоре с водителем Каргиным Д.М. обнаружил признаки состояния опьянения: запах алкоголя, невнятную речь, покраснение лица. Предложил Каргину пройти освидетельствование с использованием прибора. Он добровольно согласился. Результат показал наличие этанола в выдыхаемом воздухе. Каргин не оспаривал результат, только пояснил, что после столкновения употребил лекарство, настойку на спирту. Никаких жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Был составлен протокол за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от **.**.**** Каргин Д.М. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за управление **.**.**** автомобилем в состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве специалиста врач-нарколог И.С. показал, что употребление столовой ложки спиртовой настойки пустырника до освидетельствования прибором АКПЭ 01.01М не повлияет на показания прибора. Содержание паров этанола в выдохе в количестве 0,44промилле, как показал прибор, является высоким показателем, свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. Употребление накануне вечером 1литра пива также не дало бы такого результата. Отсутствие состояния алкогольного опьянения при прохождении освидетельствования Каргиным Д.М. в 20час. в наркологическом диспансере возможно, так как за 5-6 часов происходит детоксикация алкоголя в организме. Для более скорого очищения организма он мог употребить минеральную воду, соответствующие медикаменты, принять капельницу в медицинском учреждении.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимый Каргин Д.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания потерпевшего К.С.В., свидетелей К.С., Ш., П.Д., В., С., С.А., Ф., эксперта Г., суд находит их объективными, стабильными и последовательными на всех стадиях уголовного судопроизводства, причин оговаривать подсудимого у них не имеется. Кроме того, их показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Напротив, анализируя показания подсудимого, суд отмечает их противоречивость относительно обстоятельств произошедшего ДТП. Так, будучи допрошенным в присутствии своего защитника непосредственно после ДТП, Каргин не указывал, что причиной возникновения аварии послужило первоначальное столкновение его автомобиля ---- с автомобилем ----. Тогда как в судебном заседании стал утверждать, что занос его автомобиля произошел после столкновения передней правой частью автомобиля с левой передней частью автомобиля ----. Также, при первоначальном допросе Каргин не указывал, что сработали системы безопасности автомобиля, в том числе подушки безопасности, которые яко-бы помешали ему предотвратить наезд на пешехода.

Таким образом, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности либо невиновности подсудимого Каргина Д.М. доказательства, положенные в основу приговора. не имеют. Их совокупность безусловно свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении П. совершил именно Каргин Д.М. при установленных судом обстоятельствах. В частности, Каргин Д.М. нарушил п.п.10.1, 9.9, 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при маневре обгона не учел дорожные и метеорологические условия, наличие накатанной снежной колеи на проезжей части, не справился с управлением и допустил выезд на обочину, где запрещено движение транспортных средств.

Утверждение подсудимого Каргина Д.М. и его защитника Святкина И.П. о том, что Каргин не превысил скорость соответствует выводам эксперта в заключении №. Вместе с тем, согласно п.10.1 Правил дорожного движения выбранная водителем скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что Каргиным сделано не было. Кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено п.2.7 Правил дорожного движения и также влияет на безопасность дорожного движения.

Именно нарушение приведенных выше пунктов Правил дорожного движения послужило причиной смерти потерпевшей П.. Данные действия подсудимого находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы подсудимого, что причиной возникновения аварии послужили действия водителя ----, а в результате срабатывания систем безопасности в том числе подушек безопасности помешало ему управлять автомобилем и предотвратить наезд на пешехода необоснованны и опровергаются приведенными выше доказательствами. Так, выводы эксперта в заключении № и показания эксперта Г. свидетельствуют, что имело место контактно-следовое взаимодействие автомобилей ---- и ----. При этом, первоначальный контакт происходил передней правой частью автомобиля ---- с задней левой частью автомобиля ----, что опровергает показания подсудимого о том, что водитель ---- «вильнул» влево и ударил его автомобиль ---- в правое переднее крыло.

Выводы эксперта в заключении № **.**.**** о невозможности дать заключение по вопросу срабатывания подушек безопасности и влияния систем безопасноти на действия водителя без принципиальной схемы срабатывания элементов системы между собой, не опровергает выводы эксперта в заключении № о наличии контактно-следового взаимодействия между автомобилями и показания эксперта Г., непосредственно осматривавшего оба автомобиля, что от касательного контактирования передней правой части автомобиля ---- с задней левой частью автомобиля ---- подушки безопасности не могли сработать, а имеющиеся в автомобиле ---- системы безопасности напротив направлены на сохранение устойчивости автомобиля при возникновении заноса.

При производстве экспертизы судом были приняты все предусмотренные законом меры для истребования по запросу эксперта дополнительных материалов и их направление эксперту, осмотр автомобилей производился в ходе предварительного расследования, представление каких-либо иных материалов невозможно.

Доводы защитника, что экспертом не сделан вывод о наличии, либо отсутствии у Каргина Д.М. технической возможности предотвратить наезд на пешехода и это свидетельствует об отсутствии причинной связи суд находит необоснованными, поскольку экспертом указано, что в момент возникновения опасности водитель Форд должен был принять меры к предотвращению столкновения согласно ч.2 п.10.1 Правил, т.е. принять меры к снижению скорости вплость до остановки автомобиля.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

Каргин Д.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проживает с семьей, имеет на иждивении ---- малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей и нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами, предусмотренными ст.ст.6,7 УК РФ, суд не усматривает оснований для условного осуждения и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также с учетом личности подсудимого, отбывать наказание подлежит в колонии-поселении.

Вещественное доказательство согласно ч.3 ст.81 УПК РФ возвращено собственнику имущества.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Каргина Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управления транспортным средством 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения Каргину Д.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Обязать Каргина Д.М. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Каргину Д.М. исчислять со дня прибытия в колонию поселение, зачтя время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день

Вещественное доказательство – автомобиль ---- рег.№ №, находящийся под сохранной распиской у Каргина Д.М. – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником лиюо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Быковская С.А.