ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бузулук 1 сентября 2010 года.

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Потапов К.А., с участием государственного обвинителя помощника Бузулукского межрайонного прокурора Алексеева С.В., подсудимого Юрочкина А.Ю., защитника Князева А.П., представившего удостоверение № и ордер №№ от **.**.****, потерпевшей С., при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется

Юрочкин А.Ю. **.**.**** года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>, проживает по адресу <адрес>, гражданин <данные изъяты> образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не <данные изъяты> <данные изъяты> судимый: **.**.**** Бузулукским городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы: **.**.**** Бузулукским городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от **.**.****, всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания **.**.****,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Юрочкин А.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в совершении открытого хищения денег, сигарет и пива на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих С., из магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к продавцу П.

В ходе судебного заседания адвокатом Князевым А.П. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требования ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении не указана сумма ущерба. Не были проведены бухгалтерская и почерковедческая экспертизы. Следователь в ходе предварительного следствия выступала в качестве специалиста и эксперта, поэтому она не могла в дальнейшем расследовать уголовное дело. Уголовное дело должно быть возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Подсудимый Юрочкин А.Ю. с заявленным ходатайством согласен.

Потерпевшая С. просила суд принять решение, по ходатайству, по своему усмотрению.

Государственный обвинитель Алексеев С.В. с заявленным ходатайством не согласился, считает, что по уголовному делу можно провести судебно – бухгалтерскую экспертизу, признать акт ревизии недопустимым доказательством, о том, что в акте ревизии указаны недостоверные данные, судить преждевременно.

Выслушав участников процесса, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. показала, что после совершения преступления в принадлежащем ей магазине, проведена ревизия, в ходе которой установлено, что похищено сигарет и пива на сумму <данные изъяты> рублей, похищены деньги – выручка за **.**.**** в сумме <данные изъяты> рублей и выручка за **.**.**** в сумме <данные изъяты> рубля. Был испорчен товар на сумму <данные изъяты> рубля. Данные этой ревизии она предоставила следователю З., которая сказала, что ревизия проведена неправильно. Следователь составила свой акт ревизии, где была указаны другие суммы ущерба и акт передала ей на подпись, при этом сказала, чтобы данный акт подписали П. и К. Последних она не нашла, и оставила акт ревизии в дежурной части ОВД. В исковом заявлении (л.д. 41) подпись, от ее имени, выполнена не ею.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что в акте ревизии (л.д. 46) подпись, от ее имени, выполнена не ею.

В материалах уголовного дела имеется акт ревизии от **.**.**** (л.д. 46), в котором указано, что было похищено на общую сумму <данные изъяты> рублей, испорчено товара на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании следователь З., показала, что акт ревизии на л.д. 46 составляла она, расчеты производила тоже она, данные брала из ксерокопии ревизии потерпевшей С. на л.д. 47 – 52. Каким образом она получила цифры, указанные в акте ревизии, пояснить не может. Потерпевшая С. пыталась передать ей свой акт ревизии, но она посчитала его неправильным, сама произвела расчеты и составила свой акт ревизии. Понимает, что поступила неправильно.

В соответствии со ст. 60 УПК РФ, следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве специалиста.

Следователь З. сама составляла акт ревизии, при этом производила самостоятельные расчеты, которые не совпадают с данными ревизии, проведенной потерпевшей С. Суммы ущерба, установленные и приведенные следователем З. в акте ревизии, указаны в обвинительном заключении, то есть в данном случае З. выступила в качестве специалиста, и не могла участвовать как следователь в производстве по уголовному делу. При этом в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Подсудимый Юрочкин А.Ю. в судебном заседании виновным себя признал лишь в хищении <данные изъяты> рублей.

Кроме указанных нарушений, суд считает, что нарушены права подсудимого Юрочкина А.Ю. на защиту и права потерпевшей С.

При изложенных нарушениях, суд считает невозможным вынесение какого – либо решения по делу. Оно подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 237, 256,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Юрочкина А.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ возвратить Бузулукскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Юрочкину А.Ю. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Потапов К.А.