ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 19 ноября 2010 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Бузулукского межрайпрокурора Борздыко А.А.,

подсудимого Данилова А.А.,

защитника Труфанова М.А., представившего удостоверение № и ордер № № от **.**.****,

при секретаре Окропишине Д.М..

а также потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данилова А.А., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, состоящего <данные изъяты>, имеющего на <данные изъяты>, не <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, судимого **.**.**** мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, оплатившего штраф **.**.****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2010 около 11.00 часов Данилов А.А., находясь в холе второго этажа здания ОВД по МО <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью угрозы применения насилия, осознавая, что она направлена против представителя власти, попытался нанести удар рукой и несколько ударов ногой дознавателю отдела дознания ОВД по МО <адрес> и <адрес> Х. исполняющему свои должностные обязанности, закрепленные в ст.10 Закона РФ «О милиции», приказе МВД РФ N697 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по производству предварительного расследования в форме дознания" и должностных инструкциях дознавателя отдела дознания ОВД по МО <адрес> и <адрес>, пресекающему противоправные действия Данилова. Попытка Данилова А.А. нанести удар рукой была пресечена УУМ Б. а нанести удары ногой Данилов А.А. не смог, так как Х. своевременно увернулся от данных ударов. Указанными действиями Данилов А.А. явно выразил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в лице дознавателя Х., которую последний воспринимал реально.

Подсудимый Данилов А.А. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что в отношении него в производстве дознавателя У. находилось уголовное дело. **.**.**** его доставили в ОВД, где он ознакомился с материалами уголовного дела. **.**.**** его вновь доставили в ОВД, находясь в кабинете дознавателя, выразил свое недовольство У., сказал, ей, что его доставили незаконно. Затем взял со стола постановление о приводе и пошел в кабинет к начальнику ОД. Устинова стала кричать, схватила его за плечи. Выйдя из кабинета, в коридоре, к нему подбежали сотрудники, взяли его под руки, подняли и прижали к стене. Нецензурной бранью не выражался, ударов никому нанести не пытался.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Данилова А.А. совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Х., показал, что **.**.**** он находился на своем рабочем месте, около 11.00 часов был на втором этаже здания ОВД по <адрес>. Услышал громкие голоса и увидел, как от кабинета У. идет Данилов А.А., а за ним идет дознаватель У. и требует вернуть взятые у нее рабочие документы. Затем вернуть документы потребовал шедший на встречу Данилову УУМ Б., но Данилов на данные требования не реагировал, выражался нецензурной бранью. Он вместе с УУМ Б., подошел к Данилову А.А., с целью пресечения его противоправных действий. В тот момент Данилов А.А. попытался нанести ему удар рукой в область головы, но руку Данилова А.А. успел перехватить Б., тогда Данилов А.А. стал наносить ему удары ногами, но он успел от данных ударов увернуться. Угрозы нанесения Даниловым А.А. ударов руками и ногами, воспринял реально, как угрозу своему здоровью.

Суд принимает показания потерпевшего Х. в качестве допустимого доказательства и кладет его показания в основу приговора, поскольку на протяжении всего производства по уголовному делу потерпевший давал стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, его показания логичны и последовательны. Противоречий в его показаниях не имеется. Считать показания Х. оговором подсудимого или не доверять им по другим причинам, у суда нет никаких оснований. Показания потерпевшего полностью согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, показания потерпевшего Х. об угрозе применения к нему насилия согласуются с показаниями допрошенных свидетелей У., Б., Б. и А. являющихся очевидцами происшедшего.

Так, свидетель У. показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Данилова А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Данилов по вызовам не являлся, в связи с чем **.**.**** она вынесла два постановления о приводе, одно из которых направила в отдел УУМ, а другое - в ОВО. **.**.**** постановление о приводе исполнили сотрудники ОУУМ, она ознакомила Данилова с материалами уголовного дела и направила дело прокурору. **.**.**** привод исполнили сотрудники ОВО, которые доставил Данилова в ОВД около 11.00 часов. Сказала Данилову, что он доставлен ошибочно, поэтому он может идти. Данилов А.А. стал вести себя агрессивно, подбросил стоявший у нее на столе ноутбук. Когда она попыталась поймать ноутбук, Данилов А.А. схватил лежавшие у нее на столе рабочие документы и вышел из кабинета. Требовала Данилова вернуть документы, но тот не реагировал. Стала звать на помощь. В холле дорогу Данилову А.А. преградил УУМ Б., который так же попросил Данилова А.А. вернуть документы. Данилов стал выражаться нецензурной бранью и идти дальше. Затем дорогу Данилову преградили дознаватель Х. и УУМ Б., оба были в форменном обмундировании. Далее Данилов А.А. намахнулся рукой на Х., но его попытку нанесения удара пресек УУМ Б., схвативший Данилова за руку, тогда Данилов попытался пнуть Х., но Х. увернулся. При всем этом, Данилов А.А., ругался матом

Свидетель Б. показал, что Данилов вел себя агрессивно, на требования сотрудников вернуть документы не реагировал, попытался ударить рукой Х., но не успел это сделать, так как он перехватил его руку, не дав нанести удар. Тогда Данилов, попытался несколько раз пнуть Х., но тот успел увернуться от ударов. При этом Данилов высказывал нецензурную брань в адрес всех присутствующих сотрудников.

На неправомерные действия Данилова А.А., выразившиеся в попытках нанесения Х. ударов, указывал и Б., допрошенный в ходе предварительного следствия /л.д.70-71/, а также свидетель А.

Свидетель Т. показал суду, что **.**.**** находился на своем рабочем месте в кабинете на втором этаже здания ОВД по <адрес>. Около 11.00 часов услышал со стороны холла крики дознавателя У. о помощи, а затем голос мужчины, выражающегося нецензурной бранью.

Показания Х. о том, что он является представителем власти подтверждаются приказом № от **.**.**** и служебным удостоверением, из которых усматривается, что Х. состоит в должности дознавателя ОД ОВД по МО <адрес> и <адрес> с **.**.**** /л.д. 50, 59/.

Из заключения служебной проверки от **.**.**** следует, что действия сотрудников ОВД по МО <адрес> и <адрес> Б., Б., Х. и У. признаны правомерными при исполнении ими своих должностных обязанностей /л.д. 62-63/.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** усматривается, что в холле, перед входом в кабинет № здания ОВД по МО <адрес> и <адрес>, обнаружены и изъяты 2 фрагмента бумаги /л.д.17-19/.

Изъятые фрагменты бумаги были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.64-65, 66,67/

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания Данилова виновным в совершении противоправных действий при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

На основании исследованных судом доказательств, бесспорно установлено, что **.**.**** около 11.00 часов Данилов А.А. неправомерно забрал с рабочего стола дознавателя У. документы, на требования сотрудников ОВД вернуть данные документы не реагировал, выражался в адрес присутствующих сотрудников милиции нецензурной бранью, при этом пытался нанести удары рукой и ногами дознавателю Х., пресекающему противоправные действия Данилова. По мнению суда, указанные действия Данилова А.А. в отношении представителя власти – дознавателя Х., исполняющего свои должностные обязанности, безусловно являются угрозой применения насилия.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого указание на то, что Данилов А.А. нарушал общественный порядок.

Таким образом, действия Данилова А.А. по содеянному суд квалифицирует ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Органами предварительного следствия Данилов А.А. также обвинялся в оскорблении представителя власти, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по данному эпизоду, судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в этой части.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Данилов А.А. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, имеет медали, а также государственную награду «<данные изъяты>», по месту службы характеризуется положительно, указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

По мнению суда, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что он не представляет опасности для общества, а его исправление возможно без лишения свободы. Поэтому суд назначает Данилову А.А. наказание в виде штрафа, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Данилова, его возраст, трудоспособность, наличие иждивенцев.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, два фрагмента бумаги – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилов А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Данилову А.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – два фрагмента бумаги, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузнецова Н.Г.