ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 22 ноября 2010 года.

Бузулукский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потапова К.А., с участием государственного обвинителя помощника Бузулукского межрайонного прокурора Алексеева С.В., защитника Труфанова М.А., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты>, подсудимого Демидова А.М., потерпевших М.М.А., М.Ю.Н., законного представителя потерпевшего М., при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется

Демидов А.М., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, гражданин <данные изъяты>, образование <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>», <данные изъяты>, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демидов А.М., грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, совершил хулиганские действия при следующих обстоятельствах:

Демидов А.М. **.**.**** в период с 1 часа до 1 часа 30 минут, находясь в общественном месте на улице около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно, противопоставляя свое противоправное поведение окружающим и демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ним, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с использованием оружия – охотничьего гладкоствольного ружья марки ИЖ – <данные изъяты> №, произвел из него более одного выстрела в месте массового скопления людей, тем самым создал угрозу общественной безопасности, а именно, исходя из сложившейся обстановки и поведения Демидова А.М., окружающие его посторонние лица – М.Ю.Н., несовершеннолетний М.М.А. были психически подавлены и испытали страх за свою жизнь.

В судебном заседании Демидов А.М. вину признал частично, признает, что стрелял из ружья, но после того, как получил «тумаков». От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Демидова А.М., данные им во время проведения дознания, где он показывал в присутствии защитника, что **.**.**** на дне рождения родственника он выпил спиртного больше, чем нужно. Вечером он проходил мимо группы молодых людей, которые собираются в центре села около магазина «<данные изъяты>». Услышал, что играет музыка в машине, он сел в эту машину, прибавить музыку и отдохнуть. В результате между ним и молодыми людьми произошла ссора и его стали выталкивать из машины. Г. отвел его в сторону, и он ушел домой. Эта ситуация его разозлила и он из дома взял ружье, которое у него находится в законном пользовании, и пошел к центру. Он хотел попугать молодежь и произвел 2 – 3 выстрела. Он хороший стрелок, уже со стажем 12 лет, люди ему были хорошо видны от света фонаря, он стрелял в их сторону, но не в толпу, а левее, зная наверняка, что не попадет в людей. Он знал, что дробь была не крупной, а для охоты на уток. Молодежь разбежалась, он произвел еще 1 или 2 выстрела вверх.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее:

потерпевший М. показал, что **.**.**** вечером он с друзьями – М.Ю.Н., Н., К., Г., И., Н., И. Б. и другими находились в центре села <данные изъяты> Около 1 часа ночи к ним подошел Демидов А.М., который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он обозвал стоящих «клоунами» и попытался сесть в машину Н.. Последний его не пустил в машину. Тогда Демидов А.М. схватил Н. за шею. Н., Г. и К. оттолкнули Демидова А.М. и тот упал. Затем встал и попытался наброситься на стоящих людей, но Г. увел его в сторону дома. Через 10 минут он услышал выстрел, дробь прошла по кустам в 5 метрах от него. После этого они с друзьями сели в машину и уехали. Он сильно испугался. В настоящее время ему Демидовым А.М. принесены извинения, которые им приняты.

Потерпевшая М.Ю.Н. дала показания, аналогичные показаниям М.М.А., дополняя, что Демидов А.М. вернулся, после того, как его проводил Г., через 10 минут. После первого выстрела, О. закричала, что стреляют. После второго выстрела дробь попала в забор К., они находились в 8 – 10 метрах от забора. Уже около дома она услышала третий выстрел.

В настоящее время Демидов А.М. принес извинения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М.М.А. – М. показала, что является опекуном племянника. М.Ю.Н. ее дочь. Летом дети бывают на улице до 2-х, до 3-х часов ночи. 8 и **.**.**** она была на работе, после чего ей соседка рассказала, что в детей стреляли. Она стала расспрашивать, и они рассказали, что находились на улице, к ним подошел пьяный Демидов А.М., схватил Н. за шею. Демидова А.М. оттолкнули. Последний попытался кидаться на молодежь, но его увел Г.. Демидов А.М. вернулся через 10 минут с ружьем и стал стрелять по молодежи.

Впоследствии Демидов А.М. извинился.

Свидетель К. показал, что ночью **.**.**** он с друзьями находился в центре <адрес>. К ним подошел Демидов А.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, схватил Н. за шею. Он, Н. и Г. оттолкнули Демидова А.М. и тот упал. Г., после этого, увел Демидова А.М. Через некоторое время он услышал выстрел, но кто стрелял, не видел. Он забежал домой и когда через некоторое время вышел в туалет во двор, то услышал второй выстрел, дробь от которого попала в их забор. В окно своего дома он видел, как Демидов А.М. ходил по центру села с ружьем.

Свидетель Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К., дополняя, что второй выстрел услышал, когда заходил в дом К. Как стрелял Демидов А.М., не видел, но видел того в центре села с ружьем в руках.

Свидетель Г. показал, что знаком С Демидовым А.М. Ночью **.**.**** он с друзьями находился в центре <адрес>, слушали музыку. Стоял в стороне и, что происходило между Н. и Демидовым А.М., не видел. Затем увидел Демидова А.М., которого проводил домой. Через небольшой промежуток времени раздался выстрел. Стоявшие убежали в сторону магазина «<данные изъяты>».

Свидетель Н. показал, что ночью **.**.**** он отталкивал от своей машины пьяного Демидова А.М., которого впоследствии увел Г.. Он слышал два выстрела. Слышал звук пролетающей дроби, когда сидел в машине. Второй выстрел через 1 – 1, 5 минуты. В зеркало заднего вида он видел, что после первого выстрела в центр села вышел Демидов А.М. с ружьем в руках. Второй выстрел он не видел, только слышал, но видел, как после выстрела Демидов А.М. упал.

В судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей, данные в ходе дознания:

Б. показывал, что **.**.**** он с друзьями – Н. Н., М.Ю.Н. И. Г., М.М.А. и другими ребятами находились около магазина «<данные изъяты>» слушали музыку. Мимо проходил пьяный Демидов А.М. и стал садиться в машину к Н.. Видел, как Демидов А.М. хватался за шею Н.. Г. увел Демидов А.М. домой. Через 10 минут услышал выстрел, мимо его уха пролетела дробь, он сильно испугался и побежал в сторону магазина «<данные изъяты>». Затем было еще два выстрела. Со слов К. знает, что стрелял Демидов А.С. л.д. 51 – 52

П. показывал, что в летнее время встречается с друзьями вечерами в центре <адрес>. **.**.**** он, Н., Н., М.М.А., К., Б., М.Ю.Н., Г. стояли около автомобиля Н., слушали музыку. Подошел пьяный Демидов, облокотился на крыло машины Н. и помял ее. Н. поправил крыло. Затем Демидов А.М. схватил рукой за шею Н.. Г. оттащил Демидова А.М. и увел в сторону дома. Демидов А.М. через 10 минут вернулся. Он услышал выстрел и увидел, что стрелял Демидов А.М., всего слышал два выстрела. Л.д. 64 – 66.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что с согласия Демидова А.М., при осмотре его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в спальной комнате из металлического ящика изъято в разобранном состоянии гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты> № калибра. Приклад ружья и цевье выполнены из дерева коричневого цвета. В ящике также обнаружены и изъяты патроны в количестве 20 штук, разрешение на хранение оружия, охотничий билет и паспорт на ружье охотничье огнестрельное. л.д. 15

Из заключения эксперта № от **.**.**** следует, что исследуемое ружье является огнестрельным оружием, двуствольным охотничьим ружьем, модели <данные изъяты> калибра. Данное ружье пригодно для производства выстрелов. Данное ружье изготовлено заводским способом ГП «<данные изъяты>» л.д. 73 – 75.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что на участке местности по адресу <адрес> находится магазин «<данные изъяты>». Слева от магазина металлический забор, окрашенный в красный цвет, который огораживает одноэтажный деревянный дом. На заборе в 1,5 метрах от магазина имеются вмятины диаметром 5 мм, глубиной 3 мм, в количестве 10 штук. В ходе осмотра, на расстоянии 1 метра от повреждений обнаружены и изъяты два фрагмента металла, похожих на свинец. Л.д. 8 – 9.

Из протокола осмотра документов от **.**.**** следует, что осмотрены охотничий билет 06-02 № на имя Демидова А.М., разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия на имя Демидов А.М. на ружье <данные изъяты> 12 калибра, №, выдано **.**.****. Вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Переданы для хранения в лицензионно-разрешительную систему ОВД по МО Бузулук и <адрес>. Л.д. 87 – 88, 91.

Из протокола осмотра предметов от **.**.**** следует, что ружье состоит из блока двух горизонтально расположенных стволов, колодки, ложи с отъемным цевьем. Общая длина ружья <данные изъяты>, длина стволов <данные изъяты>. На основных частях ружья имеются маркировочные обозначения: фирменное клеймо Ижевского завода на левом стволе в области патронника, заводской номер ружья <данные изъяты> на подствольном крюке блока стволов и цевье. Патроны в количестве 20 штук изготовлены из полимерного материала белого цвета. В ходе исследования и экспертизы 12 патронов были отстреляны, гильзы помещены в пакет с патронами. Ружье и патроны признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Л.д. 96 – 97, 98.

При оценке доказательств, суд не соглашается с доводами стороны защиты об оправдании Демидова А.М., о том, что он действовал (стрелял) из неприязни, после произошедшего конфликта между ним с одной стороны, Н. и другими молодыми людьми с другой. О том что в действиях Демидова А.М. имеется лишь состав административного правонарушения.

Все исследованные судом доказательства подтверждают вину Демидова А.М. и указывают на обстоятельства, что Демидов А.М. ночью **.**.****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно подошел к группе молодых людей, пытался сесть в чужую машину, помял крыло машины, брал за шею Н. После того как его оттолкнули, продолжая осуществлять умысел на хулиганство, пошел домой, взял ружье и в центре села, при скоплении значительного количества людей, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, произвел несколько выстрелов из ружья.

Доводы подсудимого Демидова А.М. о том, что он получил «тумаки» до того как стрелял, исследованными в судебном заседании доказательствами своего подтверждения не нашли. Позицию его суд рассматривает, как намерение уменьшить степень ответственности за содеянное.

Действия Демидова А.М. суд квалифицирует по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

Демидов А.М. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются частичное признание вины, принесение извинения потерпевшим, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, суд считает, что наказание следует назначить в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ружье ИЖ - 43 12 калибра, №, 8 патронов, разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия на имя Демидова А.М., находящиеся в ОВД по МО <адрес> и <адрес>, следует передать в УВД <адрес>. Охотничий билет 06 – 02 № следует возвратить Демидов А.М.

Руководствуясь ст. 296 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Демидова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения Демидову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ружье ИЖ-43 12 калибра, №, 8 патронов, разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия на имя Демидова А.М., находящиеся в ОВД по МО <адрес> и <адрес>, передать в УВД <адрес>. Охотничий билет 06 – 02 № возвратить Демидову А.М.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденным, вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Потапов К.А.