ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 19 октября 2010 года.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Быковской С.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Бузулукского межрайпрокурора Каширской А.Н.,

подсудимого Тошева Х.Х.,

его защитника – адвоката Достибегян А.З., представившего удостоверение №, ордер № от **.**.****,

при секретаре Стратоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Тошева Х.Х., **.**.****года рождения,

уроженца <адрес> <адрес>,

гражданина <адрес>, .......

образованием, ......., .......,

проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, судимого **.**.****

....... районным судом по ч.1 ст.130, ч.2 ст.318 УК РФ к

5г.5дн лишения свободы с испытательным сроком 4г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тошев Х.Х. совершил убийство в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с **.**.**** на **.**.**** в период времени с 00час. до 7час. Тошев Х.Х., находясь возле въезда на территорию дачного общества «.......», расположенного в ....... километрах к юго-востоку от <адрес>, в ходе ссоры с В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства последнего, совершил из гладкоствольного охотничьего ружья марки ....... калибра ......., снаряженного патронами травматического воздействия с резиновыми пулями, три выстрела в область грудной клетки и спины потерпевшего, после чего, ударил его не менее трех раз руками по лицу, а затем, в окончание своего преступного умысла, сдавил шею В. петлей из капронового шнура, затянув концы петли, перекрыл доступ воздуха в дыхательные пути потерпевшего, так, что при этом, на коже шеи последнего от воздействия петлей образовались размозженные раны, и убил потерпевшего. В рузультате преступных действий Тошева Х.Х. потерпевшему В. были причинены телесные повреждения в виде: прижизненной циркулярной непрерывной поперечно расположенной равномерно выраженной странгуляционной борозды на коже верхней и средней частей шеи, состоящей на задней поверхности шеи из двух, на боковых поверхностях шеи – из трех и на передней поверхности шеи – из двух-четырех ссадин, повреждения кожи и подкожно-жировой клетчатки передней и передне-боковых поверхностей шеи по ходу непрерывного оборота петли с образованием раны, точечных, местами сливающихся, кровоизлияний в кожу между отдельными элементами странгуляционной борозды, прерывистых красных кровоизлияний в мягких тканях шеи по ходу странгуляционной борозды, неполного поперечного сгибательного перелома левого большого рога подъязычной кости, полного косо поперечного перелома верхнего рожка правой пластинки щитовидного хряща с комплексом асфиктических признаков в виде синюшности лица, множественных точечных кровоизлияний в кожу век обоих глаз, сплошных студневидных кровоизлияний под соединительные оболочки век и под конъюнктиву обоих глазных яблок, повышенной воздушности легких и увеличения их в объеме, отека с участками острой эмфиземы в легких, точечных кровоизлияний под легочную плевру и эпикард, опасных для жизни, причинивших тяжкий вред здоровью человека, находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Кроме того, действиями Тошева Х.Х. потерпевшему В. причинены множественные кровоподтеки и ссадины лица, рваная рана передней стенки левого носового хода, кровоподтек левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобно-височной и в левой височной областях, ссадина левой поясничной области, множественные ссадины обоих предплечий и кистей, правого коленного сустава и обеих голеней, не причинившие вреда здоровью, а также овальные ссадины передней брюшной стенки справа и задней поверхности грудной клетки слева со студневидными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и размозжением подкожно-жировой клетчатки, причинившие легкий вред здоровью.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый Тошев Х.Х. вину признал частично. Подробно показав об обстоятельствах совершения преступления, указал, что защищал себя и не желал причинения смерти В.

Так, в судебном заседании подсудимый Тошев Х.Х. показал, что с В. познакомился в ........, поддерживал дружеские отношения. Днем **.**.**** вместе с В. и своей семьей отдыхал на озере. Случайно услышал разговор В.Т. по телефону о деньгах. Когда проезжали по поселку, В.Т. спрашивал про предпринимателя Р. просил показать где находится его дом. В центре поселка В.Т. вышел из машины. В этот же день поздно вечером он подвозил В.Т. с <адрес>. Утром следующего дня В.Т. вновь обратился к нему с просьбой отвезти его в <адрес>. Согласился подвезти его до <адрес> По дороге обратил внимание, что на правой руке у В.Т. был порез. Ему В.Т. рассказал, что в ночь на **.**.**** проник в дом Р., похитил золото и телефон, но его застал хозяин, пытался задержать. В.Т. удалось вырваться и убежать. Высадил В.Т. на развилке дорог и вернулся в <адрес>, где узнал, что Р. убит. Вечером **.**.**** ему позвонил В., назначил встречу в <адрес> и велел привезти с собой 5000руб., пригрозив, что если не будет денег, то «сдаст» его (Тошева) в милицию как соучастника. Решил встретиться с В.Т. и выяснить про убийство Р., задержать В.Т. и отвезти его в милицию. Попросил Д. свозить его в <адрес> захватив с собой ружье. Также с собой взял перчатки и капроновую веревку длиной около 1,5м. С В. встретился в <адрес> возле ....... вокзала. Затем они поехали за город, дорогу показывал В.Т.. Остановились перед шлагбаумом при въезде в дачный массив. Д. остался в машине, а он и В.Т. вышли. В разговоре В.Т. признался, что залез в дом Р. чтобы его ограбить, но Р. увидел и тогда он убил последнего. Стал требовать 5000руб. на дорогу в Москву. Пригрозил, что если его вызовут в милицию, то скажет, что у Р. был вместе с ним (Тошевым). Вернулся в машину, спросил у Д., есть ли с собой 5000руб. Денег не было. Одел перчатки, взял ружье и выйдя из машины сказал В.Т., что надо ехать в милицию. В это время В.Т. позвонили по телефону, из разговора понял, что тот вызывает на помощь своих друзей. Увидел в руке у В.Т. нож, похожий на кухонный. Выстрелил из ружья три раза не прицеливаясь. Вернулся к машине, положил ружье на заднее сиденье, взял веревку. Хотел связать В.Т., чтобы отвезти в милицию. Вырвал у В.Т. из руки нож, ударил его по лицу. Снова вернулся к машине и бросил нож на заднее сиденье. Решил задушить В.Т., так как последний сказал, что даже если его (Ваняна) посадят в тюрьму, все равно убьет его (Тошева) и всю его семью. Петлей накинул на шею В.Т. веревку и затянул её. На обратной дороге нож выбросил из окна машины в поле, перчатки выбросил в реку. Указал, что ранее не обратился в милицию, так как не был уверен в том, что именно В.Т. убил Р.. Заранее взял с собой ружье чтобы напугать В.Т., перчатки, чтобы при драке не испачкать руки, веревку, чтобы связать В.Т. и доставить в милицию. После задержания написал «явку с повинной», признает ее в части нанесения телесных повреждений В.Т., остальные обстоятельства был вынужден написать под давлением сотрудников милиции. Правдивые обстоятельства произошедшего изложил следователю при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, впоследствии в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте в присутствии понятых и защитника Тошев Х.Х. давал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Анализируя показания подсудимого суд отмечает их согласованность относительно места, времени и способа нанесения телесных повреждений потерпевшему с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину Тошева Х.Х. в убийстве В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего В.Т. следует, что его сын В. после **.**.****. уехал жить в Россию и с **.**.**** проживал вместе с Н. в <адрес>. **.**.**** ему по телефону сообщили, что В. убит. Со слов отца Н. ему известно, что сына нашли задушенным в окрестностях <адрес>. По характеру его сын был добрым, общительным человеком и к уголовной ответственности никогда не привлекался. Причина, из за которой был убит его сын ему неизвестна.

Свидетель Д. показал, что по просьбе Тошева Х.Х. вечером **.**.**** повез последнего в <адрес>. Тошев пояснил, что надо забрать денежный долг и попросил взять с собой ружье. Он взял травматическое, помповое ружье «.......», ....... калибра. В <адрес> возле ....... вокзала их встретил ранее ему незнакомый парень, как узнал впоследствии В. Тошев вышел из машины. Затем Тошев и В.Т. сели в машину и попросили проехать. В.Т. показывал дорогу. На одном из перекрестков В.Т. попросил остановиться и вместе с Тошевым вышел из машины. В этот момент подъехал автомобиль ....... и В.Т. с Тошевым снова сели в машину. Велели ехать дальше за город. Проехав примерно три километра, остановились возле шлагбаума. На улице уже было темно. Тошев и В.Т. вышли из машины и разговаривали около 15 минут. Затем В.Т. стал разговаривать по телефону, а Тошев сел в машину и сказал, что В.Т. несколько дней назад убил Р. и просит у Тошева за молчание 5000руб. У него с собой денег не было. Опасаясь за свою жизнь предложил вернуться в <адрес> и найти деньги. Затем Тошев Х. надел перчатки, взял ружье и вышел из машины. Видел, что на руку Тошев накинул плотную синтетическую веревку. В.Т. в это время стоял справа у заднего угла автомобиля. Услышал между Тошевым и В.Т. короткий разговор, после чего Тошев выстрелил в В.Т. три раза. Через несколько минут Тошев подошел к машине. Он попросил Тошева быстрее уехать и вышел из машины чтобы собрать гильзы. На дороге подобрал две штуки. Примерно в трех метрах от машины лежал В.Т. и хрипел. Тошев поднял еще одну гильзу и передал ему (.......). По дороге остановились на мосту через реку. Он выбросил гильзы, Тошев выбросил перчатки. Ножа ни у В.Т., ни у Тошева в тот вечер не видел. В ходе следствия участвовал при проверке показаний на месте и подтвердил место и обстоятельства убийства В.Т..

Согласно протоколам выемки от **.**.**** и от **.**.**** у Д. изъяты: гладкоствольное ружье «.......» с номером ....... и разрешение на хранение и ношение охотничьего и пневматического оружия серии ....... № (т.1 л.д.209-211, 216-217).

Показания свидетеля Д. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, что на участке местности, расположенном в ....... километрах к юго-востоку от <адрес> перед шлагбаумом на въезде на территорию дачного общества «.......» обнаружен труп В. с телесными повреждениями в области головы и шеи. Лицо испачкано засохшей кровью, в веках обоих глаз и носа кровоподтеки. На шее петля из белого синтетического шнура, завязанного на один узел на правой боковой поверхности. Ниже петли на коже шеи циркулярная странгуляционная борозда шириной 2см. Также имеются ссадины на коже брюшной стенки справа, на задней поверхности грудной клетки слева. В ходе осмотра также обнаружены и изъяты 5 резиновых шариков диаметром 1,7см и окурок от сигарет (т.1 л.д.22-34).

Протоколом выемки от **.**.**** в помещении ....... филиала ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъята одежда и синтетический шнур с шеи трупа В., а также биологические образцы от трупа (т.1 л.д.205-206).

Указанные предметы в соответствии с требованиями норм УПК РФ осмотрены следователем в присутствии понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № от **.**.**** на окурке от сигареты, изъятом при осмотре места происшествия, происхождение слюны не исключается от подозреваемого Тошева Х.Х. и исключается от потерпевшего В. (т.2 л.д.47-51).

Из заключения эксперта № от **.**.**** следует, что на одежде и лоскутах кожи трупа В. имеются повреждения, которые могли образоваться от воздействия резиновой пули, как заряда, при выстреле из травматического оружия, каковой является пуля, представленная на экспертизу (т.2 л.д.27-31).

Согласно выводам эксперта в заключении № от **.**.**** на синтетической веревке, изъятой с шеи потерпевшего В. обнаружен пот, смешанный с кровью человека. Не исключается смешение крови (пота) потерпевшего В. с потом (кровью) подозреваемого Тошева Х.Х. (т.2 л.д.65-69).

Выводы эксперта в заключении № от **.**.**** свидетельствуют, что смерть В. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи петлей (удавление петлей), что подтверждается наличием туго затянутой двухоборотной петли из серого синтетического волокнистого шнура на верхней части шеи, завязанной на один простой узел.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: прижизненной циркулярной непрерывной поперечно расположенной равномерно выраженной странгуляционной борозды на коже верхней и средней частей шеи, состоящей на задней поверхности шеи из двух, на боковых поверхностях шеи из трех и на передней поверхности шеи из двух-четырех ссадин. Повреждения кожи и подкожно-жировой клетчатки передней и передне-боковых поверхностей шеи по ходу непрерывного оборота петли с образованием раны; точечных, местами сливающихся кровоизлияний в кожу между отдельными элементами странгуляционной борозды, неполного поперечного сгибательного перелома большого рога подъязычной кости, полного косо поперечного перелома верхнего рожка правой пластины щитовидного хряща с комплексом асфиктических признаков в виде синюшности лица, множественных точечных кровоизлияний в кожу век обоих глаз, сплошных студневидных кровоизлияний под соединительные оболочки век и под конъюнктиву обоих глазных яблок, повышенной воздушности легких и увеличения их в объеме, отека с участками острой эмфиземы в легких, точечных кровоизлияний под легочную плевру и эпикард.

Указанные телесные повреждения возникли в результате сдавления шеи двухоборотной мягкой петлей с достаточной для их образования силой непосредственно перед наступлением смерти, являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Имеется прямая причинная связь между телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила в течение нескольких минут после сдавления шеи петлей.

Также при исследовании трупа обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины лица, рваная рана передней стенки левого носового хода, кровоподтек левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобно-височной и в левой височной областях, ссадины левой поясничной области, множественные ссадины обоих предплечий и кистей, правого коленного сустава и обеих голеней, которые возникли от действия с достаточной для их образованифя силой тупого предмета, возможно в результате ударов руками и ногами человека, незадолго до наступления смерти, у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека и прямой причинной связи с наступлением смерти не имеют.

Телесные повреждения в виде овальной ссадины передней брюшной стенки справа и задней поверхности грудной клетки слева со студневидными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и размозжением подкожно-жировой клетчатки образовались незадолго до наступления смерти от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, прямой причинной связи с наступлением смерти не имеют и могли возникнуть от воздействия резиновой пули диаметром 1,7см как заряда при выстреле из травматического оружия. У живых лиц квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека (т.2 л.д.4-12).

Из заключения эксперта № от **.**.**** следует, что на подъязычной кости и хрящах гортани от трупа В. обнаружены повреждения. На подъязычной кости имеется неполный поперечный сгибательный перелом большого левого рога. Он образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно, с ограниченной контактирующей поверхностью на конце рога, смещая его вовнутрь. На правой платине щитовидного хряща гортани трупа имеется полный косопоперечный перелом верхнего рожка, который мог образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно, с ограниченной контактирующей поверхностью на конце рожка, смещая его внутрь. Обширные сливающиеся кровоизлияния в мягких тканях на передней поверхности гортани в области щитовидного и перстневидного хрящей. Кровоизлияния могли образоваться в результате сдавления шеи петлей (т.2 л.д.18-20).

В судебном заседании участниками процесса также была просмотрена видеозапись показаний Тошева Х.Х. в ходе следственного действия – проверка показаний на месте, где подсудимый подробно и конкретизировано рассказал и показал, как в момент ссоры с В., произвел в него три выстрела, затем перехватил из рук В.Т. нож, ударил его по лицу. Отнес нож в машину. Вернувшись, накинул на шею В. веревку и затянул ее петлей, толкнув В.Т. лицом на землю и наступив ему на спину ногой. Каких-либо нарушений при выполнении данного следственного действия допущено не было, данное следственное действие проводилось в присутствии защитника с участием понятых, протокол проверки показаний на месте также исследовался в судебном заседании (т.1 л.д.71-85).

В соответствии с заключением эксперта № от **.**.**** на спортивной куртке и спортивных брюках Тошева Х.Х. обнаружена кровь потерпевшего В. (т.2 л.д.89-97)

Из заключения эксперта № от **.**.**** следует, что на ногтевых срезах с пальцев правой и левой руки трупа В. обнаружена кровь человека и безъядерные клетки ороговевшего эпителия кожи человека и выявлены антигены А, Н, которые свойственны подозреваемому Тошеву Х.Х., что не позволяет исключить возможную примесь крови и безъядерных эпителиальных клеток кожи на ногтевых срезах с пальцев правой и левой руки трупа В. от подозреваемого Тошева Х.Х. (т.2 л.д. 57-59).

Выводы экспертов в заключениях судебно-медицинских и биологических экспертиз не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм УПК РФ, квалифицированными специалистами, сами выводы конкретны, обоснованны, полностью согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре и соответствуют обстоятельствам дела.

Анализируя приведенные доказательства, а также данные в заключениях экспертов в совокупности с показаниями подсудимого Тошева Х.Х., свидетеля Д. суд отмечает согласованность выводов экспертов с показаниями подсудимого и свидетеля о месте совершения преступления, способе и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему В.

Так, найденные на месте совершения преступления резиновые шарики соответствуют изъятому у Д. оружию «Бекас-12М», что согласуется с показаниями подсудимого и свидетеля Д. о том, что именно из этого ружья Тошев произвел выстрелы в В.Т., что в свою очередь соответствует выводам эксперта о характерных повреждениях от резиновой пули на одежде и лоскутах кожи В.Т..

На изъятом при осмотре места происшествия окурке от сигареты обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от Тошева, что согласуется с его показаниями при проведении проверки на месте, где он указал, что при разговоре с В.Т. выкурил сигарету и показал место, куда выбросил окурок.

На шее трупа В.Т. обнаружена петля из белого синтетического шнура с наличием пота, смешанного с кровью человека. При этом экспертом не исключается смешение крови (пота) В.Т. с потом Тошева, что согласуется с показаниями Тошева и свидетеля Д. о применении подсудимым синтетической веревки при нанесении телесных повреждений В.Т..

Таким образом, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности либо невиновности подсудимого Тошева Х.Х., доказательства, положенные в основу приговора не имеют. Их совокупность безусловно свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении В. совершил именно Тошев Х.Х. при установленных судом обстоятельствах.

Как в ходе следствия, так и в судебном заседании подсудимый утверждал, что не хотел убивать В., ружье взял чтобы напугать его, а перчатки и веревку чтобы связать В.Т. и доставить его в милицию. Убил В.Т., так как потерпевший угрожал ему убийством и достал нож. Защитник указал, что Тошев совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. Данные доводы подсудимого и защитника суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Действия по защите могут быть признаны правомерными, если являются защитой от нападения, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Тошев Х.Х. произвел несколько выстрелов в В., причинив ему телесные повреждения, что подтверждено заключением эксперта. Затем забрал нож и унес его в машину. С этого момента отсутствовала реальная угроза для жизни или здоровья подсудимого. Следует отметить, что подсудимому В. не причинил никаких телесных повреждений.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от **.**.**** Тошев Х.Х. в момент совершения правонарушения действовал целенаправленно, не находился в состоянии аффекта, а также иного эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельность в этой ситуации. Само поведение Тошева Х.Х. во время правонарушения является типичным и упроченным в онтогенезе способом личностного реагирования в субъективно сложных ситуациях, поскольку ему присущи такие индивидуально-психологические особенности как активно-оборонительная позиция, обидчивость, недоверчивость, неадекватно завышенные самооценки и притязания, которые однако не ограничивали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых действий и руководить ими (т.2 л.д.39-41). То есть, Тошев Х.Х. несомненно осознавал, что отсутствует реальная угроза его жизни или здоровью, у В. ножа уже не было, он был один, тогда как Тошев Х.Х. имел ружье и был со своим знакомым Д. на автомобиле.

Квалификация убийства как совершенного при превышении пределов необходимой обороны возможна лишь в ситуации когда лишение жизни потерпевшего происходит при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону. Причинение вреда лицу, которое может лишь в будущем совершить нападение, нельзя рассматривать как превышение пределов необходимой обороны. Лишение жизни потерпевшего за этими временными рамками не может быть квалифицировано по ст.108 УК РФ. При этом, мотив и цель должны носить социально одобряемый, общественно полезный характер, мотив защиты и цель пресечения преступных действий и содействия правосудию. В данном случае, в ходе разговора Тошев произвел несколько выстрелов из ружья в В.Т., причинил ему телесные повреждения. Из показаний самого подсудимого следует, что В.Т. не нападал на него, у подсудимого было время вернуться в машину, он положил на заднее сиденье ружье и взял веревку. Далее, Тошев утверждал, что выбил нож из руки В.Т. и снова вернулся в машину, положил нож на заднее сиденье. После чего, накинув на шею В.Т. веревку завязал петлю, толкнул В.Т. лицом на землю, наступил на его спину ногой и с силой притянул веревку, задушив потерпевшего.

Таким образом, об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют его действия, он несомненно сознавал неотвратимость наступления смерти В.Т. и причинение смерти охватывалось как его предвидением, так и желанием. Мотивом убийства явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с В.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

Тошев Х.Х. согласно справки начальника ОВД <адрес> за время проживания на профилактическом учете в ОВД не состоял (т.1 л.д.123), к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.118,119,124,125), по месту жительства в <адрес> начальником ООД УУМ и ГДН ОВД по муниципальному району ....... характеризуется отрицательно (т.1л.д.113), был осужден **.**.**** ....... районным судом по ч.2 ст.318, ч.1 ст.130 УК РФ к 5л.5дней лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает «явку с повинной», противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, представляющего повышенную опасность для общества, с учетом характера совершенного преступления, личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ст.62 УК РФ.

Согласно ст.70 УК РФ частичному в размере 2лет присоединению к наказанию по данному приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства следует определить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Условное осуждение по приговору ....... районного суда от **.**.**** отменить.

Признать Тошева Х.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в размере 2 (двух) лет присоединить наказание по приговору ....... районного суда от **.**.**** и окончательно назначить Тошеву Х.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тошеву Х.Х. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с **.**.****, зачтя время содержания под стражей с **.**.**** по **.**.****

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Бузулукского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области: 5 резиновых шариков диаметром 1,7см, пластиковый прозрачный контейнер, куртку болоньевую черного цвета, футболку х\б оранжевого цвета с повреждениями, синтетическую веревку с петлей – уничтожить, гладкоствольное охотничье ружье «.......» калибра ....... – возвратить Д., двд-диски – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Быковская С.А.