ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г.Бузулук 18 октября 2010 года.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Быковской С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Бузулукского межрайпрокурора Сойнова Н.Н.,

подсудимой Нефедовой Н.А.,

защитника – адвоката Князева А.П., представившего удостоверение №, ордер № № от **.**.****,

при секретаре Стратоновой Т.Н.,

а также потерпевшего Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Нефедову Н.А., **.**.****

рождения, уроженки <адрес>

района <адрес>, гражданки .......

......., со ....... образованием,

.......

....... ......., проживающей

по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нефедова Н.А. совершила убийство П. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период времени с 21 часа до 22 часов Нефедова Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанесла П. множество ударов руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, а затем продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство потерпевшей, нанесла не менее трех ударов ребром кисти руки в область шеи потерпевшей, сдавила шею потерпевшей руками, прекратив доступ воздуха в дыхательные пути и убила П., задушив ее. В результате противоправных действий Нефедова Н.А. причинила П. телесные повреждения в виде: признаков механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами (удавление тупыми твердыми предметами): кровоподтека и ссадин лица по ходу нижней челюсти и подбородка, кровоподтеков и ссадин передней и боковых поверхностей шеи, кровоподтеков и ссадин на слизистой губ, трех кровоподтеков в правой надключичной области, кровоподтека в левой надключичной области, кровоподтека в правой и левой подключичных областей, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, перелома подъязычной кости, кровоизлияний в мышцы шеи, кровоизлияний в стенки глотки, отека глотки, кровоизлияний по ходу сосудисто-нервных пучков шеи, вокруг щитовидной железы и слизистую щитовидного хряща, острой эмфиземы и отека в легких, полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови, одутловатости лица, синюшности кожи лица, множественных кровоизлияний в кожу лица, шеи и надплечий, точечных кровоизлияний в соединительные оболочки обоих глаз, легочную плевру и наружную оболочку сердца, кровоизлияний в конъюнктиву обоих глазных яблок, распространенных кровоизлияний в мышцах шеи, подкожно-жировой клетчатке шеи справа, кровоизлияний в стенки глотки и корне языка, участков эмфиземы, распространенных кровоизлияний и очагового отека в легких, кровоизлияний в левой височной мышце, отека мозга и мягкой мозговой оболочки, причинивших тяжкий вред здоровью, являющихся опасными для жизни и находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, наступившей от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупыми предметами.

Кроме того, действиями Нефедовой Н.А. потерпевшей П. причинены телесные повреждения в виде: двух кровоподтеков в области правого глаза, шести ссадин на коже лобной области по границе роста волос, ушиба мягких тканей и кровоподтека лица справа в проекции правой щеки и в проекции левой околоушной области, трех кровоподтеков и ссадины на коже носа, кровоподтека и ссадины лица в верхних отделах левой носогубной складки, кровоподтека на задне-внутренней поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтека на внутренней поверхности нижней трети правого предплечья по лучевой стороне, кровоподтека на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава, кровоподтека на передне-наружной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтека на задней поверхности средней трети левого плеча, ушиба мягких тканей и кровоподтека на задней поверхности грудной клетки слева в проекции третьего ребра, четырех кровоподтеков на задней поверхности левой поясничной области, кровоподтека на наружной поверхности таза слева, кровоподтека на задне-внутренней поверхности нижней трети правого плеча, очаговых кровоизлияний в лоскут мягких тканей головы с внутренней стороны в левой височной мышце, не причинившие вреда здоровью.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимая Нефедова Н.А. вину не признала. Подробно показав об обстоятельствах совершения преступления, указала, что убивать П. не хотела, смерть причинила по неосторожности.

Так, в судебном заседании подсудимая Нефедова Н.А. показала, что с мужем Н и сыном ....... проживали в квартире вместе с родителями супруга: П. и Н.П. От первого брака у нее есть сын ....... который проживает с ее матерью. П. злоупотребляла спиртными напитками. **.**.**** она с мужем и сыном отдыхали на даче у знакомых. В течение дня она выпила около 1л пива. Вернулись домой в 20час.30мин. Н.П. не было, П. лежала на диване в зале. Муж зашел в ванную и уснул там на полу. Она курила на кухне. Услышала, что в комнате П. закричала на ребенка, обзывала его нецензурными словами, выгоняла из комнаты. Зашла в зал. П. сидела на диване. Проводила сына из комнаты. П. стала кричать на нее. Ударила П. по губам ладонью. П. схватила ее за предплечья и продолжала кричать. Пытаясь освободиться от П., ударила ее два раза ладонью по щеке, затем вытянула вперед правую руку и упершись в область шеи хотела обхватить лицо П.. Последняя отстранила ее руку, задела своей рукой и ее (Нефедовой) рука задела П. в области шеи. В это время ребенок заплакал на кухне. Развернулась, чтобы уйти, но П. схватила сзади за одежду. На отмашь ударила рукой, но не видела куда попала. На кухне с ребенком попили чай, затем заглянула в комнату. П. лежала на подушке, ноги были на полу. Подумала, что она уснула. Подняла ноги на диван. Около 22 часов с ребенком легла спать в своей комнате. Разбудил ее Н.П., сказал, что П. умерла. Позвонили в «скорую» и милицию. «Явку с повинной» написала под диктовку сотрудников милиции, потому что сказали, что иначе ее «закроют», а ребенка отдадут в приют. Признает ее в части, с учетом тех обстоятельств произошедшего, о которых поясняла при допросе в качестве подозреваемой и в суде. Утверждала, что другие удары не наносила, за шею П. не придерживала, пальцами за горло не брала и не сдавливала.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии защитника, а также при проверке показаний на месте в присутствии понятых и защитника Нефедова Н.А. давала аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, находит доказанной вину Нефедовой Н.А. в убийстве П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания подсудимой Нефедовой Н.А. в части того, что она не наносила других ударов потерпевшей П. и не сдавливала ее шею руками суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, потерпевший Н.П. показал, что в квартире проживал совместно с супругой П. Также в квартире проживали его сын ....... с супругой Нефедовой Н.А. и сыном ........ П. на протяжении нескольких лет злоупотребляла спиртным, выпивала одна, в дом никого не приводила. Сын с женой и ребенком **.**.**** уехали на дачу, он и П. были дома. Утром **.**.**** П. выпила флакон этилового спирта. В 16час. он ушел из дома, П. спала. Вернулся около 22час. Сын спал на полу в ванной, сноха с внуком в своей комнате. П. лежала в зале, подумал, что спит. В это время из комнаты вышел внук и вместе с ним пошел в аптеку за лекарством от зубной боли. На обратном пути внук рассказал, что мама (Нефедова Н.А.) пинала бабушку ногами. Вернувшись домой около 22час.30мин подошел к П., взял ее за руку и понял, что она мертвая. Разбудил сына и сноху. Вызвали «скорую» и милицию. Сначала подумал, что жена умерла от алкоголя и не обратил внимание были ли на лице и шее телесные повреждения. Между П. и Нефедовой Н.А. отношения были нехорошие, ранее тоже случались конфликты. В 2009г. из-за того, что П. ручкой от двери пробила внуку лоб, Нефедова побила П. ногами. Не исключает, что в этот раз П. могла спровоцировать ссору. Спрашивал у Нефедовой Н. о том, зачем она побила П., но Нефедова это отрицала.

Свидетель Н показал, что вечером **.**.**** вместе с женой и сыном приехали с дачи. Он заглянул в зал. П. спала на диване, на боку, лицом к стенке. Зашел в ванную и уснул там, так как был сильно пьян. Около 23час. разбудил отец и сказал, что мать умерла. П. лежала на диване на спине. Лицо было посиневшее, но никаких ссадин и кровоподтеков он не видел. Его жена спала в своей комнате. Разбудили ее и вызвали «скорую» и милицию. По характеру Нефедова Н. бывает вспыльчивой. Ранее были случаи когда его мать и Нефедова Н. ругались, но жена никогда не избивала П. Утверждал, что в тот вечер между его отцом и Нефедовой Н. не было разговора о том, что жена яко-бы избила П..

В порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н, данные им в ходе предварительного расследования. Н показывая об обстоятельствах произошедшего указывал, что, что после того, как отец разбудил их, то кричал на Нефедову Н.: «зачем убила .......», но Нефедова Н. говорила, что к матери не подходила. Когда мать увезли в морг, отец говорил, что сын ....... рассказал, что Нефедова Н. избила П. ногами. Ранее были случаи, когда Нефедова избивала его мать. Мать в состоянии опьянения становилась конфликтной.

В судебном заседании свидетель Н свои показания в ходе следствия не подтвердил, указав, что при допросе на него оказывалось давление сотрудниками милиции. Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, доводы свидетеля Н о применении к нему недозволенных методов следствия не подтвердились. Допрошенный в судебном заседании следователь Бузулукского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> С. показал, что Н перед допросом были разъяснены права и ст.51 Конституции. Он добровольно изъявил желание дать показания в качестве свидетеля. Находился в нормальном состоянии. После допроса прочитал свои показания, поставил подписи, никаких замечаний не внес.

Анализируя показания свидетеля Н суд считает, что он изменил показания с целью смягчить наказание Нефедовой Н.А., тогда как его показания в ходе следствия согласуются с показаниями потерпевшего Н.П.

Свидетель Е., оперуполномоченный УР ОВД, показал, что ночью **.**.**** от дежурного ОВД поступило сообщение по факту обнаружения трупа П. В составе следственно-оперативной группы выехали в квартиру на <адрес>. В квартире находились Нефедова Н.А., Н и Н.П. После осмотра всем троим предложили проехать в отдел милиции для дачи объяснений. Нефедова Н.А. изъявила желание написать «явку с повинной». Никакого давления на нее не оказывалось. Причиной произошедшей ссоры указала то, что свекровь злоупотребляла спиртным и в тот вечер оскорбила ее ребенка.

В протоколе, именуемом «явка с повинной» Нефедова Н.А. указывает, что П. находилась в зале, была пьяная. В комнату зашел сын ....... П. стала его оскорблять и выгонять. Она (Нефедова) зашла в зал, стала ругаться с П.. Завязалась драка. Несколько раз ударила П. по лицу, затем взялась пальцами за горло. П. оттолкнула ее руку. Ударила ее ребром ладони по горлу три раза и в область груди несколько раз (л.д.34).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** следует, что доводы обвиняемой Нефедовой Н.В. о применении к ней недозволенных методов следствия были проверены в ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Указанные доводы не подтвердились. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ни подсудимой Нефедовой Н.А., ни ее защитником не обжаловалось.

С учетом приведенных выше доказательств доводы подсудимой об оказании на нее давления в ходе следствия суд находит необоснованными.

Показания потерпевшего Н.П., свидетелей Н, Е. о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от **.**.**** и **.**.****, из которых следует, что в <адрес> в зале на диване обнаружен труп П. Лежит на спине, ноги вытянуты вдоль туловища, изо рта потек бурого цвета. Из квартиры изъяты две наволочки, простыня, перчатки, две вешалки (л.д.15, 23-33).

Анализ результатов осмотра места происшествия согласуется с показаниями подсудимой Нефедовой Н.А. относительно расположения трупа П., на диване лежа на спине с вытянутыми вдоль туловища ногами, что полностью соответствует показаниям подсудимой, оставившей после ссоры П. в таком положении и согласуется с показаниями потерпевшего Н.П., который в таком же положении обнаружил труп П.

При осмотре трупа П. обнаружены множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в верхней части туловища, головы, в том числе на коже лица, шеи, обоих надплечий и по ходу ключиц множество точечных мелко и крупноочаговых кровоизлияний (л.д.18-22).

В ходе выемки в Бузулукском филиале ГУЗ Бюро СМЭ изъята одежда потерпевшей П.: трусы, бюстгальтер, платье 9л.д.148-152).

Указанные предметы в соответствии с требованиями норм УПК РФ осмотрены следователем в присутствии понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № на наволочке, простыне, трусах, бюстгальтере, платье обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от трупа П. и исключается от Нефедовой Н.А. (л.д.196-202).

Учитывая, что Н.П. обнаружил труп П., следуя из его показаний в 22час.30мин, а по показаниям подсудимой ссора у нее с П. произошла между 21 и 22 часами, выводы эксперта о наличии на трупе П. множества телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин в верхней части туловища, головы, лица и шеи опровергают показания подсудимой о том, что она не избивала П..

Выводы эксперта в заключении № свидетельствуют, что смерть П. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупыми предметами (удавление тупыми твердыми предметами). Обнаружены телесные повреждения и признаки механической асфиксии: кровоподтек и ссадины лица по ходу нижней челюсти и подбородка, кровоподтеки и ссадины передней и боковых поверхностей шеи, кровоподтеки и ссадины на слизистой губ, кровоподтеки (3) в правой надключичной области, кровоподтек в левой надключичной области, кровоподтек в правой и левой подключичных областях, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом подъязычной кости, кровоизлияния в мышцы шеи, кровоизлияния в стенки глотки, отек глотки, кровоизлияния по ходу сосудисто-нервных пучкой шеи, вокруг щитовидной железы и слизистой щитовидного хряща. Острая эмфизема и отек в легких. Полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Отек вещества головного мозга. Одутловатость лица, синюшность кожи лица. Множественные кровоизлияния в кожу лица, шеи и надплечий, точечные кровоизлияния в соединительные оболочки обоих глаз, легочную плевру и наружную оболочку сердца, кровоизлияния в конъюнктиву обоих глазных яблок. Указанные телесные повреждения и признаки механической асфиксии образовались в результате сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами, с ограниченной и удлиненной контактирующей поверхностью, возможно, пальцами рук человека, в срок, незадолго до наступления смерти. Квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Имеется прямая причинно-следственная связь между сдавлением органов шеи тупыми твердыми предметами (пальцами рук человека) и наступлением смерти потерпевшей. Телесные повреждения в области шеи были нанесены с достаточной механической силой. В момент причинения телесных повреждений потерпевшая вероятнее всего могла находиться в положении лежа или полусидя, передней поверхностью лица, шеи, туловища обращенными в сторону нападавшего. После сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами, возможно, пальцами рук человека, смерть потерпевшей наступила практически сразу, поэтому совершать какие-либо самостоятельные действия она не была способна.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, головы, верхних конечностей, грудной клетки, поясничной области, которые образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, в срок не задолго до наступления смерти и у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и причинной связи с наступлением смерти не имеют. Могли образоваться от воздействия рук и ног человека, а также иных тупых твердых предметов. С момента наступления смерти до исследования трупа прошло более 12, но менее 24 часов (л.д.165-169).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что на подъязычной кости трупа П. имеется полный поперечный сгибательный перелом в области сочленения между телом и левым большим рогом с выраженными признаками повторной травматизации краев. Указанный перелом образовался в результате многократных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью на конец левого большого рога, смещая его вовнутрь. Образование этого перелома не исключается в результате сдавления органов шеи пальцами рук и маловероятно в результате удара ребром кисти руки (л.д.186-188).

Выводы экспертов в заключениях судебно-медицинских и биологических экспертиз не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм УПК РФ, квалифицированными специалистами, сами выводы конкретны, обоснованны, полностью согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре и соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании участниками процесса была просмотрена видеозапись показаний Нефедовой Н.А. при допросе в качестве подозреваемой и в ходе следственного действия – проверка показаний на месте, где подсудимая подробно и конкретизировано рассказала и показала, как в момент ссоры с П., находясь в зале, в квартире, где они проживали, нанесла удары П.: а именно, как ударила ладонью по губам, затем пытаясь освободиться от П., которая ее удерживала, вытянула правую руку от себя и уперлась ладонью руки в область горла последней. П. оттолкнула ее руку. Она отвернулась от П., собираясь уйти, но последняя схватила ее за одежду, тогда «отмахнулась» от П. рукой. Не видела в какое место пришелся удар.

Свидетель ФИО11 подтвердил в судебном заседании, что Нефедова Н.А. добровольно изъявила желание показать на месте как наносила удары П. При этом Нефедова Н.А. пояснила, что ссору начала П. и первая схватила подсудимую за руки.

Суд отмечает, что каких-либо нарушений при выполнении данного следственного действия допущено не было, проверка показаний на месте проводилось в присутствии защитника с участием понятых, протокол проверки показаний на месте также исследовался в судебном заседании (т.1 л.д.44-49).

По заключению эксперта № при указанных обвиняемой Нефедовой Н.А. обстоятельствах нанесения ударов у П. могли образоваться телесные повреждения в виде ушиба губ, двух ушибов левой части лица, одного ушиба шеи и одного ушиба тела. Перелом подъязычной кости и повреждения мягких тканей шеи образовались от сдавления органов шеи, возможно неоднократно и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемой. На шею потерпевшей было оказано не менее двух травматический воздействий. Повреждения в области шеи причинены с достаточной силой (л.д.230-232).

Таким образом, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности либо невиновности подсудимой Нефедовой Н.А., доказательства, положенные в основу приговора. не имеют. Их совокупность безусловно свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении П. совершила именно Нефедова Н.А. при установленных судом обстоятельствах.

Доводы подсудимой, что своими действиями она пыталась защититься от П. суд находит необоснованными, поскольку такие действия могут быть признаны правомерными, если являются защитой от нападения, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Вместе с тем, по материалам дела установлено, что П. никаких угроз в адрес подсудимой не высказывала, никаких предметов в руках не имела, телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих плеч, что отражены в заключении эксперта № и по показаниям подсудимой причинены П., когда она удерживала подсудимую за руки, вреда здоровью не причинили. Соответственно для Нефедовой Н.А. отсутствовала какая-либо угроза ее жизни или здоровью.

Доводы защиты, что смерть потерпевшей могла наступить от неосторожных действий Нефедовой Н.А. суд считает несостоятельными. Из показаний подсудимой как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что она в ходе ссоры уперлась ладонью руки в область горла потерпевшей, что является опасным для жизни. Данное обстоятельство Нефедова Н.А. безусловно осознавала. От действий подсудимой потерпевшая согласно выводам судебно-медицинских экспертиз получила телесные повреждения в виде признаков механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупыми предметами, а именно сдавления органов шеи пальцами рук и маловероятно в результате удара ребром кисти руки. Зафиксированные у потерпевшей телесные повреждения отнесены к категории опасных для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. Экспертом отмечено, что повреждения в области шеи причинены с достаточной силой, что также свидетельствует об умысле на убийство.

Таким образом, действия подсудимой, характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, свидетельствуют о том, что подсудимая Нефедова Н.А. сознавала, что ее действия могут причинить смерть потерпевшей и сознательно допускала наступление указанных последствий, что свидетельствует о наличии у Нефедовой Н.А. косвенного умысла на убийство. Мотивом убийства явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с П.

Надуманным является и довод подсудимой, что другие телесные повреждения она не наносила. В судебном заседании приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлено, что ссора между Нефедовой и П. впоследствии перешла в избиение последней. Событие происходило с 21 до 22 часов, до этого у потерпевшей телесных повреждений не было. Другие лица участия в ссоре и избиении не принимали. Муж подсудимой – Н спал в ванной, свекр Н.П. с 16 до 22 часов отсутствовал дома, малолетний ребенок находился в другой комнате, что не отрицала подсудимая. Указанные обстоятельства согласуются и с выводами эксперта о времени наступления смерти в период с 21 до 22 часов, именно в это время была ссора между Нефедовой и П..

Ссылка защитника, что сторона обвинения в качестве доказательства использовала показания малолетнего свидетеля Н безосновательна. В судебном заседании государственный обвинитель исключил из списка свидетелей малолетнего Н, данный свидетель не допрашивался в судебном заседании, его показания в ходе следствия с учетом заключения эксперта (л.д.241-243) не оглашались.

Утверждение защитника, что в заключении эксперт отмечает о маловероятности наступления механической асфиксии от удара ребром руки и это подтверждает доводы подсудимой о неосторожном причинении смерти несостоятельно, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, которые в свою очередь опровергают версию подсудимой.

Действительные, достоверно установленные судом обстоятельства дела позволяют заключить, что Нефедова Н.А. действовала целенаправленно в ситуации реального конфликта на фоне пролонгированной конфликтной ситуации, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Агрессивное поведение потерпевшей привело к потасовке, в процессе которой в субъективном представлении подсудимой возникшая потребность в защите своего здоровья от физических воздействий со стороны потерпевшей явилась мотивом привлечения осознанного выбора средств и целей, производимых ею без учета последствий своего поведения для здоровья и жизни потерпевшей. При совершении противоправных действий Нефедова Н.А. не находилась в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и поведение в исследуемой ситуации, не лишена была способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ей действий и руководить ими. В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № Нефедову Н.А. следует считать вменяемой (л.д. 220-222). С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимой.

Нефедова Н.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с семьей, имеет двоих малолетних детей: ....... ....... года рождения и ....... рождения, который проживает с ее матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает «явку с повинной», наличие малолетних детей, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшей П., явившееся поводом для преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, представляющего повышенную опасность для общества, суд не усматривает оснований для условного осуждения и с учетом характера совершенного преступления, личности виновной, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, считает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимой следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу следует определить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нефедову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нефедовой Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Под стражу взять из зала суда. Срок наказания исчислять с **.**.****

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Бузулукского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>: две наволочки, пододеяльник, трусы, бюстгальтер, платье – передать потерпевшему Н.П., при отказе в получении – уничтожить, двд-диски – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих ее интересы. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Быковская С.А.