ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 23 ноября 2010 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Каширской А.Н.,

подсудимого Тюрина М.А.,

защитника Карномазова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от **.**.****,

при секретаре Окропишине Д.М.,

а также потерпевших Ч. А.В., Ч. Т.А., Ч. В.Н., представителя потерпевших Ч. А.В. и Ч. Т.А. – Х., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тюрина М.А. **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин М.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человек, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 04 часов 50 минут Тюрин, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> №, по автодороге напротив <адрес>, в сторону микрорайона, в нарушении п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством двигался со скоростью около 100 км/ч, что на 40 км/ч превышает установленное ограничение движения на данном участке автодороги в 60 км/ч, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушении п.п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, при обгоне движущегося впереди транспортного средства, в нарушении п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающий правостороннее движение транспортных средств, также количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, обгоняя автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Б., выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение, со скутером <данные изъяты> без регистрационного знака, под управлением Ч., двигающегося во встречном направлении, в результате ДТП, водителю скутера <данные изъяты> Ч., были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте, в виде тупой травмы головы: осаднения кожи, ушибленных ран (3) в лобной области по срединной линии, ушибленной раны в области спинки носа, рвано-ушибленной раны верхней губы; тупой травмы шеи: повреждения в виде разрыва между 3 и 4 шейными позвонками по межпозвоночному диску с разрывом связок, с повреждением оболочек и вещества спинного мозга, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; тупой травмы грудной клетки и живота: кровоизлияния в корень правого и левого легких, кровоизлияний в подвешивающий аппарат сердца, разрыва диафрагмальной поверхности правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения (гемоперитонеум 350 мл); тупой травмы конечностей: травматического отчленения левой верхней конечности на уровне плечевого сустава, множественных ссадин, ушибленной раны с повреждением двуглавой мышцы плеча левой верхней конечности; рвано-скальпированной раны левого бедра с разрушением мышц передней группы левого бедра, множественных ссадин, ушибленной раны левой голени, обильной кровопотери, малокровия внутренних органов, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека в момент причинения и сами по себе повлекшие к наступлению смерти. Смерть Ч. наступила в результате тупой сочетанной травмы, с повреждением шейного отдела позвоночника и спинного мозга, повреждением внутренних органов, травматического отчленения левой верхней конечности, обильной кровопотери, малокровия внутренних органов.

Подсудимый Тюрин М.А. вину в содеянном признал в полном объеме и показал, что **.**.**** в пятом часу утра он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> № двигался по уральскому тракту в сторону в сторону микрорайона. В районе финансового колледжа обогнал автомобиль <данные изъяты>. В попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Решил тоже его обогнать. Проехав пешеходный переход в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> включил левый указатель поворота, приступил к обгону. Обогнав <данные изъяты> включил правый указатель поворота и стал перестраиваться на свою полосу движения. В районе разделительной полосы произошел удар о левую переднюю часть автомобиля, подумал, что лопнуло колесо. Затем понял, что произошло столкновение. На проезжей части увидел скутер, он был сильно поврежден. Просил присутствующих вызвать скорую и милицию. Не исключает, что во время обгона скорость автомобиля составляла около 100 км/ч.

Суд, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, считает доказанной вину Тюрина М.А. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании было достоверно установлено место, время, способ и иные обстоятельства совершения данного преступления.

Так из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** /л.д.6-24/, следует, что осматривается место ДТП, а именно автодорога <адрес>, осмотр производится по направлению со стороны Уральского тракта в сторону микрорайона, при искусственном освещении. Вид происшествия – столкновение. Характеристика дороги: местного назначения, горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия - сухое. Уклон дороги отсутствует. Дорожное покрытие шириной – 8.1 м. на проезжей части нанесена прерывистая линия продольной разметки, разделяющая встречные потоки, к проезжей части примыкает справа и слева – обочина. Координаты места происшествия расположено на проезжей части <адрес> на расстоянии 2.0 м от левого края проезжей части, в месте начала образования царапин. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.22 «Пешеходный переход». Данный участок дороги в момент осмотра освещен городским электроосвещением. Положение транспортных средств на месте происшествия, автомобиль <данные изъяты> № находится на правой полосе проезжей части с частичным съездом на обочину относительно своего движения, заднее левое колесо находится на расстоянии 6.8 м от левого края проезжей части. Скутер <данные изъяты> расположен на левой полосе проезжей части, переднее колесо находится на расстоянии 2.2. м от края проезжей части, заднее колесо на расстоянии 1.6 м от края проезжей части. Следы торможения: правый след торможения автомобиля <данные изъяты> длиной 85.5. м. левый след в виде царапин и наслоения черного цвета, длиной – 22.5 м. Ширина колеи следов торможения – 1.4.м На левой полосе проезжей части имеются наслоения светлого цвета на расстоянии 1.5 м от левого края проезжей части, фрагменты пластмассы, краски светлого цвета. На левой полосе движения имеется след в виде царапин на асфальтированном покрытии от скутера <данные изъяты>. В левом кювете на расстоянии 7.1 м от края проезжей части находится труп мужчины. Автомобиль <данные изъяты> № имеет повреждения в виде деформации передней левой части капота, переднего бампера, сбоку слева оторвано и смято левое переднее крыло, сверху вмятина на крыше вовнутрь в передней левой части. Повреждение переднего левого колеса, оторвано с места крепления, шина данного колеса снята с диска. Давление воздуха в шинах в норме, кроме переднего левого колеса. Положение рычага ручного тормоза – опущен вниз. Положение рычага переключения передач – N (КПП автомат). Состояние осветительных сигнальных приборов – разбита передняя левая блок- фара, левый боковой повторитель. Разбито ветровое стекло в левой части, в виде отверстия вовнутрь, диаметром 80*36 см. Оторвано с места крепления левое зеркало бокового вида. К протоколу осмотра прилагается фототаблица и схема. Из схемы усматривается, что местом столкновения автомобиля <данные изъяты> и скутера стала, встречная полоса относительно движения автомобиля <данные изъяты>.

Из протокола осмотра от **.**.**** следует, что осматривался скутер <данные изъяты> без регистрационного знака, принадлежащий Ч. Данный скутер имеет внешние повреждения в виде: полной деформации, оторван руль с щитком приборов и фарами, расколот диск переднего колеса, деформирована рама. Количество осей 1 * 2, размер шин 130*70-R12, рисунок протектора шин – обыкновенный, состояние шин – норма. Показание спидометра, состояние рулевого управления и тормозной системы – не установлено в виду деформации. Давление воздуха в шинах – норма /л.д. 25-26/.

Из протокола дополнительного осмотра от **.**.****, следует, что осматривались автомобиль <данные изъяты> № и скутер <данные изъяты>, без регистрационных номеров, находящиеся на автомобильной стоянке по <адрес>. При осмотре автомобиля <данные изъяты> установлено, что автомобиль имеет значительные механические повреждения, сосредоточенные в передней левой части. Повреждены и разрушены детали подвески переднего левого колеса, вал привода колеса вырван из корпуса КПП, гибкий тормозной шланг, ведущий к тормозному механизму переднего левого колеса повреждений не имеет, утечки тормозной жидкости не наблюдается. Все трубки, идущие к главному тормозному цилиндру и блоку модулятора АВS в наличии, повреждений и подтеканий тормозной жидкости в местах соединений не имеет. При осмотре скутер <данные изъяты> установлено, что он имеет значительную механическую деформацию, деформирована рама с изгибом передней ее части вверх и назад. На трубах рамы имеются следы в виде царапин и борозд. Разрушена рулевая конка, отсутствует левая амортизационная стойка переднего колеса, диск переднего левого колеса деформирован, отколоты фрагменты закраины и обода колеса. Оторвано крыло переднего колеса, которое находится рядом со скутером, на поверхности пластмассового крыла имеются наслоения вещества серо-белого цвета. К протоколу прилагается фототаблица /л.д. 80-90/

<данные изъяты> № и скутер <данные изъяты> были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /л.д. 121/.

Отраженные в протоколах осмотра механические повреждения автомобиля и скутера, согласуются с данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия и схеме к ДТП, указывающими на то, что автомобиль <данные изъяты> левой боковой поверхностью столкнулся с передней частью скутера <данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Приведенные письменные доказательства согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший Ч. А.В. показал, что является отцом погибшего в ДТП Ч. Сын работал индивидуальным предпринимателем, состоял в браке, проживал с семьей отдельно. **.**.**** около 06.00 ему сообщили, что сын погиб в ДТП. Поехал на место происшествие на <адрес>, в район магазина «<данные изъяты>». На проезжей части были осколки пластмассы, стекла, также стоял автомобиль <данные изъяты>, у которого была повреждена левая часть. Погода в этот день была ясная, осадков не было, проезжая часть на данном участке освещена. Сын мог управлять любым транспортным средством, на скутере ездил давно. В связи с гибелью единственного сына ему причинен непоправимый моральный вред, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Ч. Т.А. показала, что погибший Ч. А.В. В. приходился ей сыном. О происшедшем узнала, когда находилась в больнице в <адрес>. В связи со смертью сына ей были причинены огромные моральные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Поэтому просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Ч. В.Н. показала, что она является женой погибшего в ДТП Ч. С последним проживала около 10 лет, зарегистрировали брак в мае 2010 года. Совместных детей нет, В. воспитывал её дочь от первого брака, относился к ней как к собственному ребенку. У них в собственности был скутер <данные изъяты>, приобретенный в июле 2010г. Скутер технических неполадок не имел. Ч. В.Н. был лишен права управления транспортным средством, поэтому последнее время ездил на скутере, так как для управления скутером права не нужны. **.**.**** около 04.00 часов Ч. В.Н. уехал на скутере отвозить электрика. Употреблял ли муж в тот день спиртное, не знает. Около 05.00 часов она позвонила супругу, телефон взял неизвестный мужчина, который сказал, что ее муж погиб в ДТП на <адрес>. Приехав на место происшествия, видела тело мужа, деформированный скутер, осколки стекла и пластмассы. Супруг всегда ездил с включенным светом фар. Причиненные гибелью мужа моральные страдания она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Признательные показания подсудимого Тюрина М.А. по месту времени и обстоятельствам совершенного ДТП согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель С. показал, что **.**.**** около 04.45 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> № по Уральскому тракту по <адрес> в сторону микрорайона, на переднем пассажирском сидении находился Д. Было темно время суток, видимость средняя. Во время движения в районе финансового колледжа его обогнал автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета № Когда стали подъезжать к магазину «<данные изъяты>», то автомобиль <данные изъяты> включил левый указатель поворота и приступил к маневру обгона автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения. Через несколько секунд, на полосе встречного движения, ближе к разделительной полосе увидел столб пыли. Остановился. Выйдя из машины, увидел на проезжей части скутер, примерно через 100м. остановился автомобиль <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> просил вызвать скорую и милицию, интересовался состоянием потерпевшего. Удар был внезапный, до ДТП скутера на встречной полосе не видел.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Д. показав, что автомобиль <данные изъяты> после обгона ВАЗ <данные изъяты> включил правый указатель поворота и начал возвращаться на свою полосу движения. ДТП произошло в районе разделительной полосы. После столкновения у <данные изъяты> загорелись стоп сигналы. Было темно, видимость не особо хорошая. До ДТП скутер на проезжей части не видел.

Свидетель Ш. показал суду, что **.**.**** около 04.45 часов двигался на автомобиле <данные изъяты> № по <адрес> в сторону виадука. Во время движения впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, впереди которого двигался автомобиль <данные изъяты>, со скоростью примерно 80 км/ч. Не доезжая до магазина <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения для того чтобы совершить обгон автомобиля <данные изъяты>, встречная полоса была свободна, транспортных средств на ней не было. Увидев, что движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> тоже начал обгон, вернулся на свою полосу движения и не стал обгонять автомобиль <данные изъяты>. Через несколько секунд услышал хлопок и увидел столб пыли, понял, что произошло ДТП. Остановился. Скутер лежал на проезжей части, был сильно деформирован. У автомобиля <данные изъяты> была повреждена левая сторона. Водитель <данные изъяты> просил вызвать скорую помощь.

Аналогичным образом освещал происшедшие события свидетель П., показывая, что **.**.**** около 04.45 часов двигался на автомобиле <данные изъяты> под управлением Ш. И.. ДТП произошло на участке неподалеку от магазина «<данные изъяты>». Выбежавший из автомобиля <данные изъяты> водитель стал кричать чтобы вызвали скорую помощь.

Факт совершения Тюриным ДТП на полосе встречного движения подтвердили в судебном заседании и свидетели П. и Ч. показавшие каждая в отдельности, что **.**.**** около 05.00 часов находились на заднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тюрина. Двигались по автодороге по <адрес> в сторону виадука. Не доезжая до универсама <данные изъяты> Тюрин стал обгонять идущий впереди автомобиль, обогнав, стал перестраиваться на свою полосу, в это время произошел удар, в салон посыпались стекла. До ДТП света фар транспортных средств на полосе встречного движения не видели.

Свидетель Б. показал суду, что **.**.**** около 05.00 часов приобрел цветы в магазине «<данные изъяты>», затем выехал с прилегающей к магазину территории на дорогу, ехал со скоростью около 40-50 км/ч. Видимость была хорошая, во встречном направлении со стороны микрорайона двигался скутер черного цвета, у него был включен габаритный огонь, скутером управлял мужчина, увидел скутер на расстоянии 30 метров. В это время его начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, двигающийся со скоростью примерно 90-100 км/ч. Через несколько секунд произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> со скутером, образовался клуб пыли, полетели осколки стекла. После ДТП водитель <данные изъяты> стал тормозить.

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей – очевидцев ДТП, суд отмечает, что в целом они согласуются между собой, противоречий по фактическим обстоятельствам совершенного деяния не содержат, незначительные различия в показаниях относительно расстояния и бокового интервала между транспортными средствами, скорости движения, по мнению суда, объяснимы исключительно субъективным восприятием свидетелей, а не их стремлением лжесвидетельствовать.

Не усматривает суд оснований и для критического отношения к показаниям свидетеля Б., единственного из очевидцев ДТП, видевшего на встречной полосе скутер, двигающийся с включенными осветительными приборами. Суд находит объяснение показаниям свидетеля Б. в данной части тем, что он в темное время суток находился в непосредственно близости от двигающегося по встречной полосе скутера, который он увидел лишь на расстоянии 30 метров. В то время как другие, свидетели, в том числе и подсудимый, находились на более удаленном расстоянии.

Помимо приведенных судом доказательств, вина Тюрина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Так, из заключения эксперта № от **.**.****, усматривается, что у Ч., имели место телесные повреждения в виде в виде тупой травмы головы: осаднения кожи, ушибленных ран (3) в лобной области по срединной линии, ушибленной раны в области спинки носа, рвано-ушибленной раны верхней губы; тупой травмы шеи: повреждения в виде разрыва между 3 и 4 шейными позвонками по межпозвоночному диску с разрывом связок, с повреждением оболочек и вещества спинного мозга, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; тупой травмы грудной клетки и живота: кровоизлияния в корень правого и левого легких, кровоизлияний в подвешивающий аппарат сердца, разрыва диафрагмальной поверхности правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения (гемоперитонеум 350 мл); тупой травмы конечностей: травматического отчленения левой верхней конечности на уровне плечевого сустава, множественных ссадин, ушибленной раны с повреждением двуглавой мышцы плеча левой верхней конечности; рвано-скальпированной раны левого бедра с разрушением мышц передней группы левого бедра, множественных ссадин, ушибленной раны левой голени, обильной кровопотери, малокровия внутренних органов, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в фабуле постановления, от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека в момент причинения и сами по себе повлекшие к наступлению смерти. Между выше описанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Ч., наступила в результате тупой сочетанной травмы, с повреждением шейного отдела позвоночника и спинного мозга, повреждением внутренних органов, травматического отчленения левой верхней конечности, обильной кровопотери, малокровия внутренних органов. Согласно акта судебно-химического исследования, в крови Ч. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9%, в моче 1,4%, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения/л.д. 43-46/.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от **.**.****, скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала образования следов торможения, составляла величину около 100 км/ч /л.д. 96-99/.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены компетентными специалистами, а выводы экспертов основаны на тщательном проведении соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированны.

Из протокола № от **.**.**** усматривается, что Тюрин М.А. трезв, признаков употребления алкоголя не обнаружено /л.д. 28/.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Тюрина М.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что Тюрин М.А. **.**.**** около 04 часа 50 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> №, по автодороге напротив <адрес>, в сторону микрорайона, в нарушении п.п. 10.1, 10.2, 8.1, 11.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со скутером <данные изъяты>» под управлением Ч., в результате ДТП наступила смерть последнего.

Действия Тюрина М.А. по содеянному суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Тюрин М.А. впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся, имеет постоянное место жительство и работы, обучается в «<данные изъяты>», характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает в семье вместе с отцом инвалидом <данные изъяты>, за которым осуществляет присмотр.

В качестве обстоятельств смягчающих Тюрину М.А. наказание, суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, осуществление присмотра за отцом инвалидом <данные изъяты>, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное компенсирование морального вреда потерпевшей Ч. Т.А. и принятие мер к компенсации морального вреда потерпевшим Ч. и Ч. В.Н., а также то обстоятельство, что после ДТП Тюриным принимались меры к вызову скорой помощи и милиции.

С доводами потерпевших и их представителя о непризнании Тюриным своей вины и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о раскаянии подсудимого, суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Тюрин после совершения ДТП остается на месте происшествия, принимает меры к вызову скорой помощи и милиции. В дальнейшем, на протяжении всего производства по делу, Тюрин указывает на то, что ДТП и наступление смерти Ч. произошло в результате нарушения именно им правил дорожного движения. После совершенного преступления подсудимым принимаются меры по устранению причиненного вреда. Указанное позитивное послепреступное поведение Тюрина, по мнению суда, безусловно свидетельствует о признании подсудимым своей вины и раскаянье в содеянном.

С доводами стороны защиты о принятии во внимания при назначении Тюрину наказания противоправного поведения потерпевшего Ч., который будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял скутером, не имеющим государственной регистрации, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, суд согласится не может. Поскольку указанные действия потерпевшего Ч. не находятся в прямой причинно-следственно связи с наступлением ДТП.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что Тюрин М.А. не представляет опасности для общества, а его исправление возможно без реального лишения свободы, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Потерпевшими были заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда: Ч. А.В. на сумму – <данные изъяты> рублей, Ч. Т.А. и Ч. В.Н. на сумму <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости, возможность реального погашения вреда, а именно: материальное положение, трудоспособность, возраст и состояние здоровья причинителя вреда. В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий Тюрина М.А. наступила смерть Ч. Погибший являлся сыном Ч. Т.А. и Ч. А.В., а также мужем Ч. В.Н. Безусловно в результате смерти Ч. его родители и супруга испытывали и продолжают испытывать нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Таким образом, Ч. Т.А., Ч. А.В. и Ч. В.Н. имеют законное право требовать компенсации морального вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает соразмерной перенесенным нравственным страданиям потерпевших Ч. Т.А. и Ч. А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, Ч. В.Н. - <данные изъяты> рублей. Тюрин М.А. добровольно передал Ч. Т.А. <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевших.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> № и скутер <данные изъяты> в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тюрина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Тюрина М.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> и <адрес>, своевременно являться на регистрацию, об изменении места жительства или работы сообщать в инспекцию.

Меру пресечения Тюрину М.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Тюрина М.А. в пользу Ч. А.В. в счет компенсацию морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Тюрина М.А. в пользу Ч. Т.А. в счет компенсацию морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Тюрина М.А. в пользу Ч. В.Н. в счет компенсацию морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> № и скутер «<данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кузнецова