ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бузулук 22 ноября 2010 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Каширской А.Н.,

подсудимого Осипова Г.В.,

защитника Петрашко И.О., представившего удостоверение №, ордер № от **.**.****,

при секретаре Окропишине Д.М.,

а также потерпевшей Ч.Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Осипова Г.В., <данные изъяты>, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, не <данные изъяты> не <данные изъяты>, не <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 1) **.**.**** мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося **.**.**** по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Г.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов **.**.**** до 03.00 часов **.**.**** Осипов, находясь в доме по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Ч.А.Б., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему один удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, брюшины, со сквозным ранением тонкой кишки, с повреждением корня брыжейки тонкого кишечника, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, осложнившиеся тромбоэмболией легочной артерии, фибринозно-лейкоцитарным перитонитом, от которых Ч.А.Б. скончался.

Подсудимый Осипов Г.В. в судебном заседании неоднократно менял показания, вначале вину в инкриминируемом ему деянии признавал в полном объеме, показывая, что он проживает со своей сожительницей П. Г. **.**.**** с утра употреблял спиртное. П. в этот день была с друзьями на речке, пришла домой вечером в состоянии сильного опьянения и легла спать в зале на кровати. Около 22.00– 23.00 часов пришел Ч.Л.И. А., с которым стали распивать спиртное. Выпив одну бутылку водки, вышел во двор. Когда вернулся, увидел, что Ч.Л.И. сидит на крою кровати, пытается разбудить Г. и предлагает сожительствовать с ним. Галя отвечала, что-то не внятное. В ходе разговора с Г. Ч.Л.И. обозвал его «пи…сом». Разозлился, так как высказанное Ч.Л.И. слово было очень оскорбительным для него, поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. Со стола в зале взял нож и нанес им удар в область живота стоящему возле него Ч.Л.И.. После этого Ч.Л.И. вышел из зала. Допил оставшуюся водку и лег спать. Утром от П. узнал, что Ч.Л.И. увезла скорая. Нож и свои шорты с пятнами крови выбросил в мусорный бак рядом с домом.

В конце судебного следствия, Осипов дал иные показания, указав, что после высказанных оскорблений Ч.Л.И. взял со стола нож и подошел к нему. Увидев у Ч.Л.И. нож, инстинктивно оттолкнул его руку, и потерпевший сам нанес себе удар ножом.

Для проверки версии подсудимого был проведен следственный эксперимент. В ходе которого, Осипов Г.В. иным образом осветил происшедшие события, указав, что Ч.Л.И. сначала оскорбил его, затем нанес ему удар рукой по голове, после этого потерпевший взял нож. В это время сидел в кресле, увидев у потерпевшего нож, сделал захват руки Ч.Л.И. и нанес ему удар ножом. Телесные повреждения Ч.Л.И. причинил обороняясь от его неправомерных действий.

Анализируя показания Осипова на протяжении всего производства по уголовному делу суд считает, что наиболее объективными являются его первоначальные показания в судебном заседании.

К доводам Осипова о том, что во время дачи указанных показаний он был в трансе, плохо воспринимал происходящее, так как до судебного заседания выпил много «валерьянки», суд относится критически, поскольку Осипов свободно и непринужденно рассказывал о происшедших событиях, добровольно отвечал на вопросы сторон, жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

О достоверности первоначальных показаний Осипова в суде свидетельствует и тот факт, что они в полном объеме соответствуют его показаниям в ходе предварительного следствия.

Так, Осипов Г.В. через незначительный промежуток времени после происшедшего, при дачи объяснений, сообщает сотруднику ОВД, о совершенных им противоправных действиях в отношении Ч.Л.И., указывая, что в ответ на высказанное Ч.Л.И. оскорбление, взял со стола нож, которым нанес удар в живот Ч.Л.И. /л.д. 26/.

Свидетель Е. сообщил, что при дачи объяснений Осипов добровольно, без какого-либо принуждения рассказывал о происшедшем, до сообщения Осиповым указанных сведений органы следствия не были осведомлены об обстоятельствах получения Ч.Л.И. телесных повреждений.

Учитывая изложенное, суд принимает объяснение Осипова в качестве допустимого доказательства, при этом, оценивает его как явку с повинной, поскольку на момент обращения Осипова с указанным сообщением органам предварительного следствия не было известно, кем и как, были причинены телесные повреждения Ч.Л.И..

В дальнейшем Осипов, будучи допрошенным как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого аналогичным образом освещает происшедшие события, показывая, что ножевое ранение нанес Ч.Л.И. из-за того, что последний оскорбил его. После этого, нож и свои шорты с пятнами крови выбросил на территорию, расположенного неподалеку завода /л.д. 39-40, 57-58, 64-67/.

Суд не усматривает нарушений положений УПК РФ при допросах Осипова на следствии и считает данные доказательства допустимыми, поскольку, во-первых, допрашиваемый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в том числе и при последующем отказе от них, во-вторых, при допросе присутствовал защитник, подпись указанного лица под протоколом следственного действия свидетельствует о соответствии отраженных в нем сведений с реально имевшими место пояснениями допрашиваемого лица. Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия были предметом исследования в судебном заседании. По заявлению подсудимого была проведена проверка, его доводы не подтвердились и органом предварительного следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не нашли подтверждение в судебном заседании и доводы Осипова Г.В. о том, что он не мог прочитать составленные протоколы допроса, ввиду плохого зрения.

Так, допрошенный в судебном заседании следователь З. показал, что Осипов на протяжении всего предварительного следствия, в том числе и при допросах, жалоб на плохое зрение не предъявлял, и не заявлял ходатайств о предоставлении ему очков. Перед допросом Осипову было предоставлено время для беседы с защитником. Адвокат присутствовал на протяжении всего допроса. По окончанию допроса, Осипов совместно с защитником ознакомился с составленным протоколом.

Учитывая изложенное, суд находит достоверными первоначальные показания Осипов Г.В. в суде, а также его показания на следствии, и кладет данные показания в основу приговора. К последующим же показаниям Осипов Г.В. в судебном заседании, в которых он указывает на то, что причинил Ч.Л.И. телесные повреждения, обороняясь от неправомерных действий последнего, суд относится критически, считая их надуманными и расценивая как попытку подсудимого выбрать для себя более удачную позицию защиты.

О неискренности показаний данных Осиповым в конце судебного заседания свидетельствует и тот факт, что согласно представленной справки из ИВС ОВД по МО <адрес> и <адрес>, при водворении **.**.**** Осипова в ИВС телесных повреждений у него не было, что опровергает доводы подсудимого о нанесении ему Ч.Л.И. удара в область головы, а также о применении к нему насилия сотрудниками милиции.

На достоверность первоначальных показаний Осипова указывает и тот факт, что отраженные в них детали происшедшего, в дальнейшем были подтверждены в ходе проведенных следственных действий.

Так в ходе осмотра участка местности на территории Бузулукского механического завода по <адрес> в 3 метрах от забора обнаружены шорты с пятнами бурого /л.д. 21-25/, что подтверждает первоначальные показания Осипов Г.В. о сокрытии им следов преступления.

Признанные судом достоверными показания Осипова Г.В. по обстоятельствам совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Ч.А.Б., усматривается, что **.**.**** около 19.00 он пришел в гости к П. Г. Там вместе с Осиповым Г. стали распивать спиртное. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит из-за чего Осипов Г. ударил его ножом в брюшную полость. После этого пошел к выходу и на веранде упал на кровать. Около 03.00 почувствовал резкую боль в брюшной полости, позвал П. и попросил её принести воды и вызвать скорую помощь /л.д. 121-122/.

Потерпевшая Ч.Л.И. показала, что погибший Ч.А.Б. приходился ей сыном. **.**.**** около 18.00 или 19.00 Ч.А.Б. ушел из дома. На следующий день пришла П. и рассказала, что ночью сына на скорой увезли в больницу с ножевым ранением. **.**.**** в первой половине дня пошла проведать сына, в палате Ч.А.Б. рассказал, что ночью с 09 на **.**.**** находился у своих знакомых по ул. <адрес> Г. и Г., там распивал спиртное. В ходе распития Г. нанес ему удар ножом в живот. В результате смерти сына ей были причинены моральный вред и материальный ущерб.

Свидетель П. показала суду, что **.**.**** вместе со своими знакомыми П. и ее дочерью С. пошли на <адрес> искупаться, там распивали спиртное. Как и когда пришла домой не помнит, так как была сильно пьяная. Проснулась около 03.00 часов **.**.**** Выходя из дома, на террасе, её окликнул Ч.Л.И. С. и попросил принести ему воды. Попив, Ч.Л.И. стал стонать, просил вызвать скорую помощь. Увидела на животе Ч.Л.И. большую открытую рану, из которой были видны внутренние органы. Затем попросила С. вызвать скорую помощь. Прибывшие врачи увезли Ч.А.Б. в больницу. Утром рассказала Осипову о том, что Ч.Л.И. увезли на скорой и спросила его, что произошло ночью, на что Осипов Г.В. ответил: «Что он хотел, то и получил». На следствии при допросе находилась в состоянии алкогольного опьянения, составленный протокол не читала.

В ходе предварительного следствия П., давая аналогичные показания, помимо сообщенного в судебном заседании показывала, что утром Осипов рассказал, что в ходе ссоры нанес Ч.Л.И. удар ножам в живот, за то, что тот обозвал его «пид…сом», при данном разговоре присутствовала соседка - П. /л.д. 152-153, 156-157/.

Суд критически относится к показаниям П. в судебном заседании, рассматривая их как желание свидетеля облегчить положение своего сожителя Осипова Г.В., а приведенные П. причины дачи ею указанных показаний суд находит несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании следователь З. показал, что во время допроса П. была в адекватном, трезвом состоянии, составленный протокол был ею лично прочитан. Исходя из изложенного, суд принимает показания П. на следствии в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Показания П. на следствии, согласуются с показаниями свидетелей С. и С.

Так, свидетель С. показала, что утром **.**.**** видела на шортах Осипова пятна похожие на кровь, сказала ему об этом, после чего тот переоделся. Осипов рассказывал П. о том, что произошло ночью, подробности разговора в настоящее время не помнит.

Свидетель С., показала, что проживает по соседству с П. Г. **.**.**** около 03.00 часов ночи возвращалась домой, возле дома её окликнула П. и попросила вызвать скорую помощь. В сенях квартиры Галины видела парня с раной в области живота из которой были видны внутренние органы.

Вина Осипова также объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании

Так, из протокола осмотра места происшествия от **.**.****, усматривается, что в <адрес>. <адрес> по <адрес>, на полу веранды и на матрасе с кровати, обнаружены пятна вещества бурого цвета /л.д. 15-20/.

Из заключения эксперта № от **.**.**** следует, на шортах, изъятых на территории <данные изъяты>, в 2-х тампонах-смывах, изъятых с пола и кровати по адресу: <адрес> обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ч.А.Б. /л.д. 204-210/.

Согласно заключения эксперта № от **.**.****, при исследовании трупа Ч.А.Б. было обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, брюшины, со сквозным ранением тонкой кишки, с повреждением корня брыжейки тонкого кишечника, которое могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека в момент причинения и само по себе повлекшее к наступлению смерти /л.д. 186-189/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. показал, что обнаруженные у Ч.Л.И. телесные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, указанных Осиповым в первоначальных показаниях.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Осипова в совершении противоправных действий в отношении Ч.Л.И. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

По мнению суда, Осипов совершил противоправное деяние с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.А.Б. Об этом свидетельствуют характер и тяжесть причиненных им телесных повреждений, примененный способ – умышленное нанесение удара ножом, обладающим известными поражающими свойствами, в жизненно-важный орган.

Мотивом, побудившим подсудимого совершить противоправные действия в отношении Ч.А.Б., послужили возникшие неприязненные отношения.

Других побудительных причин совершения противоправного деяния из материалов дела не усматривается.

По содеянному действия Осипова Г.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приведенные основания, позволяют суду не согласиться с предложенной стороной защиты квалификацией действий Осипова Г.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку анализ исследованных доказательств, определяющих событие происшедшего, опровергает доводы Осипова о том, что он причинил телесные повреждения Ч.Л.И., защищаясь от нападения, вызванного посягательством потерпевшего, так как, в данном случае, по мнению суда, не возникла ситуация необходимой обороны, а имела место ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, вызванная противоправным поведением Ч.Л.И., оскорбившего Осипова нецензурным словом.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении инкриминируемого деяния Осипов признан вменяемым. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 196-198/.

Таким образом, суд признает Осипова Г.В. вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрических экспертиз, а также других проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуются с другими доказательствами по делу.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Осипов Г.В. ранее судим, характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осипову Г.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровье.

Обстоятельством, отягчающим наказание Осипову Г.В., является рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности Осипова, а также общественной опасности совершенного им преступления, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания Осипову Г.В. следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ч.Л.И. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, так как понесенные на погребение расходы подтверждены документально.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости, возможность реального погашения вреда, а именно: материальное положение, трудоспособность, возраст и состояние здоровья причинителя вреда. В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий Осипова Г.В. наступила смерть Ч.А.Б. Погибший Ч.Л.И. является сыном Ч.Л.И. Безусловно в результате смерти сына Ч.Л.И. испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Таким образом, Ч.Л.И. имеет законное право требовать компенсации морального вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает соразмерной перенесенным нравственным страданиям потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства – изъятую одежду, следует возвратить законным владельцам, ножи - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осипов Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Осипову Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с **.**.****

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей в период предварительного следствия и судебного заседания Осипов Г.В. с **.**.**** по **.**.****

Взыскать в пользу Ч.Л.И. с Осипов Г.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать в пользу Ч.Л.И. с Осипов Г.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательств, хранящиеся в камере вещественных доказательств, Бузулукского МСО Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>, а именно: ножи – уничтожить; мужские трусы и спортивные брюки – передать Ч.Л.И.; шорты – передать Осипову Г.В., в случаи отказа получить указанную одежду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кузнецова