ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 27 октября 2010 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Каширской А.Н.,

подсудимых Ожерельева Е.В., Ташкина А.О., Шмуратко Р.В.,

защитников: Грязнова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер <данные изъяты> от **.**.****; Ташимова К.К., представившего удостоверение № и ордер № от **.**.****; Труфанова М.А., представившего удостоверение № и ордер <данные изъяты> от **.**.****

при секретаре: Окропишине Д.М.,

а также потерпевших К., Р., Р., П., Ш., представителя потерпевшей Р. – адвоката Евполова И.А., представившего удостоверение № и ордер № № от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ожерельева Е.В., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не состоящего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не судимого

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 5 мая по **.**.****, с 27 февраля по **.**.****;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Ташкина А.О. **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, не <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 20 по **.**.****;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Шмуратко Р.В., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не <данные изъяты>, не <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ожерельев Е.В. совершил вымогательство денежных средств у Ш., при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 14 часов 40 минут Ожерельев приехал на автомашине ВАЗ <данные изъяты> №, принадлежащей его матери - Р. к железнодорожному вокзалу расположенному в <адрес>, где умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пригласил Ш. сесть в вышеуказанный автомобиль для разговора. Когда Ш. сел в автомобиль, Ожерельев Е.В. резко завел двигатель автомобиля и тронулся с места. Приехав на окраину поселка, на берег реки «<данные изъяты>», вывел потерпевшего из машины и начал высказывать в адрес последнего претензии по его, якобы неправильному поведению при выяснении вопроса о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей со Шмуратко Р.В., пояснив тому, что теперь не ему должны будут деньги, а должником будет он, и разрешить вопрос между потерпевшим и им можно будет только путем передачи ему денежных средств.

Требуя передачи денежных средств, Ожерельев Е.В. высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, а именно обещал сломать ему руки и ноги, а также применил к Ш. насилие, нанеся ему удары рукой в область головы, причинив последнему телесные повреждение в виде ушиба мягких тканей головы затылочной области справа, квалифицируемые как не причинившее вреда здоровью.

Потерпевший Ш., боясь продолжения применения насилия, согласился передать Ожерельеву Е.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Ожерельев Е.В. отвез его обратно к зданию <данные изъяты>, и назначил дату передачи денег на **.**.****, затем встреча была перенесена на **.**.****.

**.**.**** около 17 часов 00 минут, Ожерельев Е.В., продолжая свои преступные действия, встретился с потерпевшим Ш., вблизи <данные изъяты>, расположенного на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, где сказал потерпевшему, что «Ты уже должен не <данные изъяты> рублей, а намного больше», при этом Ожерельев Е.В высказывал в адрес Ш. угрозы применения насилия к нему и членам его семьи, в случае, если последний не передаст ему деньги.

После чего Ожерельев Е.В., действуя с единым преступным умыслом, применил к потерпевшему насилие, нанеся ему удары кулаком по голове и ногой в область паха, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей по ходу нижней челюсти слева, ушиба левой ушной раковины, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.

Потерпевший Ш., опасаясь продолжения избиения, убежал от Ожерельева Е.В.

Ожерельев Е.В., Ташкин А.О. и Шмуратко Р.В. совершили вымогательство денежных средств у Р., при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 18 часов 00 минут Ожерельев Е.В., Ташкин А.О. и Шмуратко Р.В., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, приехали на автомашине «<данные изъяты> государственный номер Р <данные изъяты> <данные изъяты> к киоску «<данные изъяты> расположенному в <адрес> <адрес>, напротив МУЗ «<данные изъяты> №», где пригласили находившегося там Р. в автомобиль для разговора. В автомашине Ожерельев Е.В. сказал потерпевшему, что часть денежных средств, заработанных в результате предпринимательской деятельности его семьей, он должен отдать им, иначе у него будут проблемы с «криминальным миром», дальнейший разговор решили продолжить в квартире Р. по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

Находясь в квартире потерпевшего по вышеуказанному адресу, Ожерельев Е.В., Ташкин А.О. и Шмуратко Р.В., продолжили требовать у Р. передачи им денежных средств, при этом Ожерельев Е.В. высказывал в адрес Р. угрозы применения насилия. Шмуратко Р.В. действуя во исполнения общего преступного замысла, в это время обследовал квартиру потерпевшего с целью обнаружения денежных средств или сейфа для хранения ценностей. Ташкин А.О., действуя вне рамок общего преступного замысла, применил к потерпевшему насилие, выразившееся в нанесении одного удара кулаком в область живота и нанесении по голове потерпевшего одного удара найденной в квартире скалкой и не менее двух ударов ладонью. Потерпевший Р., являясь инвалидом, опасаясь осуществления высказанных угроз, а также в случаи продолжения применения насилия отрыва трубок, вшитых у него вместо сосудов, согласился передать им денежные средства.

**.**.**** около 22 часов 00 минут Ожерельев Е.В., продолжая свои преступные действия, действуя во исполнения общего преступного замысла, направленного на хищение денежных средств, на автомашине потерпевшего «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением последнего подъехал к киоску «<данные изъяты> расположенному в <адрес> <адрес>, где Р., забрал выручку в сумме <данные изъяты> рублей и передал её Ожерельеву Е.В. В дальнейшем Р. из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> забрал и передал Ожерельеву Е.В. выручку в сумме <данные изъяты> рублей.

Продолжая свой единый преступный умысел, **.**.**** около 00 часов 30 минут Ожерельев, действуя по предварительному сговору с Ташкиным А.О. Шмуратко Р.В., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомашине «Опель» №, принадлежащей Р., подъехал вместе с последним к мемориалу воинской славы «<данные изъяты>», расположенному возле <адрес>, где Ожерельев Е.В., реализовывая совместный умысел, угрожая применением насилия, спросил у потерпевшего в какую сумму он оценивает свою жизнь. Потерпевший Р. ответил, что в сумму равную <данные изъяты> рублей. Ожерельев Е.В. пояснил, что этого мало и потребовал у него передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей, но затем сказал, что <данные изъяты> рублей, они у него забрали, поэтому он должен передать им <данные изъяты> рублей.

Подъехавшие через некоторое время к вышеуказанному месту Ташкин А.О. и Шмуратко Р.В., на автомашине <данные изъяты> №, так же начали высказывать в адрес потерпевшего угрозы применения насилия и поддержали требования Ожерельева Е.В. о передаче денежных средств.

Р., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, пообещал найти требуемую сумму и передать ее им.

**.**.**** около 03 часов 00 минут Р. возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> передал подъехавшим к нему Ожерельеву Е.В., Ташкину А.О. и Шмуратко Р.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ожерельев Е.В. и Ташкин А.О. совершили вымогательство денежных средств у Р.,, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 24 часов 00 минут Ожерельев и Ташкин, находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, встретив Р., действуя умышленно, совместно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, посадили Р. в автомашину «<данные изъяты> №, принадлежащую отцу Ожерельева Е.В. – Ожерельеву В.В. и возили его по <адрес>, при этом высказывая ему претензии по поводу того, что он обратился к лицам из числа связанных с «криминальным миром» за помощью в возврате <данные изъяты> рублей, ранее похищенных у него. В дальнейшем, угрожая применением насилия, а именно тем, что его вывезут в <адрес>, где будут держать длительное время взаперти, потребовали от него передачи денежных средств. Отпустили Р. только **.**.**** около 15 часов 30 минут возле кафе «<данные изъяты>» только после того, как он пообещал передать им денежные средства, при этом Ожерельев Е.В. сказал, что передать нужно сумму в размере <данные изъяты> рублей и назначил время передачи в течении 3-х суток. **.**.**** около 23 часов 00 минут потерпевший Р., находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> встретился с Ожерельевым Е.В., которому передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ожерельев Е.В., Ташкин А.О. и Шмуратко Р.В. совершили самоуправство, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 09 часов 35 минут Ожерельев Е.В., Ташкин А.О. и Шмуратко Р.В., действуя совместно с единым преступным умыслом, самовольно вопреки установленному законом порядку возмещения причиненного ущерба, находясь в гараже №, принадлежащем Р., расположенном в гаражном массиве на <адрес>, потребовали у П. передачи им денежных средств в качестве компенсации за причиненный ущерб, возникший в результате конфликта, происшедшего за несколько дней до этого в кафе «<данные изъяты> применяя при этом к потерпевшему насилие, выразившееся в нанесении Ташкиным А.О. одного удара по голове потерпевшего гипсовой копилкой в форме кошки, нанесении Шмуратко Р.В. деревянной резной балясиной от лестницы удара по плечу и шее потерпевшего. Кроме того, Ожерельев, реализуя совместный умысел, произвел выстрел из травматического пистолете в ногу потерпевшего, попав при этом в край подошвы ботинка, не причинив телесных повреждений, Ожерельев Е.В. и Ташкин А.О. также поочередно приставляли пистолет к голове П. Потерпевший П., опасаясь продолжения применения насилия, около 17 часов 00 минут возле автовокзала, расположенного в <адрес> <адрес>, передал Ожерельеву Е.В., Ташкину А.О. и Шмуратко Р.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Действиями Ожерельева, Ташкина и Шмуратко потерпевшему П. был причинен существенный вред.

Ожерельев Е.В. частично признал вину в вымогательстве денежных средств у Ш..

Ташкин и Ожерельев отрицают свою причастность к вымогательству денежных средств у Р..

Ташкин А.О. частично признал вину, а Ожерельев Е.В. не признал вину в самоуправных действиях в отношении П..

Шмуратко Р.В. полностью признал вину в неправомерных действиях в отношении Р. и П..

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимых, находит доказанной вину Ожерельева Е.В., Ташкина А.О. и Шмуратко Р.В. в совершении следующих преступлений.

Вымогательство денежных средств у Ш.

Подсудимый Ожерельев Е.В. показал, что в апреле 2009 года Шмуратко Р. сообщил, что к нему приезжали мужчины и требовали 2000 рублей. Р. дал номер телефона Ш.. С последним произошла словесная перепалка по телефону, Ш. высказывал оскорбления в нецензурной форме. Предложил Ш. встретится и поговорить. **.**.**** вместе с Ташкина А.О. и А. поехали в <адрес>. Там встретился с Ш., с последним произошел скандал, в ходе которого нанес Ш. удар по уху, из-за того, что тот выражался в ходе разговора нецензурной бранью. Ш. предложил для урегулирования конфликта «накрыть поляну», также предлагал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и сотовый телефон. От предложения Ш. отказался. После этого Ш. продолжал звонить, предлагал встретится, выражался нецензурной бранью. **.**.**** в вечернее время находился с Ташкиным, позвонил Ш. предложил встретится, согласился. Возле центрального рынка встретился с Ш.. Вновь возник словесный конфликт, разозлился и ударил Ш., сказал, чтобы тот больше не звонил, со злости разбил его телефон. Ташкин участие в конфликте не принимал.

Подсудимый Ташкин А.О. показал, что **.**.**** вместе с Ожерельевым и А. ездил в <адрес>. В поселке возле магазина Ожерельев разговаривал с Ш., суть разговора не слышал. Телесных повреждений у Ш. не видел. После разговора Ш. предлагал «накрыть поляну», денежные средства и сотовый телефон. **.**.**** в вечернее время вместе с Ожерельевым ездили по городу, Ожерельеву позвонил Ш. и предложил встретится. Остановились возле киоска «<данные изъяты> расположенного возле центрального рынка. Ш. и Ожерельев стали разговаривать, сам в это время пошел в магазин. Когда вернулся Ожерельев и Ш. разговаривали, в ходе разговора Ожерельев разбил телефон Ш. и сказал, чтобы он ему больше не звонил. У Шакирова ничего не требовал, каких-либо телесных повреждений не причинял.

Несмотря на частичное признание вины Ожерельевым суд находит его вину доказанной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Ш., показавшего, что в декабре 2008 года он передал в долг Шмуратко Р. <данные изъяты> рублей. Р. обещал вернуть деньги до конца 2008 года. В установленный срок Шмуратко долг не возвратил. Неоднократно созванивались с Р., последний говорил, что отдаст долг позже. **.**.**** находился в <адрес>, в автомобиле закончился бензин, позвонил Шмуратко, попросил его вернуть долг. Шмуратко Р., сказал, что денег нет, и сейчас с ним будет разговаривать его брат. Через минут пять ему на сотовый телефон позвонил незнакомый парень. Парень стал спрашивать у него, про какой долг идет речь, он объяснил, в чем дело, и после этого парень предложил встретиться на <данные изъяты> горе, и там поговорить. Ответил в грубой форме звонившему парню, что никуда не поедет. После этого разговора ему на телефон стали поступать вызовы с неопределенных номеров. **.**.**** в обеденное время он в <адрес> встретил З. А. и С. А., последний сказал, что его ищут «бузулукские ребята». Примерно через 40 минут к вокзалу подъехал автомобиль <данные изъяты> Ч. цвета, из автомобиля вышли трое парней, как узнал в дальнейшем А. Ожерельев Е. и Ташкин А. Ожерельев и Ташкин подошли к ним. Ожерельев спросил, кто Р. и предложил ему пройти в машину поговорить. Вместе с Ташкиным и Ожерельевым сел в машину, последний резко завел мотор и поехал. Его возили по всему поселку и остановились между рекой Боровкой и поселком. Все вышли из машины. Ожерельев стал разговаривать про долг, сказав, что он «круто попал» и теперь не ему должны, а наоборот он должен деньги. В этот момент Ташкин одевал на руки кожаные перчатки и разминал руки. Ожерельев спросил, знает ли Ш. кто он (Ожерельев) и почему он с ним грубо разговаривал по телефону. Ожерельев также сказал, что подумает, что теперь с ним делать и что все проблемы решаются финансовым путем и что ему могут переломать руки и ноги. После этих слов Ожерельев Е. ударил его в область головы. Испугавшись за свою жизнь, предложил Ожерельеву <данные изъяты> рублей, последний согласился на данную сумму. Пояснил, что на в настоящее время у него нет денег, тогда Ожерельев сказал, чтобы он **.**.**** приехал с деньгами в <адрес>. **.**.**** он обратился в травпункт и в милицию. **.**.**** ему на телефон неоднократно поступали звонки от Ожерельева Е. Взяв трубку попросил Ожерельева перенести встречу, последний согласился. Договорились встретится **.**.**** возле <данные изъяты> на <адрес>. **.**.**** 17.00 часов около он подошел к банку, там никого не было. Позвонил Ожерельеву, тот сказал что находится возле здания «Дом <данные изъяты>». Пойдя к указанному месту увидел там Ожерельева Е. и Ташкина А.. Ожерельев Е. предложил прогуляться в сторону гостиницы «<данные изъяты>», по дороги шел разговор про деньги. Ожерельев сказал, что теперь он должен не пять тысяч рублей, а намного больше. При этом угрожал физической расправой не только ему, но всей его семье. Ожерельев говорил, что его сын может выйти из дома, а там на него набросятся бойцовские собаки, так же, говорил, что у него «везде большие связи, и он не сможет никуда устроится на работу». Эти угрозы он воспринимал реально. Проходя мимо МУЗ «<данные изъяты>» Ожерельев ударил его в затылочную часть головы, а затем ударил в правое ухо, Ташкин А. шел рядом. Его от ударов покачнуло, и Ташкин А. взял его за левую руку, при этом сказал: «Что я должен вести тебя за руку?». Дойдя до угла больницы, Ожерельев Е. и Ташкин А. остановились. Ответил, что никому ничего не должен и отдавать ничего не собирается, в это время засунул руку в карман брюк, Ожерельев спросил: «что записываешь? », ответил что ничего не записывает, и вынул из кармана сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В этот момент у него из рук телефон вырвал Ташкин, который сказал: «Не хочешь ли ты отдать сотовый телефон», ответил, что не хочет, и попросил вернуть телефон. Тогда Ожерельев Е. забрал у Ташкина А. сотовый телефон и стал бить его о бордюр и железный столб, телефон разбился. Попытался уйти от них в сторону мебельного магазина «<данные изъяты>». Ожерельев Е. и Ташкин А. пошли за ним и на углу магазина «<данные изъяты> остановили его, при этом Ожерельев ударил его в затылочную часть кулаком, а потом ударил ногой в пах. Затем убежал от них. В ходе встреч Ташкин у него ничего не требовал. В декабре 2009 г. ему почтовым переводом от Шмуратко Р. поступили деньги в размере <данные изъяты> рублей.

Давая оценку взаимоисключающим показаниям подсудимого Ожерельева и потерпевшего Ш. на предмет их объективности, суд исходит из следующих обстоятельств.

На протяжении всего производства по уголовному делу потерпевший Ш., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, давал добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, его показания логичны и последовательны. Противоречий в его показаниях не имеется. Считать показания Ш. оговором подсудимых или не доверять им по другим причинам, у суда нет никаких оснований. Показания потерпевшего полностью согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, поэтому суд, кладет его показания в основу приговора.

Потерпевший Ш. в ходе допросов, как в процессе следствия так и в судебном заседании указывал на причастность к вымогательству у него денежных средств Ожерельева.

Так, непосредственно сразу после совершения в отношении него противоправных действий, Ш. обращается с заявлениями в ОВД, в которых указывает, что **.**.**** и **.**.**** к нему применяли насилие и вымогали денежные средства /т. 3 л.д. 5, 43/.

В дальнейшем, при предъявлении для опознания Ш. указывает на Ожерельева Е.В. как на парня вымогавшего у него денежные средства /т. 3 л.д. 79-80/.

Показания потерпевшего Ш. об обстоятельствах происшедшего, согласуются с показаниями свидетеля П. показавшей, что со слов сына ей стало известно что Рустама вывозили за пределы <адрес>, избили и под угрозой дальнейшего применения насилия потребовали отдать в течении нескольких дней деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Также от сына узнала, что тот в декабре 2008 года дал в долг Шмуратко Р. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Р. долго не отдавал долг.

Из показаний Шмуратко Р.В., оглашенных в судебном заседании по согласию сторон следует, что **.**.**** он занял в долг у Ш. деньги в размере <данные изъяты> рублей. Через некоторое время Ш. ему позвонил и спросил когда он вернет долг, ответил что денег нет. Ш. стал требовать возврата долга. В этот день он встретил Ожерельева Е.В., которого попросил, чтобы последний поговорил с Ш., с целью отсрочки возврата долга /т.3 л.д. 75/.

Свидетель С. показал, что **.**.**** ему на сотовый телефон позвонил А. и поинтересовался, знает ли он Ш. Р.. Ответил, что да, после этого А. сказал, что Ш. ищут «бузулукские ребята». Рассказал об этом Ш., последний сказал: «Пускай подъезжают, поговорим». Через некоторое время подъехал автомобиль, из него вышли А., Ожерельева Е.В. и Ташкина А.О.. Ожерельева Е.В. спросил кто Р., и попросил Ш. сесть в автомобиль. Так же в автомобиль сел и Ташкина А.О. А. а А. остался на улице. Примерно минут через 25-30 Ш. Р. вернулся. Впоследствии, от матери Ш. Р. он узнал, что Р. вывозили на берег «<данные изъяты> и вымогали у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель З., подтвердив, что **.**.**** Ш. уезжал вместе с приехавшими Ожерельевым и Ташкиным.

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, а также их логическую согласованность друг с другом. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с письменными доказательствами.

Из протокола выемки от **.**.**** усматривается, что у потерпевшего Ш. изъята детализация входящих и исходящих телефонных звонков абонентского номера <данные изъяты> с **.**.**** по **.**.**** /т.3 л.д. 107-110/.

При осмотре детализаций телефонных соединений /т.3 л.д. 111-129/ были зафиксированы соединения абонентского номера <данные изъяты> (использовал Ш.) с абонентскими номерами <данные изъяты> (использовал Ожерельев Е.В.). Данный факт подтверждает достоверность показаний Ш. о том, что он неоднократно общался с Ожерельевым Е.В. по телефону.

Осмотренная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 3 л.д.130/

Показания потерпевшего Ш. о причинении ему телесных повреждений объективно согласуются с заключениями экспертиз.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **.**.**** установлено, что у Ш. имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы затылочной области справа, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от действия тупого предмета и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью /т. 3 л.д. 30/.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № усматривается, что у Ш. имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей по ходу нижней челюсти слева, ушиба левой ушной раковины. Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении от действия тупого предмета и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью /т. 3 л.д. 233/.

В судебном заседании подсудимый Ожерельев не отрицал, что обнаруженные у Ш. телесные повреждения могли быть образованны от его действий.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ожерельева в вымогательстве денежных средств у Ш., при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Частичное признание вины Ожерельевым суд рассматривает как выбранную линию защиты.

К показаниям свидетеля Р. показавшей, что её сын - Ожерельев Е.В. денег у Ш. не вымогал, последний сам ему неоднократно звонил, выражался нецензурной бранью, суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поэтому у суда имеются основания им не доверять, сама Р. не являлась очевидцем происшедших событий.

Переходя к правовой оценке содеянного Ожерельевым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного органами следствия обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель просила призвать виновными по эпизоду неправомерных действий с Ш. и Ожерельева и Ташкина, квалифицировав действия каждого из них по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия).

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, свидетельствует о том, что Ожерельев имея умысел на вымогательство денежных средств у Ш., приехал **.**.**** в <адрес>, где стал требовать у Ш. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, высказывая при этом угрозы применения насилия – избиения, а также применяя к потерпевшему насилие. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, Ожерельев **.**.**** вблизи центрального рынка <адрес>, высказывая в адрес Ш. угрозы, а также применяя к нему насилие, продолжил требовать у потерпевшего передачи денежных средств.

В судебном заседании стороной обвинения не было представлено объективных доказательств, указывающих на наличие у Ожерельева предварительной договоренности с Ташкиным на совершение вымогательства денежных средств у Ш.. Так, из оглашенных показаний Шмуратко следует, что с просьбой поговорить с Ш. об отсрочки возврата долга он обращается к Ожерельеву. Потерпевший Ш. указывал на то, что до происшедших событий он общался по телефону только с Ожерельевым. На отсутствие предварительной договоренности указывали и подсудимые Ожерельев и Ташкин. С учетом изложенного, суд исключает вмененный Ожерельеву квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

С учетом изложенного, действия Ожерельева Е.В. по данному эпизоду суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

С доводами стороны защиты о квалификации действий Ожерельева Е.В. по ст. 252 УПК РФ, не может увеличить объем ранее предъявленного обвинения.

Стороной обвинения в совершении неправомерных действий в отношении Ш. также обвинялся Ташкин, которому вменялось совершение противоправных действий, заключающихся в нахождении, в момент совершения Ожерельевым **.**.**** вымогательства денежных средств, рядом с последним и демонстрации готовности в случаи оказания потерпевшим сопротивления оказать помощь своему подельнику, а также удерживание Ш. при нанесении ему телесных повреждений Ожерельевым. По обстоятельствам **.**.**** Ташкину вменялись действия, выразившиеся в высказывание Ш. совместно с Ожерельевым угроз применения насилия. В подтверждение вины Ташкина по указанному эпизоду обвинение представило доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании. Содержание этих доказательств приведено в приговоре выше, но они ни прямо ни косвенно, не свидетельствует о том, что Ташкин выполнял совместно с Ожерельевым объективную сторону вымогательства, которая по своей характеристики складывается из двух элементов - предъявления требования имущественного характера и соответствующего содержания угрозы, подкрепляющей предъявленное требование. Вместе с тем, потерпевший Ш. как в ходе предварительного так и судебного следствия указывал на то, что Ташкин у него денежных средств не требовал и ему не угрожал. Не указывал Ш. и на то, что Ташкин **.**.**** удерживал его при нанесении Ожерельевым ударов. Ш. показывал, что Ташкин держал его за рукав, при нанесении ему ударов Ожерельевым **.**.****, вместе с тем совершение указанных действий органом следствия в вину Ташкина не вменялось. Факт участие Ташкина в вымогательстве у Ш. отрицает как сам Ташкин, так и подсудимый Ожерельев. Действия Ташкина, выразившиеся в демонстрации своим видом готовности оказать помощь Ожерельеву, не могут быть рассмотрены, судом в качестве угрозы применения насилия

Согласно ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Однако ни органом следствия, ни государственным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях Ташкина в отношении Ш.. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, по данному эпизоду Ташкин полежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вымогательство денежных средств у Р., имевшее место **.**.****- **.**.****

Подсудимый Ожерельев Е.В. показал, что с Р. А. знаком около 5 лет, отношения с ним нормальные. **.**.**** вместе с Ташкиным и Шмуратко ехал в кафе. Проезжая по <адрес> мимо киоска <данные изъяты> увидел Р.. Решил с ним поговорить, так как Р. незаконно торгует спайсом. Позвал Р. поехать в кафе поговорить. Р. предложил поехать к нему домой. В квартире у Р. все вместе пили на кухне чай. После чего Ташкин и Шмуратко пошли в зал смотреть телевизор, а он с Р. остались на кухне. Стал говорить Р., что тот поступает неправильно, так как спайсом торговать запрещено, сказал Р. чтобы тот передал ему имеющийся спайс. Р. согласился. Вместе с ним поехали в киоск, где Р. отдал спайс. Затем поехали к вечному огню, сидели в машине разговаривали. Затем подъехал Ташкин и забрал его. Ночью позвонил Р. попросил подъехать к его дому, когда подъехал, то Р. передал ему спайс. Никаких денежных средств у Р. никто не требовал, никто его не бил.

Подсудимый Ташкин А.О. аналогичным образом освещал происшедшие события, показывая, что Р. никто не бил и не угрожал, денежных средств не требовал. Из квартиры Р. он уехал вместе со Шмуратко на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем отцу Ожерельева Е. Через некоторое время Ожерельев позвонил и попросил забрать его с «<данные изъяты>». В конце января от Ожерельева узнал, что Р. в тот день передал ему спайс.

Подсудимый Шмуратко Р.В., полностью признавая себя виновным, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Суд находит доказанной вину Ожерельева, Ташкина и Шмуратко совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Р. показал, что его мать Р. занимается предпринимательской деятельностью, у нее имеется две торговые точки по продаже продуктов питания, он помогает матери в торговле, собирает выручку с магазинов, доставляет товар. **.**.**** находился в кафе, к нему подошли Ожерельев Е. и Шмуратко Р., которые стали интересоваться, как у него идет торговля, какой доход, ответил им, что все нормально. **.**.**** в 18 часов вечера он чистил снег около магазина «<данные изъяты>» в <адрес> <адрес>, напротив <данные изъяты> Подъехал автомобиль «<данные изъяты> из которого вышли Ожерельев Е. Шмуратко Р. и Ташкин А. Они стали интересоваться его доходами от бизнеса, стали говорить, что он должен заплатить, то есть отдать им часть заработанных денег и тогда у него никаких проблем не будет. Предложили поехать в тихое место и переговорить, сначала собирались в кафе, а потом решили поехать к нему домой. На квартире состоялся разговор о деньгах, ребята стали спрашивать сколько он зарабатывает, и где находится сейф, говорили, что нужно отдавать часть выручки, иначе будет плохо. Ожерельев высказывал угрозы, Шмуратко ходил по квартире, лазил по шкафам, спрашивал где сейф. В ходе разговора Ташкин А.О. ударил его кулаком в область солнечного сплетения, затем скалкой по голове и несколько раз по лицу рукой. Очень испугался, попросил его не бить, сказав, что является инвалидом и у него вместо сосудов в брюшной полости и на ногах вшиты искусственные трубки. После этого Ташкин А. перестал его бить. Ожерельев, Шмуратко и Ташкин находились у него в квартире до 22.00 часов. Боясь за свою жизнь и здоровье, он пообещал отдать им деньги. Сказал, что ему необходимо ехать на торговые точки и забирать выручку. Ожерельев сел к нему в машину, Шмуратко с Ташкиным сели в автомобиль Ожерельева и куда-то уехали. Он с Ожерельевым поехал в магазин <данные изъяты> Подъехав к магазину, зашел за выручкой, Ожерельев зашел следом. Затем по просьбе продавца Ожерельев вышел из киоска. Взял в магазине выручку в сумме <данные изъяты> рублей, затем в машине передал данные деньги Ожерельеву. После этого с Ожерельевым поехали в торговую точку, расположенную на <адрес>-а <адрес>. Там забрал выручку в сумме <данные изъяты> рублей, которую в машине передал Ожерельеву.

После этого, **.**.**** около 00 час. 30 мин., Ожерельев Е.В. потребовал, чтобы он ехал на своем автомобиле <данные изъяты>» к «<данные изъяты>» на <адрес>. Там на площадке Ожерельев стал угрожать, говорить, что сейчас поедем переоформлять квартиру и машину. Также Ожерельев спрашивал его, во сколько он оценивает свою жизнь, понял, что его отпустят если он отдаст деньги. Сказал, что оценивает свою жизнь в <данные изъяты> рублей. Ожерельев сказал, что этого мало, в конечном итоге остановились на сумме <данные изъяты> рублей. Ожерельев Е.В. спросил его, где он возьмет эти деньги, ответил что спросит у матери. Затем подъехали Шмуратко Р.В. Р. с Ташкина А.О. Александром, которые стали поддерживать разговор Ожерельева, угрожать говорить, чтобы он никуда не обращался. Ожерельева Е.В. рассказал Ташкину и Шмуратко, что он готов отдать <данные изъяты> рублей, за минусом взятой выручки с торговых точек. Ожерельева Е.В., Ташкина А.О. и Шмуратко Р.В. стали обсуждать между собой, можно ли ему поверить и отпустить за деньгами. Убедил их и тогда его отпустили. При этом сказали, чтобы он в течении двух часов привез им деньги, пригрозив, чтобы никому о происшедшем не сообщал и не обращался в милицию. Ожерельева Е.В. также сказал, чтобы он привез имеющейся у него спайс. После этого он поехал домой, рассказал обо всем матери, последняя испугалась за него и передала ему деньги. Примерно в 3 часа ночи Ожерельев Е., Шмуратко Р. и Ташкин А. приехали на автомобиле <данные изъяты>», принадлежащем Шмуратко Р., к его дому. Они втроем вышли из машины и сели в его автомобиль, там он передал Ожерельеву деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также имеющуюся наркотическую смесь спайс. Получив деньги и спайс, Ожерельев Е., Шмуратко Р. и Ташкин А. вышли из его машины и уехали. Боялся исполнения высказанных угроз, поэтому в милицию обратился после того, как узнал, что Ожерельева Е. задержали сотрудники милиции.

Суд принимает показания потерпевшего Р. в качестве допустимого доказательства и кладет его показания в основу приговора, поскольку на протяжении всего производства по уголовному делу потерпевший Р. давал стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, как в ходе допросов, так и в ходе очных ставок с подсудимыми /т. 1 л.д. 314-317, т. 2 л.д. 26-30, 268-273/, его показания логичны и последовательны. Противоречий в его показаниях не имеется. Считать показания Р. оговором подсудимых или не доверять им по другим причинам, у суда нет никаких оснований. На достоверность показаний Р. в судебном заседании указал и подсудимый Шмуратко Р.В. Показания потерпевшего полностью согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, показания Р. по обстоятельствам происшедшего согласуются с показаниями потерпевшей Р. показавшей, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет две торговые точки: продуктовый магазин «<данные изъяты>» и продуктовый киоск «<данные изъяты>». Ее сын- Р. А. находится на инвалидности, работает у нее сторожем и водителем. Сын ежедневно забирать выручку с указанных торговых точек, которую затем около 23.00 часов привозит к ней домой вместе с документацией. Сумма выручки фиксируется в тетради продаж. **.**.**** А. вечером уехал забирать выручку с торговых точек, но в указанное время не приехал. Звонила сыну, но он не отвечал. **.**.**** около 4.00 часов А. приехал домой. Он был очень взволнованный, бледный. Сын сначала ничего не рассказывал, но потом все таки рассказал, что на него «наехали блатные» отобрали выручку в сумме <данные изъяты> рублей, а также потребовали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, пригрозив, что в случае если А. не отдаст эти деньги, сжечь их дом, физически расправиться с ним и его близкими. Андрей был очень напуган. Вместе с мужем стала убеждать сына обратится в правоохранительные органы, но А. сказал, что боится этих людей, и переживает, что они физически расправятся с ним. У нее были отложены деньги от проданной квартиры и гаража, и она отдала А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. А. сразу же ушел, когда пришел то рассказал, что передал деньги вымогателям.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Р., показав, что после происшедшего А. стал жить у них дома, в свою квартиру не возвращался. Со слов сына известно, что у него вымогали деньги «бузулукские ребята».

Показания потерпевшего Р. относительно обстоятельств изъятия выручки из торговых точек согласуются с показаниями свидетелей В. и К.

Так, свидетель В. показала, что работает продавцом в торговом киоске «<данные изъяты>», принадлежащем Р. Сын Р.- Р. А. помогает матери в ведении бизнеса, в частности он завозит товар, а также каждый раз вечером забирает в киоске выручку за день. **.**.**** Р. А. как всегда вечером, около 22 часов приехал в магазин, чтобы забрать выручку. С ним был неизвестный ей молодой человек. Попросила данного парня выйти из магазина. Р. А. был испуган, передала ему деньги в сумме <данные изъяты> вместе с накладными. Затем видела как Р. передал что-то в автомобиле парню, который был с ним. Ночью ей звонила Р. и интересовалась был ли А. вечером и забрал ли выручку, также Р. сказала, что сына нет дома.

В судебном заседании, свидетель В. указала на Ожерельева Е.В. как на парня заходившего вместе с Р. **.**.**** в киоск при получении выручки.

Свидетель К. показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем Р. **.**.**** около 22.30 минут приехал Р. А. за выручкой, он был взволнован. Передала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Вечером ей звонила Р. и спрашивала приезжал ли А. за выручкой.

Из показаний указанных свидетелей усматривается, что, забирая выручку с торговых точек, Р. был взволнован и испуган, что опровергает доводы подсудимых о том, что Р. никто ни к чему не принуждал.

Показания Р. по обстоятельствам происшедшего объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что осматривалась квартира Р., расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Квартира двухкомнатная, расположена на 5 этаже панельного жилого дома. Входная дверь двойная. На кухне расположен кухонный гарнитур, газовая плита с вытяжкой, холодильник. Справа от двери расположена тумба от кухонного гарнитура, в выдвижном ящике которой находится кухонная утварь, в том числе деревянная скалка конусовидной формы с резной ручкой. В ходе осмотра квартиры, Р. пояснил, что 13.01.2010г. в его квартире находились Ожерельев Е.В., Ташкин А.О. и Шмуратко Р.В., которые, применив к нему насилие, вымогали денежные средства, а деревянная скалка использовалась Ташкиным А.О. для нанесения ему ударов. К протоколу прилагается фототаблица /т.1 л.д. 252- 263/.

Изъятая скалка была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства / т. 1 л.д. 299-304/.

Из протокола осмотра предметов от **.**.**** усматривается, что осматривалась выписка тетради учета продаж, содержащая сведения о дате и сумме выручки, времени суток и фамилию продавца. За **.**.**** сделаны следующие записи: **.**.**** – <данные изъяты> рублей вечер Вислова; **.**.**** – <данные изъяты> рублей К.. Данная выписка была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства / т. 1 л.д. 299-304, 225-226/.

Из справки МСЭ-2007 № усматривается, что Р. является инвалидом <данные изъяты> /т.1 л.д. 198/.

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевших и свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, их показания являются последовательными и стабильными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что Р. написал заявление под давлением сотрудников милиции, опасаясь привлечения к уголовной ответственности по факту неправомерных действий в отношении П., суд находит голословными, поскольку в судебном заседании об участии Р. в неправомерных действиях в отношении П. никто из допрошенных лиц, в том числе и сам П. не свидетельствовал, каких либо иных объективных доказательств, подтверждающих данный факт суду представлено не было.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Р., Ф. и К. показавших каждая в отдельности, что утром **.**.**** в машине Ожерельева Е.В. был обнаружен сверток, содержащий маленькие пакетики со смесью, которые в дальнейшем были выброшены матерью Ожерельева Е.В. – Р. в мусорный бак, по мнению суда, не противоречат показаниям потерпевшего Р., поскольку последний в судебном заседании показал, что он передавал подсудимым как денежные средства, так и наркотическую смесь спайс. Вместе с тем, хищение наркотической смеси не вменяется органами предварительного следствия в вину подсудимым, а суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не может увеличить объем ранее предъявленного обвинения. Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами защиты, о том, причиной оговора Р. подсудимых послужило изъятие у него наркотической смеси спайс.

Факт передачи Р. денежных средств на следствии не отрицал и Ташкин А.О., будучи допрошенным **.**.**** Так в присутствии защитника Ташкин показывал, что в квартире Р. шел разговор о спайсе, сказали Р., что он должен отдавать им часть доли от продажи, разговор об этом завел Ожерельев. Р. согласился отдать деньги. От Р. он уехал вместе со Шмуратко, а Ожерельев уехал с Р.. Через час Ожерельев позвонил и попросил подъехать к «<данные изъяты>». Ожерельев, находящийся в машине Р. сказал, что Р. согласился отдать деньги. Затем Р. уехал. Вместе со Шмуратко и Ожерельевым катались по городу, через некоторое время Р. позвонил и попросил подъехать к его дому. В машине Р., стоящей возле его дома, последний передал Ожерельеву деньги, в какой сумме не видел, позже от Ожерельева узнал, что Р. передал <данные изъяты> рублей /т. 2 л.д. 32-36/.

Давая оценку указанным показаниям Ташкина в совокупности с другими доказательствами, суд признает наиболее объективными и достоверными его признательные показания на предварительном следствии. Суд не усматривает нарушений положений УПК РФ при получении указанного доказательства и считает его допустимым, поскольку, во-первых, допрашиваемый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств при последующем отказе от них, во-вторых, при допросе в присутствовал адвокат, подпись указанного лица под протоколом следственного действия с неизбежностью свидетельствует о соответствии отраженных в нем сведений с реально имевшими место пояснениями допрашиваемого лица. Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия были предметом исследования в судебном заседании. По заявлению подсудимого была проведена проверка, его доводы не подтвердились и органом предварительного следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду не согласится с доводами защиты о критическом отношении к признательным показаниям Ташкина А.О. на следствии.

Непризнание в судебном заседании Ташкиным и Ожерельевым своей вины суд рассматривает как выбранную линию защиты.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ожерельева, Ташкина и Шмуратко в неправомерных действиях в отношении Р., при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих их виновность по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного Ожерельевым, Ташкиным и Шмуратко, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного им органами следствия обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель Каширская А.Н. полагала необходимым факты неправомерных действий подсудимых в отношении Р., имевших место **.**.**** и **.**.**** объединить в один эпизод и квалифицировать их действия по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку неоднократные требования передачи денежных средств были обращены к одному лицу, в короткий промежуток времени, объединены одним умыслом на завладение чужим имуществом в будущем.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что Ожерельев, Ташкин и Шмуратко предварительно договорились о совершении хищения принадлежащего Р. имущества, в исполнении совместного единого умысла подсудимые предъявляют Р. незаконное имущественное требование о передачи им денежных средств крупном размере, в качестве средства принуждения потерпевшего к согласию передать требуемое имущество угрожают ему.

О наличии у Ожерельева, Ташкина и Шмуратко предварительного сговора и единого умысла на совершение хищения свидетельствует совместность их действий, их деяния были взаимосвязаны и направлены на достижение единой цели, каждый из них непосредственно участвовал в совершении вымогательства, выполняя действия входящие в объективную сторону преступления. О предварительной договоренности на совершение вымогательства свидетельствует и тот факт, что до совершения преступления Ожерельев со Шмуратко встречаются с потерпевшим Р. и интересуются о результатах его предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, по делу достоверно не установлено, что применение насилия к потерпевшему охватывалось предварительной договоренностью подсудимых. По мнению суда, указанный способ Ташкин избрал самостоятельно, выйдя за пределы общего преступного умысла, применил к потерпевшему Р. насилие, то есть в его действиях усматривается эксцесс исполнителя.

Конкретные обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что у подсудимых не было умысла на непосредственное завладение имуществом путем разбойного нападения, а высказанные ими угрозы и примененное Ташкиным насилие были направлены на то, чтобы потерпевший в будущем передал им денежные средства, то есть в действиях подсудимых усматривается состав вымогательства.

С учетом изложенного, действия Ожерельева и Шмуратко суд квалифицирует п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Ташкина суд квалифицирует п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Вымогательство денежных средств у Р., имевшее место **.**.****

Подсудимый Ожерельев Е.В. вину не признал и показал, что после того как он забрал у Р. спайс ему стали звонить неизвестные люди и говорить, что Р. их человек, поэтому ему необходимо вернуть то, что у него забрали. **.**.**** встретился в кафе с Р. разговаривали с ним про спайс, а также о тех лицах, к которым обратился Р. за помощью. Затем подъехал Ташкин, он участие в разговоре с Р. не принимал. Договорился с Р., что тот отдаст на следующий день оставшийся спайс. На следующий день Р. в гараже передал ему спайс. Денежные средства у Р. не вымогал.

Подсудимый Ташкин А.О. вину не признал и показал, что **.**.**** после 24.00 был в кафе «<данные изъяты>» вместе с Ожерельевым и Р.. Сидели, общались, никто Р. не угрожал, денежных средств не требовал. После кафе поехал домой.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так потерпевший Р. показал, что **.**.**** примерно в 24.00 часа, он встретился с Ожерельевым и Ташкиным в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Ожерельев и Ташкин стали предъявлять к нему претензии по поводу того, что он обратился за помощью к «авторитетным людям» в возврате похищенных денег, сказали, что теперь он должен им отдать <данные изъяты> рублей. Ташкин ему говорил, что с ними нужно дружить. Ташкин и Ожерельев высказывали в его адрес угрозы, говорили, что в случае, если он не отдаст деньги, у него будут большие неприятности. Выйдя из кафе Ожерельев и Ташкин, посадили его в машину Ожерельева Е. - <данные изъяты> и увезли. Сначала возили по улицам <адрес>, потом сказали, что увезут в <адрес> и будут держать там в «плену», а также говорили, что проверят его на детекторе лжи и выяснят, сколько у него денег и где у него сейф. Его повезли в сторону <адрес>, но доехав до какой-то деревни, повернули обратно в <адрес>. Уже утром **.**.**** часов в 8-9 часов подъехали к магазину «<данные изъяты>» в <адрес> <адрес>, там к ним присоединился Шмуратко Р.. Кто-то из ребят предположил, что деньги у него в гараже и поэтому собрались ехать в его гараж. Заехали за ключом от гаража к П.. В гараже пробыли до 15.00 часов. Затем его довезли до кафе «<данные изъяты>», где у него оставалась машина. Возле кафе Ожерельев сказал, что за то, что он обратился якобы за помощью к «авторитетным людям» он должен отдать через три дня деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Испугался угроз, понял, что от него не отстанут. Поэтому занял <данные изъяты> рублей у матери- Р., а <данные изъяты> рублей снял со своей сберкнижки. **.**.**** около 23.00 часов возле магазина «<данные изъяты>» передал Ожерельеву Е. <данные изъяты> рублей.

Аналогичные показания потерпевший Р. давал и в ходе очных ставок с Ташкиным А.О. и Ожерельевым Е.В. / том 2 л.д. 26-30, 268-273/.

Судом показания потерпевшего Р. оцениваются как правдивые, поскольку он подробно и обстоятельно рассказывал о совершенном в отношении него преступлении. Противоречий в его показаниях не имеется. Мотивов оговора со стороны потерпевшего, суд по изложенным выше основаниям не усматривает. Показания потерпевшего полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из показаний Р. следует, что **.**.**** днем она заметила, что её сын Р. А. ведет себя беспокойно, о чем-то думает, переживает. Спросила у него, в чем дело. А. сказал, что у него снова требуют деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом угрожают физической расправой. Испугалась, поэтому передала А. имеющиеся у неё <данные изъяты> рублей.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Р., показав, что жена- Р. отдала сыну <данные изъяты> рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей Андрей снял со сберегательной книжки.

Показания Р. объективно подтверждаются сберегательной книжкой на его имя, из которой усматривается, что **.**.**** со счета потерпевшего были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 199, 299-304/.

Из показаний допрошенного в судебном заседании П. следует, что **.**.**** утром ему позвонил Р. и попросил вынести ключ от гаража. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль <данные изъяты> в котором находился Р., а также Ташкин и Ожерельев. Потом поехали в гараж к Р.. После этого отвезли Р. на <адрес> и высадили возле кафе «<данные изъяты>», где находился автомобиль последнего, что согласуется с показаниями Р. о том, что в ночь с **.**.**** на **.**.**** подсудимые забрали его возле указанного кафе и отпустили лишь на следующий день.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Ожерельева и Ташкина в хищении денежных средств у Р..

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимых являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Представленная справка из травпункта о наличии у Ожерельева Е.В. **.**.**** телесных повреждений, по мнению суду, не имеет отношение к исследуемым судом фактическим обстоятельствам, поскольку сведения указанные в справке не соответствуют по времени рассматриваемым судом событиям.

Переходя к правовой оценке содеянного Ожерельевым и Ташкиным, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного им органами следствия обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель просила квалифицировать действия Ожерельева и Ташкина по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору).

Судом объективно установлено, что **.**.**** примерно в 24.00 часов Р. встречается с Ожерельевым и Ташкиным, которые совместно начинают предъявлять ему требования о передачи денежных средств, в качестве средства воздействия на потерпевшего высказывают в его адрес угрозы применения насилия. В подтверждение реальности высказанных угроз, Ожерельев и Ташкин сажают потерпевшего в автомобиль и возят его по территории <адрес> и района, обещая отвезти в <адрес> и держать там длительное время взаперти, отпускают потерпевшего лишь на следующий день, установив при этом время передачи требуемой денежной суммы. **.**.**** Р. передает Ожерельеву <данные изъяты> рублей. По мнению суда, такие действия Ожерельева и Ташкина следует расценивать как вымогательство, поскольку они действовали одномоментно, совместно, деяния каждого из них были продолжением действий другого, были взаимосвязаны и направлены на достижение единой цели. Подсудимые действовали с корыстной целью, осознавая, что путем угрозы применения насилия требуют передать чужое имущество, и желали с помощью данной угрозы принудить потерпевшего к выполнению их требований. Вместе с тем, по мнению суда, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку все неустранимые противоречия трактуются в пользу подсудимых, а стороной обвинения, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Ожерельева и Ташкина предварительной договоренности на совершение данного преступления.

С учетом изложенного, действия Ташкина и Ожерельева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

С доводами стороны защиты об оправдании Ташкина в виду отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи ему денежных средств потерпевшим, суд согласится не может, поскольку состав преступления, предусмотренных ст. 163 УК РФ сформулирован как формальный и считается оконченным с момента предъявления потерпевшему требования, а не с момента завладения имуществом, поэтому суд усматривает состав вымогательства как в действиях Ожерельева, так и в действиях Ташкина.

Самоуправство в отношении П.

Ташкин А.О. показал, что в январе 2010 года он находился в кафе «<данные изъяты>» вместе со своими друзьями, там у него произошел конфликт, переросший в драку с компанией ребят, в которой находился П. О.. В результате драки у него были порваны куртка и джинсовые брюки. **.**.**** вместе с Ожерельевым, Шмуратко и Романовым поехали в гараж к Р.. По дороги заехали к П., так как ключ от гаража Р. был у П.. В машине стали с П. выяснять отношения по поводу происшедшего конфликта. В гараже Р. курили спайс, разговаривали про конфликт в «<данные изъяты> разозлился на П. и ударил его один раз рукой по голове. П. сказал, что у него на карточке есть <данные изъяты> рублей и он отдаст эти деньги за порванную одежду. Вместе с П. поехали к нему домой, потом поехали к зданию автовокзала, где П. снял деньги с банкомата и передал их ему в машине.

Подсудимый Ожерельев Е.В. дал аналогичные показания, показав, что в машине П. хотел выстрелить из пистолета, поэтому они забрали у него пистолет. В машине, а затем в гараже между П. и Ташкиным шел разговор по поводу происшедшего в «<данные изъяты> конфликта. П. сам предложил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, для того чтобы загладить конфликт. В гараже выстрелов не производили, ударов П. никто не наносил.

Подсудимый Шмуратко Р.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Суд находит доказанной вину Ожерельева, Ташкина и Шмуратко совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший П. показал, что **.**.**** утром ему позвонил Р. А. и попросил вынести ключ от гаража. Выйдя на улицу, увидел автомобиль <данные изъяты> темного цвета, из которого вышли Ташкин А. и Ожерельев Е. Ожерельев сказал, чтобы он сел в машину. Разговор в машине пошел по поводу конфликта, произошедшего в КРЦ «<данные изъяты>» в ночь на **.**.**** между его знакомыми и компанией Ожерельева. В автомобиле кроме Ожерельева Е. Ташкина А. находились Р. А. и Шмуратко Р.. В автомобиле его спрашивали почему он вмешался в тот конфликт, говорили, что в связи с этим у меня будут неприятности. Потом Ожерельев спросил почему он держит руку в кармане. Затем Ожерельев стал вытаскивать его руки из карманов, в это время Ташкин А. обхватил его сзади за плечи, после чего Ожерельев достал травматический пистолет, зарегистрированный на него. Затем все вместе поехали в гараж к Р., расположенный по адресу <адрес>. В гараже Ожерельев выстрелил из его пистолета «Стример» в сторону его ног. Пуля попала в край подошвы ботинка и не причинила телесных повреждений, хотя болезненные ощущения он почувствовал. Ожерельев сказал, что из-за конфликта в «<данные изъяты> а также за то, что пришел к ним с пистолетом он должен им деньги, если он их не отдаст? то у него будут большие неприятности. Ташкин при этом бил его руками по голове, по лицу. Также Ташкин ударил его голове гипсовой копилкой в форме кошки, которая от удара о его голову разбилась. Шмуратко Р. ударил его левому плечу деревянной балясиной, которая тоже от удара хрустнула. Затем поочередно, то Ташкин, то Ожерельев приставляли пистолет к его голове. Сообщил подсудимым, что на пластиковой карточке у него есть около <данные изъяты> рублей. После этого поехали сначала к нему домой, там он взял пластиковую карту, а затем к зданию автовокзала, расположенному в <адрес> <адрес>, где он с банкомата снял деньги в сумме <данные изъяты> рублей и передал их Шмуратко Р. в автомобиле.

Суд принимает показания потерпевшего П. в качестве допустимого доказательства и кладет его показания в основу приговора, поскольку на протяжении всего производства по уголовному делу потерпевший П. давал стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, как в ходе допросов, так и в ходе очных ставок с подсудимыми /т. 1 л.д. 310-313, т. 2 л.д. 262-267/, его показания логичны и последовательны. Противоречий в его показаниях не имеется. Считать показания П. оговором подсудимых или не доверять им по другим причинам, у суда нет никаких оснований. На достоверность показаний П. в судебном заседании указал и подсудимый Шмуратко Р.В. Показания потерпевшего полностью согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, показания П. относительно места совершения в отношении него противоправных действий объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, из которого усматривается, что осматривался гараж №, принадлежащий Р., расположенный на <адрес>. Гараж представляет собой кирпичное одноэтажное здание, разделенное на два помещения. В одном помещении расположены книжные полки, деревянные стеллажи. Другое помещение оборудовано под художественную мастерскую. Справа от двери на стене расположено зеркало, полка с инструментами. Под полкой стоит скамейка, под которой обнаружен резиновый шарик коричневого цвета, диаметром 7 мм., внешне напоминающий резиновую пулю для травматического пистолета. Слева от двери расположен металлический стеллаж с лакокрасочными материалами, на полу слева от скамейки находится деревянная резная ножка /балясина/, расколотая на две части. На полу в центре помещения лежат осколки декоративной статуэтки /копилки/ в форме кошки. Указанные предметы в ходе осмотра были упакованы и изъяты. К протоколу прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 181-188/.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что у Ожерельева Е.В. в присутствии понятых был изъят пистолет «<данные изъяты>» №, серого цвета, с рифленой рукояткой темно-коричневого цвета /т.1 л.д. 5-9/.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании, а также показаний Р. на следствии /т.1 л.д. 191-192/, следует выданный Ожерельевым Е.В. в ходе осмотра травматический пистолет, был в дальнейшем упакован и изъят.

Обнаружение и изъятие пистолета у Ожерельева согласуется с показаниями П., указавшего, что после совершения в отношении него противоправных действий его травматический пистолет остался у подсудимых.

Принадлежность изъятого у Ожерельева пистолета потерпевшему П. подтверждается документами на указанное травматическое оружие, изъятыми у П. в ходе выемки /т. 1 л.д. 163-164/.

Показания потерпевшего П. о том, что в гараже Р. Ожерельев произвел выстрел из травматического пистолета в его сторону объективно согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз, указывающих на то, что пистолет «<данные изъяты>» № является пистолетом самообороны калибра 9 Р.А., двойного действия, газовым, с возможностью стрельбы резиновыми пулями, пригодным для производства выстрелов /т.1 л.д. 87-89/, а также на то, что изъятый при осмотре гаража, принадлежащего Р. резиновый шарик круглой формы, является пулей патрона калибра 9 мм РА, которая могла быть отстреляна из пистолета «<данные изъяты> № /т. 1 л.д. 274-275/.

Факт производства выстрела из травматического пистолета в гараже расположенном на <адрес>, в судебном заседании подтвердил и Р.

На достоверность показаний потерпевшего П. указывает и изъятая в ходе выемки выписка по счету № /т. 1 л.д.163-165/, из которой усматривается, что **.**.**** со счета клиента ОАО «<данные изъяты>» П. были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшего П. о том, что противоправные деяния в отношении него были совершены из-за происшедшего накануне конфликта в КРЦ «<данные изъяты>» согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не отрицают указанного факта и подсудимые.

Так, свидетель М. показала, что она состоит в гражданском браке с П. О. В ночь с 22 на 23 января она вместе В. А., П. О. и Т. Д. находились в КРЦ «<данные изъяты>». Там между Т. и Ташкиным А. произошла беседа на повышенных тонах, переросшая в конфликт. В это время к Ташкина А.О. присоединился его знакомый Шмуратко Р.В. Р.. Конфликт перерос в драку. **.**.**** утром П. позвонил Р. и попросил вынести ключ от гаража. О. ушел, вернулся вечером и рассказал, что его Ожерельев Е., Ташкин А., Шмуратко Р. отвезли в гараж к Р., там избили, забрали пистолет, затем деньги. П. жаловался на боли в плече.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель В., показав, что драка происходила между Ташкиным и Шмуратко с одной стороны и П. и его другом Денисом с другой стороны.

Факт происшедшего в ночь на **.**.**** конфликта в КРЦ «<данные изъяты>» в судебном заседании подтвердила и свидетель Ч., показавшая, что её сожитель Ташкин А.О. пришел **.**.**** утром. У Ташкина была порвана одежда и имелись телесные повреждения.

Приведенная в приговоре совокупность исследованных в судебном заседании непротиворечивых, согласующихся между собой доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждает вину Ожерельева, Ташкина и Шмуратко в совершении неправомерных действий в отношении П. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Все доказательства добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных обстоятельств дела, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного им органами следствия обвинения.

В судебном заседании государственным обвинителем было изменено обвинение Ожерельеву, Ташкину и Шмуратко по данному эпизоду с п. «а» ч. 3 ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, свидетельствует о том, что Ожерельев, Ташкин и Шмуратко действуя с единым умыслом, согласованно, применяя к П. насилие, прибегли к самоуправным действиям, направленным на возмещение ущерба, возникшего в связи с происшедшим накануне конфликтом в РКЦ «<данные изъяты> приведшего к причинению телесных повреждений и повреждению имущества. В результате противоправных действий подсудимых П. был причинен существенный вред. О наличии у Ожерельева, Ташкина и Шмуратко единого умысла на совершение самоуправных действий свидетельствует совместность действий, их деяния были взаимосвязаны и направлены на достижение единой цели, каждый из них непосредственно участвовал в совершении самоуправства, выполняя действия входящие в объективную сторону преступления.

С доводами стороны защиты о недоказанности применения подсудимыми насилия в отношении П. суд согласится не может, поскольку указанный факт подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, не оспаривается он и подсудимым Ташкиным, а также подсудимым Шмуратко Р.В., признавшим свою вину и подтвердившим достоверность показаний потерпевшего.

С учетом изложенного действия Ожерельева, Ташкина и Шмуратко суд квалифицирует, по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

Органами предварительного следствия Ожерельев и Ташкин, также обвинялся в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего П., Ожерельев, Ташкин и Шмуратко обвинялись в совершении вымогательства у К., в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по данным эпизодам судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в этой части.

При определении вида и размера наказания суд учел положения ст. 60 УК РФ.

Ожерельев Е.В. – ранее не судим, имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, отраженные в представленных суду медицинских документах.

Ташкин А.О. – впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает в гражданском браке с Ч., находящейся в состоянии беременности, положительно характеризуется по постоянному месту жительства и по месту прежней работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

К имеющейся в материалах уголовного дела отрицательной характеристики Ташкина А.О. /т. 4 л.д. 231/, выданной УУМ ОВД по МО <адрес> и <адрес> суд относится критически, поскольку объективных доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных в ней сведений суду представлено не было.

Шмуратко Р.В. – вину в содеянном признал полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, являются в отношении Ожерельева Е.В. – частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья; Ташкина А.О. – частичное признание вины, состояние беременности гражданской супруги; Шмуратко – полное признание вины, раскаяние в содеяном.

Назначая наказание подсудимым, суд исходит из характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, роли каждого в совершенных преступлениях, соразмерности наказания совершенным преступлениям, которое воспрепятствует им вновь совершать общественно-опасные деяния.

Суд считает необходимым каждому из подсудимых назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей по которым квалифицированны их действия, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Шмуратко Р.В. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в отношении Ожерельева Е.В. и Ташкина А.О. суд такой возможности не усматривает.

Отбывание наказание Ожерельеву и Ташкину в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания потерпевшими были заявлены гражданские иски: Р. о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей; Р. о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей; потерпевшим П. о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено, в результате вымогательства Ожерельев, Ташкин и Шмуратко завладели денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Р. в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежными средствами, принадлежащими Р. в сумме <данные изъяты> рублей; Ожерельев и Ташкин завладели денежными средствами, принадлежащими Р. в сумме <данные изъяты> рублей; в результате самоуправных действий Ожерельев, Ташкин и Шмуратко завладели <данные изъяты> рублями, принадлежащими П., поскольку материальный ущерб потерпевшим был причинен умышленными действиями подсудимых, поэтому он подлежит полному возмещению, путем солидарного взыскания суммы ущерба с подсудимых.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает, что заявленные потерпевшим Р. исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из тех физических и нравственных страданий, которые перенес Р., а также в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости, возможностью реального погашения вреда, а именно: материальному положению, трудоспособности, возрасту и состоянию здоровья причинителя вреда - в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № от **.**.****, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых в долевом порядке.

Гражданский иск Р. о компенсации морального вреда, заявленный ею в судебных прениях, суд считает не поданным, поскольку в соответствие с ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен до окончания судебного следствия.

Вещественные доказательства – стенограммы телефонных переговоров, детализации входящих и исходящих звонков, выписку по счету, ксерокопии документов, аудиокассеты, следует хранить при уголовном деле; резиновый шарик, три патрона и гильзу, скалку, осколки гипсовой копилки, балясину – следует уничтожить; сотовый телефон, пистолет <данные изъяты> паспорт и кассовый чек на него, лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия, гарантийный талон и кассовый чек на приставку «<данные изъяты>» - возвратить законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ожерельева Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший Ш.) сроком на 3 года;

- п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший Р.) сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (потерпевший Р.) сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (потерпевший П.) сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ожерельеву Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оправдать Ташкина А.О. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать Ташкина А.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший Р.) сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (потерпевший Р.) сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (потерпевший П.) сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ташкину А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать Шмуратко Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший Р.) сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (потерпевший П.) сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шмуратко Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Шмуратко Р.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> и <адрес>, своевременно являться на регистрацию, об изменении места жительства или работы сообщать в инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шмуратко Р.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении; Ожерельеву Е.В. и Ташкину А.О. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Начало отбытия срока наказания Ожерельеву и Ташкину исчислять с **.**.****. В срок наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства Ожерельеву Е.В. – с 5 мая по **.**.****, с 27 февраля по **.**.****; Ташкину А.О. - с 20 по **.**.****.

Взыскать в пользу Р. с Ожерельева Е.В., Ташкина А.О. и Шмуратко Р.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей солидарно.

Взыскать в пользу Р. с Ожерельева Е.В., Ташкина А.О. и Шмуратко Р.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей солидарно.

Взыскать в пользу Р. с Ожерельева Е.В. и Ташкина А.О. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей солидарно.

Взыскать в пользу Р. в счет компенсации морального вреда с Ожерельева Е.В. - 4000 (четыре тысячи) рублей, Ташкина А.О. - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, Шмуратко Р.В. - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – стенограммы телефонных переговоров Ожерельева Е.В., детализации входящих и исходящих звонков; выписку по счету №, ксерокопии документов; аудиокассеты с инвентарными номерами - 00002299, 00002298, 00002262, 00022683, 00022692, 00022699, 00022686, 00022687, 00022667 – хранить при уголовном деле; резиновый шарик, три патрона и гильзу, скалку, осколки гипсовой копилки, балясину, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; сотовый телефон <данные изъяты>, хранящийся у Ожерельева Е.В. – оставить у него; пистолет «<данные изъяты>», паспорт и кассовый чек на него, а также лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны-ЛОа №, хранящиеся у П. – оставить у него; гарантийный талон и кассовый чек на приставку «<данные изъяты>», хранящиеся у К. – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузнецова Н.Г.