ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Бузулук 24 ноября 2010 года. Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Быковской С.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Бузулукского межрайпрокурора Каширской А.Н., подсудимой Ежелевой Е.В., её защитника – адвоката Джумаевой О.Н., представившей удостоверение №, ордер № от **.**.****, при секретаре Стратоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Ежелевой Е.В., **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки ......, с ...... образованием, ......, ...... ...... работающей ...... по <адрес> в <адрес>, ......, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292-1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ежелевой Е.В. - капитан внутренней службы, являясь должностным лицом, инспектором отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, назначенная на эту должность приказом и.о. начальника УФМС России по <адрес> № л/с от **.**.**** превысила свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах. В период времени с **.**.**** по **.**.**** в рабочее время, находясь в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, будучи прошедшей аттестацию **.**.**** на занимаемую должность, имея хорошие знания нормативных документов, регламентирующих деятельность МВД и ФМС России, наделенная в соответствии с п. 5 должностной инструкции от 09.01.2008 полномочиями по регистрации иностранных граждан по месту их временного пребывания, п. 7 вышеуказанной инструкции полномочиями по сбору информации о нарушениях миграционного законодательства, п. 9 полномочиями по контролю за временно и постоянно проживающими иностранными гражданами, п. 11 полномочиями по осуществлению контроля за исполнением миграционного законодательства принимающей стороной иностранных граждан на территории города и района, п. 12 полномочиями по выявлению фактов организации незаконной миграции иностранных граждан на территории города и района, умышленно из личной заинтересованности, выразившейся в нарушении вышеуказанных пунктов должностной инструкции от 09.01.2008 и стремлении повысить показатели в работе путем постановки на миграционный учет большего количества иностранных граждан, систематически совершала действия, явно выходящие за пределы ее полномочий. Так, Ежелева Е.В. в нарушение требований п. 33 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осознавая, что при принятии уведомления о прибытии иностранного гражданина обязана проверить правильность его заполнения и точность указанных в нем сведений, заведомо зная, что в нарушении п. 6 ст. 22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109 от 18.07.2006, п.п. 23, 25, 28 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства отсутствуют все необходимые реквизиты иностранного гражданина и подлинная подпись принимающей стороны, подтверждающая достоверность представленных сведений и согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина, личность принимающей стороны и некоторых иностранных граждан не установлены, копии миграционных карт на отдельных иностранных граждан не приобщены, без которых невозможна постановка на миграционный учет иностранных граждан, осуществила постановку на миграционный учет: - по <адрес> без согласия собственника С.О., которая в уведомлении о прибытии указана в качестве принимающей стороны, следующих иностранных граждан <адрес>: М.Ф. - с **.**.**** по **.**.****, Э.С.А. – с **.**.**** по **.**.****, О.И.С. с **.**.**** по **.**.****, М.О.М. с **.**.**** по **.**.****, Д.М. с **.**.**** по **.**.****, гражданина <адрес> А.С.А. с **.**.**** по **.**.**** Копии миграционных карт на вышеуказанных иностранных граждан и копии паспортов на Э.С.А. и А.С.А. к уведомлению о прибытии иностранного гражданина не приобщены. Подпись от имени С.О. в уведомлении о прибытии в место пребывания иностранного гражданина М.Ф. исполнена не С.О., а иным лицом; - по <адрес> без согласия собственника Г.Г.А., которая в уведомлении о прибытии указана в качестве принимающей стороны, иностранного гражданина <адрес> Г.Х. с **.**.**** по **.**.**** Она же, осознавая, что при принятии уведомления о прибытии иностранного гражданина обязана проверить правильность его заполнения и точность указанных в нем сведений, заведомо зная, что в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства отсутствуют какие-либо данные о принимающей стороне, кроме места жительства по <адрес> <адрес>, которое не совпадает с местом пребывания иностранного гражданина, отсутствуют все необходимые реквизиты иностранного гражданина, а также подлинная подпись принимающей стороны, подтверждающая достоверность представленных сведений и согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина, без которых невозможна постановка на миграционный учет иностранных граждан, личность принимающей стороны не установлена, осуществила постановку на миграционный учет по <адрес> гражданина <адрес> Б.С.Г. с **.**.**** по **.**.****. Фамилия, имя, отчество, а также паспортные данные на принимающую сторону в вышеуказанных уведомлениях о прибытии иностранного гражданина отсутствуют. Вышеуказанные неоднократные на протяжении длительного времени незаконные действия Ежелевой Е.В. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженное в незаконном временном пребывании и проживании граждан иностранных государств на территории Российской Федерации, создании условий для беспрепятственного нахождения в Российской Федерации иностранных граждан в нарушение установленного порядка, подрыве авторитета государственного органа – УФМС России по <адрес> в <адрес>, всего ФМС России, авторитета его работников, подрыве авторитета власти, а также доверия граждан к государству в целом, обязанному обеспечить интересы личности в сфере миграционного законодательства. В судебном заседании подсудимая Ежелева Е.В. вину не признала и показала, что работает в органах МВД с **.**.**** В **.**.****. была назначена на должность инспектора паспортно-визовой службы ОВД <адрес>. В **.**.****. служба была реорганизована в отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>. С этого момента стала осуществлять обязанности инспектора отдела УФМС капитана внутренней службы в соответствии с должностной инструкцией, в том числе регистрацию иностранных граждан по месту их временного пребывания. Также, в случае отсутствия старшего инспектора П.Ю. исполняла её должностные обязанности: вела прием заявлений по приобретению гражданства РФ. С 15.01.2007г. вступил в силу ФЗ от 18.07.2006г. № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», в связи с чем полностью поменялась процедура постановки на миграционный учет иностранных граждан. По этому закону постановка на миграционный учет производилась принимающей стороной путем подачи уведомления с прилагаемыми копиями документов в отдел УФМС либо через почтовое отделение. При подаче уведомления принимающая сторона должна предъявить свой паспорт с наличием регистрации по адресу, по которому осуществляется постановка на учет иностранного гражданина, либо правоустанавливающий документ на право собственности по данному адресу. После проверки всех представленных документов принимающая сторона расписывалась на оборотной стороне уведомления, а инспектор проставлял штамп о принятии уведомления и свою роспись. Отрывная часть уведомления выдавалась на руки принимающей стороне или иностранному гражданину. По окончании срока пребывания отрывная часть уведомления должна быть возвращена в УФМС. В своей работе при постановке на миграционный учет иностранных граждан руководствовалась требованиями закона, инструкций, правил по осуществлению миграционного учета, действовала в рамках своих должностных полномочий, их не превышала, и действий, явно выходящих за пределы своих полномочий не осуществляла. По постановке на миграционный учет конкретных иностранных граждан пояснила следующее: в период с **.**.**** по **.**.**** не помнит кто поставил на учет М.Ф. (принимающая сторона С.О.); в период с **.**.**** по **.**.**** по постановке на учет Б.К.К. предполагает, что в уведомлении в качестве принимающей стороны ошибочно вместо С.О. расписалась ТЮ Фактически Б.К.К. въехал в РФ **.**.**** и был поставлен на учет первоначально С.О. по её адресу. В **.**.****. Б.К.К. вторично обратился для продления срока временного пребывания, так как заключил трудовой договор с Олимовой по адресу, где проживает ТЮ Подпись на уведомлении стоит ТЮ, так как фактически она ставила на миграционный учет Б.К.К. Кроме того, со **.**.**** по **.**.**** находилась в очередном отпуске. По устной договоренности с руководством отдела вышла из отпуска на 2 недели раньше, а с **.**.**** до **.**.**** догуливала эти дни отпуска, именно когда была вторая регистрация Б.К.К. По постановке на миграционный учет **.**.**** по **.**.****, **.**.**** по **.**.****, **.**.**** по **.**.**** иностранных граждан Э.С.А., О.И.С., М.О.М., Д.М., А.С.А. (принимающая сторона С.О.), **.**.**** по **.**.**** Г.Х. (принимающая сторона Г.Г.А.) не могла пояснить кто конкретно принимал документы для постановки на учет, так как в это время исполняла обязанности ст.инспектора П.Ю., которая в свою очередь согласно приказу с **.**.**** по **.**.**** на период отпуска, исполняла обязанности начальника отдела С.Г. Поэтому в этот период активно помогали заниматься постановкой на учет иностранных граждан другие инспектора отдела. Отметила, что со слов С.О. часть уведомлений по почте отправляла её подруга С.М., а со слов Г.Г.А., последняя могла забыть поставить свою подпись в уведомлении. По постановке на миграционный учет с **.**.**** по **.**.**** Б.С.Г. по адресу: <адрес>, принадлежащей У., принимающей стороной значится Б.М., которая часто занималась постановкой на миграционный учет иностранных граждан, при этом У. принимающей стороной не значится, только указан её адрес. Кто конкретно из сотрудников принимал эти документы пояснить не смогла. Все эти недостатки при приёме уведомлений были допущены в результате большого объёма работы, при этом основное количество нарушений в период **.**.****., когда она исполняла кроме своих обязанностей ещё обязанности ст.инспектора П.Ю. и ей помогали другие сотрудники, в том числе П.Ю. и Г.М. При этом, работа велась по разному. Например, они могли только просматривать и принимать документы не занося данные в журнал учета уведомлений, а она в конце рабочего дня вносила сведения в журнал и в информационную базу данных. Либо, она вела приём, а кто-то вносил данные в журнал и в информационную базу данных. Кроме того, по устному распоряжению руководства в оформлении журналов и внесении данных в базу оказывали помощь лица, направленные со службы занятости. Установить, кто именно из инспекторов осуществлял постановку на миграционный учет конкретного иностранного гражданина можно только по отрывным талонам к уведомлениям, однако по перечисленным иностранным гражданам такие отрывные талоны отсутствуют, так как не были сданы. Никакой заинтересованности в повышении показателей при постановке иностранных граждан на миграционный учет у неё не было, так как их ставят на учёт по факту прибытия и данные цифры не учитываются в показателях и не влияют на размер премии. Никаких существенных нарушений прав и причинения какого-либо вреда принимающим сторонам не было. О том, что по их адресу был кто-то поставлен на миграционный учёт они узнали от следователя. Какого-либо материального ущерба им тоже не причинено. С заявлениями по данным фактам никто из них не обращался. Все иностранные граждане прошли полную процедуру постановки на миграционный учёт, были внесены в базу данных, что позволяло контролировать их миграцию. Какой-либо огласки данные случаи не получили, авторитет власти и доверие граждан к государству подорваны не были. Срывов или дезорганизации в работе отдела УФМС в <адрес> либо управления УФМС по <адрес> не было, жалоб или обращений не поступало, наоборот, деятельность отдела была признана удовлетворительной. Недостатки в работе при постановке на миграционный учет иностранных граждан были предметом комплексной проверки в **.**.****., но они носили устранимый характер и к дисциплинарной ответственности никто из работников не привлекался. Она же в **.**.****. неоднократно была премирована за добросовестное отношение к работе и высокие показатели. Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, суд находит доказанной вину Ежелевой Е.В. в превышении должностных полномочий. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Так, в судебном заседании установлено, что согласно приказу № л\с от **.**.**** капитан внутренней службы Ежелева Е.В. назначена на должность инспектора отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.71). В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности Ежелевой Е.В. входило в том числе: осуществление регистрации иностранных граждан по месту их временного пребывания; осуществление приёма письменных заялений граждан о выдаче разрешения на временное проживание; осуществление сбора информации о нарушениях миграционного законодательства; контроль иностранных граждан, пребывающих на территории города и района; контроль за исполнением миграционного законодательства принимающей стороной иностранных граждан на территории города и района; выявление фактов организации незаконной миграции иностранных граждан на территории города и района; принятие мер по пресечению административных правонарушений в соответствии с законодательством РФ. (т.2 л.д.......). Свидетель С.Г.А. показала, что в период **.**.****. исполняла обязанности начальника отдела УФМС по <адрес> в <адрес>. Постановкой на миграционный учет иностранных граждан занималась Ежелева Е.В. По её устному распоряжению в отсутствие Ежелевой Е.В. эти обязанности исполняла П.Ю. Также по необходимости Ежелеву Е.В. подменяла Г.М. Письменного приказа о взаимозаменяемости не издавала. Для постановки на миграционный учет присутствие принимающей стороны обязательно. Инспектор обязан сверить все данные в уведомлении с паспортом, в присутствии инспектора принимающая сторона должна поставить свою подпись в уведомлении, если гражданин расписался раньше, инспектор должен сверить подпись. Отрывная часть уведомления передается принимающей стороне. Затем инспектор заносит сведения в журнал и в базу данных на компьютере. Ежелева Е.В. по линии миграционного учета работала с **.**.****., проходила аттестацию, сдавала экзамен по нормативным документам. Все действующие нормативные акты и письма с УФМС доводились до сотрудников еженедельно на совещаниях под роспись Каких-либо нормативов по количеству поставленных на миграционный учет иностранных граждан не имелось, но чем ближе эта цифра с количеству лиц, прошедших через КПП границы, тем лучше, так как означает, что отдел УФМС выявил и поставил на учёт всех иностранных граждан. В **.**.****. была комплексная проверка. По результатам проверки к дисциплинарной ответственности никого не привлекли. Жалоб от граждан на действия Ежелевой Е.В. не поступало, перебоев и дезорганизации в работе отдела УФМС не было. Свидетель П.Ю. показала, что работает старшим инспектором отдела УФМС в <адрес> по вопросам гражданства РФ. В отсутствие инспектора Ежелевой Е.В. исполняла её обязанности по постановке на миграционный учёт иностранных граждан. Кроме того, когда начальник отдела С.Г. находилась в отпуске, то исполняла обязанности начальника отдела. В это время инспектор Ежелева Е.В., кроме своих обязанностей, исполняла обязанности её (......). Взаимозаменяемость между ней и Ежелевой Е.В. также была по устному распоряжению С.Г.А. В течение рабочего времени она и Ежелева Е.В. оказывали друг другу помощь, так как находились в одном кабинете. Были случаи, что одна из них принимала документы, другая записывала в журнал, или вносила сведения в базу данных. Порядок постановки на миграционный учёт иностранных граждан ей знаком. В её присутствии принимающая сторона ставила свою подпись. Если принимающая сторона заранее расписалась в уведомлении, то она спрашивала, кому принадлежит подпись, просила гражданина расписаться рядом в уведомлении. В штампе на отрывном талоне уведомления своей подписью удостоверяла правильность сведений принимающей стороны. По её мнению, определить кто именно из инспекторов принял документы и поставил на учет иностранного гражданина можно только по подписи на штампе на отрывном талоне. Жалоб на действия Ежелевой Е.В. никогда не было, показатели работы по этой линии отдела были хорошие. Свидетель Г.М. показала, что по распоряжению начальника отдела С.Г.А. в отсутствие инспектора Ежелевой Е.В. исполняла её обязанности и занималась постановкой на миграционный учёт иностранных граждан. Вела постановку на учёт тех иностранных граждан, данные которых записаны в журналах учёта иностранных граждан её рукой. Принимающая сторона всегда в её присутствии ставила подпись. Штамп о приёме документов и свою подпись она ставила на отрывном талоне уведомления. При осмотре в судебном заседании журналов учёта иностранных граждан и лиц без гражданства П.Ю. и Г.М., каждая в отдельности, указали на записи, сделанные своей рукой, а также записи, произведенные Ежелевой Е.В. Подсудимая подтвердила, что записи о постановке на миграционный учёт иностранных граждан: А.С.А. (журнал 21 т.3, №), Б.С.Г. (журнал 21 т.5, №), Г.Х. (журнал 21 т.3, №), Д.М. (журнал 21 т.3, №), М.Ф. (журнал 1 №), М.О.М. (журнал 21 т.3, №), О.И.С. (журнал 21 т.3, №), Э.С.А. (журнал 21 т.3, №) сделаны ею собственноручно. Свидетель С.О. показала, что являясь собственником <адрес>, неоднократно ставила на миграционный учёт по своему адресу иностранных граждан. Все необходимые документы она оформляла на <адрес>, затем обращалась в паспортный стол к Ежелевой Е.В. Также были случаи, что постановкой на учёт занимались другие инспекторы. В уведомлениях она расписывалась в присутствии Ежелевой Е.В. или другого инспектора. За один раз могла зарегистрировать до 10 человек, фамилии иностранных граждан не запоминала. Летом **.**.****. по просьбе своего знакомого присутствовала при инвентаризации земельного участка. От узбеков, которые вели там строительные работы, узнала, что они зарегистрированы по её адресу, однако она этих лиц не регистрировала. Каким образом они зарегистрировались по её адресу без её согласия, ей неизвестно. Затем, когда её пригласил следователь и предъявил уведомления на М.Ф., Б.К.К., Э.С.А., О.И.С., М.О.М., Д.А.М., А.С.А., обнаружила на некоторых из них не свои подписи, а также отсутствие её подписи. Предполагает, что поставить их на учёт могла её подруга С.М., которая проживала у неё в доме и имела доступ к документам. Также в некоторые периоды времени её документы были у НУР У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля С.О., поскольку её показания последовательны и стабильны как в ходе следствия, так и в судебном заседании, и согласуются с другими исследованными показаниями. Так, показания свидетеля С.О. объективно подтверждаются выводами эксперта в заключении № от **.**.****, что подпись от имени С.О. в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя М.Ф. расположенная в строке «достоверность представленных сведений, а также согласие на временное нахождение у меня подтверждаю», выполнена не самой С.О., а другим лицом (лицами). (том 8 л.д. ...... Согласно ответа УФМС России по <адрес> от **.**.**** № сведения на М.Ф. в центральной базе данных учёта иностранных граждан как поставленного на миграционный учёт отсутствуют (т.6 л.д.......). Доводы подсудимой и её защитника, что к показаниям С.О. следует отнестись критически, так как ранее было возбуждено уголовное дело по инициативе Ежелевой Е.В., а также С.О. привлекалась к административной ответственности, суд считает необоснованными. Из показаний свидетеля Я.В. – дознавателя ОД ОВД <адрес> и представленных ею документов, следует, что по рапорту Ежелевой Е.В. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту обнаружения поддельного штампа УФМС. В качестве свидетеля по делу допрашивалась С.О. Впоследствии уголовное дело было прекращено. В судебном заседании свидетель С.О. пояснила, что к Ежелевой Е.В. никаких неприязненных отношений не имеет. Участниками процесса в судебном заседании осматривались вещественные доказательства: уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и было установлено, что в уведомлении на А.С.А., дата въезда **.**.****, срок пребывания до **.**.**** графы место рождения, государство, город серия паспорта не заполнены. Сведения о месте пребывания указан адрес: <адрес>. Принимающая сторона С.О. Подпись принимающей стороны отсутствует. В уведомлении о прибытии иностранного гражданина на Д.М., дата въезда **.**.****, срок пребывания до **.**.**** установлено, что графы место рождения, государство, город, серия паспорта не заполнены. Сведения о месте пребывания указан адрес: <адрес>. Принимающая сторона С.О. Подпись принимающей стороны отсутствует. В уведомлении на М.Ф., дата въезда **.**.****, срок пребывания до **.**.****, установлено, что графы о месте рождения, профессия не заполнены. Адрес постановки на миграционный учет: <адрес>. Принимающая сторона С.О. В графе «достоверность представленных сведений а также согласие на временное нахождение у меня подтверждаю» имеется подпись. В уведомлении о прибытии иностранного гражданина на М.О.М., дата въезда **.**.****, срок пребывания до **.**.****, установлено, что место рождения, государство не заполнены, графы серия паспорта и срок действия не заполнены. Сведения о месте пребывания указан адрес: <адрес>. Принимающая сторона С.О., подпись принимающей стороны отсутствует. В уведомлении о прибытии иностранного гражданина на О.И.С., дата въезда **.**.****, срок пребывания до **.**.**** Сведения о месте пребывания указан адрес: <адрес>. Принимающая сторона С.О. Отсутствует подпись принимающей стороны. В уведомлении о прибытии иностранного гражданина на Э.С.А., дата въезда **.**.****, срок пребывания до **.**.****, установлено, что графы места рождения, государство, серия паспорта, срок действия не заполнены. Сведения о месте пребывания указан адрес: <адрес>. Принимающая сторона С.О. Подпись принимающей стороны отсутствует. В ходе следствия при осмотре журналов регистрации иностранных граждан в подшивке уведомлений о прибытии установлено, что на М.Ф., О.И.С., М.О.М., Э.С.А., А.С.А., Д.М. отсутствуют копии миграционных карт. На Э.С.А. и А.С.А. не приобщены копии паспортов ( т.7 л.д.......). Свидетель Г.Г.А. показала в судебном заседании, что является собственником <адрес> в паспортный стол к Ежелевой по поводу постановки на учет иностранных граждан, но Ежелева отказала, сославшись на малую жилую площадь дома. Затем познакомилась с НУР, передала ей подлинники своих документов. НУР сделала копии документов и на <адрес> заполняла бланки, выносила ей (......), она расписывалась. Затем вместе с НУР шли в паспортный стол, она ждала на улице. НУР выносила документы, она снова подписывала. Иногда НУР говорила, что надо зайти в кабинет к Ежелевой и подписать документы. Лично к ней узбеки для постановки на учёт не обращались. Фамилии тех лиц, которых она с помощью НУР поставила на учёт, не запоминала, но если есть её подпись, значит было её согласие. Г.Х. ей не знаком. При осмотре уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на Г.Х., дата въезда **.**.****, срок пребывания до **.**.**** установлено, что принимающей стороной указана Г.Г.А., адрес места пребывания: <адрес>. Отсутствует подпись принимающей стороны, графы о месте рождения, срок действия национального паспорта, профессия не заполнены. В ходе следствия при осмотре журналов миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства установлено, что в подшивке уведомления о прибытии Г.Х. отсутствует копия миграционной карты (т.7 л.......). Свидетель У. показала, что является собственником <адрес>. Документы о праве собственности на квартиру никому не передавала и постановкой на миграционный учет иностранных граждан никогда не занималась. С гражданином Б.С.Г. не знакома. О том, что по её адресу был поставлен на учёт Б.С.Г. узнала в 2010г. от следователя. На бланке уведомления из всех данных принимающей стороны к ней имеет отношение только адрес места проживания. Считает, что без её согласия в нарушение закона по её адресу был поставлен на учёт иностранный гражданин. Свидетель П.С. показал, что в собственности имеет <адрес>. В **.**.**** пока шло строительство дома, ставил на миграционный учет по этому адресу иностранных граждан, фамилии которых кроме М.Й. и Ю.Ш. вспомнить не может. Миграционные карты иностранных граждан и другие необходимые документы представлял на <адрес>, где ему печатали уведомления. Затем документы относил в паспортный стол и в кабинете № ставил свою подпись в уведомлении. Кроме Ежелевой Е.В., также сдавал документы П.Ю. и Г.М.. На следствии ему предъявляли уведомления в которых отсутствовала его подпись, объяснить может тем, что в спешке забыл расписаться. Отрывные талоны от уведомлений он передавал иностранным гражданам. При осмотре в судебном заседании уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на Б.С.Г., дата въезда **.**.****, срок пребывания **.**.****, установлено, что графы о месте рождения, срок действия национального паспорта, профессия не заполнены. В сведениях о месте пребывания указан адрес: <адрес>. В сведениях о принимающей стороне фамилия, имя, отчество отсутствуют. В паспортных данных принимающей стороны указан только номер паспорта, серия, дата выдачи отсутствуют. Адрес принимающей стороны указан: <адрес>. Имеется подпись принимающей стороны. Вместе с тем, свидетель У. указала, что данная подпись ей не принадлежит. Доводы подсудимой о том, что вероятнее всего в качестве принимающей стороны выступала Б.М. и в уведомлении техническая ошибка несостоятельны, поскольку в уведомлении отсутствуют фамилия, имя, отчество принимающей стороны. Адресом принимающей стороны указано жилье, принадлежащее У., которая показала, что не давала своего согласия для постановки на миграционный учёт иностранного гражданина. Отсутствие подписи принимающей стороны свидетельствует о нарушении требований ст.22 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. и соответственно нарушает интересы государства в области миграционного законодательства. Свидетель Ю.Э. показал, что в **.**.****. передал свой паспорт, миграционную карту и деньги НУР, которая поставила его на учёт по <адрес>. По этому адресу он никогда не жил, с хозяином дома П.С. не знаком. Никаких документов сам не заполнял. С помощью кого НУР сделала регистрацию в паспортном столе ему неизвестно. Также ему неизвестно получала ли НУР у хозяина дома согласие на его регистрацию. После постановки на учёт НУР гарантировала, что с такой регистрацией его никто не побеспокоит, так как зарегистрировала его у ....... Анализируя показания свидетелей С.О., Г.Г.А., У., П.С., Ю.Э. в совокупности со сведениями в уведомлениях и приведенными выше письменными доказательствами, суд отмечает их согласованность относительно нарушений, допущенных при постановке на миграционный учёт иностранных граждан: А.С.А., Б.С.Г., Г.Х., Д.М., М.Ф., М.О.М., О.И.С., Э.С.А. В частности, свидетель С.О. подтвердила, что в уведомлении на М.Ф. подпись от её имени выполнена другим лицом, что полностью совпадает с выводами эксперта. В уведомлениях на А.С.А., Д.М., М.О.М., О.И.С., Э.С.А., где она значится принимающей стороной, её подписей в уведомлениях нет, своего согласия быть принимающей стороной она не давала, так как сама их не регистрировала. Из показаний свидетеля Г.Г.А. следует, что Г.Х. ей незнаком, фактически регистрацией иностранцев занималась НУР, она же только подписывала документы, в том числе на улице не заходя в отдел УФМС. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Ю.Э., который также встал на миграционный учёт по адресу: <адрес>, <адрес> помощью НУР, при этом не был знаком с владельцем дома П.С., который должен был выступать принимающей стороной и соответственно согласия для постановки на учёт у него не спрашивал. Из показаний свидетеля У. следует, что она никогда не ставила на миграционный учёт иностранных граждан и не давала на это своего согласия, однако её адрес значится в уведомлении Б.С.Г. В этом же уведомлении в графе адрес места пребывания значится <адрес> <адрес>, т.е. домовладение, принадлежащее П.С. Копии миграционных карт на указанных иностранных граждан, кроме Б.С.Г., отсутствуют, сведений о постановке на учёт М.Ф. в центральной базе данных нет. Показания свидетеля П.С. суд оценивает критически, т.к. они противоречат показаниям Ю.Э. и исследованным письменным доказательствам, в частности уведомлениям о постановке на миграционный учёт иностранных граждан и лиц без гражданства. Кроме того, П.С. является супругом подсудимой и заинтересован в исходе дела. О фактах нарушений порядка постановки на миграционный учёт иностранных граждан: А.С.А., Б.С.Г., Г.Х., Д.М., М.Ф., М.О.М., О.И.С., Э.С.А. свидетельствуют и результаты служебных проверок от **.**.**** и **.**.****, где установлено, что в нарушение п.8 ст.22 ФЗ-109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006г., п.25 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или ЛБГ в место пребывания на Б.С.Г. отсутствует подпись принимающей стороны. В уведомлении о прибытии иностранного гражданина или ЛБГ в место пребывания на Г.Х. отсутствует подпись принимающей стороны Г.Г.А. В уведомлениях о прибытии иностранного гражданина или ЛБГ в место пребывания на О.И.С., М.О.М., Э.С.А., А.С.А., Д.М. отсутствуют подписи принимающей стороны С.О., копии миграционных карт не приобщены. По результатам проверки предусмотрено на оперативном совещании рассмотреть вопрос о соблюдении законности при постановке на миграционный учёт иностранных граждан и лиц без гражданства (т.4 л.д.......). Данные выводы служебных проверок согласуются с показаниями свидетелей Ш.Е. и К.О.А. Так, свидетель К.О.А. показала, что в качестве специалиста проводила служебную проверку по линии постановки на миграционный учет иностранных граждан в отделе УФМС в <адрес>. С **.**.**** действовал новый порядок постановки иностранных граждан на миграционный учет, согласно которому инспектор обязан проверить правильность заполнения принимающей стороной бланка уведомления, удостоверить личность принимающей стороны и проверить подлинность подписи принимающей стороны в бланке уведомления, проставить штамп и свою подпись на уведомлении и отрывном талоне к нему и зарегистрировать уведомление в журнале. Отрывная часть уведомления должна передаваться принимающей стороне. Изменения в действующем законодательстве были доведены до всех инспекторов: направлялись нормативные документы, проводилась учёба, давались консультации по спорным вопросам. В просмотренных ею в ходе слежебной проверки уведомлениях подписи Ежелевой Е.В. не было. Вывод о том, что ставила на учёт этих иностранных граждан инспектор Ежелева Е.В., она сделала на основании должностной инструкции. Была ли в это время фактически на работе Ежелева Е.В. не проверяла. Свидетель Ш.Е. показала, что по запросу следователя в качестве специалиста участвовала в служебной проверке. Проверяла подлинники уведомлений в томах подшивок. По некоторым уведомлениям выявила нарушения пунктов 25. 28, 33 Правил, а именно: отсутствовал штамп УФМС о постановке на учет, отсутствовала подпись принимающей стороны, не приобщены копии миграционных карт и копии паспортов иностранных граждан. Подшивки отрывных талонов к уведомлениям не проверяла. Так как по должностным обязанностям постановкой на миграционный учет занималась инспектор Ежелева Е.В., то указала, что это её нарушения. Находилась ли в этот период Ежелева Е.В. на больничном или в отпуске не проверяла. По результатам проверки к дисциплинарной ответственности Ежелеву Е.В. не привлекли, так как истек срок давности. Анализируя приведенные в приговоре доказательства в совокупности с показаниями подсудимой, суд считает, что постановку на миграционный учёт иностранных граждан: А.С.А., Б.С.Г., Г.Х., Д.М., М.Ф., М.О.М., О.И.С., Э.С.А. осуществляла инспектор Ежелева Е.В. К такому выводу суд пришёл исходя из следующего. Осуществление постановки на миграционный учёт иностранных граждан входило в обязанности инспектора Ежелевой Е.В., что следует из п.5 должностной инструкции. Согласно сведений из УФМС России по <адрес> (т.2 л.д.......) в период **.**.****, 7**.**.****., **.**.****, когда были поставлены на учёт вышеуказанные иностранные граждане Ежелева Е.В. не находилась ни в отпуске, ни на больничном листе. В период с **.**.**** по **.**.**** П.Ю. исполняла обязанности ...... что подтверждается как её показаниями, так и копией приказа №л\с от **.**.**** (т.9 ......), т.е. не занималась постановкой на миграционный учёт. В журналах регистрации иностранных граждан и ЛБГ записи о постановке на учёт А.С.А., Б.С.Г., Г.Х., Д.М., М.Ф., М.О.М., О.И.С., Э.С.А. выполнены Ежелевой Е.В., что подтвердили в судебном заседании как сама подсудимая, так и свидетели П.Ю. и Г.М. При этом, как П.Ю., так и Г.М. указали, что каждая из них, принимая уведомления, обязательно сверяли подпись принимающей стороны. Свидетель Г.М. указала, что данные всех лиц, которых она поставила на учёт, сама вносила в журналы. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно инспектором Ежелевой Е.В. осуществлялась постановка на миграционный учёт указанных выше иностранных граждан. Тот факт, что постановку на миграционный учёт могли осуществлять только инспекторы Ежелева Е.В., П.Ю. и Г.М. подтвердил в судебном заседании свидетель П.Е., который оказывал техническую помощь от службы занятости. В частности, вносил записи в журнал учёта иностранных граждан и в базу компьютера, но только после проверки всех документов инспектором. Из показаний свидетелей Г.Т.Н., А.Л. также следует, что постановкой на миграционный учёт занимались Ежелева Е.В., П.Ю., Г.М. Как Г.Т.Н., так и А.Л., каждая, показали, что при приёме документов в присутствии инспектора ставили подпись в уведомлении. Инспектор проверяла соответствие всех необходимых документов: копий паспортов и миграционных карт. Однако, показания этих свидетелей не опровергают совокупности приведённых выше доказательств выявленных нарушений действующего законодательства при постановке иностранных граждан на миграционный учёт. С учётом изложенного, показания подсудимой, а также свидетелей П.Ю., Г.М., ...... о взаимозаменяемости не противоречат выводам суда, а доводы подсудимой и её защитника о том, что принимать документы мог какой-либо другой инспектор, а запись в журнал занести Ежелева Е.В., с учётом совокупности приведенных доказательств не соответствуют действительности. В соответствии с п.6 ст.22 ФЗ № 109-ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» приём уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания органом миграционного учёта осуществляется только при предъявлении лицом, подающим такое уведомление, документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве. Согласно п.23, 25, 28, 33 Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать сведения о лице, подлежащем постановке на учёт и о физическом лице, выступающем в качестве принимающей стороны, в том числе: фамилию, имя, отчество, вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства. Лицо, подающее уведомление о прибытии в территориальный орган Федеральной миграционной службы обязано предъявить документ, удостоверяющий его личность. Принимающая сторона к уведомлению о прибытии, представляемому в территориальный орган Федеральной миграционной службы, прилагает копию документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, а в отношении временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина – копию его миграционной карты. Территориальный орган Федеральной миграционной службы, принявший от принимающей стороны или иностранного гражданина уведомление о прибытии, проверяет правильность его заполнения и точность указанных в нём сведений, а также наличие прилагаемых документов и в тот же день проставляет отметку о приёме уведомления в бланк уведомления о прибытии, отрывная часть которого возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину. Соответственно наличие копий миграционной карты, паспорта иностранного гражданина, а также подписи принимающей стороны обязательно и без этого невозможна законная постановка на миграционный учёт иностранного гражданина и как следствие его законное пребывание на территории Российской Федерации. Осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации деятельности по постановке на учёт иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания является одной из задач органов миграционного учёта и Ежелева Е.В., будучи должностным лицом данного органа – отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, наделенная согласно должностной инструкции полномочиями по постановке на миграционный учёт иностранных граждан, обязана была осуществлять свою профессиональную деятельность только в интересах службы, однако при постановке на миграционный учёт иностранных граждан А.С.А., Б.С.Г., Г.Х., Д.М., М.Ф., М.О.М., О.И.С., Э.С.А. нарушила порядок, предусмотренный вышеуказанными нормативными актами, поскольку в уведомлениях отсутствовали подписи принимающей стороны, имелась подпись не принимающей стороны, а иного лица, отсутствовали копии миграционных карт и копии паспортов. То есть, Ежелева Е.В., являясь должностным лицом, обладая распорядительными полномочиями в отношении не подчиненных ей по службе лиц, незаконно совершила действия, явно выходящие за пределы её служебной компетенции, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить. Превышение должностных полномочий выразилось в том, что из-за действий подсудимой иностранные граждане незаконно находились на территории РФ. Обязанности по постановке на миграционный учёт иностранных граждан подсудимая осуществляла с **.**.****., что следует как из её показаний, так и показаний свидетеля С.Г. Данные обязанности она исполняла как в **.**.****, так и в **.**.****. При этом, подсудимая несомненно осознавала, что совершает действия которые явно выходят за пределы предоставленных полномочий, поскольку продолжительное время занималась постановкой на миграционный учёт иностранных граждан, знала действующие нормативные акты и порядок постановки на учёт, о чём подробно пояснила в судебном заседании, проходила аттестацию (т.2 л.д.104-105) и предвидела существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Именно незаконные действия подсудимой привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку данные иностранные граждане незаконно, в нарушение действующего миграционного законодательства временно пребывали и проживали на территории Российской Федерации. Незаконные действия подсудимой подрывают авторитет государственного органа УФМС России по <адрес> в <адрес>, всей Федеральной миграционной службы, а также доверие граждан к государству в целом, поскольку оно обязано обеспечивать интересы личности в сфере миграционного законодательства. Утверждение защитника, что иностранные граждане прошли всю процедуру регистрации, занесены в центральную базу, не опровергает факт превышения подсудимой своих должностных полномочий, поскольку изначально был нарушен Федеральный закон «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правила осуществления миграционного учёта. Постановка на миграционный учёт проведена без согласия принимающей стороны и наличия копий миграционных карт, а сведения на иностранного гражданина М.Ф. отсутствуют в центральной базе данных ФМС России. Признак- существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций суд исключает из предъявленного обвинения, поскольку ни органом предварительного расследования, ни государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие данного признака. Мотивом совершения преступления послужила иная личная заинтересованность, которая выразилась в стремлении положительно зарекомендовать себя перед вышестоящим руководством, повысить показатели, что нашло подтверждение показаниями свидетеля С.Г., которые согласуются с письменными доказательствами: приказами о поощрении, надбавке к заработной плате, справками о работе отдела. Органом предварительного расследования Ежелевой Е.В. также предъявлено обвинение в нарушении требований п. 33 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно, что являясь должностным лицом, инспектором отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, превысила свои должностные полномочия при принятии уведомления иностранного гражданина, заведомо зная, что в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в нарушении п. 6 ст. 22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109 от 18.07.2006, п.п. 23, 25, 28 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» отсутствуют все необходимые реквизиты иностранного гражданина и подпись принимающей стороны, подтверждающая достоверность представленных сведений и согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина, личность принимающей стороны не установлена, копии миграционных карт отсутствуют, без которых невозможна постановка на миграционный учет иностранных граждан, осуществила постановку на миграционный учет по <адрес> без согласия собственника С.О., которая в уведомлении о прибытии указана принимающей стороной, иностранного гражданина <адрес> Б.К.К. – с **.**.**** по **.**.**** В судебных прениях государственный обвинитель поддержала предъявленное обвинение по Б.К.К. Вместе с тем, суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, исключает из объема предъявленного обвинения превышение должностных полномочий при постановке на миграционный учёт иностранного гражданина Б.К.К. по следующим основаниям. Из показаний свидетеля С.О. следует, что по своему адресу Б.К.К. на учёт не ставила. Подпись в уведомлении от её имени ей не принадлежит. Данные показания подтверждаются заключением эксперта № от **.**.****, что подпись от имени С.О. в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя Б.К.К. выполнена ТЮ (т.8 л.......). Свидетель ТЮ показала, что около двух лет занималась постановкой на миграционный учёт по своему месту жительства иностранных граждан. Знакома с С.О., которая также регистрирует узбеков. По состоянию здоровья не может вспомнить, регистрировала ли Б.К.К. В ходе следствия при осмотре дела «Миграционный учёт иностранных граждан и лиц без гражданства» в подшивке уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на Б.К.К. установлено, что дата въезда **.**.****, срок пребывания до **.**.**** В сведениях о месте пребывания отсутствует название улицы. Принимающая сторона С.О., в адресе отсутствует наименование улицы. Имеется подпись принимающей стороны. Штамп входящей регистрации отдела УФМС <адрес> № Б-188 от **.**.**** Далее среди копий документов приобщены: трудовой договор № от **.**.**** на Б.К.К., паспорт Б.К.К., миграционная карта, отрывной талон к уведомлению по предыдущей постановке на миграционный учёт с **.**.**** по **.**.**** Принимающей стороной указана С.О. (т.7 л.д......). При осмотре участниками процесса в судебном заседании журналов учёта иностранных лиц и лиц без гражданства в журнале № **.**.**** под № № Ежелевой Е.В. собственноручно внесена запись о постановке на миграционный учёт Б.К.К. сроком до **.**.**** В других журналах записей о постановке на миграционный учёт Б.К.К. в период с **.**.**** до **.**.**** не имеется. Анализ приведенных выше доказательств позволяет заключить, что постановка на миграционный учёт Б.К.К. с нарушениями действующего законодательства согласно представленному суду уведомлению была осуществлена в январе 2008г., что соответствует штампу регистрации входящей корреспонденции отдела УФМС в <адрес>, однако отсутствуют какие –либо доказательства, подтверждающие причастность к этому Ежелевой Е.В. С учётом положений ст.14 УПК РФ о толковании всех сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, в пользу обвиняемого, суд уменьшает в этой части объём предъявленного обвинения. Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Наличие и доказанность указанных признаков преступления свидетельствует о совершении Ежелевой Е.В. превышения должностных полномочий и опровергает её доводы о наличии дисциплинарного проступка. То, что это не дисциплинарный проступок свидетельствует и то обстоятельство, что лица, указанные в уведомлениях как принимающая сторона этот факт отрицали, то есть своего согласия на временное нахождение у них иностранных граждан не давали. Свидетель Г.А.В. показал, что в **.**.****. возглавлял комплексную проверку отдела УФМС <адрес>. Справка по результатам проверки была предоставлена руководителю. Часть нарушений, например отсутствие подписи принимающей стороны, по его мнению, были устранимы. Деятельность отдела признали удовлетворительной. К дисциплинарной ответственности никого из сотрудников не привлекли. Причинами допущенных нарушений он считает большую нагрузку, невнимательность и халатность инспекторов при приёме документов. По его мнению, существенный вред ни отделу, ни управлению, ни государству не причинен, и своих полномочий Ежелева Е.В. не превышала, так как действовала в рамках должностной инструкции. Дезорганизации в работе отдела не было. Считает, что от количества поставленных на миграционный учёт иностранных граждан никакой выгоды инспектор не имеет. Вместе с тем, суд считает, что показания свидетеля Г.А.В. противоречат показаниям свидетеля ......., утверждавшей, что количество поставленных на миграционный учёт иностранных граждан должно приближаться к количеству лиц, прошедших через КПП границы. Также показания Г.А.В. не согласуются с письменными доказательствами – приказами из личного дела Ежелевой Е.В. о поощрениях, в том числе за количество поставленных на учёт иностранных граждан ( т.2 ...... Отсутствие подписей принимающей стороны в уведомлениях, что по мнению Г.А.В. является просто недостатком в работе, было бы таковым, если бы граждане, указанные в качестве принимающей стороны подтвердили эти обстоятельства. Однако С.О., Г.Г.А., У. это отрицают. Отсутствие подписи принимающей стороны означает отсутствие её согласия на временное нахождение иностранного гражданина, что делает невозможным проконтролировать со стороны государственных органов местонахождение иностранного гражданина. Таким образом, отсутствие подписи принимающей стороны нельзя считать простой халатностью и только дисциплинарным проступком, поскольку последствия нарушают интересы государства в части контроля нахождению на его территории прибывающих в Россию лиц, не являющихся её гражданами. Точно также отсутствие при постановке на миграционный учёт копий миграционных карт и паспортов иностранных граждан, наличие которых в соответствии с требованиями Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» обязательно, нарушает интересы государства в области миграционного законодательства, поскольку одной из его задач является обеспечение интересов личности в сфере миграционного законодательства и наличие копии миграционной карты и паспорта иностранного гражданина свидетельствует о законном пересечении им границы и следовательно законном пребывании его на территории России. Доводы подсудимой Ежелевой Е.В. и её защитника Джумаевой О.Н. о том, что: постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно по неустановленным фактам, в отношении неопределённого круга лиц, без установления причинно-следственной связи причинённого вреда; выводы служебных проверок в части виновности Ежелевой Е.В. сделаны без учёта конкретных обстоятельств постановки на миграционный учёт иностранных граждан и без учёта замещений инспекторов на период отпусков и занятости, взаимопомощи по устному распоряжению руководства отдела; о психологическом давлении на свидетелей, так как их допрос осуществлялся в кабинете отдела УФСБ по <адрес> в <адрес>; о нарушении права на защиту при назначении и производстве почерковедческих экспертиз и длительном не ознакомлении с полученными заключениями; о признании недопустимыми доказательствами уведомлений о постановке на миграционный учёт иностранных граждан, протоколов осмотра документов, заключений почерковедческих экспертиз и постановлений о признании уведомлений вещественными доказательствами; о нарушении права на защиту в связи с тем, что в обвинительном заключении не конкретизировано в чём выразились нарушения, нет ссылок на норму закона и вменены все признаки существенного вреда, тогда как диспозиция статьи предусматривает союзы «или», «либо», суд считает необоснованными по следующим основаниям. При возбуждении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, так как в соответствии со ст.146 УПК РФ имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела. Нормы данной статьи не содержат требований обязательного установления лица, совершившего преступление. Предписания об указании в постановлении конкретного лица содержались в бланке постановления, однако Федеральным законом № 87-ФЗ от 5.06.2007г. перечень бланков утратил силу. Заключения служебных проверок выполнены соответствующими специалистами, по поручению следователя, в пределах своих полномочий, утверждены вышестоящим руководителем. Выводы в заключениях служебных проверок оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В судебном заседании ни один из свидетелей не указал, что кто-либо из сотрудников оказывал психологическое или иное давление при их допросе. Сами допросы производились следователем. Показания свидетелей в судебном заседании полностью соответствуют их показаниям в ходе следствия. Допрос двух свидетелей С.О. и Ю.Э. производился с применением видеозаписи, и суд наглядно убедился в непринуждённости дачи ими показаний. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь наделён правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В ходе расследования следователем были осмотрены журналы по регистрации уведомлений иностранных граждан и лиц без гражданства, а также журналы учёта постановки иностранных граждан на миграционный учёт. При этом, какие именно предметы и документы, а также сведения, содержащиеся в них, имеют отношение к расследуемому преступлению определяется самим следователем. Хранение документов, ещё не признанных по делу вещественными доказательствами в других органах, в данном случае под сохранной распиской в отделе УФСБ <адрес> не запрещено нормами УПК РФ. Допрошенный в качестве свидетеля следователь Д.А. показал, что по материалу, поступившему из УФСБ, проводил проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ. По его запросу из отдела УФМС были предоставлены документы, которые впоследствии он под расписку передал сотруднику УФСБ. Далее, свидетель М.А. показал, что ему для расследования было передано уголовное дело по обвинению Ежелевой Е.В. Письменные документы получены из УФСБ. Свидетели К.С., К.М., В.М., каждый в отдельности, подтвердили в судебном заседании, что будучи понятыми фактически осматривали журналы с уведомлениями и в их присутствии некоторые уведомления изымались и упаковывались. Из показаний свидетелей П.С., С.О., Г.Г.А. также следует, что каждому из них следователь предъявлял для осмотра подлинники уведомлений. Изъятые в ходе следствия уведомления о постановке на миграционный учёт иностранных граждан осматривались в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку ни откуда, кроме как из отдела УФМС <адрес> они не могли появиться. Источник получения доказательств известен. Передача изъятых следователем уведомлений эксперту и их последующее возвращение следователю просматривается по материалам дела. На каждом уведомлении проставлен штамп входящей регистрации отдела УФМС <адрес>, надпись «Ежелевой», сделанная как следует из показаний, начальником отдела ...... Составленные экспертом заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Осмотр предметов, документов и их признание вещественными доказательствами в соответствии с требованиями УПК РФ возможен на любой стадии предварительного следствия. Ознакомление обвиняемой и её защитника одновременно с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов не нарушало право на защиту, поскольку это не лишало обвиняемую и её защитника заявить ходатайство о допросе эксперта, постановке дополнительных вопросов, либо проведении повторной экспертизы. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, указано в чём именно выразилось превышение должностных полномочий со ссылкой на нормы закона. Вменение органом предварительного расследования всех признаков существенного вреда не нарушает право на защиту. Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право на справедливое и публичное разбирательство при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного индивиду. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет права, в том числе быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; иметь достаточно время и возможности для подготовки своей защиты; защищать себя лично или посредством выбранного защитника. Данные требования закона были соблюдены, в ходе предварительного расследования было предъявлено обвинение, которое соответствует обвинительному заключению, обеспечено участие защитника. Доводы защитника и подсудимой о том, что аналогичные нарушения были также выявлены в других отделах УФМС <адрес>, но никого не привлекли к ответственности, а также о превышении по их мнению должностных полномочий следователем М.А. несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Доводы подсудимой о том, что в скором времени изменится порядок постановки на миграционный учёт иностранных граждан, который будет носить уведомительный характер и нарушения, которые ей вменяют не будут являться уголовно-наказуемым деянием в данном случае несостоятельны, поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния (ст.9 УК РФ). В связи с отказом государственного обвинителя Каширской А.Н. от предъявленного обвинения в части превышения должностных полномочий при постановке на миграционный учёт иностранных граждан А.Г., А.Д., А.К., Б.Б., Г.Г.Г., ......, Д.Ш., Д.А.М., Д.Т., Ж.И., Ж.Ш., И.Ф.Ш., И.Х., И.Р., М.М., М.Р., М.А.И., Н.А., О.А., О.Ф., Р.И.Р, Р.Е., С.Р., С.А., Т.М., У.Г.У, ХОД, Х.Р., Э.Ж.В., Ю.Э., Ю.Ш., а также по ч.1 ст.286 УК РФ и ч.1 ст.292-1 УК РФ в отношении И.И.В вынесено постановление о прекращении производства по делу в этой части. При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимой, условия жизни её семьи. Ежелева Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Проживает с семьей, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, **.**.****года рождения. По месту жительства характеризуется положительно. Также положительно характеризуется по месту работы в отделе УФМС России по <адрес> в <адрес>, где имела благодарности за успехи в работе и безупречную службу, была награждена почетной грамотой ( т.2 л.д.90). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт длительную безупречную службу в органах милиции, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Подсудимой Ежелевой Е.В. совершено преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера совершенного преступления личности виновной, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, и назначает наказание в виде лишения права занимать определенные должности. Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, диски с записями разговоров, образцы почерка следует хранить при материалах уголовного дела, журналы учёта иностранных граждан, заявление о приёме в гражданство И.И.В, журналы учёта заявлений о приёме в гражданство, журналы подшивок отрывных талонов и дела миграционного учёта – возвратить в отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновной Ежелеву Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы в органах Федеральной миграционной службы России сроком на 3 (три) года. Меру пресечения Ежелевой Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя Б.К.К. ...... М.Ф., И.Х., Х.Р. ......, А.К., Ю.Ш., И.Р., Б.С.Г. С.Г.О., Г.Г., Д.А.М., Д.Т., Э.Ж.В., О.Ф., Б.Б., Г.Х., М.Р., М.М., Н.А., О.А., С.Р., А.Г., Д.М., А.С.А., Э.С.А., М.О.М., О.И.С., Р.И.Р, Р.Е., У.Г.У, И.Ф.Ш., А.Д., М.Й., Ж.Б., Ю.Э., С.А., Д.Ш., Ж.Ш., Ж.И., Т.М. ...... ХОД ...... Н.И.; светокопии страниц с 33 по 54 журнала регистрации дактокарт от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** год (том ......), два CD-R диска с номерами м № и № - с записью разговоров (том ......), образцы почерка Ежелевой Е.В. - хранить при материалах уголовного дела. Заявление о приеме в гражданство РФ, регистрационный номер № от **.**.**** на имя И.И.В, **.**.**** г.р., журнал учета иностранных граждан и лиц без гражданства № том № от **.**.**** по **.**.****, журнал учета иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания от **.**.****, журнал регистрации иностранных граждан по месту пребывания в РФ с инвентарным номером №, журнал учета иностранных граждан и лиц без гражданства № том №, начат **.**.**** до **.**.****, журнал учета иностранных граждан по месту пребывания № том №, начат **.**.**** до **.**.****, журнал учета заявлений граждан по приобретению гражданства РФ №, журнал учета заявлений граждан по приобретению гражданства РФ №, подшивки отрывных талонов за ....... в ...... томах, миграционный учет иностранных граждан дело № тома №, №, дело б\н регистрация иностранных граждан за **.**.****. – возвратить в отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих её интересы. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Быковская С.А.