ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Бузулук 17 ноября 2010 года. Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Быковской С.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Бузулукского межрайпрокурора Яшникова С.Е., подсудимого Сердакова В.Г., его защитников – адвоката Денисовой Т.Ю., представившей удостоверение №, ордер № № от **.**.****, Копылова Г.Т., действующего по заявлению, при секретаре Стратоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Сердакова В.Г., **.**.**** рождения, уроженца <адрес> района <адрес>, гражданина ..... ....., с ..... образованием, ....., работающего ..... ..... ....., проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей с **.**.**** по **.**.****, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сердаков В.Г., являясь должностным лицом Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, имеющим специальное звание подполковника внутренней службы, - начальником отдела Государственного пожарного надзора по <адрес>, <адрес> <адрес> и оперативному контролю в Западной зоне ГУ МЧС РФ по <адрес>, назначенный на данную должность приказом начальника ГУ МЧС РФ по <адрес> № от **.**.****, будучи наделенным, в соответствие со ст. 20.4 КоАП РФ злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах: В один из дней **.**.**** года, днем, Сердаков В.Г. находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, заведомо зная, что по результатам проверки, проведенной по его (Сердакова В.Г.) указанию инспектором <адрес> ОГПН в <адрес> филиале-магазине ООО «.....» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за которые дальнейшая деятельность указанного предприятия могла быть приостановлена в судебном порядке, а руководитель организации – привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью зарекомендовать себя с положительной стороны перед руководством, чтобы продолжить работу в данной должности и получить максимальную выслугу по службе, для получения в будущем повышенной пенсионной надбавки при выходе на пенсию по выслуге лет, осознавая, что действует незаконно, вопреки интересам государственной службы, лично потребовал и получил от руководителя данной коммерческой организации Ц. за бездействие, а именно за непринятия мер для привлечения его к административной ответственности за правонарушение – нарушение требований пожарной безопасности и незаконное освобождение возглавляемого им предприятия от дальнейшего проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности денежную сумму в размере 15 000 рублей, сознавая противоправность своих действий, предвидя их вредные последствия, зная, что является представителем власти при исполнении служебных обязанностей, в нарушение требований закона РФ, которые повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета Государственного пожарного надзора Российской Федерации в лице отдела Государственного пожарного надзора по <адрес>, <адрес> <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес>. Он же, занимая ту же должность и имея те же полномочия, **.**.****, днем, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, заведомо зная, что по результатам проверки, проведенной по его (Сердакова В.Г.) указанию инспектором <адрес> ОГПН К.Д. в помещении обособленного подразделения ООО «.....», расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за которые дальнейшая деятельность указанного предприятия могла быть приостановлена в судебном порядке, а руководитель организации – привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью зарекомендовать себя с положительной стороны перед руководством, чтобы продолжить работу в данной должности и получить максимальную выслугу по службе, для получения в будущем повышенной пенсионной надбавки при выходе на пенсию по выслуге лет, осознавая, что действует незаконно, вопреки интересам государственной службы, лично потребовал и получил от руководителя данной коммерческой организации М.И. за не привлечение последнего к административной ответственности и незаконное освобождение возглавляемого им предприятия от дальнейшего проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности денежную сумму в размере 10 000 рублей, сознавая противоправность своих действий, предвидя их вредные последствия, зная, что является представителем власти при исполнении служебных обязанностей, в нарушение требований закона РФ, которые повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета Государственного пожарного надзора Российской Федерации в лице отдела Государственного пожарного надзора по <адрес>, <адрес> <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес>. **.**.****, около 11 часов, Сердаков В.Г., занимая ту же должность и имея те же полномочия, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, заведомо зная, что по результатам проверки, проведенной по его (Сердакова В.Г.) указанию инспектором <адрес> ОГПН К.Д. в помещении индивидуального предпринимателя П.В., расположенного по адресу: <адрес> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за которые дальнейшая деятельность указанного предприятия могла быть приостановлена в судебном порядке, а руководитель организации – привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью зарекомендовать себя с положительной стороны перед руководством, чтобы продолжить работу в данной должности и получить максимальную выслугу по службе, для получения в будущем повышенной пенсионной надбавки при выходе на пенсию по выслуге лет, осознавая, что действует незаконно, вопреки интересам государственной службы, лично потребовал и получил от индивидуального предпринимателя П.В. за не привлечение последнего к административной ответственности и незаконное освобождение возглавляемого им предприятия от дальнейшего проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности денежную сумму в размере 10 000 рублей, сознавая противоправность своих действий, предвидя их вредные последствия, зная, что является представителем власти при исполнении служебных обязанностей, в нарушение требований закона РФ, которые повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета Государственного пожарного надзора Российской Федерации в лице отдела Государственного пожарного надзора по <адрес>, <адрес> <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес>. В судебном заседании подсудимый Сердаков В.Г. вину не признал. Не отрицал, что получил от П.В., Ц., М.И. денежные средства в виде спонсорской помощи для ремонта пожарной части, но считал это нарушением финансовой дисциплины. Инспектора К.Д. для проверки объектов на <адрес> не направлял, распоряжение не выдавал и не подписывал. О наличии по данному адресу: ЧП ....., ЧП ..... ООО «.....», ООО «.....» не знал, так как согласно пятилетнему плану по <адрес> указано ООО «.....». О том, что К.Д. провел проверку этих объектов узнал от руководителей, когда каждый из них самостоятельно обратился к нему. Считает, что К.Д. проверку провёл самостоятельно и незаконно, нарушил административный регламент. С какой целью К.Д. проводил внеплановую проверку пояснить отказался. В беседе руководителям не сказал, что К.Д. действовал незаконно. По данному факту служебную проверку не назначал, так как **.**.**** был задержан. Считает, что от административной ответственности никого из этих руководителей не освобождал, так как у него не было ни актов проверки, ни предписаний, ни протоколов об административной ответственности. Кто из инспекторов проводил проверку ООО «.....» ему неизвестно. Получил от Ц. деньги в сумме 15000руб, от М.И. в сумме 10000руб. На эти средства приобрел двери и линолеум, которые установили в кабинетах здания пожарной части. Также от П.В. получил 10000руб, намеревался эти деньги потратить на ремонт потолка в своем кабинете. При осмотре отрицал получение денег от П.В. так как не хотел его «подставить». Устный приказ о восстановлении после пожара здания пожарной части на свои средства получил от генерала ...... С бюджета на ремонт никаких денег не выделялось. Ни устно, ни письменно с заявлением о выделении денежных средств к руководству не обращался. Полученные от предпринимателей денежные средства через бухгалтерию не оформлял, так как в пожарной части бухгалтера не было, в управление документы не отправлял. По состоянию на **.**.****. имел выслугу более 20 лет, желал продолжить работу чтобы иметь возможность уйти в отставку после 25 лет, так как максимальная надбавка к пенсии 9%. В случае невыполнения приказа генерала о восстановлении здания пожарной части ему пришлось бы уволиться с работы. В настоящее время работает в ООО «.....», из ОГПН уволился **.**.****, стаж составил ..... В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в присутствии своего защитника, Сердаков В.Г. первоначально показывал, что **.**.**** с П.В. не встречался, денег от него не получал. Откуда на его рабочем столе оказались деньги ему неизвестно. Наличие на своих руках, а также на кителе с внутренней стороны и рубашке частиц красящего вещества объяснил тем, что оперативный сотрудник прижал его руки к столу и он мог испачкаться. Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину Сердакова В.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. По эпизоду в отношении П.В. Согласно приказу №-ВС от **.**.**** Сердаков В.Г. назначен на должность начальника отдела Государственного пожарного надзора по <адрес> и <адрес> <адрес> и оперативному контролю в Западной зоне ГУ МЧС России по <адрес> (т.3 л.д.102). Свидетель К.Д. показал, что работал старшим инспектором ОГПН <адрес>. В **.**.****. по распоряжению начальника Сердакова В.Г. провел внеплановую проверку объектов по <адрес>. Ранее по этому адресу числился другой объект – «.....». Он выяснил какие объекты находились на момент проверки, подготовил распоряжение, зарегистрировал его в журнале учета распоряжений. Подписано распоряжение было начальником Сердаковым В.Г. **.**.**** по результатам проверки в ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....», ЧП ..... были выявлены нарушения. Для составления протоколов ему необходимы были правоустанавливающие документы от предприятий, поэтому выявленные нарушения он записывал себе в блокнот, а руководителей предприятий пригласил в свой кабинет на <адрес> с документами. В беседе с руководителями, П.В., М.И., он говорил о том, что в виде наказания может быть наложен штраф или временная приостановка деятельности предприятия. На вопрос руководителей о том, кто решает вопрос о приостановке, рекомендовал обратиться к начальнику Сердакову. В отношении ЧП ....., ООО «.....» протоколы не составлял, так как Сердаков сказал, что предприниматели оказали спонсорскую помощь на ремонт служебного автомобиля. В судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса свидетеля К.Д., показания которого в ходе следствия согласуются с показаниями в судебном заседании. Кроме того, свидетелем отмечено, что были случаи, когда Сердаков В.Г. просил провести проверку предприятий с обязательным выявлением нарушений противопожарной безопасности, называл предприятие и подписывал распоряжение. Хотя проверки таких объектов не входили в его (.....) обязанности и план-график, но учитывая прямую подчиненность Сердакову В.Г. и боясь за дальнейшее прохождение службы, был вынужден выполнять приказ. Так, в **.**.****. ему было дано указание проверить объекты на <адрес>: ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....», ЧП ...... Нарушения были выявлены по всем объектам, но по указанию Сердакова В.Г. административный протокол был составлен только в отношении ООО «.....», который был рассмотрен Сердаковым В.Г., руководителю был вынесен штраф, а материал на приостановку деятельности направлен в суд. Свои показания свидетель К.Д. подтвердил на очной ставке с обвиняемым Сердаковым В.Г. (т.2 л.д.127-129). Показания свидетеля К.Д. соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. Так, из административного материала в отношении ООО «.....», в копии распоряжения о проведении мероприятий по надзору от **.**.**** № о проведении плановой проверки инспектором К.Д. по адресу: <адрес> указаны объекты: К.С.В., Ш.Н., ИП ....., ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....». По результатам проверки К.Д. составлен протокол об административном правонарушении, а Сердаковым В.Г. вынесено постановление № о назначении административного наказания от **.**.**** в отношении директора ООО «.....» в виде штрафа в размере 20000руб.(т.6 л.д.156, 157, 185). В судебном заседании подсудимый Сердаков В.Г. не оспаривал вынесение им данного постановления, хотя согласно представленного журнала учёта и регистрации распоряжений (т.5 л.д. 94) в нём также отсутствует распоряжение о проведении проверки ООО «.....» и это опровергает показания подсудимого о том, что он не давал указания К.Д. провести проверку объектов по <адрес> и не знал о действиях инспектора К.Д. Об этом же свидетельствуют аудиозаписи разговоров Сердакова В.Г., в частности **.**.**** в телефонном разговоре с неустановленным лицом Сердаков В.Г. сообщает о проводимых К.Д. проверках ООО «.....», предпринимателя П.В., «..... .....», расположенных по <адрес>, руководителей которых он ожидает. С учётом совокупности приведенных выше доказательств суд считает, что на всём протяжении предварительного следствия и судебного заседания показания свидетеля К.Д. были максимально соответствующими обстоятельствам произошедшего, в них отсутствуют какие-либо противоречия, которые давали бы основания усомниться в их объективности и показания свидетеля К.Д. суд считает достоверными. Кроме того, показания свидетеля К.Д. согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля П.В. следует, что **.**.**** к нему на объект по <адрес> пришел инспектор пожарной части К.Д., выписал предписание на проверку, вместе осмотрели складское помещение. К.Д. выявленные нарушения записывал к себе в блокнот, а он (.....) записывал на листок бумаги. Затем К.Д. сказал, что необходимо в течение двух недель устранить недостатки и с правоустанавливающими документами приехать к нему в кабинет по <адрес>. После проверки ему позвонили из ФСБ и сообщили, что в случае вымогательства денег необходимо сообщить в органы. **.**.**** ему позвонил К.Д. и сказал, что ждет его с документами. Об этом он сообщил сотруднику ФСБ. При понятых ему передали записывающее устройство. Он привез К.Д. часть своих документов, но последний сказал, что составляет протокол и передает дело в суд для закрытия предпринимательской деятельности. Временное закрытие предприятия грозило большими потерями, пришли бы в негодность продукты питания, которыми он торговал, не смог бы оплачивать кредиты, зарплату сотрудникам. Он попросил К.Д. предоставить дополнительно срок для устранения нарушений, но К.Д. ответил, что этот вопрос может решить только начальник Сердаков. Тут же К.Д. позвонил Сердакову по телефону и сказал ехать к нему на <адрес>. Он встретился с Сердаковым В.Г. в служебном кабинете и во время разговора Сердаков сообщил, что вопрос можно решить положительно, для чего требуется оказать материальную помощь пожарной части. Написал на листочке цифру 10, обвел ее в кружок. Он (.....) спросил о том, на какой счет перечислить деньги, но Сердаков ответил, что оплатить нужно наличными. Сказал Сердакову, что рассчитаться сможет только в **.**.****. **.**.**** ему позвонил Сердаков и напомнил о встрече. В тот день он был в <адрес>, договорились, что приедет к Сердакову **.**.**** Сообщил об этом в ФСБ, написал заявление. Утром ему при понятых передали помеченные деньги в сумме 10000руб. и диктофон. Он приехал на <адрес>, зашел в кабинет к Сердакову и передал деньги в руки последнему. Сердаков положил деньги на правый край стола и прикрыл их файлом с документами. Сердаков пообещал, что по результам проверки не будет никакого наказания и в течение 3-х лет не будет проверок со стороны пожарной части. На предварительном расследовании при проведении очной ставки с Сердаковым полностью подтвердил свои показания. Показания свидетеля П.В. согласуются с показаниями свидетеля К.А.Ю., из которых следует, что **.**.**** он был понятым. Ему рязъяснили права и обязанности и в его присутствии передали П.В. цифровой диктофон. Составили соответствующий акт, где он и другие участники поставили свои подписи. Факт передачи записывающего устройства П.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия также подтверждается показаниями свидетеля Д.А., участвовавшего в качестве понятого. Объективно показания свидетелей К.А.Ю. и Д.А. подтверждаются актом передачи звукозаписывающего устройства от **.**.****, из которого следует, что П.В. в присутствии понятых производилась передача малогабаритного цифрового диктофона, для использования в проведении оперативно-розыскных мероприятиях. Звуковые файлы, содержащиеся в карте памяти аудиозаписи в ходе осмотра малогабаритного звукозаписывающего устройства, полученные в результате проведения вышеуказанного оперативно-технического мероприятия в рамках оперативного эксперимента скопированы в виде звукового файла на диск CD-RW, имеющей идентификационный номер на своей прозрачной части ..... Из показаний свидетеля Н.К. следует, что **.**.**** его пригласили быть понятым. Разъяснили права и обязанности. В его присутствии денежные купюры достоинством 1000руб в количестве 10 штук были обработаны специальным веществом. Номера и серии денежных купюр были переписаны. Все купюры откопировали. Эти денежные средства, а также диктофон сотрудник передал П.В. Были составлены акты на передачу денег и диктофона, где он поставил свою подпись. Свидетель Т.С. подтвердила, что в ее присутствии передали деньги и диктофон. Перед передачей денежные купюры по 1000руб. в количестве 10 штук были обработаны специальным веществом. Свои показания в ходе следствия подтвердила полностью, где также указывала, что денежные купюры были откопированы, переписаны их номера и серии. Кроме денежных купюр П.В. передали цифровой диктофон. Все участники расписались в актах и протоколах. Приведенные показания свидетелей Н.К. и Т.С. полностью соответствуют акту обработки, переписи и передачи денежных купюр от **.**.****, из которого следует, что П.В. в присутствии понятых производилась передача денежных купюр банка России достоинством 1000 рублей каждая, в количестве 10 штук, имеющих следующие номера и серии: ....., обработанных специальным веществом «Тест-АС», а также акту осмотра малогабаритного звукозаписывающего устройства от **.**.****, где с карты памяти цифрового диктофона была скопирована аудиозапись в виде звукового файла на диск CD-RW, имеющей идентификационный номер на своей прозрачной части ...... Данные аудиозаписи разговоров осмотрены и прослушаны следователем в присутствии понятых в ходе следствия в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщены в качестве вещественных доказательств. Выводы в заключениях фоноскопических экспертиз № от **.**.****, № от **.**.**** подтверждают соответствие голосов Сердакова В.Г., П.В., К.Д. представленным аудиозаписям. Фразы, имеющие специальные обозначения в стенограммах соответствуют действительному содержанию и произнесены указанными выше лицами ( т.3 л.д.118-156, т.4 л.д. 6-55). В судебном заседании участниками процесса были прослушаны диски с записью разговоров П.В., К.Д. и Сердакова. Из содержания разговора **.**.**** между П.В. и К.Д. следует, что К.Д. перечисляет выявленные нарушения и указывает о необходимости составления в отношении П.В. протокола об административном правонарушении и направлении материала в суд на приостановку деятельности объекта П.В.. После просьбы П.В. предоставить дополнительный срок для устранения выявленных нарушений, направляет для решения вопроса к начальнику ОГПН Сердакову В.Г. Далее, в этот же день, в разговоре между П.В. и Сердаковым В.Г., последний указывает, что «больно много нарушений», а затем просит оказать материальную помощь в денежном выражении, указывая «…если нам помочь, то года 2-3 работайте…». В этот же день Сердаков В.Г. сообщает К.Д. о результатах встречи с П.В.: «я ему сказал 10 метров кабеля, он, хорошо в первых числах **.**.**** будет, а я, ладно и мы документы попридержим». Впоследствии, **.**.**** в разговоре Сердаков подтверждает «…так, ....., как договорились… У ..... я все забрал… Я вам предписание дам, обучить мерам пожарной безопасности, журнал завести, огнетушители приобрести». Подсудимый Сердаков В.Г., свидетели К.Д., П.В. не отрицали наличие между собой данных разговоров в исследуемый период. Кроме того, этот факт подтверждается совпадением детализации телефонных соединений и стенограмм разговоров по датам, времени и номерам соединений, что следует из протоколов выемки детализации телефонных соединений абонентских номеров, которыми в период с **.**.**** по **.**.**** пользовался Сердаков В.Г. и протокола осмотра документов (т.2 л.д.22-23, 41-42, 62-63, 79-82). Таким образом, приведенные доказательства опровергают доводы подсудимого о том, что он не знал о выявленных нарушениях у ИП ..... и подтверждают показания П.В. о передаче денег в виде материальной помощи с целью избежать административной ответственности и дальнейших проверок. Из показаний свидетеля П.Д. следует, что **.**.**** его пригласили быть понятым при осмотре кабинета начальника пожарной части. Сердакова задержали в кабинете. На его столе справа под бумагами нашли деньги в сумме 10000руб. купюрами по 1000руб. Под лампой денежные купюры светились розовым цветом. Также следы розового цвета были на руках, столе, на внутреннем кармане кителя Сердакова. Сделали смывы с рук. Номера купюр переписали, деньги запечатали в конверт. Сердаков сказал, что деньги не его и откуда они взялись ему неизвестно. Все происходящее снимали на видео. Затем следователь зачитал протокол, все участники поставили свои подписи. Аналогичны показания свидетеля Г.А., согласно которых в **.**.****. он был понятым при осмотре места происшествия. Вместе с сотрудниками правоохранительных органов и вторым понятым зашли в кабинет начальника в здании пожарной части на <адрес> из оперативных работников прошел к столу, где сидел Сердаков. Сразу начали производить видеосъемку. Следователь объявил, что будет происходить осмотр, разъяснил права участникам, предложил Сердакову выдать запрещенные законом предметы. Сердаков ответил, что таких не имеется. Осмотр начали от входной двери. На письменном столе справа от сидящего обнаружили купюры 10 штук по 1000руб. Сердаков сказал, что деньги не его и кому принадлежат, не знает. Осветили их лампой, они светились розовым цветом. Изъяли, записали номера купюр, запечатали в конверт, поставили подписи. Проводили личный осмотр Сердакова. На правой кисти были точечные следы розового вещества. На кителе в области подмышек, нагрудном кармане рубашки также были розовые следы. Следователь зачитал протокол, спросил, есть ли у кого замечания. Затем все расписались. Также делали смывы тампоном с рук, которые тоже запечатали и расписались на конверте. Свидетель Д.В. показал, что в **.**.****. пришел в пожарную часть на <адрес> к Сердакову В.Г. для согласования проекта. Ожидал в приемной. Когда от Сердакова вышел посетитель, зашел в его кабинет. Следом зашли несколько человек, Сердакову велели сидеть за столом, начали снимать на видео. Следователь объявил, что будет производить обыск. На рабочем столе справа от Сердакова нашли деньги в сумме 10000руб. Все купюры были по 1000руб. Сердаков все время сидел за столом, руки держал на столе. Его руки осветили лампой, показали следы красного цвета. Такое же свечение было на нагрудном кармане рубашки, на внутреннем кармане кителя. Сердаков пояснил, что деньги ему не принадлежат и откуда они взялись не знает. После составления протокола, он расписался в нем также как все участники. Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.****, с применением видеозаписи, при осмотре служебного кабинета начальника ОГПН по <адрес> и <адрес> <адрес> Сердакова В.Г., расположенного в <адрес>, в присутствии Сердакова В.Г. на рабочем столе обнаружены и изъяты денежные купюры банка России достоинством в 1000 рублей каждая, в количестве 10 штук имеющие следующие номера и серии: ...... Под ультрафиолетовым светом обнаруженные денежные купюры имели характерное свечение красного оттенка. Аналогичное свечение имелось и на руках Сердакова В.Г., на рубашке и на внутренней стороне кителя (т.1 л.д.71-77). Изложенные в протоколе сведения соответствуют видеозаписи, просмотренной участниками процесса в судебном заседании и показаниям свидетелей П.Д., Г.А., Д.В., номера и серии изъятых денежных купюр соответствуют денежным купюрам, переданным П.В. по акту. Изъятые денежные средства осмотрены следователем в присутствии понятых и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.84-85) Выводы эксперта в заключении химической экспертизы № № от **.**.**** свидетельствуют, что на поверхности десяти денежных купюр билетов банка России достоинстовом 1000руб. каждая, образца 1997г. выпуска, серии ..... изъятых при задержании Сердакова В.Г., обнаружены наслоения веществ, ярко-розового цвета, не относящихся к элементам защиты представленных денежных билетов. Вышеуказанные вещества однородны по цвету, люминесценции, химическому компонентному составу между собой и с веществом, люминесцирующим ярко-розовым цветом, представленным в качестве образца на поверхности листа бумаги (т.4 л.д.84-85). Данные выводы эксперта соответствуют показаниям свидетелей Н.К., Т.С. о том, что денежные купюры перед передачей их П.В. были обработаны специальным веществом, а также показаниям свидетелей Г.А., П.Д. и Д.В., подтвердивших, что при осмотре кабинета Сердакова обнаруженные денежные купюры под действием лампы светились розовым цветом, данное свечение было также обнаружено на руках и одежде Сердакова. Таким образом, исследованными доказательствами достоверно установлено, что денежные средства в сумме 10000руб., изъятые на рабочем столе в кабинете Сердакова В.Г. были получены подсудимым от П.В. Данный факт в судебном заседании не отрицал подсудимый Сердаков В.Г., однако считал, что своими действиями нарушил финансовую дисциплину. Вместе с тем, судом установлено, что данная денежная сумма была получена Сердаковым В.Г. в качестве материальной помощи именно за непринятие мер административного воздействия по выявленным в ходе проверки нарушениям противопожарной безопасности у ИП ..... Это подтверждается показаниями свидетелей П.В., К.Д. в совокупности с записями телефонных разговоров между П.В. и Сердаковым В.Г. В частности, в разговоре **.**.**** Сердаков В.Г., по своей инициативе позвонив П.В., интересуется как поступить с документами по результатам проверки объекта П.В. и получив ответ П.В. встретиться в пятницу, соглашается с ним и действительно не предпринимает никаких действий в отношении П.В., после чего **.**.**** получает деньги и сообщает П.В., что выдаст только предписание завести журнал, приобрести огнетушители и обучить персонал, тогда как при первой встрече с П.В. называл существенные нарушения требований пожарной безопасности и вёл речь о приостановлении деятельности. Согласно п.п.2.5, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8. 5.9, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 должностной инструкции, утверждённой 17.03.2008г. Сердаков В.Г., будучи начальником <адрес> ОГПН обязан исполнять предоставленные законодательством Российской Федерации полномочия по пресечению нарушений требований пожарной безопасности и требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций; давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности; составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности; своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области пожарной безопасности; соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы организаций и граждан (т.3 л.д.85-98). Аналогичные требования осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением пожарной безопасности и пресекать выявленные нарушения предусмотрены также ст.6 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». То есть в данном случае, после выявления инспектором К.Д. у ИП П.В. нарушений требований пожарной безопасности Сердаков В.Г. обязан был осуществлять свою профессиональную деятельность в интересах службы и принять меры по привлечению П.В. к административной ответственности в соответствии со ст.20.4 КоАП РФ, однако он потребовал и получил от П.В., за непринятие мер административного воздействия, материальное вознаграждение на ремонт здания пожарной части, преследуя при этом свои личные цели. Указанные действия подсудимого не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, так и тем целям и задачам, для достижения которых Сердаков В.Г., как должностное лицо, был наделен соответствующими должностными полномочиями. Отсутствие необходимых документов, перечень которых предусмотрен административным регламентом, утвержденным приказом № от **.**.****, в том числе протокола об административном правонарушении и постановления как раз свидетельствует о нарушении Сердаковым В.Г. своих служебных полномочий. Таким образом, действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. По эпизоду в отношении ООО «.....». Из показаний свидетеля М.И. следует, что он работал руководителем представительства компании ООО «.....» в <адрес>. Предприятие располагалось на <адрес>. **.**.**** в офис пришел инспектор пожарной части К.Д. Сначала поинтересовался какие предприятия находятся по данному адресу. Затем в бланк распоряжения вписал наименования предприятий, где кроме ООО «.....» также указал: ИП ....., ИП ....., ООО ....., и сообщил, что будет проводиться проверка. На бланке уже были подпись и печать, указан начальник ОГПН по <адрес> и <адрес> <адрес> Сердаков В.Г. По его просьбе К.Д. разрешил сделать копию данного распоряжения. После проверки К.Д. сказал, что в ближайшие дни необходимо явиться к нему на <адрес> и представить все правоустанавливающие документы. **.**.**** он пришел в кабинет к К.Д.. Во время беседы К.Д. сообщил, что по результатам проверки составят административный протокол и за допущенные нарушения деятельность предприятия будет приостановлена. Он попросил продлить срок для устранения нарушений, но К.Д. ответил, что этот вопрос решает только начальник Сердаков В.Г. и направил его на <адрес>. В этот же день он встретился с Сердаковым, который сказал, что можно решить вопрос положительно, если будет оказана материальная помощь. На календаре нарисовал цифру 10. Также обещал, что никаких мер по результатам проверки приниматься не будет и в течение двух лет не будет проверок. Решение о передаче денег ему надо было согласовать с руководством в <адрес> и он попросил у Сердакова время. Через несколько дней он позвонил Сердакову по телефону, сообщил, что согласен «обменять бумагу на бумагу» и в этот же день в коридоре пожарной части передал Сердакову конверт с деньгами в сумме 10000руб. В обмен на это Сердаков выдал согласование на размещение объекта по указанному адресу. Впоследствии у своего специалиста в <адрес> он выяснил, что этот документ никакой юридической силы не имел. В судебном заседании **.**.**** предъявил копию распоряжения от **.**.**** которую сделал у себя в офисе с распоряжения, полученного от К.Д. перед проверкой. Показания свидетеля М.И. Также показания свидетеля М.И. согласуются с записями телефонных разговоров между ним и Сердаковым полностью соответствуют его показаниям на очной ставке с Сердаковым В.Г. (т.2 л.д.118-120). . из которых следует, что **.**.**** М.И. обратился к Сердакову В.Г. с просьбой о встрече по поводу проведенной проверки. Затем **.**.**** сообщил о положительном решении вопроса по схеме, предложенной Сердаковым В.Г. В ответ Сердаков В.Г. согласился поменять «бумагу на бумагу» и не предпринимать мер административного характера в отношении «.....». Указанные аудиозаписи разговоров осмотрены и прослушаны как в ходе следствия следователем в присутствии понятых, приобщены в качестве вещественных доказательств, так и участниками процесса в судебном заседании. Наличие разговоров между М.И. и Сердаковым в указанный период подтверждается также детализацией телефонных соединений по номерам используемых телефонов, датам и времени, что объективно соответствует протоколам выемки детализации телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались Сердаков и М.И. (т.2 л.д.29-30, 62-63). Бумажные носители информации о детализации телефонных соединений осмотрены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ и признаны по делу вещественными доказательствами. Выводы экспертов в заключениях фоноскопических экспертиз № от **.**.**** и № от **.**.**** подтверждают соответствие голосов Сердакова В.Г., М.И., К.Д. представленным аудиозаписям. Фразы, имеющие специальные обозначения в стенограммах соответствуют действительному содержанию и произнесены указанными выше лицами. (т.3 л.д.214-243, 185-208), что не отрицали в судебном заседании подсудимый Сердаков В.Г., свидетели М.И. и К.Д. Показания свидетеля М.И. о проведении проверки **.**.**** инспектором К.Д. полностью согласуются с показаниями свидетеля К.Д., показавшего, что проверку объектов, расположенных на <адрес> и в том числе ООО «.....» он проводил по указанию начальника Сердакова В.Г. на основании его распоряжения. Подтвердил, что копия распоряжения, представленная М.И. делалась последним в его присутствии. В ООО «.....» были выявлены нарушения противопожарной безопасности, которые влекли за собой административное наказание, вплоть до приостановления деятельности. О нарушениях он доложил Сердакову В.Г. и получил указание направить руководителя к нему. Через некоторое время Сердаков В.Г. дал «отбой», пояснив, что руководителем оказана материальная помощь, поэтому административный протокол он не составлял. Показания свидетеля К.Д. соответствуют записям телефонных разговоров между ним и Сердаковым В.Г., где **.**.**** Сердаков В.Г. требует от К.Д. обязать явкой к нему представителя «.....». Далее, в этот же день по телефону К.Д. спрашивает у Сердакова В.Г. о явке представителя «.....». Сердаков В.Г. отвечает положительно и сообщает, что сказал представителю «десять килограммов сахарного песку», а представитель обещал решить вопрос положительно. В последующие дни **.**.**** **.**.**** Сердаков В.Г. и К.Д. созваниваются относительно положительного решения вопроса представителем «.....» и **.**.**** Сердаков В.Г. и М.И. договариваются о встрече «поменять бумагу на бумагу». Из смысла и содержания указанных телефонных разговоров следует, что К.Д. по указанию Сердакова В.Г. не предпринимал никаких действий для надлежащего составления административного материала, так как Сердаков В.Г. ожидал от М.И. денежную сумму в размере 10000руб. Факт получения денег подсудимый Сердаков В.Г. подтвердил в судебном заседании, но указал, что получил их в качестве спонсорской помощи на восстановление здания пожарной части после пожара, при этом не знал о проводимой К.Д. проверке объектов по <адрес>, так как распоряжения не выдавал. Вместе с тем, показания подсудимого опровергаются записью его разговора от **.**.****, то есть в день проведения проверки, где Сердаков В.Г. сообщает о проводимой К.Д. проверке объектов по <адрес> и что он ожидает руководителей этих объектов, а также записью разговора от **.**.****, где Сердаков В.Г. спрашивает у К.Д.: «ты там пиннул .....». Кроме того, содержание приведенных выше в приговоре телефонных разговоров между Сердаковым В.Г. и К.Д. подтверждает показания свидетеля К.Д. о выполнении им указаний Сердакова В.Г. Согласно приказу №-ВС от **.**.**** Сердаков В.Г. являлся начальником отдела Государственного пожарного надзора по <адрес> и <адрес> <адрес> и оперативному контролю в Западной зоне ГУ МЧС России по <адрес> (т.3 л.д.102). В соответствии со ст.6 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также п.п.2.5, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 должностной инструкции Сердаков В.Г. обязан осуществлять контроль за соблюдением требований пожарной безопасности и пресекать нарушения, налагать в соответствии с действующим законодательством административные взыскания на граждан и юридических лиц за нарушения требований пожарной безопасности, а также иные правонарушения в области пожарной безопасности, однако зная о выявленных нарушениях в ООО «.....» требований пожарной безопасности принял денежные средства от М.И. обещая взамен не привлекать к административной ответственности, что противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам пожарного надзора, так и тем целям и задачам, для достижения которых Сердаков В.Г., будучи должностным лицом, был наделен соответствующими должностными полномочиями. Таким образом, действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. По эпизоду в отношении ООО «.....». Свидетель Ц. показал, что является региональным управляющим корпорации «.....». В <адрес> располагается магазин «.....», где торгуют запчастями на автомобили. В **.**.****. в магазине сотрудником пожарной части, фамилия которого ему неизвестна, проводилась проверка и были выявлены нарушения противопожарной безопасности. Об этом ему сообщил менеджер магазина И.В.А Также от И.В.А стало известно, что за выявленные нарушения деятельность магазина может быть приостановлена и вопрос о привлечении к административной ответственности решает начальник пожарной части Сердаков В.Г. Он приехал в <адрес> и пришел на прием к Сердакову в его служебный кабинет. В беседе Сердаков сообщил, что у него есть все основания чтобы закрыть магазин, но вопрос можно уладить, если выделить средства для ремонта пожарной части. Он сказал, что не имеет возможности поставить строительные материалы. После чего, Сердаков предложил заплатить 15000руб. Он согласился на данные условия, так как в случае приостановки деятельности предприятия были бы нарушены договорные условия поставки продукции, компания понесла бы значительные экономические убытки. **.**.**** он через водителя маршрутной Газели передал пакет с документами, куда вложил 15000руб. Данный пакет забрал И.В.А и по его просьбе отвез Сердакову. **.**.**** он по сотовому телефону позвонил Сердакову и убедился, что пакет с деньгами получен. При этом, Сердаков сказал, что по результатам проверки никаких мер принято не будет и пообещал в ближайшие два года не проводить проверки. Аналогичные показания свидетель Ц. давал на очной ставке с Сердаковым В.Г. (т.2 л.д.124-126). Показания свидетеля Ц. согласуются с записью телефонного разговора от **.**.**** между ним и Сердаковым В.Г., где имеются слова Ц.: «…Вам там все передали? Когда ждать очередной проверки?». И ответ Сердакова В.Г.: «…Все передали, без проблем. С проверкой явно не в этом году и не в следующем…». Данные аудиозаписи разговоров прослушаны участниками процесса в судебном заседании, а в ходе следствия осмотрены следователем в присутствии понятых и приобщены в качестве вещественных доказательств, что отражено в протоколе осмотра от **.**.**** По заключениям фоноскопических экспертиз № от **.**.****, № от **.**.**** голоса Ц. и Сердакова В.Г. соответствуют представленным аудиозаписям. Содержание разговора на аудиозаписях соответствуют представленным стенограммам. Признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания не имеется (т.3 л.д.161-179, т.4 л.д.60-79). Кроме того, факт телефонных переговоров между Ц. и Сердаковым В.Г. подтверждается протоколами выемки и осмотра детализации телефонных соединений за период с **.**.**** по **.**.****, где установлено совпадение телефонных соединений по датам, времени и номерам телефонов, которые использовал Сердаков В.Г. (т.2 л.д.62-63). Свидетель И.В.А показал, что работает менеджером в магазине «.....». В **.**.****. в магазин пришел инспектор пожарной части, предъявил удостоверение и документ о плановой проверке магазина. Инспектор осмотрел магазин, выявил недостатки, которые записал в свой блокнот. Сказал, что допущены серьезные нарушения противопожарной безопасности и работа магазина будет приостановлена, вопрос о привлечении к ответственности решает начальник пожарной части Сердаков В.Г. Он попросил инспектора дать телефон Сердакова и сообщил, что доложит своему руководителю Ц. Через несколько дней Ц. приехал в <адрес>. Они вместе поехали на <адрес> в пожарную часть, где Ц. собирался встретиться с Сердаковым. **.**.**** ему позвонил Ц., дал распоряжение встретить маршрутную Газель из <адрес> и у водителя забрать пакет, который отвезти Сердакову. Он выполнил задание. Пакет занес в служебный кабинет к Сердакову. В присутствии последнего положил пакет на стол и сказал, что это передали с Оренбурга от ООО «.....». Впоследствии от Ц. узнал, что в пакете были деньги в сумме 15000руб. Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает факт передачи денег в сумме 15000руб. Сердакову В.Г. от Ц. В судебном заседании подсудимый Сердаков В.Г. подтвердил, что получил от Ц. 15000руб., но утверждал, что это спонсорская помощь на ремонт здания пожарной части. Данные доводы подсудимого опровергаются стабильными показаниями свидетелей Ц. и И.В.А, что деньги передавались после проведенной проверки и выявленных нарушений с целью освобождения ООО «.....» от административной ответственности и отсутствия проверок в ближайшее время. Ссылка стороны защиты на отсутствие каких-либо документов по результатам проверки и не установление органом предварительного расследования данных инспектора, проводившего проверку, не опровергает показания свидетелей Ц. и И.В.А Показания указанных свидетелей, как в ходе следствия, так и в судебном заседании последовательны и стабильны. Никто их них неприязненных отношений к Сердакову В.Г. не имеет, ранее не были с ним знакомы, их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований не доверять им у суда не имеется. В соответствии с приказом №-ВС от **.**.**** Сердаков В.Г. назначен на должность начальника отдела Государственного пожарного надзора по <адрес> и <адрес> <адрес> и оперативному контролю в Западной зоне ГУ МЧС России по <адрес> (т.3 л.д.102). В его должностные обязанности входили полномочия по пресечению нарушений требований пожарной безопасности, своевременное и в полной мере исполнение полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности, составление протоколов, рассмотрение дел об административных нарушениях и назначение административного наказания (ст.6 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 2.5, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 должностной инструкции). Однако, Сердаков В.Г. достоверно зная о выявленных в ООО «.....» нарушениях требований пожарной безопасности, действуя вопреки интересам службы, незаконно потребовал и получил от Ц. деньги в сумме 15000руб. за непривлечение последнего к административной ответственности. Таким образом, действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели М.А.А., С.Е.К., К.А.Б., Д.Ю.В., каждый из которых подтвердил, что в **.**.****. здание пожарной части пострадало от пожара, что соответствует акту (т.5 л.д.38) и восстановление осуществлялось за свой счёт. Так, свидетель М.А.А. показал, что после пожара восстанавливали здание пожарной части своими силами. По фактам проверки считает, что распоряжения Сердаков В.Г. не выдавал, так как в журнале оно не зарегистрировано. Утверждал, что в копии распоряжения подпись не Сердакова В.Г. Свидетель Д.Ю.В. показал, что вместе с Сердаковым В.Г. в магазине <адрес> приобрели двери и рулон линолеума, которые привезли в здание пожарной части. Свидетель К.А.Б. показал, что **.**.****. устанавливал новые двери и стелил линолеум в кабинетах здания пожарной части. Свидетель С.Е.К. показала, что ей, как бухгалтеру, Сердаков В.Г. передал чеки на приобретение строительных материалов. Данные чеки С.Е.К. предъявила в судебном заседании. Согласно кассовому и товарному чеков от **.**.**** в ИП Н.Г.В. <адрес> приобретены дверь металлическая, дверь «Ампир» в количестве трех штук и линолеум в количестве 20 кв.м на общую сумму 25000руб. (т.5 л.д.91,92), что соответствует показаниям подсудимого Сердакова В.Г. о расходовании денежных средств, полученных от М.И. в сумме 10000руб. и Ц. в сумме 15000руб. на приобретение строительных материалов для ремонта здания пожарной части. Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей подтверждают лишь факт расходования полученных Сердаковым В.Г. денег от предпринимателей на ремонт здания пожарной части, и не опровергает имеющиеся по делу и приведенные в приговоре иные доказательства использования подсудимым своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а именно освобождение за материальное вознаграждение ИП ....., ООО «.....», ООО «.....» от административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности. Круг и характер служебных прав и обязанностей начальника ОГПН определен ст.6 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п.п.2.5, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 должностной инструкции. Таким образом, Сердаков В.Г., будучи начальником отдела государственного пожарного надзора и являясь должностным лицом, представителем власти, наделенный полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с требованиями ст.20.4 КоАП РФ обязан был после выявления нарушений требований пожарной безопасности в ООО «.....», ООО «.....», ИП ..... привлечь виновных лиц к административной ответственности. Осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации деятельности по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки является одной из задач органов государственного пожарного надзора и Сердаков В.Г., будучи должностным лицом данного органа, обязан был осуществлять свою профессиональную деятельность только в интересах службы, однако он незаконно потребовал и получил денежные суммы от П.В., М.И. и Ц. и злоупотребляя своими служебными полномочиями не привлек виновных лиц к административной ответственности. При этом, подсудимый Сердаков В.Г. несомненно осознавал, что использует предоставленные ему служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку имел большой опыт работы в органах государственного пожарного надзора, как руководитель знал действующие нормативные акты и свои должностные обязанности, предвидел существенные нарушения охраняемых законом интересов государства. Существенное нарушение охраняемых законом интересов государства выразилось в подрыве авторитета органа государственного пожарного надзора, так как обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности). Сама по себе деятельность органов пожарного надзора связана с охраной жизни и здоровья людей, имущества, общества, государства от пожара и именно действия Сердакова В.Г. позволили за материальное вознаграждение, направленное на ремонт здания пожарной части, избежать административной ответственности в области пожарного надзора и необходимости своевременного устранения нарушений, что несомненно подрывает авторитет органа государственного пожарного надзора. Мотивом совершения преступлений послужила иная личная заинтересованность, которая выразилась в стремлении положительно зарекомендовать себя перед вышестоящим руководством, продолжить работу в данной должности и получить максимальную выслугу лет по службе и соответственно повышенную пенсионную надбавку, что подтверждается не только показаниями подсудимого, но и его непосредственными действиями – переходом на другую работу после **.**.****, т.е. после .....-летнего стажа в органах государственного пожарного надзора, а также согласуется с показаниями свидетеля С.Е.К., указавшей, что Сердаков В.Г. неоднократно интересовался о количестве лет своего стажа до полной выслуги. Наличие и доказанность указанных признаков преступления свидетельствует о совершении Сердаковым В.Г. злоупотреблений должностными полномочиями и опровергает его доводы о нарушении финансовой дисциплины. Доводы защитника Копылова Г.Т. о том, что: обвинение по существу Сердакову В.Г. не предъявлено и подсудимый не знает от чего защищаться; потерпевшими по делу никто не признан; отсутствуют показания свидетелей защиты в обвинительном заключении; постановление о возбуждении уголовного дела по взятке незаконно, к показаниям свидетеля К.Д. следует отнестись критически, поскольку Сердаков В.Г. распоряжения не издавал и не подписывал, в журнале оно не зарегистрировано, документы о проверке отсутствуют, К.Д. знал, что выполнял заведомо незаконный приказ, но не привлечен к ответственности – суд считает необоснованными по следующим основаниям. В обвинительном заключении следователем изложены существо обвинения, указаны служебные полномочия и нормативные акты их регламентирующие, фактические обстоятельства совершенного деяния, наступившие вредные последствия, а также цели и мотивы совершения преступлений, то есть обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Сердаков В.Г. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, выразил желание дать показания в конце судебного следствия. При даче показаний не ссылался на то, что ему не понятно обвинение. Отсутствие в перечне доказательств обвинительного заключения показаний свидетелей со стороны защиты также не нарушает права подсудимого, поскольку в ходе судебного заседания ходатайство о допросе свидетелей М.А.А., С.Е.К., Д.Ю.В., К.А.Б. было удовлетворено. Других ходатайств ни подсудимый, ни его защитники не заявляли. Органом предварительного расследования не вменялся признак- существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, соответственно отсутствуют основания для признания П.В., М.И., Ц. потерпевшими. Первоначально уголовное дело в отношении Сердакова В.Г. было возбуждено по ст.290 УК РФ не относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому ссылка защитника Копылова Г.Т., что к ответственности должен быть привлечен К.Д. и указание в этой связи на п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» несостоятельна. Показания свидетеля К.Д. суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей П.В., М.И., Ц., И.В.А и другими, а также соответствуют записям телефонных переговоров с Сердаковым В.Г. Из смысла и содержания этих разговоров, приведенных в приговоре выше, однозначно следует, что Сердаков В.Г. знал о проверке объектов по <адрес>. Именно по его указанию осуществлял проверку инспектор К.Д., поскольку об этом Сердаков В.Г. сообщает в разговоре **.**.****, то есть в день проверки, перечисляя как наименование объектов, так и фамилию К.Д. В разговоре **.**.**** даёт указание К.Д. «пиннуть .....» и «шевелить .....», предлагая в противном случае «закрыть склад». Записи телефонных переговоров получены в результате оперативно-розыскных мероприятий. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться следователю, в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Указанные требования закона по настоящему делу соблюдены. Основания проведения оперативно-розыскной деятельности изложены в материалах проведения ОРМ, следователю представлено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Документы осмотрены следователем, признаны по делу вещественными доказательствами и исследованы в судебном заседании. По данным записям телефонных переговоров проведены фоноскопические экспертизы. Выводы экспертов в заключениях конкретны, обоснованны, согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому не вызывают у суда сомнений в своей объективности. Кроме того, в части порядка действий при проведении проверки, а затем направлении руководителей к Сердакову В.Г. и в дальнейшем после оказания ими материальной помощи, освобождение от административной ответственности, показания свидетеля К.Д. согласуются с показаниями свидетеля К.С.С., данными в ходе следствия. Где он указывал, что являясь начальником Курманаевского отдела ГПН получал указания от Сердакова В.Г. провести проверку объектов с обязательным выявлением нарушений противопожарной безопасности. Затем руководителям объектов предлагалось оказать материальную помощь пожарной части и в случае согласия они освобождались от административной ответственности. В судебном заседании К.С.С. отказался от своих показаний, пояснив, что подписал протокол допроса не прочитав его. Однако, эти доводы надуманны, поскольку К.С.С. имеет соответствующее образование, будучи по роду своей деятельности связанным с производством дознания знаком с процессуальными требованиями, в ходе допроса и после его окончания замечаний не заявлял. Его показания в ходе следствия суд считает достоверными и соответствующими действительности. Доводы подсудимого и его защитников о том, что показания К.Д. нельзя признать объективными, поскольку отсутствуют надлежащие документы о проведении проверок, также необоснованны. В представленных суду документах из ОГПН по <адрес> и <адрес> <адрес> имеется распоряжение № от **.**.**** «О закреплении и обслуживании объектов в противопожарном отношении за начальствующим и инженерно-инспекторским составом ОГПН <адрес>, <адрес> <адрес> и ОК .....» (т.5 л.д.22-37), где по <адрес> числится ССМУ «.....» и вакансия должности инспектора за которым закреплён объект. Вместе с тем, из копии журнала регистрации распоряжений (т.5 л.д.94) следует, что за номером 04 зарегистрировано распоряжение от **.**.****, выданное Сердаковым В.Г. инспектору К.Д. о внеплановой проверке ООО «.....». В административном материале по ООО «.....» имеется копия распоряжения за этим же номером 04 от **.**.****, где кроме ООО «.....» перечислены объекты по <адрес>: ИП ....., ООО «.....», К.С.В., Ш.Н. и в том числе ООО «.....» (т.6 л.д.185). На основании этого же распоряжения и протокола № об административном правонарушении Сердаковым В.Г. вынесено постановление № о назначении административного наказания ООО «.....» в виде штрафа (т.6 л.д.156-157). В представленной свидетелем М.И. копии распоряжения за тем же номером 04 от **.**.**** перечислены все указанные объекты кроме ООО «.....». Таким образом, указанные документы в совокупности с показаниями свидетелей и записями телефонных переговоров опровергают доводы подсудимого Сердакова В.Г., что он не знал о наличии этих объектов, не поручал проверку К.Д. и не знал о выявленных нарушениях. С учётом этих доказательств суд критически оценивает показания свидетеля М.А.А. в части отсутствия распоряжения о проверке, поскольку они противоречат вышеизложенному. А также утверждение М.А.А., что подпись в копии распоряжения не принадлежит Сердакову В.Г., поскольку даже эксперт в заключении № не смог определить принадлежность подписи от имени Сердакова В.Г. в связи с непригодностью для сравнительного исследования представленной копии. Ссылка подсудимого Сердакова В.Г. и его защитников на нарушение требований административного регламента, утвержденного приказом № от **.**.**** при составлении этих документов не опровергает установленных судом фактических обстоятельств произошедшего. Также необоснованны доводы подсудимого, что сообщая П.В., М.И. и Ц. о не проведении проверок в ближайшее время, он не собирался освобождать предпринимателей от ответственности, а только руководствовался требованиями административного регламента, запрещающего повторные проверки в течение трех лет, поскольку фактически проверка была проведена, выявлены нарушения требований пожарной безопасности и Сердаков В.Г. в соответствии со своими должностными полномочиями обязан был принять меры административного воздействия. Полученные Сердаковым В.Г. от предпринимателей денежные средства не являются спонсорской помощью, поскольку спонсорство предусматривает финансирование физическими или юридическими лицами деятельности общественных организаций, либо проведение какого-то мероприятия, сооружение объекта на безвозмездной основе. В данном случае достоверно установлено, что П.В., Ц., М.И. передавали деньги с определенной целью – избежать административной ответственности за допущенные нарушения требований пожарной безопасности. Подсудимый знал об этих нарушениях, понимал, что обязан в соответствии с должностной инструкцией, требованиями ФЗ «О пожарной безопасности» и ст.20.4 КоАП РФ принять меры к привлечению к административной ответственности, но злоупотребил своими должностными полномочиями. При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого. Сердаков В.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Проживает с семьей, по месту жительства главой администрации <адрес> сельсовета характеризуется положительно. Также положительно характеризуется по месту прежней службы в управлении государственного пожарного надзора, где имел благодарности за успехи в работе и безупречную службу, был награждён медалями и ведомственными знаками отличия (т.3 л.д.101, 103, 105). В настоящее время работает в ООО «.....», где зарекомендовал себя положительно (т.6 л.д.152). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт длительную безупречную службу в органах МЧС России, отмеченную наградами и ведомственными знаками отличия, состояние здоровья подсудимого. Подсудимым Сердаковым В.Г. совершены преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера совершенных преступлений личности виновного, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Суд не применяет в качестве наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку в настоящее время Сердаков В.Г. не занимает должность на государственной службе, либо в органах местного самоуправления. Определяя наказание в виде штрафа, суд учитывает все смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого и его семьи, а также требования ч.5 ст.72 УК РФ, поскольку Сердаков В.Г. до судебного разбирательства содержался под стражей с **.**.**** по **.**.**** Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: денежные средства в сумме 10000руб. следует возвратить по принадлежности, диски с аудиозаписями разговоров и документы – хранить при материалах уголовного дела. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Сердакова В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа: - по ч.1 ст.285 УК РФ в размере 50000 рублей; - по ч.1 ст.285 УК РФ в размере 50000 рублей; - по ч.1 ст.285 УК РФ в размере 50000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сердакова В.Г. наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Меру пресечения Сердакову В.Г. – залог – оставить до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу возвратить сумму залога в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей залогодателю С.Т., проживающей по адресу: <адрес>. Вещественные доказательства: денежные купюры банка России достоинством 1000руб. каждая в количестве 10 штук, имеющие номера и серии ..... возвратить в отдел УФСБ России по <адрес> в <адрес>, CD - R диски с аудиозаписями, бумажные носители информации о соединениях абонентских номеров – хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Быковская С.А.