Дело №(1)-90/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 2 марта 2011 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бузулукского межрайпрокурора Алексеева С.В.,

подсудимого Тарасенко М.М.,

адвоката Денисовой Т.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от **.**.****,

при секретаре Окропишине Д.М.,

а также потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Тарасенко М.М., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., со ... образованием, ..., работающего ..., зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого **.**.**** ... районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов без ограничения свободы, Постановлением судьи ... районного суда <адрес> от **.**.**** обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы, отбывшего наказание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко М.М. совершил угон транспортного средства и два открытых хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 20 часов 30 минут Тарасенко М.М., находясь около <адрес> <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений попросил у Г. сотовый телефон позвонить. Получив телефон в руки, и удерживая его, после просьбы потерпевшего вернуть телефон, Тарасенко потребовал с Г. 200 рублей за возврат телефона, впоследствии с места происшествия скрылся, открыто похитив у Г. сотовый телефон «...», стоимостью 3500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, **.**.**** около 00 часов 30 минут, воспользовавшись ключами от гаража и автомобиля, найденными в <адрес>, проник в гараж, расположенный напротив <адрес>, где с помощью ключа запустил двигатель автомобиля «...» №, принадлежащего Л. и незаконно, умышленно, без цели хищения, совершил угон данного автомобиля. Передвигаясь по трассе ... на 192 км., Тарасенко М.М. совершил ДТП, после чего, оставив угнанный автомобиль на обочине дороги, с места происшествия скрылся.

Он же, **.**.**** около 18.00 часов, находясь в подъезде № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, спросил у Е. сотовый телефон позвонить, получив телефон в руки, с места происшествия скрылся, открыто похитив у Е., принадлежащий ему сотовый телефон «...», стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, от Тарасенко М.М. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Тарасенко М.М., полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник Тарасенко М.М. – адвокат Денисова Т.Ю., также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Л. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшие Г. и Е. представили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии, с рассмотрением дела в особом порядке согласны.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ч.1 ст. 161 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником ходатайства, санкция данных статей не превышают десяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого Тарасенко М.М. подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Тарасенко М.М. по содеянному суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение у Г.) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон у Л.) – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение у Е.) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Тарасенко М.М. вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу, что Тарасенко М.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Этому решению послужили данные о личности подсудимого, систематическое совершение им общественно опасных деяний, а также то обстоятельство, что по приговору от **.**.**** Тарасенко М.М. уже назначалось наказание не связанное с лишением свободы, виде обязательных работ, однако от отбытия указанного наказания Тарасенко уклонялся, в связи с чем, постановлением суда от **.**.**** обязательные работы ему были заменены на лишение свободы.

Наказание в виде лишения свободы в данном случаи, по мнению суда, является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям, а также способствующим исправлению Тарасенко М.М. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при определении Тарасенко М.М. наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбытие наказания Тарасенко М.М., в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Е. о возмещении материального ущерба в сумме 4 354 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в пределах предъявленного Тарасенко М.М. В судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб потерпевшему был причинен умышленными действиями подсудимого, поэтому, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, он подлежит возмещению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно угнанный автомобиль – подлежит возвращению законному владельцу. Копии документов на указанное имущество, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарасенко М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы.

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения у Г.) – сроком на 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона у Л.) - сроком на 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения у Е.) – сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Тарасенко М.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Тарасенко М.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало отбытия срока наказания Тарасенко М.М. исчислять со **.**.****.

Взыскать с Тарасенко М.М. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль «...» №, хранящийся у Л. – оставить у него, копии документов на указанный автомобиль, а также копию расходного кассового ордера и копии документов на похищенные сотовые телефоны - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок в пределах, предусмотренных ст.379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузнецова Н.Г.