ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Бузулук 31 января 2011 года Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора Алексеева С.В., обвиняемых Будникова А.С., Фарбер А.М., защитников: Моисеева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от **.**.****, Денисовой Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от **.**.****, при секретаре Окропишине Д.М. а также потерпевших П., Л., М., рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Будникова А.С., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., со ... образованием, ..., ..., проживающего по адресу: <адрес>, судимого **.**.**** ... городским судом <адрес> по ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освободившегося **.**.**** по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с **.**.****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Фарбер А.М., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., ... образованием, ..., ... проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Будников А.С. и Фарбер А.М. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц. Преступление было совершено при и следующих обстоятельствах. **.**.**** около 19.00 часов Будникова А.М. и Фарбер А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на мосту через <адрес>, автодороги «...», в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Т., действуя умышленно, совместно, группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанесли потерпевшему поочередно многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе оба нанесли удары руками в область головы. В тот же день Будников и Фарбер, около 20.00 часов, продолжая реализовывать свой совместный умысел, нанесли потерпевшему Т., находящемуся на вышеуказанном мосту, удары по различным частям тела, в том числе каждый из них нанес потерпевшему удары рукой в область головы. В дальнейшем, около 20 часов 30 минут того же дня, Будников А.С. и Фарбер А.М., около трансформаторной подстанции, расположенной на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, продолжили совместно избивать Т., при этом Будников нанес потерпевшему удары ногами в область туловища и удары руками по голове, Фарбер, в свою очередь, нанес потерпевшему удары рукой в область головы и туловища. В результате совместных противоправных действий Будникова и Фарбер были причинены тяжкие телесные повреждения Т., опасные для жизни человека, от которых он впоследствии скончался. В результате совместных преступных действий Будников А.С. и Фарбер А.М. причинили потерпевшему Т. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека, в нижних отделах лобной области справа с переходом на область правой надбровной дуги, кровоподтека в центре нижних отделов лобной области, 3 ушибленных ран в лобной области справа, кровоподтека в области правого глаза, 2 ушибленных поверхностных ран у наружного угла правого глаза, кровоподтека на правой половине лица с переходом на правую височную область, кровоподтека в области левого глаза, кровоизлияний под конъюктиву и в соединительные оболочки обоих глаз, кровоподтека на левой половине лица, кровоподтека в области носа, оскольчатого перелома костей носа, ушибленной раны на боковой поверхности спинки носа справа, кровоподтеков правой и левой ушных раковин, ушибленной раны на наружной поверхности верхнего завитка левой ушной раковины с повреждением ушного хряща, кровоподтека и ушибленной раны на слизистой верхней губы, кровоподтека и ушибленной раны на слизистой нижней губы, ушибленной раны в центре подбородка, 4 ссадин в подчелюстной области справа, кровоподтека в затылочной области, обширных инфильтрующих кровоизлияний в лоскуте мягких тканей головы с внутренней стороны в лобной, теменных и височных областях, инфильтрующих кровоизлияний в затылочной и задних отделов теменных областях с переходом на основания черепа и заднюю поверхность верхней трети шеи. Рассеянных пленчатых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, мозжечка и ствола мозга, перелома затылочной кости в задней черепно- мозговой ямке, рассеянных кровоизлияний в веществе головного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга, оскольчатого перелома костей носа, кровоизлияний в мягкие ткани лица, контузии головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Кроме того, Будников А.С. и Фарбер А.М. причинили потерпевшему Т. телесные повреждения в виде: прерывистых кровоизлияний в мягкие ткани передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща, ссадины на коже тыльной поверхности правой кисти у границы с лучезапястным суставом, кровоподтека на передне- наружной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтека на тыльной поверхности верней трети левого плеча, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4 и 5 пястных костей, кровоподтеков на тыльной поверхности 2,3,4 и 5 пальцев левой кисти, кровоподтека и 11 ссадин в левой поясничной области, кровоподтека и 5 ссадин левого коленного сустава и верхней трети левой голени, кровоподтека и 9 ссадин правого коленного сустава, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, а также перелом передних отделов 3 ребра слева, переломы 6 и 7 ребер слева по передне - подмышечной линии, перелом 11 ребра слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, переломы 4 и 5 ребер справа по средне ключичной линии, переломы 11 и 12 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиям, ссадины на коже грудной клетки справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа и слева, причинившие тяжкий вред здоровью, не имеющие прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Кроме того, Будников А.С. совершил два тайных хищения чужого имущества. Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах. **.**.**** около 16 часов Будников, находясь в <адрес>, который снимает семья Л., действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из кухни указанного дома сотовый телефон «...» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Л., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Он же, **.**.**** около 11 часов 00 минут, находясь в доме М., расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие М. денежные средства, в сумме 1300 рублей, находящиеся на книжной полке, причинив тем самым М. материальный ущерб на указанную сумму. Фарбер А.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотрены ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Будников А.С. полностью признавая себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, в порядке ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом уточнив, что потерпевшему Т. наносил не сильные удары. Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимых, находит доказанной вину Будникова и Фарбер в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Т.; Будникова в хищениях имущества, принадлежащего Л. и М. Доказательства вины подсудимых, суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно. Доказательства, подтверждающие вину Будникова и Фарбер в противоправных действиях в отношении Т. На протяжении всего производства по уголовному делу, Будников и Фарбер не отрицали своей причастности к избиению Т. Так, практически сразу после возбуждения уголовного дела, Будников А.С. и Фарбер А.М. при дачи объяснений сотрудникам милиции указывают на то, что **.**.**** в вечернее время на большом мосту через реку ... у них возник конфликт с мужчиной по имени ..., в ходе которого они стали наносись ему удары по различным частям тела, в том числе и в область головы /т. 1 л.д. 45-46, 47-50/. В судебном заседании и Будников и Фарбер указали на добровольность дачи данных объяснений, а также на достоверность отраженных в них сведений. Учитывая изложенное, суд принимает объяснение Будникова и Фарбера в качестве допустимых доказательств, при этом, оценивает их как явку с повинной, поскольку уголовное дело было возбужденно по факту обнаружения трупа Т. с признаками насильственной смерти, до дачи подсудимыми указанных объяснений органам предварительного следствия не было известно, кем и как, были причинены телесные повреждения Т. В ходе дальнейших допросов Будников и Фарбер аналогичным образом освещали происшедшие события. Так, Будников А.С. показывал, что **.**.**** около 19.00 часов он вместе с Фарбер А. распивал спиртное на мосту через <адрес>. Увидели Т., который шел в сторону дач. Сказали, чтобы он не ходил на дачи. Но Т. продолжал идти. Вместе с Фарбер остановили Т. стал выражаться нецензурной бранью. За это Фарбер А.М. ударил его один раз кулаком в лицо. Подошел с правой стороны к Т.С. и тоже ударил его также кулаком в область щеки. Т.С. встал в стойку, хотел драться, но стал качаться на ногах, так как был пьян. Фарбер А.М. вновь ударил Т. рукой по лицу в нос и один раз рукой в грудь. Т. выражаясь нецензурной бранью, отошел в сторону. Затем Фарбер А.М. ударил кулаком Т..С. по лицу, а он ударил потерпевшего ногой в область таза. Т. покачнулся и согнулся. Запрыгнул на него сзади, схватил за шею и свалил его на асфальт. Затем Фарбер А.М. ударил по лицу Т. и ногой в бок. Подошел к Т. А. и один раз ударил его ногой в левый бок. Т. поднялся с асфальта и направился в сторону дач, из носа у него шла кровь. Фарбер подбежал к Т. и ударил его кулаком в лицо. Подошел к Т. и тоже ударил его кулаком в челюсть. После взял продукты, которые были у Т. и отнес их к себе на дачу. Возвращаясь, около моста, встретил Фарбера А.М. Вместе с ним поднялись на мост. В начале моста со стороны города увидели Т.. Сказали чтобы он уходил. Т. выражаясь нецензурной бранью, пошел в сторону города. Фарбер А.М. догнал его и ударил кулаком в лицо, а затем ногой в левый бок. От этого Т. присел, а он (Будников А.М.) ударил его ногой в правый бок. Все происходило на дороге перед мостом. Затем с Фарбером пошли на дачи. Около 20 часов 30 минут пошли в магазин. Недалеко от магазина «...» встретили Т., который попросил вызвать ему такси. Пошли на остановку. В это время к ним подъехал автомобиль охраны, увидев, что у Т. разбито лицо, сотрудники вызвали скорую помощь, но Т. от медицинской помощи отказался. После этого, Т. пошел в сторону дач. Он с Фарбером в это время находись около трансформаторной будки, расположенной на углу улиц <адрес>. Сказали Т., чтобы тот не ходил на дачи. Т. вновь выразился в их адрес нецензурно. Затащили Т. за трансформаторную будку. Там Фарбер А.М. ударил Т. кулаком в лицо и один раз ногой в бок, от этого Т. нагнулся. Подошел и ударил Т. в правый бок, потом когда он присел, вновь ударил ногой в левый бок. Затем с Фарбер ушли на дачи /т. 1 л.д. 66-76, 93-98, 104-109, т. 3 л.д. 255-257/. Допрошенный в ходе предварительного следствия Фарбер А.М. не отрицал факт нанесения им совместно с Будниковым А.С. телесных повреждений Т., показывая, что **.**.**** около 19.00 часов он с Будниковым А.С. распивал коктейль на мосту <адрес>. Спросили у проходящего мимо Т. закурить. В ответ Т. выразился в их адрес грубой нецензурной бранью. Подбежали к нему. Т. снял куртку, выбросил на землю пакет с продуктами и ударил его кулаком в область правого плеча. В ответ ударил Т. кулаком в область ключицы, а также три или четыре раза кулаком в лицо и два или три раза кулаком в область живота. Т. пригнулся, в это время к нему подбежал Будников А.С. и начал наносить удары Т., сначала кулаками, а после, возможно и ногами. Затем Будников А.С. ударил ногой Т. в область живота. От удара Т. упал. После этого, перестали бить Т., и присели на бордюр. В общей сложности Будников А.С. нанес Т. около 12-15 ударов руками и ногами в область спины, из которых не менее двух раз ударил Т. в область затылка. Когда сидели на бордюре, Будников А.С. из кармана лежащей рядом с ним куртки Т. достал 60-80 рублей и забрал продукты, находящиеся в сумке у Т.. После этого они с Будниковым А.С. пошли в сторону дач, а Т. пошел в сторону города. Через некоторое время к нему на дачу пришел Будников, который позвал его сходить с ним в город. Около магазина «...», на остановке увидели Т.. Отошел от магазина, за угол дома на <адрес>, стал разговаривать по телефону. Через некоторое время за угол дома зашел Т. и набросился на него. В ответ ударил П. несколько раз в область живота ступней и пошел на противоположную сторону улицы за трансформаторную подстанцию. Через некоторое время к нему подбежал Т. и схватил его за шею. В это время Будников стал наносил Т. удары в область спины, а он нанес Т. около двух–трех ударов в лицо. Затем подняли лежащего на земле Т., и пошли в сторону дач /т. 1 л.д.152-156, 171-174, 180-183/. Сведения, сообщенные Будниковым и Фарбер при допросах, были также подтверждены ими и при проверки показаний на месте, в которых они подробно и последовательно пояснили о том, куда и каким образом, каждый из них наносил удары потерпевшему. Фарбер также указал на то, что Будников в начале моста через реку ... один раз ударил Т., от удара Т. упал на асфальт /т. 1 л.д. 78-84, 160-167/. Из просмотренной в судебном видеозаписи проверки показаний на месте, усматривается, что Будников и Фарбер свободно и непринужденно излагали следователю обстоятельства происшедшего, подробно и наглядно демонстрировали свои действия, связанные с причинением Т. телесных повреждений. Последовательно излагали существенные детали совершенного преступления, которые могли быть известны только лицам, совершившим данное преступление. С учетом изложенного, суд принимает показания Будникова и Фарбер на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку они давали показания в присутствии защитников, их допросы, а также проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании Будников и Фарбер подтвердили оглашенные показания. При этом суд отмечает, что показания Будникова и Фарбер в целом согласуются между собой. Оба подсудимых не отрицают факта совместного нанесения ударов Т. в том числе и в область головы. При этом указывают на то, что до происшедшего у потерпевшего отсутствовали какие-либо телесные повреждения, а после избиения у Т. появились припухлости на лице и пошла кровь из носа. Незначительные расхождения в показаниях подсудимых, в том числе и в количестве нанесенных каждым из них ударов Т., по мнению суда, объяснены их желанием занять для себя более удачную позицию защиты, а также тем, что во время происшедшего и Будников и Фарбер находились в состоянии алкогольного опьянения. Признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершенного противоправного деяния, в частности, о месте его совершения, характере телесных повреждений, механизме их образования, нашли подтверждение протоколами осмотра места происшествия и трупа, выводами судебно-медицинских и биологических экспертиз, показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшего. Так, из протокола осмотра места происшествия от **.**.****, следует, что осматривался участок местности под мостом через <адрес>. На дороге, ближе к левому краю, на спине лежит труп, в области головы, туловища и конечностей которого обнаружены множественные телесные повреждения. На участке местности на расстоянии 51 метра от начала моста, по направлению к городу, в двух метрах от обочины обнаружена мужская куртка, с внутренней и внешней стороны пропитанная кровью. В месте обнаружения куртки, в 30 см. от края асфальта, имеется пятно крови, пропитывающее грунт. Также на расстоянии 1 м. от обочины к центру дороги обнаружено пятно крови размером 2,5х3 см. К протоколу прилагается схема и фототаблица /т. 1 л.д.19-36/. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **.**.****, смерть Т. наступила от закрытой черепно- мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа в задней черепно- мозговой ямке, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, в вещество и желудочки головного мозга, осложнившейся травматическим отеком вещества головного мозга. При исследовании трупа Т. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черпно – мозговой травмы: кровоподтека, в нижних отделах лобной области справа с переходом на область правой надбровной дуги, кровоподтека в центре нижних отделов лобной области, ушибленных ран (3) в лобной области справа, кровоподтека в области правого глаза, ушибленных поверхностных ран (2) у наружного угла правого глаза, кровоподтека на правой половине лица с переходом на правую височную область, кровоподтека в области левого глаза, кровоизлияний под конъюктиву и в соединительные оболочки обоих глаз, кровоподтека на левой половине лица, кровоподтека в области носа, оскольчатого перелома костей носа, ушибленной раны на боковой поверхности спинки носа справа, кровоподтеков правой и левой ушных раковин, ушибленной раны на наружной поверхности верхнего завитка левой ушной раковины с повреждением ушного хряща, кровоподтека и ушибленной раны на слизистой верхней губы, кровоподтека и ушибленной раны на слизистой нижней губы, ушибленной раны в центре подбородка, ссадин (4) в подчелюстной области справа, кровоподтека в затылочной области, обширных инфильтрующих кровоизлияний в лоскуте мягких тканей головы с внутренней стороны в лобной, теменных и височных областях, инфильтрующих кровоизлияний в затылочной и задних отделов теменных областях с переходом на основания черепа и заднюю поверхность верхней трети шеи. Рассеянных пленчатых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, мозжечка и ствола мозга. Перелома затылочной кости в задней черепно- мозговой ямке, рассеянных кровоизлияний в веществе головного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга, оскольчатого перелома костей носа, кровоизлияний в мягкие ткани лица, контузии головного мозга. Гистологически: кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой коры мозга и мозжечка. Выраженный отек вещества головного мозга, периваскулярные и множественные мелкоочаговые и полосовидные кровоизлияния в веществе коры головного мозга и мозжечка. Распространенные кровоизлияния в апоневрозе правой и левой теменной области, в затылочной области. Кровоизлияние в правой височной мышце. Сниженное кровенаполнение внутренних органов, ишемия отдельных участков почек и признаки опустошения клеток печени. Травматического отека вещества головного мозга. Указанные телесные повреждения образовались в результате многократного воздействия тупых твердых предметов, в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти. Эти полученные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Имеется причинно- следственная связь между полученными телесными повреждениями в области головы и лица и наступлением смерти потерпевшего. При исследование так же телесные повреждения в виде перелома передних отделов 3 ребра слева, переломом 6 и 7 ребер слева по переднее- подмышечной линии, перелома 11 ребра слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, переломов 4 и 5 ребер справа по средне ключичной линии, переломов 11 и 12 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиям (все переломы ребер справа и слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры), ссадин на коже грудной клетки справа и слева, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки справа и слева. Указанные телесные повреждения образовались от многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок от нескольких десятков минут, до нескольких часов до наступления смерти. Такие телесные повреждения у живых лиц, в совокупности, обычно квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и причинной связи с наступлением смерти не имеют. При исследовании трупа также обнаружены телесные повреждения в виде прерывистых кровоизлияний в мягкие ткани передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща, ссадины на коже тыльной поверхности правой кисти у границы с лучезапястным суставом, кровоподтека на переднее – наружной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтека на тыльной поверхности верней трети левого плеча, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4 и 5 пястных костей, кровоподтеков на тыльной поверхности 2,3,4 и 5 пальцев левой кисти, кровоподтека и ссадин (11) в левой поясничной области, кровоподтека и ссадин левого коленного сустава (5) и верхней трети левой голени, кровоподтека и ссадин (9) правого коленного сустава. Эти указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти. Такие телесные повреждения у живых лиц, обычно квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и причинной связи с наступлением смерти не имеют. В момент причинения телесных повреждений потерпевший вероятнее всего мог находится как в вертикальном, так и горизонтальном положении поочередно: передней, наружными и задней поверхностями лица, головы, шеи, туловища и конечностей обращенными в сторону траектории движения тупого твердого предмета (предметов). Обнаруженные телесные повреждения у Т. не могли быть причинены в результате падения с высоты собственного роста или в результате ДТП. После причинения всей совокупности обнаруженных телесных повреждений смерть Т. вероятнее всего наступила не сразу, а в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов, в этот период времени потерпевший, вероятнее всего мог совершать какие-то самостоятельные действия (передвигаться) /т. 3 л.д.43-47/. Выводы эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего согласуются показаниям Будникова и Фарбер о характере примененного ими насилия к Т. Факт наличия у Т. телесных повреждений подтвердили свидетели Ж. и С., показав каждый в отдельности, что **.**.**** они находились на дежурстве в составе патруля. Во втором часу дня они заехали под мост <адрес>, где на расстоянии около 30 метров от берега реки на проселочной дороге обнаружили труп мужчины, лежащем на спине. Когда подошли к трупу, то увидели на еголице ссадины и кровь. Сразу же вызвали скорую медицинскую помощь и оперативную группу. Свидетели К. и П.О., каждый в отдельности, показали в судебном заседании, что **.**.**** около 14.00 часов на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что под мостом <адрес> лежит человек. По прибытии на указанное место в 30 метрах от <адрес> был обнаружен труп мужчины, с множественными видимыми телесными повреждениями. Признательные показания подсудимых по месту и времени совершения противоправного деяния в отношении Т. согласуются также с показаниями свидетелей Я. и У. Так, свидетель Я. показал суду, что **.**.**** он вместе с У. находился на дежурстве. Около 21.00 часа проезжали мимо магазина «...», расположенного на <адрес>. На остановке возле магазина сидел мужчина, на лице у которого была кровь, рядом с ним стоял молодой человек. На вопрос: «Что произошло?». Мужчина ответил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал и ударился лицом об асфальт. Вызвали бригаду скорой помощи. По прибытию которой мужчина отказался от медицинской помощи. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель У., показав, что в ходе предварительного следствия он среди представленных ему фотографий в мужчине сидящем на остановке опознал Т., а в стоящем рядом с ним парне - Будникова А.С. Вина подсудимых подтверждается также показаниями потерпевшего П., свидетелей Щ. и В.. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший П. показал, что о смерти сына ему стало известно от сотрудников милиции. В <адрес> жил и работал на даче у мужчины по имени .... В связи со смертью сына ему были причинены моральные страдания, по поводу происшедшего сильно переживает, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем просит взыскать с подсудимых в счет компенсации морального вреда 1 000000 рублей, а также материальный ущерб – затраты на погребение, в размере 15000 рублей. Свидетель Щ. показала, что Т. доводился ей братом. В **.**.****, ... приехал жить к ним, поскольку поругался со своей женой. Со слов брата ей стало известно, что он работает на дачах, расположенных за <адрес>. Свидетель В. показал суду, что является владельцем дачи, расположенной в ООО «...» за <адрес>, автодороги .... В <адрес> года познакомился с Т., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Т. сообщил, что его из дома выгнала супруга. Предложил Т. жить и работать у него на даче. Затем Т. стал злоупотреблять спиртным. Ему это не понравилось и **.**.**** сказал Т., чтобы тот уходил и больше не возвращался. В этот же день через Фарбера А. познакомился с Будниковым А., последний попросил взять его на работу. Согласился. Договорились, о том, что Будников будет жить и работать у него на даче. В ходе разговора сообщил Будникову и Фарбер о том, что Т. больше у него не работает. О виновности подсудимых в причинении телесных повреждений Т., повлекших его смерть свидетельствуют также выводы судебно-биологических экспертиз вещественных доказательств. Так, согласно заключению эксперта №, на ногтевых срезах с пальцев рук Т. обнаружены безъядерные клетки ороговевшего эпителия кожи человека, происхождение которых не исключается от Будникова А.С. и Фарбер А.М. /т. 3 л.д.154-156/. Из заключения эксперта № усматривается, что на одежде изъятой у подсудимых, а именно на куртке и толстовке Фарбер А.М., на кожаной и джинсовой куртке Будникова А.С., обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Т. /т. 3 л.д. 115-124/. Объяснение наличию крови потерпевшего на одежде Будникова и Фарбера, суд находит в кровопотере потерпевшего, вызванной совместными противоправными действиями подсудимых, когда они с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесли ему множество ударов раками и ногами в различные части тела, в том числе и в область головы, причинив телесные повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением. Данное обстоятельство нашло подтверждение результатами осмотра места происшествия, а также заключением эксперта № /т. 3 л.д. 115-124/, из которого усматривается, что на одежде потерпевшего, а также в смывах с асфальтового покрытия, в образцах грунта, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь происхождение которой не исключается от потерпевшего Т. Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Будникова и Фарбер в противоправных действиях в отношении Т. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих их виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает. В судебном заседании были установлены фактические обстоятельства совершенного Будниковым и Фарбер преступления, в том числе и место его совершения. Бесспорно установлено, что подсудимые перемещаясь на участке местности от верхнего моста через ... автодороги «...» до трансформаторной подстанции, расположенной на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, трижды избивали Т. – дважды на мосту через <адрес> и один раз возле трансформаторной подстанции. Данный факт подтвердил на следствии Будников А.С., не отрицал его и Фарбер А.М., в ходе проверки показаний на месте. Наличие крови потерпевшего Т. в указанных местах, подтверждает достоверность показаний подсудимых. С доводами потерпевшего П. о том, что Будников и Фарбер избивали его сына – Т. не в трех, в четырех местах суд согласиться не может, поскольку нанесение телесных повреждений Т. на месте обнаружения его трупа (под мостом через <адрес>) не вменяется подсудимым, а суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не может увеличить объем ранее предъявленного обвинения. Переходя к правовой оценке содеянного Будникова и Фарбер, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного им органами следствия обвинения. Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что Будников и Фарбер наносили с достаточной силой удары руками и ногами, по различным частям тела потерпевшего, в том числе и удары руками в голову Т.. Согласно СМЭ трупа, смерть потерпевшего, наступила от закрытой черепно- мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа в задней черепно-мозговой ямке, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, в вещество и желудочки головного мозга, осложнившейся травматическим отеком вещества головного мозга. Допрошенный в судебном заседании, эксперт Д. показал, что на голову потерпевшего было оказано не менее 8 воздействий, тупым твердым предметом, возможно руками или ногами. Обнаруженная у Т. закрытая черепно–мозговая травма была образована от совокупности воздействий на голову, разграничить которые нельзя. На туловище потерпевшего было оказано не менее 5 воздействий тупым предметом. Противоправные действия Будникова и Фарбер в отношении потерпевшего Т. были совместными на протяжении всего преступного посягательства. И Будников и Фарбер с достаточной силой наносили удары в область головы потерпевшего, поэтому суд считает, что наступившие по делу последствия явились результатом совместных преступных действий подсудимых, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекших смерть Т. Доводы Будникова А.С. о том, что нанесенные им Т. удары в область головы были не сильными, опровергаются показаниями Фарбер. Данные показания Будникова суд оценивает, как избранную им позицию защиты, направленную на уменьшение своей роли в совершенном преступлении. Характер действий подсудимых, нанесение ими большого количества ударов, в том числе с большой силой, в жизненно-важный орган человека – голову, повлекших по неосторожности его смерть, свидетельствуют о наличии у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, отношение подсудимых к последствиям в виде смерти потерпевшего, с субъективной стороны, выражено в форме неосторожности. Мотивом, побудившим подсудимых совершить противоправные действия в отношении Т., послужили возникшие неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением потерпевшего, выразившегося в адрес подсудимых нецензурной бранью. С учетом изложенного, действия Будникова и Фарбер суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц. С доводами потерпевшего Т. о том, что в действиях подсудимых усматривается состав убийства, сопряженного с разбоем, с террором, пытками, по мотиву национальной ненависти или вражды, суд согласиться не может, поскольку совершение данных действий не вменяется подсудимым, а суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не может увеличить объем ранее предъявленного обвинения. Доказательства, подтверждающие вину Будникова по факту хищения у Л. Из показаний Будникова А.С. на следствии усматривается, что с середины **.**.**** он стал сожительствовать с Т., в доме у её родителей – Л.. Находясь в доме Л., он неоднократно видел у Л. сотовый телефон «...», который обычно висел на гвозде над кухонным столом. **.**.**** около 16.00 часов пришел к Т., дома никого не было, понял, что все уехали в деревню. На улице было прохладно, решил забраться в дом и подождать там Т.. Ключа от входной двери у него не было, поэтому он подошел к окну, отогнул руками гвозди, держащие стекло, осторожно вытащил стекло. Внутреннюю раму слегка толкнул рукой и она выпала. Через окно проник в дом, прошел на кухню, увидел там сотовый телефон и решил его похитить. Взяв телефон, ушел из дома. На следующий день, **.**.****, продал похищенный телефон на центральном рынке /т. 2 л.д. 25-27,117-119, т. 3 л.д. 255-257/. Суд при вынесении приговора принимает показания Будникова А.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве допустимого доказательства, поскольку последний допрашивался в присутствии защитника, допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия. В судебном заседании Будников А.С. подтвердил оглашенные показания. Признательные показания Будникова на предварительном следствии по обстоятельствам совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из протокола явки с повинной от **.**.**** следует, что Будников А.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, показав, что **.**.**** около 16.00 часов он выставил стекло в окне и проник в <адрес>. Из дома похитил сотовый телефон ... /т. 2 л.д.21/. Признательные показания по обстоятельствам совершенного хищения Будников подтвердил и при проверки показаний на месте, где в присутствии понятых и защитника показал каким именно образом было совершено проникновение в дом Л. и где находился похищенный сотовый телефон /т. 2 л.д.132-135/. Также вина Будникова подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Так, потерпевшая Л. показала, что проживает с мужем и детьми в доме по адресу: <адрес>. С .... её дочь стала сожительствовать с Будниковым А. **.**.**** около 15 часов они всей семьей уехали в <адрес> на огород. Свой сотовый телефон «...» она оставила дома. Приехав вечером домой, обнаружила, что телефон отсутствует. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 4500 рублей. Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Т. и Л.А., показав каждый в отдельности, что кроме телефона в доме больше похищено ничего не было, порядок не был нарушен, подумали, что телефон похитил Будников. Признательные показания Будникова А.С. о способе проникновения в дом Л. согласуются с протоколом осмотра места происшествия и заключением дактилоскопической экспертизы. Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что осматривался дом по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный, расположен во дворе. Окна в доме двойные. В ходе осмотра на стекле наружной рамы обнаружен и изъят след руки. В ходе осмотра также изъяты документы и товарный чек на сотовый телефон «...» /т. 2 л.д.6-10/. Изъятые документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д.46/. Из заключения эксперта № от **.**.**** следует, что след руки, изъятый **.**.**** по факту кражи у Л. оставлен участком ладонной поверхности левой руки Будникова А.С. /т. 2 л.д.61-64/. Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она была установлена имеющейся в материалах дела ценовой информацией, согласно которой стоимость сотового телефона «...» составляет 4500 рублей /т. 2 л.д.107/. Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Будникова в совершении хищения сотового телефона у Л. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Действия Будникова А.С. по содеянному, с учетом обоснованного и мотивированного ходатайства государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Доказательства, подтверждающие вину Будникова А.С. по факту хищения у М. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Будников А.С., данных в ходе предварительного следствия усматривается, что **.**.**** он работал у М. в <адрес>. По окончании работы **.**.**** М. расплатился с ним, и он вернулся в <адрес>. В ... работы не нашел и поэтому вернулся в <адрес>, намереваясь найти работу у М.. Остановился он в <адрес> у Г.. **.**.**** около 11.00 часов он пошел к М., узнать по поводу работы. Калитка была приоткрыта, и он зашел во двор. Входная дверь в дом была закрыта. На улице было холодно, замерз, поэтому решил зайти в дом и подождать там. На бруске над аркой на крыльце увидел ключи от дома. Открыв дверь, зашел в дом, стал ждать хозяев. На полке над компьютером увидел деньги в сумме 1300 рублей, решил их похитить. Деньги положил в карман и вышел из дома. Входную дверь закрыл на ключ, а ключ положил туда, откуда взял. Похищенные деньги потратил на личные нужды /т. 2 л.д. 91-92, 117-119; 217-218, т. 3 л.д. 255-257/. Достоверность показаний, данных на допросе Будников А.С. подтвердил при проверки показаний на месте, в ходе которой он показал, каким образом им совершалось хищение /т. 2 л.д. 126-129/. О совершенном у М. хищении денежных средств Будников сообщил и в явке с повинной /т. 2 л.д.86/. Суд принимает показания Будникова А.С. на следствии в качестве допустимого доказательства, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, допрос, а также проверка показаний на месту производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего М., следует, что он проживает в <адрес>. С **.**.**** по **.**.**** у него обшивала дом бригада молодых людей, среди которых был Будников .... После окончания работы он расплатился с ребятами. **.**.****, утром, уходя из дома на работу, он положил два ключа на связке на брусок над аркой с внутренней стороны крыльца. Вернувшись вечером, Т., что ключи лежали не в том месте. Затем обнаружил, что пропали деньги, лежащие на полке, в размере 1300 рублей. В совершении кражи денег стал подозревать Будникова А.М. ... Через несколько дней, а именно **.**.**** нашел ... у Г.. Будников сознался в хищении, сказал, что вернет деньги. Свидетель Г. показал, что знаком с Будниковым А., последний в **.**.**** несколько дней проживал у него. Вместе с ним распивали спиртное, которое неоднократно покупал Будников. Откуда тот брал деньги не знает. Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осматривался дом по Объем похищенного имущества в 1300 рублей ни потерпевшим, ни подсудимым Будниковым А.С. не оспаривается. Все исследованные судом доказательства не противоречат друг другу, подтверждают в своей совокупности виновность Будникова А.С., являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. По содеянному действия Будникова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых Будникова А.С. и Фарбер А.М. в момент совершения противоправных деяний. По заключению судебно-психиатрических экспертиз в отношении инкриминируемых деяний подсудимые признанны вменяемыми. По психическому состоянию в применении к ним принудительных мер медицинского характера не нуждаются /т. 3 л.д. 86-88, 101-102/. Таким образом, суд признает Будникова А.С. и Фарбер А.М. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрических экспертиз, а также других проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуются с другими доказательствами по делу. При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ. Фарбер А.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с семьей, имеет на иждивении ... малолетних детей, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Будников А.С. ранее судим, работает по найму, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым суд учитывает их полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего Т., у Фарбер А.М. также - наличие на иждивении ... малолетних детей; у Будникова А.С. – полное возмещение ущерба по эпизодам хищений. Обстоятельством, отягчающим наказание Будникову А.С., является рецидив преступлений. Назначая наказание подсудимым, суд исходит из характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, роли каждого в совершенном преступлении, соразмерности наказания совершенным преступлениям, которое воспрепятствует им вновь совершать общественно-опасные деяния. Суд считает необходимым каждому из подсудимых назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которым квалифицированны их действия, оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает возможным, при назначении Будникову наказания по эпизодам хищений у Л. и М. не применять правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания Фарбер А.М., суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ и считает необходимым отбытие наказания Фарбер А.М. и Будникову А.С. определить в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба – расходов на погребение, в сумме 15000 рублей. Заявленные исковые требования подтверждены представленными суду документами частично на сумму 14997 рублей 29 копеек. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подтвержденные документально исковые требования подлежат удовлетворению, путем солидарного взыскания суммы ущерба с подсудимых. Рассматривая заявленные исковые требования П. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст.1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости, возможность реального погашения вреда, а именно: материальное положение, трудоспособность, возраст и состояние здоровья причинителя вреда. В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий Будникова и Фарбер наступила смерть Т. Погибший является сыном П. Безусловно, в результате смерти сына его отец испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Таким образом, П. имеет законное право требовать компенсации морального вреда. Как следует из показаний П., другие близкие родственники погибшего не намерены предъявлять иск о компенсации морального вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает соразмерной перенесенным нравственным страданиям потерпевшего денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.06.2010г., указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых в долевом порядке. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. Изъятая одежда подлежит возвращению законным владельцам. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Будникова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание ему наказание в виде лишения свободы: - по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Л.) сроком на 6 (шесть) месяцев; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у М.) сроком на 6 (шесть) месяцев; В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Будникова А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Признать Фарбер А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Будникову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу; Фарбер А.М. -изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания осужденным исчислять с **.**.**** Зачесть в срок отбывания наказания Будникову А.С. содержание его под стражей в период предварительного следствия и судебного заседания с **.**.**** по **.**.**** Взыскать в пользу П. в счет возмещения материального ущерба с Будникова А.С. и Фарбер А.М. 14997 рублей (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 29 (двадцать девять) копеек, солидарно. Взыскать в пользу П. в счет компенсации морального вреда с Будникова А.С. - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, Фарбер А.М. – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, а именно: джемпер, футболку, спортивные брюки, брюки джинсовые, толстовку, трусы, носки ботинки – передать П.; куртку, толстовку, брюки - возвратить Фарбер А.М.; ботинки, брюки, куртки кожаную и джинсовую – возвратить Будникову А.С.; при отказе в получении, указанные предметы одежды уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Н.Г. Кузнецова
адресу: <адрес>. Дом
одноэтажный, расположен во дворе, обшит сайдингом. Входная дверь в дом
на момент осмотра повреждений не имеет, дом состоит из 2 коридоров,
кухни и комнат. В доме порядок не нарушен. В комнате, следующей за
кухней, в левом переднем углу стоит стол на нем компьютер, над ним - книжные полки /т. 2 л.д.80-84/.