Дело № 1(1)-155/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 29 марта 2011 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Каширской А.Н.,

подсудимого Тарасенко М.М.,

адвоката Святкина А.И., представившего удостоверение №, ордер № № от **.**.****,

при секретаре Окропишине Д.М.,

а также потерпевших Р., Ч., П., М., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей -З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Тарасенко М.М., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., ... образованием, ..., ..., зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 1) **.**.**** ... районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко М.М. совершил четыре эпизода мошенничества, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 18 часов 20 минут Тарасенко М.М., находясь около <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, попросил у Р. сотовый телефон во временное пользование, обещая вернуть его примерно через час. После того, как Р. передал ему свой сотовый телефон «...», стоимостью 3500 рублей, Тарасенко М.М. покинул место совершения преступления, похитив данный телефон. Похищенный сотовый телефон Тарасенко М.М. сдал в ломбард «...» по адресу: <адрес>, полученные деньги истратил на свои нужды, причинив потерпевшему Р. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Он же, **.**.**** около 15 часов 00 минут, находясь в зале ожидания на первом этаже здания железнодорожного вокзала на ст. ... по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана попросил у Ч. сотовый телефон, чтобы позвонить. После того, как Ч. передала ему свой сотовый телефон, «...», стоимостью 4000 рублей, Тарасенко М.М. покинул место совершения преступления, похитив данный телефон. Похищенный сотовый телефон Тарасенко М.М. сдал в ломбард ООО «...» по адресу: <адрес>, полученные деньги истратил на свои нужды, причинив своими действиями потерпевшей Ч. материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Он же, **.**.**** около 18 часов 30 минут, находясь в вагоне рабочего поезда № сообщением «...», стоящего на первом железнодорожном пути ст. <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана попросил у П. сотовый телефон, чтобы позвонить. После того, как П. передал ему свой сотовый телефон, «...», стоимостью 3400 рублей, Тарасенко М.М. вышел из вагона и покинул место совершения преступления, похитив данный телефон. Похищенный телефон Тарасенко М.М. сдал в ломбард ООО «...+» по адресу: <адрес>, полученные деньги истратил на свои нужды, причинив своими действиями потерпевшему П. материальный ущерб в сумме 3400 рублей.

Он же, **.**.**** около 23 часов 40 минут, находясь в помещении игрового клуба «...» по адресу: <адрес> г. <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана попросил у М. сотовый телефон, чтобы позвонить. После того, как М. передал ему свой сотовый телефон сотовый телефон «...», стоимостью 3000 рублей, Тарасенко М.М. покинул место совершения преступления, похитив данный телефон. Похищенный телефон Тарасенко М.М. сдал в ломбард ООО «...+» по адресу: <адрес>, полученные деньги истратил на свои нужды, причинив своими действиями потерпевшему М. материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, от Тарасенко М.М. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Тарасенко М.М., полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник Тарасенко М.М. – адвокат Святкин И.П., также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие Р., П., М., Ч. и её законный представитель, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ч. 2 ст. 159 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником ходатайства, санкция данных статей не превышают десяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого Тарасенко М.М. подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Тарасенко М.М. по содеянному, с учетом обоснованного и мотивированного ходатайства государственного обвинителя, суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у Р.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у Ч.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у П.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у М.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Тарасенко М.М. вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого Тарасенко М.М., руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при определении Тарасенко М.М. наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбытие наказания Тарасенко М.М., в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, следует определить в исправительной колонии общего режима.

Приговором ... районного суда от **.**.**** Тарасенко М.М. осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: сотовые телефоны подлежат возвращению законным владельцам, залоговые билеты следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарасенко М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Р.) – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Ч.) - в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у П.) – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у М.) – сроком в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Тарасенко М.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить наказание по настоящему приговору и по приговору ... районного суда от **.**.**** и окончательно к отбытию назначить Тарасенко М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Тарасенко М.М. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Начало отбытия срока наказания Тарасенко М.М. исчислять со **.**.****.

Вещественные доказательства – залоговые билеты под № №, № - хранить в материалах уголовного дела; сотовые телефоны «...», «...», «...», «...», хранящиеся соответственно у Р., Ч., П. и М., оставить у них.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок в пределах, предусмотренных ст.379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузнецова Н.Г.