ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 24 марта 2011 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Каширской А.Н.,

подсудимого Салюкова И.Н.,

защитника Петрашко И.О., представившего удостоверение № и ордер № от **.**.****,

при секретаре Окропишине Д.М.,

а также потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Салюкова И.Н., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, ... образованием, ..., ..., ..., проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салюков И.Н. совершил разбой, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 10 часов 00 минут Салюков, находясь в помещении магазина «...», принадлежащего ИП «....», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на продавца магазина П. В ходе разбойного нападения он схватил потерпевшую рукой за одежду и приставил к шеи последней взятый им в этом же магазине нож, который использовал в качестве предмета, используемого в качестве оружия и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему денежных средств. Завладев денежными средствами в сумме ... рублей, принадлежащими индивидуальному предпринимателю М., Салюков И.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью удержания похищенного, применил к П. насилие опасное для жизни и здоровья, нанеся ей один удар ножом в живот, причинив П. телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости с повреждением желудка, тощей кишки, забрюшинного пространства, массивной кровопотери, шока 3-4 степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

Подсудимый Салюков И.Н. вину признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Салюкова И.Н. данных в ходе предварительного следствия следует, что **.**.**** около 03.00 часов он приехал в <адрес> из <адрес>. В тот же день около 10.00 часов зашел в магазин «...», расположенный по <адрес>, где работала продавцом его жена – П. Жена стояла возле прилавка, больше в магазине никого не было. Стал спрашивать П. почему она не отвечает на телефонные звонки. Затем увидел на столе прилавка нож. Взял его и, зайдя за прилавок, приставил нож к шеи П.. и стал требовать деньги. П. указала на место на прилавке рядом с кассовым аппаратом. Увидел там полиэтиленовый пакет, в который были завернуты деньги. Не убирая нож от шеи П., забрал пакет с деньгами. П. стала говорить, что есть еще деньги, и он прошел в центр торгового зала магазина. П. в это время нажала на тревожную кнопку вызова вневедомственной охраны. Понимал, что в любой момент могут приехать сотрудники милиции и он не сможет спокойно уйти из магазина, поэтому сильно разозлился. П. кинула в него алюминиевую бочку из-под пива и попыталась спрятаться на балконе, но он не дал ей закрыть балконную дверь. Находясь на балконе, он левой рукой схватил П. за ворот платья, а правой нанес удар ножом в область живота. Увидев кровь, испугался и ушел из магазина. После совершения преступления уехал в <адрес>, там взял билет до <адрес>. **.**.**** был снят с поезда сотрудниками милиции на ст...., и доставлен в <адрес>. Из магазина он похитил деньги в сумме ... рублей /л.д. 199-204, 237-238/.

Сведения, сообщенные Салюковым на допросах, были также подтверждены им и при проверки показаний на месте, в ходе которой он в присутствии понятых и защитника показал, где и каким образом было совершено нападение на П. и хищение принадлежащих М. денежных средств /л.д. 220-228/.

Суд принимает показания Салюкова И.Н. на следствии в качестве допустимого доказательства, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании Салюкова И.Н. подтвердил оглашенные показания. Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая П. показала, что Салюков И.Н. доводился ей мужем, с последним перестали проживать с **.**.**** года, в настоящее время брак расторгнут. Работает она у ИП М. в магазине «...», расположенном по <адрес>. **.**.**** около 09.30 часов она пришла на работу. Около 10.00 часов в магазин зашел Салюков И.Н., который стал высказывать ей претензии по поводу того, что она не отвечает на его звонки. Затем Салюков схватил с прилавка разделочный нож, который приставил к ее шеи и стал требовать деньги. Сказала, чтобы Салюков брал деньги и уходил. Последний с прилавка около кассового аппарата забрал приготовленную для передачи М. выручку в размере ... рублей, при этом руку с ножом от ее шеи не отпускал. Решила отвлечь внимание Салюкова, сказала, что еще есть деньги. Салюков ее отпустил, и прошел центр зала. В это время она нажала на кнопку вызова вневедомственной охраны. Салюков это увидел и набросился на нее. Пыталась закрыться от него на балконе, но тот помешал ей, схватил за платье и нанес удар ножом в область живота. После этого Салюков вышел из магазина вместе с похищенными деньгами. Затем она вызвала скорую помощь, позвонила Б. и дочери.

Потерпевший М. показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «...», расположенный по <адрес>. В магазине работают два продавца – А. и П.. Выручку из магазина он забирает утром, сведения о размере выручки каждый вечер ему присылают продавцы в СМС сообщении. **.**.**** работала П., вечером последняя сбросила ему СМС о том, что сумма выручки составляет – ... рублей. **.**.**** в 10.14 часов ему на сотовый телефон позвонил его заместитель Б. и сообщил о том, что на П. на рабочем месте напал муж Салюков И., порезал ножом и похитил выручку за **.**.**** Приехав в магазин, увидел лежащий на прилавке нож, которым продавцы разделывают рыбную продукцию, на лезвии ножа было пятно похожее на кровь. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму ... рублей. В настоящее время ущерб возмещен полностью.

Свидетель Б. показал, что он является заместителем М. **.**.**** около 10 часов 10 минут ему позвонила П. и сообщила, что на нее напал муж Салюков И.Н., который нанес ей ножевое ранение и похитил выручку за **.**.**** в размере ... рублей.

Из показаний свидетеля К. следует, что **.**.**** он находился в составе выездной бригады скорой помощи. В 10.09 часов поступил вызов по адресу: <адрес>, магазин «...». По прибытию по вышеуказанному адресу, увидел лежащую на полу в помещении магазина женщину – П., у которой было ножевое ранение. При беседе, последняя пояснила, что ее ударил ножом в живот муж - Салюков И.Н. После оказания неотложной помощи, П. была доставлена в МУЗ ГБ № /л.д.28 /.

Свидетель С.Т. показала, что является знакомой П.. Последняя состояла в браке с Салюковым И.Н. От брака имеется ... детей. В последнее время П. перестала жить с мужем, поскольку тот не работал и употреблял спиртное. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давала свидетель Ф. /л.д. 139-141/.

Свидетель А. показала, что **.**.****. видела у П. кровоподтеки на лице, последняя сообщила, что её избивает муж. Накануне происшедшего они на работе отмечали новый год. В ходе мероприятия П. позвонил её муж, после разговора П. расстроилась и сказала, что Салюков требует у неё деньги.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела.

Вина подсудимого в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от **.**.****, следует, что осматривалось помещение магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с прилавка был изъят нож с коричневой деревянной ручкой, общим размером 325 мм, размер рукоятки 130мм. На лезвие ножа имеются пятна бурого цвета /л.д.6-12/.

В ходе осмотра места происшествия от **.**.**** в помещение санпропускника МУЗ ГБ № <адрес> было изъято платье, принадлежащее П. /л.д.29-32/.

Из заключения эксперта № от **.**.**** следует, что имеющееся на платье П. повреждение колото-резанного характера, могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия /л.д.168-170/.

Признательные показания подсудимого Салюкова И.Н. по характеру насилия, примененного им при совершении хищения, согласуются с заключением судебно-медицинского заключения эксперта №, из которого следует, что у П. имелось телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости с повреждением желудка, тощей кишки, забрюшинного пространства, массивной кровопотери, шока 3-4 степени, которое могло образоваться в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия колюще-режущего предмета и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения /л.д.67-68/.

Показания подсудимого о том, что после совершения преступления он с похищенными денежными средствами уехал в <адрес>, подтверждаются протоколом личного досмотра от **.**.****, из которого следует, что при задержании у Салюкова И.Н изъяты денежные средства в сумме 6000 рублей и контрольный купон к проездному билету на имя последнего /л.д.79-80/.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д.119, 185-188, 189/.

Объем похищенного в 18000 рублей никем не оспаривается и не вызывает у суда сомнений, он был установлен показаниями потерпевших, согласующимися объективно с актом недостачи /л.д. 17/, а также показаниями подсудимого.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Салюкова И.Н. в совершении разбойного нападения на П. и хищении принадлежащих М. денежных средств, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствует о том, что **.**.**** около 10 часов 00 минут Салюков, находясь в помещении магазина «...», принадлежащего ИП «....», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества напал на П., угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, приставил к шеи потерпевшей нож. В дальнейшем, Салюков И.Н., завладев выручкой в размере ... рублей, принадлежащей ИП М., увидев, что П. предприняла меры к пресечению его неправомерной деятельности, вызвав вневедомственную охрану, в целях доведения своего преступного умысла до конца, удерживая похищенное имущество, нанес потерпевшей удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью, то есть применил насилие опасное для жизни или здоровья. После совершения преступления подсудимый с места происшествия скрылся.

При совершении разбойного нападения Салюков И.Н. сначала угрожает П. применением насилия опасного для жизни и здоровья, а затем применяет указанное насилие. При таких обстоятельствах, действия Салюкова И.Н. следует квалифицировать в зависимости от наступивших последствий – то есть с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Салюкова И.Н. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении инкриминируемого деяния Салюков признан вменяемым. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 128-129/.

Таким образом, суд признает Салюкова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, а также других проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуются с другими доказательствами по делу.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Салюков И.Н. вину в содеянном признал полностью, раскаялся, возместил причиненный ущерб, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Салюкову И.Н. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении ... детей ... года рождения.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, дающей возможность при назначении Салюкову наказания применить правила ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает Салюкову наказание в виде лишения свободы. Салюков совершил особо тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, так как оно одновременно посягает как на отношения собственности, так и на жизнь и здоровье человека. Суд считает необходимым изолировать Салюкова И.Н. от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – женское платье и денежные средства, подлежат возвращению законным владельцам; контрольный купон к проездному билету и расписку, следует хранить при уголовном деле; нож - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салюкова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Салюкову И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с **.**.****

Зачесть в срок отбывания наказания Салюкову И.Н. содержание его под стражей в период предварительного следствия и судебного заседания с **.**.**** по **.**.****

Вещественные доказательства – контрольный купон к проездному билету и расписку – хранить при уголовном деле; денежные средств в размере 6000 рублей, хранящиеся у Л., оставить у неё; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД <адрес>: нож – уничтожить; женское платье – возвратить П., при отказе в получении, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кузнецова