Дело 1(1)-88/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 28 марта 2011 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора Борздыко А.А., старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Каширской А.Н.,

подсудимой Симоновой Н.П.,

защитника Шерер Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 01.03. 2011 года,

при секретаре Окропишине Д.М.,

а также потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симоновой Н.П., **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки ..., ..., ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ..., судимой 1) **.**.**** ... районным судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Н.П. совершила кражу, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут Симонова Н.П., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> после распития спиртных напитков со П., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий П. ДВД плеер «...», стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Симонова Н.В. вину не признала и показала, что **.**.**** около 23.00 часов она пришла к своему знакомому П., тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе со П. выпили еще две бутылки водки, затем легли спать. Около 10.00 часов **.**.**** проснулись, выпили еще полторы бутылки водки. Ближе к обеду спиртное закончилось, решили со П. заложить принадлежащий ему ДВД плеер, а на вырученные деньги приобрести водку. Взяла ДВД плеер и поехала в ломбард, расположенный на <адрес>. В ломбарде встретила Д., и попросила его заложить ДВД плеер, так как у неё при себе не было паспорта. Д. сдал плеер и отдал ей деньги в сумме 500 рублей. С деньгами поехала к П., но тот не открыл ей дверь. На следствии показания давал под давлением сотрудником милиции.

Несмотря на непризнание подсудимой вины в содеянном, её вина в совершении хищения имущества, принадлежащего П., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и показаниями Симоновой Н.П. на следствии.

Так, через незначительный промежуток времени после возбуждения уголовного дела, Симонова при дачи объяснений, сообщает о том, что **.**.**** она похитила принадлежащий П. ДВД плеер, который в дальнейшем заложила в ломбард /л.д. 15/.

Суд принимает объяснение Симоновой в качестве допустимого доказательства, при этом, оценивает его как явку с повинной, поскольку на момент обращения Симоновой с указанным сообщением органам предварительного следствия не были известны детали совершенного преступления, в том числе и обстоятельства реализации похищенного имущества.

В дальнейшем Симонова, будучи допрошенной как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой не отрицает факт хищения ДВД плеера у П., показывая, что в ночь с **.**.**** на **.**.**** она распивала спиртное вместе со П., в квартире последнего. После этого заснула. Проснулась утром, П. спал, захотела ещё выпить. Взяла с тумбочки в зале ДВД плеер, поехала в ломбард, расположенный на <адрес>, там, по паспорту Д., заложила данный плеер за 500 рублей /л.д. 21-22, 52-53/.

Суд не усматривает нарушений положений УПК РФ при допросе Симоновой на следствии и считает данные доказательства допустимыми, поскольку, во-первых, допрашиваемая была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, во-вторых, при допросе присутствовал защитник, подпись указанного лица под протоколом следственного действия свидетельствует о соответствии отраженных в нем сведений с реально имевшими место пояснениями допрашиваемого лица. Доводы подсудимой о применении к ней недозволенных методов следствия были предметом исследования в судебном заседании. По заявлению подсудимой была проведена проверка, её доводы не подтвердились и органом предварительного следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд находит достоверными показания Симоновой на следствии, и кладет данные показания в основу приговора. К показаниям Симоновой в судебном заседании суд относится критически, считая их надуманными и расценивая как попытку подсудимой выбрать для себя более удачную позицию защиты.

Признанные судом достоверными показания Симоновой Н.П. по обстоятельствам совершенного преступления согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший П. показал, что **.**.**** в ночное время к нему пришла Симонова Н.П. Вместе с ней стали распивать спиртное. Потом он заснул в зале на диване, проснулся рано утром. Увидел, что из соседней комнаты выходит Симонова Н.П., которая пояснила, что ей стало жарко, поэтому она пошла в другую комнату. Через некоторое время он снова уснул, Симонова Н.П. находилась у него. Проснулся вечером, Симоновой Н.П. в квартире уже не было. В дальнейшем обнаружил, что на тумбочке в зале отсутствует ДВД плеер «...», темного цвета, который он приобретал вместе с внуком И. **.**.****. Также у него пропали деньги в сумме 30000 рублей, которые находились в шифоньере на средней полке в спальне.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что действительно **.**.**** он вместе со своим дедом – П. купили последнему ДВД плеер «...». О том, что ДВД плеер был похищен узнал **.**.**** от П.

Свидетель К. показала, что проживает по соседству со П. **.**.**** в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил П., который сообщил, что к нему приходила Симонова Н.П., с которой они употребляли спиртное, а после ее ухода он обнаружил отсутствие ДВД.

Показания Симоновой по обстоятельствам реализации похищенного имущества согласуются с показаниями свидетелей Д. и Ф.

Так, свидетель Д. показал, что **.**.****, примерно во второй половине дня, он пришел в ломбард «...», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы сдать в залог свое золотое кольцо. В ломбарде к нему подошла Симонова Н.П. и попросила его продать ДВД плеер темного цвета, пояснив, что у нее при себе нет паспорта. Симонова Н.П. сказала, что данный плеер принадлежит ей. Согласился. Сдал ДВД в ломбард, после передал Симоновой 500 рублей.

Свидетель Ф., работающая кассиром-приемщиком в ломбарде ООО «...», показала, что **.**.**** во второй половине дня в ломбард пришла женщина с ДВД плеером «...». Данный плеер она хотела продать в ломбард, но паспорта у нее при себе не было. Поэтому женщина попросила находящегося в ломбарде мужчину, продать ДВД плеер, тот согласился. Вырученные от продажи ДВД денежные средства, данный мужчина передал женщине.

Факт сдачи похищенного имущества в ломбард, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что **.**.**** в помещении ломбарда «...», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят залоговый билет № от **.**.**** на имя Д. на заложенный им ДВД плеер «...» /л.д. 16-17/.

Данный залоговый билет был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 39-40, 43/.

Вина подсудимой подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, что осматривалась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вход в зал осуществляется через дверной проем. С левой стороны от входа расположен шкаф, диван, напротив дивана стоят два кресла. В дальнем правом углу стоит тумба, на которой стоит телевизор. В тумбе имеется проем, в котором нарушен пылевой слой /л.д. 5-9/.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Симоновой Н.П. в тайном хищении ДВД плеера у потерпевшего П.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимой являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Стоимость похищенного ДВД плеера «...» в 1500 рублей никем не оспаривается и не вызывает у суда сомнений, она была установлена ценовой информацией /л.д. 38/.

Переходя к правовой оценке содеянного Симоновой, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного Симоновой Н.П. органами следствия обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Симоновой Н.П. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из объема обвинения подсудимом хищение принадлежащих П. денежных средств в размере 30000 рублей. При изменении объема обвинения, государственный обвинитель руководствовался конституционным принципом презумпции невиновности, исходя из которого все сомнения, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, свидетельствует о том, что Симонова **.**.**** в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в квартире П., расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащий П. ДВД плеер «...», стоимостью 1500 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Симоновой Н.П. по ч. 1 ст. 158 УК – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанное преступление Симонова совершила с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку подсудимая осознавала, что похищаемое имущество является чужим, она не имеет права распоряжаться им, изъятие происходит против воли собственника, тайно.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Симонова Н.П. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление наркотических веществ (дезоморфин) без синдрома зависимости», на момент совершения указанного преступления судима не была.

Обстоятельством, смягчающим наказание Симоновой Н.П. является явка с повинной.

При назначении наказания Симоновой Н.П., суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие у подсудимой малолетнего ребенка - А. ... года рождения, не может быть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку Симонова Н.П. лишена родительских прав в отношении своей дочери. Опекуном А. является мать подсудимой. Конкретных данных, свидетельствующих о выполнении Симоновой Н.П. обязанностей родителя, связанных с её участием в воспитании и материальном содержании ребенка, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой, и предупреждению совершения новых преступлений.

Приговором Бузулукского районного суда от **.**.**** Симонова Н.П. осуждена по ст. 71 УК РФ.

Отбывание наказание Симоновой Н.П., в соответствии со 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Обсудив заявленные потерпевшим П. исковые требования о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, в пределах предъявленного Симоновой Н.П. обвинения. В судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб потерпевшему был причинен умышленными действиями подсудимой, поэтому он подлежит возмещению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ. Залоговый билет и квитанцию на получение и доставку пенсий и других социальных выплат – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Симонову Н.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

По правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ частично сложить наказание по настоящему приговору и по приговору ... районного суда от **.**.**** и окончательно к отбытию назначить Симоновой Н.П. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Симоновой Н.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Начало отбытия срока наказания Симоновой Н.П. исчислять с **.**.****.

Взыскать с Симоновой Н.П. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 1500 рублей.

Вещественные доказательства по делу, а именно залоговый билет №, квитанция на получение и доставку пенсий и других социальных выплат №– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок в пределах, предусмотренных ст.379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузнецова Н.Г.