Дело №(1)-133/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 30 апреля 2011 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бузулукского межрайпрокурора Алексеева С.В.,

подсудимых Тарасенко М.М., Абдеева С.В.,

адвокатов Денисовой Т.Ю., представившей удостоверение №, ордер № № от **.**.****; Игнатьева А.П., представившего удостоверение №, ордер № от **.**.****,

при секретаре Окропишине Д.М.,

а также потерпевших М., К.Т., К.Е., Р., Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тарасенко М.М., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 1) **.**.**** ... районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Абдеева С.В., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, ..., проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко М.М. присвоил имущество, принадлежащее М., угнал автомобиль у К.Т., с целью хищения имущества напал на Р. и тайно похитил сотовый телефон у К.Е., а Абдеев С.В. заранее не обещая, сбыл похищенный у К.Е. телефон, заведомо зная о том, что он добыт преступным путем. Преступления были совершены ими, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 23 часов 00 минут Тарасенко М.М., находясь в здании проката коньков, расположенном на территории <адрес> средней школы по адресу: <адрес>, попросил у своей знакомой М., принадлежащий ей сотовый телефон «...», стоимостью 5500 рублей, для того, чтобы произвести звонок с данного телефона. Потерпевшая М., хорошо зная Тарасенко М.М., передала ему телефон для производства звонка, то есть вверила свое имущество во временное пользование последнего. После того как Тарасенко А.А., воспользовался данным телефоном, у него возник умысел похитить его и он, действуя умышлено, незаконно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений путем присвоения похитил принадлежащий М., сотовый телефон «...», распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате хищения потерпевшей М. был причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

**.**.**** около 16 часов 15 минут Тарасенко М.М., находясь напротив <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения, подошел к автомобилю ... №, принадлежащему К.Т., стоимостью 52110 рублей, и путем открытия незапертой водительской двери, проник в салон автомобиля, где с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель, после чего уехал с места преступления. Таким образом, неправомерно, без цели хищения, завладел вышеназванным автомобилем

**.**.**** в 17 часов 00 минут Тарасенко М.М., находясь в автомобиле ... №, принадлежащем К.Т., стоящем в 50 метрах от железнодорожного моста железнодорожной ветки «...», расположенного в 1 км. юго-восточнее <адрес>, действуя, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, не предполагая, что за ним наблюдают Абдеева С.В. и Р., из куртки К.Е., находящейся между передними сидениями вышеуказанного автомобиля, тайно похитил сотовый телефон «...» стоимостью 3378 рублей, в котором находилась карта памяти nicroSD 2 Гб (Transcend), стоимостью 200 рублей и сим-карта сотовой связи «Билайн», стоимостью 10 рублей, причинив своими действиями К.Е. материальный ущерб на общую сумму 3588 рублей.

**.**.**** около 21.00 часа Абдеев С.В., приехал на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, достоверно зная, о том, что сотовый телефон марки «...», был похищен Тарасенко М.М. у К.Е., сбыл данный телефон, продав его Р., при этом сбыт телефона не был заранее обещанным. Полученные за это денежные средства в сумме 1250 рублей Абдеев В.С. в последствии передал Тарасенко М.М.

**.**.**** в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут Тарасенко М.М. вошел в помещение сторожевой охраны, находящейся на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, напал на Р. В ходе разбойного нападения Тарасенко, затолкнул Р. в помещении охраны, где нанес один удар рукой в область головы и похитил сотовый телефон «...», принадлежащий Р., стоимостью 1250 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел Тарасенко, угрожая Р. применением ножа, который он использовал как предмет, используемый в качестве оружия, потребовал от последнего передачи имеющихся у него денежных средств. Р., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Тарасенко М.М. принадлежащие ему деньги в сумме 300 рублей, а так же денежные средства в сумме 37000 рублей принадлежащие ИП Н. Таким образом, в результате совершения разбойного нападения Тарасенко М.М., было похищено имущество и денежные средства принадлежащие Р. на сумму 1550 рублей и денежные средства принадлежащие ИП Н. на сумму 37000 рублей, а всего на общую сумму 38550 рублей.

Тарасенко М.М. признал вину в хищении сотовых телефонов у М. и К.Е., а также в угоне транспортного средства у К.Е. и частично признал вину в совершении разбойного нападения на Р..

Абдеев С.В. полностью признал вину в сбыте похищенного у К.Е. сотового телефона.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимых, находит доказанной вину Тарасенко и Абдеева в совершении следующих преступлений.

Хищение у М.

Подсудимый Тарасенко М.М. показал, что **.**.**** около 20.00 часов он пошел на каток, находящийся на территории <адрес> школы по адресу: <адрес>. Там увидел свою знакомую М. Около 23.00 часов подошел к М. и попросил её дать сотовый телефон, чтобы позвонить. М. передала ему сотовый телефон «...», с сенсорным экраном. С данным телефоном вышел на улицу, пытался дозвонится матери в ..., но не смог. Решил сотовый телефон оставить себе и продать его дальнейшем. Похищенный телефон продал на следующий день на Центральном рынке в <адрес> незнакомому парню за 1500 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

Признательные показания подсудимого согласуются с совокупностью, исследованных в суде доказательств, не вызывающих у суда сомнения в своей объективности.

Так, из объяснения Тарасенко М.М. усматривается, что он добровольно и чистосердечно сообщил о совершенном им хищении сотового телефона у М. /т. 1 л.д. 59/. В судебном заседании Тарасенко подтвердил достоверность отраженных в объяснении сведений, в связи с чем, суд принимает объяснение в качестве допустимого доказательства, при этом, оценивая его как явку с повинной, поскольку на момент обращения Тарасенко с указанным заявлением уголовное дело возбуждено не было, органам предварительного следствия не были известны детали совершенного преступления, в том числе и обстоятельства реализации похищенного имущества.

Потерпевшая М. показала, что **.**.**** она вместе с С.К. находилась на катке, расположенном на территории Красногвардейской школы. Покатавшись, села на лавочку и стала расшнуровать коньки, в этот момент к ней подошел её знакомый Тарасенко ... попросил дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить матери. Передала Тарасенко М.М. сотовый телефон «...», поскольку ранее была знакома с ним и доверяла ему. Через некоторое время обнаружила, что Тарасенко М.М нет в здании, поняла, что он похитил у нее телефон. Телефон приобретала в **.**.**** года. Проживает она вместе с отцом и дедушкой, совокупный доход за месяц составляет 15000 рублей.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели С.К. и А., показав каждый в отдельности, что по просьбе М. пытались найти Тарасенко М.М. похитившего у той сотовый телефон, но его нигде не было.

Факт хищения у М. сотового телефона подтвердил и свидетель Ф., показав, что он подрабатывает на катке, расположенном на территории ... школы, выдает коньки. **.**.**** он находился в здании выдачи коньков. Видел в здании катка М. и Тарасенко М. Около 23.00 часов к нему подошла М. и сказала, что Тарасенко М.М. взял у нее телефон, чтобы позвонить и ушел с вместе с телефоном.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что осматривалась территория ... школы, расположенной по адресу: <адрес>. Территорию ограждает металлический забор, имеющий ворота, в 10 метрах от которых находится одноэтажное кирпичное здание. С правой стороны от здания в 20 метрах, расположен каток /т. 1 л.д. 136-139/.

Из протокола выемки от **.**.**** усматривается, что у М. изъяты копии документов на сотовый телефон «...» /т. 1 л.д. 113-144/.

Изъятые документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 115-119, 120/.

Все исследованные судом доказательства не противоречат друг другу, подтверждают в своей совокупности виновность Тарасенко М.М., являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Стоимость похищенного сотового телефона «...» в 5500 рублей никем не оспаривается и не вызывает у суда сомнений, она была установлена ценовой информацией /т. 1 л.д. 96/.

По содеянному действия Тарасенко М.М., с учетом обоснованного и мотивированного ходатайства государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 1 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Угон автомобиля ... №, принадлежащего К.Т. и хищение сотового телефона у К.Е.

Так как указанные преступления совершены Тарасенко М.М. в короткий промежуток времени, свидетелями по обоим эпизодам являются одни и те же лица, суд приводит доказательства виновности подсудимого совместно по обоим эпизодам.

Подсудимый Тарасенко М.М. показал, что **.**.**** в обеденное время он вместе с Абдеевым С.В. находился у Р., проживающего по адресу: <адрес>. Около 16.00 часов пришли М.Е. и С., которые рассказали, что житель ... – К.Е. ..., на своем автомобиле ..., темно-вишневого цвета, чуть не сбил их и делал им непристойные предложения. Вместе с Абдеевым и Р. решили пойти и поговорить с К.Е.. На <адрес> остановили автомобиль под управлением К.Е.. К.Е. был сильно пьян. Абдеев С. стал говорить К.Е., чтобы тот извинился перед С. и М.Е.. К.Е. начал выражаться грубой нецензурной бранью, затем вышел из автомобиля и стал кидаться на Абдеева С.В., который в ответ ударил рукой два раза по лицу К.Е., тот упал на землю. Затем К.Е. встал, и стал кидаться на него. Он в ответ тоже ударил его около двух раз по лицу рукой. К.Е. упал на землю и потерял сознание. Вместе с Абдеевым затащили К.Е. в автомобиль. В дальнейшем, он около 16.15 часов, без разрешения К.Е., сел за руль автомобиля. Абдеев С.В. и Р. также сели в автомобиль. После чего, он поехал к торговому киоску за пивом, потом по полям в сторону <адрес>. Около 17.00 часов проезжая мимо маленького моста, находящегося в пределах поселка ..., остановил автомобиль и увидел, что между передними сидениями автомобиля лежит куртка, черного цвета. Понял, что куртка принадлежит К.Е.. Из внутреннего кармана куртки достал сотовый телефон марки «...», черного цвета, слайдер, при этом не видел, чтобы за его действиями кто-либо наблюдал. Телефон выключил и вытащил из него сим-карту. Затем выехал за пределы <адрес>, остановил автомобиль под виадуком, находящимся в 1,5 км. от <адрес>. Выйдя из машины, вновь попросил К.Е. извиниться перед девушками, но тот отказался, после он вытащил ключи из автомобиля и бросил их в сторону моста. Затем вместе с Абдеевым и Р. ушел в <адрес>.

Признательные показания подсудимого по фактическим обстоятельствам совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший К.Е. показал, что **.**.**** около 16.00 часов он находился в салоне автомобиля ... №, стоящего возле гаража по <адрес> и употреблял коктейль. В этот момент к автомобилю подошли Р., Тарасенко М.М. и Абдеев С.В. Р. сказал ему: «Вылезай!». Вышел из автомобиля. Р. сел в салон и открыл заднюю левую дверь, а Тарасенко и Абдеев затолкнули его в автомобиль на заднее сидение. После чего, Тарасенко сел за руль, Р. сел с ним на заднее сидение, а Абдеев сел на переднее пассажирское сидение. После чего, он услышал, что двигатель автомобиль завелся и автомобиль тронулся с места. В автомобиле Тарасенко и Абдеев стали наносить ему удары, в результате он потерял сознание. Во время следования автомобиля кто-то из ребят, забрал из внутреннего правого кармана его куртки сотовый телефон «...», который он приобретал **.**.****, с картой памяти «...» и сим-картой сотовой связи «Билайн», общей стоимостью 3588 рублей. Примерно в 3,5 км. от <адрес>, возле ... виадука Тарасенко остановил автомобиль. Тарасенко, Р., и Абдеев вышли из автомобиля. Тарасенко крикнул: «Вот твои ключи», и отбросил их сторону моста. После этого ребята ушли, а он пошел к П.

Аналогичные показания в судебном заседании дала потерпевшая К.Т. показав, что в ее собственности находится автомобиль ... №, фактически данным автомобилем пользуется её сын - К.Е. .... **.**.**** в вечернее время она узнала от сына, что его избили трое парней, похитили у него сотовый телефон «...» и угнали автомобиль ..., на котором ездили вместе с ее сыном по <адрес>, а затем оставили автомобиль возле ... виадука.

Допрошенный в судебном заседании Абдеев С.В. показал, что **.**.**** около 16 ч. 00 мин. в квартиру пришла М.Е. и С., которые рассказали, что К.Е. ..., на своем автомобиле ... чуть не сбил их и делал им непристойные предложения интимного характера. Он, Р. и Тарасенко пошли в сторону дома К.Е., чтобы поговорить с ним. На <адрес> остановили автомобиль К.Е. и попросили его извиниться перед С. и М.Е.. К.Е. в нецензурной форме ответил, что извиняться, не собирается. Он правой рукой ударил два раза по лицу К.Е.. От нанесенных ударов тот упал на землю. Затем К.Е. встал, и Тарасенко тоже ударил его около двух раз по лицу рукой. После Тарасенко сел за руль, он, К.Е. и Р. также сели в автомобиль. Тарасенко завел автомобиль и поехал к торговому киоску за пивом, а после за пределы <адрес>. Около 17.00 часов **.**.**** проезжая мимо маленького моста, который находился в пределах поселка Красногвардеец, Тарасенко остановил автомобиль, взял куртку К.Е., находящуюся между сидениями автомобиля, достал из кармана куртки сотовый телефон и положил его к себе в карман. Далее, Тарасенко поехал по полям в сторону <адрес>, и остановил автомобиль под красногвардейским виадуком, находящимся в 1,5 км. от <адрес>. Там они, оставили возле моста К.Е. и его автомобиль.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Р., показав, что за руль автомобиля К.Е. сел Тарасенко М.М., предварительного сговора на угон автомобиля между ним, А.В. и Тарасенко не было. Видел как Тарасенко похитил из кармана куртки К.Е. сотовый телефон марки «...», черного цвета, слайдер.

Свидетель А.А.А. показал, что **.**.**** в вечернее время в квартире у Абдеева С.В. видел у Тарасенко М.М. сотовый телефон «...» черного цвета.

Свидетели М.Е. и С. каждая в отдельности показали в судебном заседании, что **.**.**** около 15 часов 40 минут они возвращались с почты, на <адрес>, их чуть не сбил автомобиль ..., темно-вишневого цвета под управлением К.Е. После этого К.Е. предложил подвести их. Они отказались, тогда К.Е. выражаясь в нецензурной форме, стал делать непристойные предложения интимного характера. О данном конфликте они рассказали Р., Тарасенко М. и Абдееву С.

Свидетель П. показал, что **.**.**** в вечернее время к нему домой пришел К.Е., который был в алкогольном опьянении. К.Е. попросил его пойти с ним, и забрать автомобиль .... Он согласился и они пошли в сторону ... виадука, находящегося около 1,5 км. от <адрес>. По дороге К.Е. рассказал, что его избили трое парней, посадили его в автомобиль и вывезли за пределы <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.М. следует, что **.**.**** утром, ей позвонил К.Е. и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что накануне возле гаража его избили трое парней, посадили в автомобиль и вывезли за пределы <адрес> /т. 1 л.д. 219-220/.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенных преступлений, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого Тарасенко М.М. не отрицающего факта угона автомобиля и хищения сотового телефона. Незначительные расхождения в показаниях допрошенный в судебном заседании лиц, не касаются юридически значимых обстоятельств, и объяснимы исключительно их субъективным восприятием, свойствами памяти, а также тем, что во время происшедшего и подсудимый Тарасенко М.М. и потерпевший К.Е., а также свидетели А.В. и Р. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Тарасенко подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что осматривался гараж, расположенный возле жилого дома, по адресу: <адрес>. Вход в гараж осуществляется через гаражные ворота, красного цвета. В гараже расположен автомобиль ..., государственный регистрационный номер №, темно-вишневого цвета. В ходе осмотра установлено, что внешний порядок в автомобиле не нарушен /т. 1 л.д. 155-160/.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что осматривался участок местности, находящийся на проезжей части напротив <адрес>. Участвующий в осмотре Абдеев С.В. показал, что **.**.**** около 16.15 часов Тарасенко М.М. совершил угон автомобиля ... №., находящегося на данном участке. Далее осматривался участок местности, находящийся в 50 м. от железнодорожного моста железнодорожной ветки «...», расположенного в 1 км. юго-восточней <адрес>. Участвующий в осмотре Абдеев С.В. показал, что именно на этом участке **.**.**** в 17.00 часов Тарасенко М.М. остановил автомобиль ... и из куртки К.Е., находящейся между передними сидениями автомобиля, похитил сотовый телефон «...», принадлежащий последнему. К протоколу прилагается схема и фототаблица /т. 2 л.д. 60-73/.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что осматривался участок местности, находящийся под путепроводом «...», в 3,5 км. от которого расположен <адрес> и в 1,5 км. расположен <адрес>. Осматриваемый участок находится между 232 и 233 км. Участвующие в ходе осмотра А.В. и Р. показали, что на данном участке они оставили автомобиль ... №., на заднем сидении которого находился К.Е. /т. 1 л.д. 161-165/.

Из протоколов выемок усматривается, что у К.Е. изъяты копии свидетельства о регистрации транспортного средства ... №, свидетельства о праве собственности от **.**.****, страхового полиса №, а также изъят кассовый чек на сотовый телефон «...» /т. 1 л.д. 210-211, т. 2 л.д. 89-90/.

Изъятые документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 212-217, 218, т. 2 л.д. 91-92, 95/.

Стоимость похищенного у К.Е. имущества никем не оспаривается и не вызывает у суда сомнений, она была установлена кассовым чеком от **.**.**** из которого усматривается, что стоимость сотового телефона «...» составляет 3378 рублей /т. 1 л.д. 215/ и ценовой информацией согласно которой стоимость карта памяти nicroSD 2 Гб (Transcend) составляет 200 рублей; стоимость сим-карты сотовой связи «Билайн» составляет 10 рублей /т. 1 л.д. 222/.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Тарасенко в совершении угона автомобиля ... № и хищении принадлежащего К.Е. сотового телефона «...». Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Действия Тарасенко М.М. по содеянному суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку Тарасенко М.М. уехал на автомобиле потерпевшего без разрешения последнего, то есть с нарушением установленного порядка пользования транспортным средством;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Тарасенко осознавая, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, против воли собственника, похитил сотовый телефон из куртки К.Е.. Хищение является тайным, поскольку Тарасенко не видел, что за его действиями наблюдают Р. и Абдеев.

Сбыт похищенного у К.Е. сотового телефона.

Подсудимый Абдеев С.В. показал, что **.**.**** в вечернее время он вместе со своими знакомыми распивал спиртное на квартире у Р. Когда спиртное закончилось Тарасенко предложил заложить в ломбард телефон «...». Знал о том, что данный телефон краденный, поскольку видел как Тарасенко М. похитил его у К.Е.. Предложил продать данный телефон Р., работающему охранником на базе по <адрес>. Тарасенко согласился. Созвонился с Р., тот согласился приобрести телефон за 1000 рублей и дать 250 рублей на такси. Затем вместе с Р. и Тарасенко поехали на такси в <адрес>. **.**.**** около 21.00 часа подъехали к организации, где работал Р., вышли из автомобиля, зашли на территорию данной организации и постучались в дверь сторожки. Через некоторое время дверь открыл Р., которому он показал телефон. Осмотрев телефон, Р. сказал, что покупает его и передал ему деньги в размере 1250 рублей. После этого они ушли из сторожки, подошли к такси, которое их ждало возле организации и поехали в <адрес>.

Аналогичные показания в судебном заседании дал Тарасенко показав, что **.**.**** в вечернее время он предложил заложить в ломбард телефон «...», слайдер, черного цвета, похищенный им у К.Е., но ни у кого из присутствующих с ним ребят не оказалось паспорта. Тогда Абдеев С.А. сказал, что у него есть знакомый, который возможно купит телефон. В дальнейшем поехали в <адрес>, где Абдеев продал данный телефон Р. и передал ему деньги, полученные от продажи сотового телефона в размере 1250 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.А., Р.А. и А.А.А. каждый в отдельности показали в судебном заседании, что в процессе распития спиртного **.**.**** в вечернее время Тарасенко М.М. предложил заложить в ломбард сотовый телефон и стал спрашивать, у кого из них есть паспорт. Документов ни у кого не оказалось. После этого Абдеев С.В. продал данный телефон своему знакомому, на вырученные деньги приобрели спиртное.

На виновность Абдеева указал и Р., показав, что **.**.**** около 19.00 часов ему позвонил Абдеев ... и предложил купить сотовый телефон «...». Согласился. Около 21.00 часов к нему на работу приехал Абдеев с двумя парнями. Абдеев С.В. передал ему сотовый телефон «...», слайдер, черного цвета. Телефон ему понравился, и он передал Абдееву деньги в размере 1250 рублей. После этого Абдеев с парнями ушли. О том, что телефон краденный не знал.

Вина Абдеева подтверждается также его объяснениями, данными в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 16-17/, из которых усматривается, что Абдеев до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о том, что он сбыл Р. похищенный у К.Е. сотовый телефон. Данное объяснение суд принимает в качестве допустимого доказательства и оценивает его как явку с повинной.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Абдеева в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Действия Абдеева С.В. по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Разбой на потерпевшего Р.

Подсудимый Таресенко М.М. показал, что **.**.**** в вечернее на деньги, полученные от продажи Р. сотового телефона он приобрел спиртное и распивал его со своими знакомыми в квартире у Абдеева С.В. Когда закончилось спиртное, они решили еще выпить, а денег ни у какого не было. Тогда он решил съездить к Р., чтобы обратно забрать телефон К.Е., не возвращая ему деньги, с целью в дальнейшем продажи телефона для покупки спиртного, а также решил взять денег в долг у Р.. Вместе с Т.А. поехал к Р.. Около 02.00 часов **.**.**** подъехали к организации, таксиста попросили подождать, и вместе с Т. пошли на территорию организации. Ворота были открыты, зашли на территорию, подошли к сторожке, он постучался в дверь. Р. открыл дверь. Зашли в сторожку. Там сказал Р., чтобы тот отдал телефон. Р. сказал, чтобы он забирал телефон и указал на стол. Взял телефон со стола, и положил его в карман куртки. После сказал Т.А. чтобы тот вышел. Затем спросил у Р., есть ли у него деньги, тот ответил, что нет. Намахнулся на него рукой, ударов не наносил. Р. передал ему 300 рублей. Спросил, есть ли у него еще деньги. Р. ответил что нет. Понял, что тот его обманывает, так как услышал, что у Р. в кармане шуршат деньги. Намахнулся на Р., тот бросил на диван денежные средства в большом количестве. Собрал деньги с дивана, положил их в карман, и вышел из сторожки. После этого с Ткаченко уехал в <адрес>. Там пересчитал деньги, оказалось 31500 рублей. Затем уехал в <адрес>. Р. ножом не угрожал и ударов не наносил.

Из показаний подсудимого Тарасенко видно, что он не оспаривает факта хищения денежных средств, оспаривает лишь нанесение потерпевшему Р. удара и использование ножа при совершении хищения.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в содеянном, его виновность нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Р. показал, что он работает в должности охранника у ИП Н. В его должностные обязанности входит охрана вверенной ему территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, на которой находятся цистерны с ГСМ. **.**.**** он в 09.00 часов заступил на сутки. В дневное время **.**.**** на базу приехал Н., который попросил передать второму охраннику Г. деньги в размере 37000 рублей. **.**.**** около 21.00 часа он приобрел у своего знакомого Абдеева сотовый телефон «...» за 1250 рублей. Телефон положил на стол и лег спать. **.**.**** около 02.00 часов он услышал стук в дверь. Открыв дверь, увидел молодого человека, в дальнейшем, узнал, что это Тарасенко М.М., который сразу зашел в прихожую комнату. Затем Тарасенко М.М один раз ударил наотмашь по затылку рукой и сказал «Отдай мой телефон!». Сказал Тарасенко М.М, чтобы тот забирал телефон и указал на стол. Тарасенко М.М подошел к столу и забрал телефон. Т. наблюдал за происходящим, при этом ничего не говорил. В дальнейшем, Тарасенко М.М сказал Т., чтобы тот вышел из помещения сторожки. После этого Тарасенко М.М стал требовать у него деньги, при этом, в руках у него был складной нож с открытом лезвием. Тарасенко М.М стал намахиваться на него ножом. Испугавшись за свою жизнь, достал с правого кармана фуфайки 300 рублей и положил их на диван. Тарасенко М. сказал «Ну что ты меня не понял, давай еще деньги», при этом вновь намахнулся на него ножом. Испугавшись за свою жизнь, достал с левого кармана фуфайки деньги в размере 37000 рублей и положил их на диван. После этого Тарасенко М.М схватил все деньги и вышел из сторожки. О происшедшем он сразу же сообщил Н..

Давая оценку показаниям подсудимого Тарасенко и потерпевшего Р. на предмет их объективности, суд исходит из следующих обстоятельств.

На протяжении всего производства по уголовному делу потерпевший Р., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, давал добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, его показания логичны и последовательны. Противоречий в его показаниях не имеется. Считать показания Р. оговором подсудимого или не доверять им по другим причинам, у суда нет никаких оснований. Показания потерпевшего полностью согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, поэтому суд, кладет его показания в основу приговора.

Потерпевший Р. в ходе допросов, как в процессе следствия так и в судебном заседании указывал на причастность Тарасенко к хищению у него денежных средств и сотового телефона.

Так, непосредственно сразу после совершения в отношении него противоправных действий, Р. обращается с заявлениями в ОВД, в котором указывает, что **.**.**** неизвестный парень напал на него и угрожая ножом похитил телефон и денежные средства /т. 1 л.д. 5/.

В дальнейшем, при предъявлении для опознания Р. указывает на Тарасенко как на парня напавшего на него и похитившего денежные средства и сотовый телефон /т. 1 л.д. 60-61/.

Показания Р. об обстоятельствах происшедшего, согласуются с показаниями потерпевшего Н., свидетелей Г. и Т.А..

Так, свидетель Т. показал, что в ночь с **.**.**** на **.**.**** он распивал спиртное вместе со своими знакомыми в <адрес>. В ходе распития ему Тарасенко М.М., Абдеев С.В. и Р.А. рассказали, что они ездили к Р. ... работающему охранником на базе по <адрес> и продали ему телефон. Через некоторое время Тарасенко М.М. попросил его поехать с ним забрать телефон у Р.. Он согласился. Около 02.00 часов **.**.**** они подъехали к организации, водителя попросили подождать. Вместе с Тарасенко М.М. зашли на территорию организации и подошли к сторожке. Тарасенко постучался, Рахимой открыл дверь. Тарасенко сразу зашел в помещение, вперед него и сказал Р. «пойдем - поговорим». В сторожке Тарасенко М.М. рукой ударил по затылку Р. и сказал, чтобы тот отдавал телефон. Р. указал на стол и сказал, чтобы Тарасенко М.М. забирал телефон. Взяв телефон Тарасенко М.М. сказал ему, чтобы он вышел из сторожки. Вышел на улицу. Через несколько минут Тарасенко М.М. выбежал из помещения сторожки, и сказал «поехали». После этого они уехали в <адрес>. На следующий день к нему приехали Р. и Н. и сказали, что Тарасенко похитил у Р. деньги.

Потерпевший Н. показал, что **.**.**** в 02.15 часов ему на сотовый телефон позвонил Р. и сказал, что у него похитили деньги. Сразу выехал на базу. Р. был испуган, и рассказал, что **.**.**** около 19.00 часов ему на сотовый телефон позвонил знакомый Абдеев С.А. и предложил купить телефон, Р. согласился. В 21.00 час Абдеев С.А. приехал на базу вместе с какими-то людьми. Р. купил телефон у Абдев С.А. за 1250 рублей, после чего они уехали. **.**.**** в 02.00 часа в дверь сторожки постучались. Р. открыл дверь, и в сторожку зашли двое молодых людей. Один из них был знакомым Р. - Т. Второй молодой человек стал толкать Р. в помещение комнаты сторожки, нанес ему удар, и стал требовать вернуть телефон, который он приобрел у Абдеев С.А.. Далее, данный парень забрал телефон, и сказал Т., чтобы тот вышел из сторожки, и, угрожая ножом потребовал у Р. деньги. Р., испугавшись отдал парню все деньги, какие были у него, включая и его 37000 рублей. После чего, данный парень вместе с Т. ушли с территории базы.

Свидетель Г. показал, что он попросил в долг деньги в размере 37000 рублей у Н.. **.**.**** Н. ему сообщил, что деньги он оставил у Р.. **.**.**** от Р. узнал, что на того напали с ножом и похитили деньги, в том числе и те которые ему передал Н..

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, а также их логическую согласованность друг с другом. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** из которого усматривается, что осматривалось кирпичное помещение сторожевой охраны, находящейся в здании № по <адрес>. Помещение сторожевой охраны размером 3*3 м. Вход в помещение сторожевой охраны осуществляется через металлическую дверь черного цвета. Помещение сторожевой охраны состоит из двух комнат – прихожей и основной комнаты. Осмотр переносится в основную комнату, где справой стороны имеется окно, напротив которого стоит деревянный стол и два стула. С левой стороны от входа в комнату стоит диван и телевизор. Внешний порядок в комнате не нарушен. К протоколу прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 6-10/.

Вина Тарасенко подтверждается также его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Так, через незначительный промежуток времени после происшедшего, при дачи объяснений, Тарасенко сообщает сотруднику ОВД, о совершенных им противоправных действиях в отношении Р., указывая, что при завладении денежными средствами он угрожал потерпевшему ножом /т. 1 л.д. 18-20/. Суд принимает объяснение Тарасенко в качестве допустимого доказательства, при этом, оценивает его как явку с повинной, поскольку на момент обращения Тарасенко с указанным сообщением органам предварительного следствия не было известны детали совершенного преступления, в том числе и обстоятельства реализации похищенного имущества.

В дальнейшем Тарасенко, будучи допрошенным как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого аналогичным образом освещает происшедшие события, показывая, что во время распития спиртного в квартире у А.В. кто-то из парней сказал, что Р. торгует соляркой и у него есть деньги, решил поехать к Р. и забрать у него сотовый телефон. Чтобы Р. его не узнал переоделся в армейскую форму, также взял с собой складной нож. В сторожке у Р., в момент требования денег доставал из кармана нож, который держал в кулаке, для того, чтобы в случае, если Р. не отдаст ему деньги и попытается оказать сопротивление, то он нанесет ему более жесткий удар /т. 1 л.д. 29-33, 65-66, 239-241, т. 2 л.д. 140-141/.

Давая оценку указанным показаниям Тарасенко в совокупности с другими доказательствами, суд признает наиболее объективными и достоверными его признательные показания на предварительном следствии. Суд не усматривает нарушений положений УПК РФ при допросах Тарасенко на следствии и считает данные доказательства допустимыми, поскольку, во-первых, допрашиваемый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в том числе и при последующем отказе от них, во-вторых, при допросе присутствовал защитник, подпись указанного лица под протоколом следственного действия свидетельствует о соответствии отраженных в нем сведений с реально имевшими место пояснениями допрашиваемого лица. Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия были предметом исследования в судебном заседании. По заявлению подсудимого была проведена проверка, его доводы не подтвердились и органом предварительного следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Частичное признание в судебном заседании Тарасенко М.М. своей вины суд рассматривает как выбранную им позицию защиты.

При определении объема похищенного имущества суд исходит из указанной органами предварительного следствия стоимости сотового телефона «...» в 1250 рублей, несмотря на то, что из имеющегося в материалах дела кассового чека /т. 1 л.д. 215/, усматривается, что стоимость указанного телефона составляет 3378 рублей, поскольку суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не может увеличить объем ранее предъявленного обвинения.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Тарасенко М.М. в совершении неправомерных действий в отношении Р.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Переходя к правовой оценке содеянного Тарасенко, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствует о том, что **.**.**** в период времени с 02.00 часов до 02.15 часов Тарасенко, в помещении сторожевой охраны, находящийся на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества напал на потерпевшего Р. В процессе разбойного нападения Тарасенко М.М., угрожая потерпевшему применением насилия опасного для жизни или здоровья, намахиваясь на него ножом, завладел принадлежащими Р. денежными средствами в размере 300 рублей и сотовым телефон «...», стоимостью 1250 рублей, а также денежные средства в сумме 37000 рублей, принадлежащими Н. После совершения преступления подсудимый с места происшествия скрылся.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Тарасенко М.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Органами предварительного следствия Тарасенко М.М. также обвинялся в угрозе убийством в отношении потерпевшего К.Е., в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по данному эпизоду, судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в этой части.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ.

Тарасенко – на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, ранее судим.

Абдеев впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, являются: в отношении Тарасенко М.М. - явка с повинной, признание вины по эпизодам в отношении потерпевших М. и К.Е., частичное признание вины по факту разбойного нападения на Рахимова; у Абдеева – явка с повинной, полное признание вины.

При назначении Абдееву С.В. наказания, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим Тарасенко М.М. наказание, является рецидив преступлений.

Назначая наказание подсудимым, суд исходит из характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, соразмерности наказания совершенным преступлениям, которое воспрепятствует им вновь совершать общественно-опасные деяния.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает Тарасенко М.М. наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания Тарасенко М.М., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Абдееву С.В., с учетом всех приведенных обстоятельств, в том числе и данных о личности, суд назначает наказание в виде обязательных работ.

Заявленные исковые требования потерпевших М., Н. и Р. подлежат полному удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшим был причинен умышленными действиями подсудимого Тарасенко, поэтому он подлежит возмещению.

Вещественные доказательства – документы на похищенное имущество и угнанный автомобиль, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарасенко М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Тарасенко М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить наказание по настоящему приговору и по приговору ... районного суда от **.**.**** и окончательно к отбытию назначить Тарасенко М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать Абдеева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставить прежнюю. Тарасенко М.М. – заключение по стражу, Абдееву С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания Тарасенко исчислять с **.**.****

Взыскать в пользу М. с Тарасенко М.М. в счет возмещения материального ущерба 5500 рублей.

Взыскать в пользу Р. с Тарасенко М.М. в счет возмещения материального ущерба 1550 рублей.

Взыскать в пользу Н. с Тарасенко М.М. в счет возмещения материального ущерба 37000 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – копии документов на похищенные сотовые телефоны и угнанный автомобиль – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузнецова Н.Г.