ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 6 мая 2011 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Каширской А.Н.,

подсудимого Прокофьева В.В.,

защитника Труфанова М.А., предоставившего удостоверение № и ордер № № от **.**.****,

при секретаре Окропишине Д.М.,

а также потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прокофьева В.В., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ... проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 13.00 часов Прокофьев, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений к П.., возникших в ходе происшедшей накануне ссоры, нанес П. многочисленные удары в область головы и конечностей, причинив тяжкие телесные повреждения опасные для жизни человека, от которых он впоследствии скончался в МУЗ «<адрес>».

Своими действиями Прокофьев В.В. причинил П. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: острого кровоизлияния под твердую мозговую оболочку объемом 150 см.куб ( субдуральная гематома по клиническим данным из мед.карты), тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушарий головного мозга, контузии головного мозга, кровоизлияний в стенки боковых желудочков головного мозга, темно-красной жидкая крови в просвете боковых желудочков, кровоизлияния по внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы теменно-височной области справа, параорбитальных гематом правого и левого глаз, кровоподтека верхнего полюса правой ушной раковины, ссадин (2) лобной области справа и слева, ссадины области наружного конца левой бровной дуги, ссадины носа, ссадин (2) кожной части верхней губы, кровоизлияния слизистой верхней губы, ссадины красной каймы нижней губы, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека в момент причинения и сами по себе повлекшие к наступлению смерти.

Кроме того, Прокофьев В.В. причинил П. телесные повреждения в виде ссадины тыльной поверхности правой кисти, ссадины и кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, ссадины левого локтевого сустава, ссадины гребня подвздошной кости справа, ссадины левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью и не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый Прокофьев В.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимых, находит доказанной вину Прокофьева в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, показаниями свидетеля Г. данными в ходе предварительного следствия.

Так, практически сразу после возбуждения уголовного дела Г. был допрошен в качестве свидетеля /л.д.172-174/. При производстве допроса производилась видеозапись на видеокамеру «Панасоник», о чем участвующие в данном следственном действии лица были предупреждены. В судебном заседании данная видеозапись была просмотрена. При этом суд убедился, что указанное следственное действие сопровождалось разъяснением Г. его прав, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал показания добровольно, показывая, что **.**.**** около 6 часов утра ему на сотовый позвонил друг – Прокофьев В.В. и сказал, что они с П.. распивали спиртное у К.А.В. дальнейшем в ночь с **.**.**** на **.**.**** около дома К.А.В. у него произошел конфликт с П.. После разговора по телефону они с Прокофьевым встретились в районе магазина «...». Затем поехали к приятелю Прокофьева там распивали спиртное. Потом ездили к К.А.В., что бы проверить нет ли у него К.. После приятель Прокофьева отвез их в <адрес>, они хотели разобраться в сложившейся с П. ситуации. В <адрес> приехали около 13.00 часов и пошли к дому П., дом был открыт. Крикнули, им никто не ответил. Потом он пошел в туалет, а Прокофьев вернулся в дом П. и примерно через 2-3 минуты крикнул из дома, что П. в доме. Зайдя в дом, увидел, что Прокофьев во второй комнате дома наносит лежащему на кровати П. удары ладонью по лицу. У П. лицо было в крови, распухшее. Откинул Прокофьева в сторону, но тот через него нанес не менее двух ударов П. в область головы. Затем с Прокофьевым вышли из дома, и пошли к К.С.А., после с И. уехали в город.

Видеокамера, используемая в ходе допроса, была осмотрена следователем с участием понятых. С жесткого диска камеры были скопированы файлы на диск. Данный диск был изъят и упакован, а в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 88-90, 98-101/.

Показания Г. на просмотренной видеозаписи нашли свое отражение и на бумажном носителе – протоколе допроса свидетеля /л.д.172-174/. Помимо этого в протоколе содержатся сведения, не отраженные на видеозаписи. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания Г. содержащиеся в протоколе допроса в той части, в которой они соответствуют просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

В дальнейшем, будучи допрошенным **.**.**** Г. подтвердил ранее данные показания, показав, что в <адрес> их отвозил знакомым Прокофьева /л.д. 175/. При допросе **.**.**** /л.д. 176/ Г., указывая на правдивость первоначальных показаний показывал, что зайдя в дом к П. обнаружил, что Прокофьев избивает лежащего на кровати П., оттащив Прокофьева, увидел, что лицо П. было разбито, на руках у Прокофьева была кровь. После этого Прокофьев через него нанес П. не менее двух ударов рукой в область лица.

Аналогичные показания Г. давал и на очной ставки с Прокофьевым /л.д. 179-182/, в ходе которой участвовал защитник Г. - адвокат Бугайкова Г.Т.

В судебном заседании свидетель Г. иным образом осветил происшедшие события, показав, что в доме П. Прокофьев ударов потерпевшему не наносил. Со слов Прокофьева ему стало известно, что у П. на момент их прихода в дом уже было разбито лицо, поэтому Прокофьев лишь похлопал П. ладонью по лицу, приводя таким образом его в чувства. Убедившись, что П. порядке он с Прокофьевым ушел из его дома.

Оценивая показания свидетеля Г. на протяжении всего производства по уголовному делу, суд считает, что достоверными являются его показания на следствии, поскольку он практически сразу после возбуждения уголовного дела, дает показания по существу обстоятельств происшедшего, в условиях, когда органам предварительного следствия не было известно, кем и как, были причинены телесные повреждения П. При этом показания Г. в последствии в ходе предварительного следствия нашли подтверждение всей совокупностью доказательств по делу, полученной уже после этих показаний.

Доводы Г. о применение к нему недозволенных методов следствия были предметом исследования в судебном заседании. По заявлению свидетеля была проведена проверка, его доводы не подтвердились и органом предварительного следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изменение показаний свидетеля Г. в судебном заседании суд расценивает, как желание свидетеля облегчить положение подсудимого Прокофьева, другом которого он является.

С учетом изложенного суд принимает показания свидетеля Г. на предварительном следствии в качестве допустимого и достоверного доказательства и кладет его показания в основу приговора. При этом суд отмечает, что показания свидетеля Г. согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и не вызывающих у суда сомнения в своей объективности.

Так, показания свидетеля Г. о возникшем между Прокофьевым и П. конфликте, послужившим поводом для поездки в <адрес> для выяснения отношений с П., согласуются с показаниями свидетелей К.А.В., М.И. и С..

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.А.В. показывал, что **.**.**** в вечернее время он вместе с Прокофьевым В.В. и П. распивал спиртное у себя дома. Через какое-то время он уснул на диване. Утром **.**.**** от жены узнал, что П. и Прокофьев ушли около 5 часов утра. Примерно в 11-12 часов к нему приехал Прокофьев вместе с Г.. Прокофьев искал П., пояснив, что между ними произошла драка и им нужно поговорить. Вечером в ходе разговора, узнал от Прокофьева что тот встречался с П. /л.д. 213-216, 217-218/.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель К.Е. показав, что П. и Прокофьев ушли от них **.**.**** около 5 часов утра. Телесных повреждений ни у кого из них не было. В районе 11-12 часов Прокофьев вернулся вместе с каким-то мужчиной. Позже муж сказал, что у Прокофьева с П. произошла ссора и драка, и сейчас они ищут П..Н.

Из показаний свидетелей К.А.В. следует, что до ухода из их дома ни у П., ни у Прокофьева каких-либо телесных повреждений не было.

Свидетель М.И. показал, что **.**.**** около 7 часов утра он на перроне вокзала <адрес> встретил П.. у которого было опухшее правое ухо. На вопрос, что случилось, П. ответил, что был у друга на <адрес> и распивал спиртное, что было дальше не помнит. Попросил позвонить С., чтобы тот отвез его домой.

Свидетель С. показал, что **.**.**** около 7 часов утра ему позвонил М. и попросил забрать с железнодорожного вокзала <адрес> П..Н. Поехал за П. и отвез его домой в <адрес>. Видел у П. в области правого уха засохшую кровь.

На отсутствие у П. С.Н. до происшедшего с Прокофьевым В.В. конфликта каких-либо телесных повреждений указала и супруга погибшего – потерпевшая К. показавшая суду, что **.**.**** в вечернее время супруг ушел из дома. Пришел около 8 часов **.**.****, был слегка выпившим, на лице у него были ссадины, а левое ухо было в крови. Муж ничего объяснять не стал и лег спать. В 12 часов она уехала, а супруг остался дома один. Вернулась домой около 17 часов, войдя в дом увидела, что супруг лежит в коридоре на животе, голова и руки были в крови. Вызвала скорую. После того как мужа увезли в больницу, обнаружила в доме шапку, которую ранее в доме не видела и которая не принадлежала никому из членов семьи. Позже со слов сестры мужа – Я. ей стало известно о том, что во время её отсутствия в дом заходил Г. с каким-то мужчиной.

Показания свидетеля Г. по времени и месту совершения насильственных действий в отношении П. согласуются с показаниями свидетелей Я.И., Я., К.С.А. и И., а также с протоколом осмотра места происшествия.

Так, свидетель Я.И. показал, что **.**.**** около 12.30 часов он по просьбе Прокофьева отвозил его и Г. в <адрес>. Г. был одет в красную куртку, а Прокофьев в пальто. Позже он виделся с Прокофьевым и тот рассказал, что **.**.**** в <адрес> он избил какого-то мужчину.

Свидетеля Я. показала, что проживает в <адрес> напротив дома своего брата П. С.Н. **.**.**** она пришла к брату около 11 часов, тот спал. Жена брата – К. ... сказала, что он не ночевал дома. Около 12.00 часов К. уехала и попросила её приглядывать за домом. Около 12 часов 40 минут увидела, что к дому брата подошел Г. с незнакомым парнем, одетым в пальто. Сначала в дом П. зашел парень в пальто, а через несколько минут Г.. Минут через 40 они вышли. И пошли в сторону асфальтовой дороги. Больше в дом к П. никто не заходил. Около 17.00 часов приехала К. с сыном, который минут через пять прибежал к ней и сказал, что П. лежит на полу. Придя в дом к П., увидела лежащего на полу брата, лицо у которого было распухшее, в крови. В дальнейшем К. обнаружила у себя дома черную вязанную шапку, предположила, что в доме эту шапку могли оставить те, кто избил П., поскольку парень в пальто выйдя из дома П.-то искал.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что осматривалось домовладение П. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в спальне на полу и на кровати, а также на полу в коридоре у двери на кухню обнаружены пятна бурого цвета. К протоколу прилагается фототаблица /л.д.21-26/.

Свидетель К.С.А. показал, что **.**.**** после 12.00 часов дня он находился в <адрес> у своей матери Р., топил баню. К нему пришел Г. и его знакомый, который был одет в пальто черного цвета, как узнал в дальнейшем Прокофьев ... Оба были в состоянии алкогольного опьянения. У Прокофьев В.В. были «содраны руки», на костяшках были свежие раны. На вопрос, что произошло. Г. ответил, что они избили какого-то сварщика из Шахматовки, подробности не говорили. Вечером узнал, что П. С.Н. увезли в больницу.

Свидетель И. показал, что **.**.**** около 15.00 часов ему звонил Г. и просил забрать его из <адрес>. Когда он приехал в <адрес> то Г. сел к нему в машину вместе с Прокофьевым, который был одет в черном пальто.

Показания свидетеля Г. о характере примененного Прокофьевым В.В. насилия к П..Н. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от **.**.****, согласно которой смерть П..Н. наступила в результате ЗЧМТ, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушарий головного мозга, контузии головного мозга, кровоизлияний в стенки боковых желудочков головного мозга, кровоизлияний в стенки боковых желудочков головного мозга, темно-красной жидкой крови в просвете боковых желудочков, кровоизлияния по внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы теменно-височной области справа, параорбитальных гематом правого и левого глаз, кровоподтека верхнего полюса правой ушной раковины, ссадин (2) лобной области справа и слева, ссадины области наружного конца левой бровной дуги, ссадины носа, ссадин (2) кожной части верхней губы, кровоизлияния слизистой верхней губы, ссадины красной каймы нижней губы, которые могли образоваться в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета и в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека в момент причинения и сами по себе повлекшие к наступлению смерти. Так же при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде ссадины тыльной поверхности правой кисти, ссадины и кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, ссадина левого локтевого сустава, ссадина гребня подвздошной кости справа, ссадина левого коленного сустава, которые могли образоваться в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета, у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от ударов руками и ногами. На теле потерпевшего было обнаружено не менее 15 точек приложений травмирующей силы. Причиной смерти явилось – совокупность телесных повреждений в области головы /л.д.247-252/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. показал, что смерть П. С.Н. наступила от совокупности телесных повреждений в области головы. На голове потерпевшего обнаружено не менее 7-8 точек приложения травмирующей силы. Каждое из последующих воздействий отягощало состояние потерпевшего.

На виновность Прокофьева указывает также заключение эксперта № от **.**.**** из которого усматривается, что у Прокофьева В.В. имели место телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин правой кисти, ссадин 1,2 и 4 пальцев правой кисти /л.д.259/, что согласуется с показаниями свидетеля Г., указавшего на то, что Прокофьев наносил П. удары руками, а также с заключение СМЭ трупа, не исключающей образование телесных повреждений у П. в результате ударов руками.

В ходе предварительного следствия была изъята одежда потерпевшего П. С.Н. /л.д.27-32/, а также одежды Прокофьева /л.д.69-70/ и свидетеля Г. /л.д.73-77/. Кроме того, у К. была изъята черная вязанная шапка, обнаруженная ею в доме после избиения П..Н. /л.д.80-81/.

О виновности подсудимого в причинении телесных повреждений П. С.Н., повлекших его смерть свидетельствуют также выводы судебно-биологических экспертиз вещественных доказательств.

Так, из заключений эксперта №, № усматривается, что на ботинках и куртке Г. обнаружена кровь П. /л.д. 265-270, 294-298/.

Объяснение наличию крови потерпевшего на одежде и обуви Г. суд находит, в том что Г. оттаскивал Прокофьева В.В. от П., в момент нанесения подсудимым потерпевшему ударов, причинивших телесные повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением.

Данное обстоятельство нашло подтверждение результатами осмотра места происшествия, СМЭ трупа, а также заключениями эксперта № /л.д. 294-298/, из которого усматривается, что на одежде потерпевшего, а также на смывах с пола, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь происхождение которой не исключается от потерпевшего П..

Из заключения эксперта № от **.**.****, усматривается, что на черной вязанной шапке обнаруженной в доме потерпевшего обнаружен пот происхождение которого не исключается от Прокофьева В.В. /л.д.305-306/.

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательств суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

О причинении телесных повреждений П. С.Н., повлекших его смерть, именно Прокофьевым и именно при установленных судом обстоятельствах, свидетельствует признание подсудимым своей вины, а также совокупность вышеприведенные доказательства, из которых усматривается, что до конфликта происшедшего у П. с Прокофьевым, у потерпевшего отсутствовали какие-либо телесные повреждения, после приезда из <адрес> П. находился дома, кроме Прокофьева и свидетеля Г. в дом к П. никто не заходил.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Прокофьева в совершении противоправных действий в отношении П. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество.

Характер действий подсудимого, нанесение им большого количества ударов, в жизненно-важный орган человека – голову, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, отношение подсудимого к последствиям в виде смерти потерпевшего, с субъективной стороны, выражено в форме неосторожности.

Мотивом, побудившим подсудимого совершить противоправные действия в отношении П. С.Н., послужили возникшие неприязненные отношения.

С учетом изложенного, действия Прокофьева суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Органами предварительного следствия Прокофьеву также вменялось нанесение П. **.**.**** в период времени с 05.00 часов до 07.00 часов на перекрестка <адрес> и <адрес> <адрес> не менее двух ударов руками в область головы и лица и не менее двух ударов ногами в область верхних и нижних конечностей в потерпевшего. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих данный факт, поэтому суд исключает указанное обстоятельство из объема обвинения подсудимого.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Прокофьева в момент совершения противоправного деяния.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении инкриминируемого деяния подсудимый признан вменяемым. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 286-287/.

Таким образом, суд признает Прокофьева вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, а также других проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуются с другими доказательствами по делу.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ.

Прокофьев впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, частично компенсировал моральный вред, имеет на иждивении ... ребенка, указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Назначая Прокофьеву наказание, суд исходит из характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, соразмерности наказания совершенному преступлению, которое воспрепятствует ему вновь совершать общественно-опасные деяния.

Суд считает необходимым назначить Прокофьеву наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированны его действия, оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении Прокофьеву наказания, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ и считает необходимым отбытие наказания Прокофьеву определить в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая заявленные исковые требования К. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости, возможность реального погашения вреда, а именно: материальное положение, трудоспособность, возраст и состояние здоровья причинителя вреда. В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий Прокофьева наступила смерть П. С.Н. Погибший является мужем К. Безусловно, в результате смерти супруга его жена испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Таким образом, К. имеет законное право требовать компенсации морального вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает соразмерной перенесенным нравственным страданиям потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. В счет компенсации морального вреда, Прокофьев передал К. 200000 рублей, оставшаяся сумма подлежит взысканию с подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. Изъятая одежда подлежит возвращению законным владельцам; диск с записью допроса свидетеля Г., информацию о соединениях между абонентами, следует хранить при уголовном деле; пачку из-под сигарет, марлевый тампон, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прокофьева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (лет) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную Прокофьеву В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять с **.**.****

Взыскать в пользу К. в счет компенсации морального вреда с Прокофьева В.В. - 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, а именно: зимние мужские ботинки, теплую мужскую куртку темно-синего цвета, два фрагмента футболки – передать К.; свитер белого цвета, пальто черного цвета – возвратить Прокофьеву В.В.; куртку красного цвета, черные мужские батинки, черные брюки, черную футболку – возвратить Г.; при отказе в получении, указанные предметы одежды уничтожить. Синюю пачку из-под сигарет и марлевый тампон – уничтожить. Диск с записью допроса свидетеля Г. и информацию о соединениях между абонентами, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кузнецова