ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 19 мая 2011года.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Потапов К.А., с участием государственных обвинителей заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Яшникова С.Е., старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Каширской А.Н., помощника Бузулукского межрайонного прокурора Алексеева С.В., защитников Сутормина А.В., представившего удостоверение № и ордер № №, Труфанова М.А., представившего удостоверение № и ордер <данные изъяты>, Дуля Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № <данные изъяты>, Петрашко О.И., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты>, подсудимых Максимова Р.Н., Мышляева С.А., Золотых О.В., Бахчеева О.А., представителя потерпевшего С.А.В., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев уголовное дело, по которому обвиняются

Максимов Р.Н., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, гражданин <данные изъяты> образование <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>, не судимый,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4. 159 ч. 3., 159 ч. 3 УК РФ,

Мышляев С.А., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, гражданин <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного 159 ч. 3 УК РФ,

Золотых О.В. **.**.**** года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, гражданин <данные изъяты> образование <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющий <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>», <данные изъяты>, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

Бахчеев О.А. **.**.**** года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты> образование <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, не судимый

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Р.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Максимов Р.Н., Золотых О.В., и Бахчеев О.А. по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение чужого имущества в крупном размере.

Максимов Р.Н. и Мышляев С.А. по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Максимов Р.Н., являясь, согласно приказа <данные изъяты>» №-к от **.**.**** с **.**.****, ведущим специалистом <данные изъяты>», в обязанности которого входит сбор и консолидация заявки на приобретение ТМЦ по направлениям деятельности структуры НГДУ <данные изъяты> согласование и защита в вышестоящих организациях общей потребности в материалах и оборудовании не входящему в сметы строек по РЭН для объектов НГДУ «<данные изъяты>»; контроль за своевременной поставкой МТР в соответствии со сроками договоров, в ноябре 2004 года действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием работников структурных подразделений ОАО «<данные изъяты>», с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, а именно, электродвигателя СТДМ-1250-2РУХЛ4 стоимостью 1 141756, 65 рублей, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», находящегося на хранении на складе № ЦБ МТО и КО – филиал ОАО «<данные изъяты>», разработал план совершения хищения, а именно: составление фиктивной заявки на поставку электродвигателя СТДМ-1250-2РУХЛ4, организацию подписания данной заявки уполномоченными работниками структурных подразделений ОАО «<данные изъяты>», передачу заявки для исполнения в РЦ МТО, осуществляющего центрозавоз и организацию доставки товарно – материальных ценностей по структурным подразделениям ОАО «<данные изъяты>», контроль за вывозом электродвигателя и дальнейшей реализации за <данные изъяты> рублей, оформление документов о приеме в УОПС НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты> похищенного электродвигателя и, с целью сокрытия совершенного преступления, постановки его в подотчет А., являющемуся, согласно приказа ОАО «<данные изъяты>» №к от **.**.****, ведущим технологом 17 УОПС НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», и, на основании договора № от **.**.****, материально-ответственным лицом.

**.**.**** в рабочее время, Максимов Р.Н., находясь на рабочем месте в офисе НГДУ <данные изъяты>», умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, достоверно зная об отсутствии производственной необходимости в электродвигателе СТДМ-1250-2РУХЛ4 в количестве 1 штуки и комплектующих частей (ЗИПов), изготовил заявку № от **.**.**** на поставку товарно-материальных ценностей НГДУ «<данные изъяты>» по состоянию на **.**.****, содержащую заведомо фиктивные сведения о необходимости поставки электродвигателя СТДМ-1250-2РУХЛ4 в количестве 1 штуки и комплектующих частей (ЗИПы) к нему в планово-учетное подразделение УОПС ОАО «<данные изъяты>».

В этот же день Максимов Р.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в здании НГДУ «<данные изъяты>», введя в заблуждение относительно необходимости поставки электродвигателя СТДМ-1250-2РУХЛ4 главного инженера НГДУ «<данные изъяты>» М., начальника ОМТО НГДУ «<данные изъяты> Б., подписал заявку № от **.**.**** у данных лиц, после чего, зарегистрировал заявку в отделе делопроизводства НГДУ «<данные изъяты>».

**.**.**** в дневное время, Максимов Р.Н., продолжая реализацию преступного плана, находясь в РЦ МТО, передал заявку № от **.**.**** К., который, являясь начальником группы филиала ОАО «<данные изъяты>» РЦ МТО, в рамках исполнения своих служебных обязанностей, дал распоряжение по исполнению доставки электродвигателя согласно сведениям, указанным в заявке № от **.**.**** комплектовщику РЦ МТО А.

В этот же день в дневное время комплектовщик РЦ МТО А., совместно с водителем М. на автомобиле ЗИЛ г/н <данные изъяты>, введенные в заблуждение относительно преступных намерений Максимова Р.Н. и неустановленных следствием лиц, выполняя указание К., на основании документов, составленных во исполнение заявки № от **.**.****, а именно, требования-накладной № от **.**.****, товарно-транспортной накладной №ЧКА № от **.**.**** вывезли со склада № ЦБ МТО и КО – филиал ОАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> – <данные изъяты>, электродвигатель СТДМ-1250-2РУХЛ4 с комплектующими частями (ЗИПы) к нему, после чего в неустановленном месте передали неустановленным лицам.

После этого неустановленные лица по указанию Максимова Р.Н. доставили похищенный электродвигатель и ЗИПы на хранение и дальнейшую реализацию на дачный участок, принадлежащий Р., расположенный по адресу: <адрес>, тем самым незаконно завладев чужим имуществом.

А., будучи не посвященный в преступные планы Максимова Р.Н., в середине ноября 2004года в дневное время, находясь в помещении УОПС, подписал товарно-транспортную накладную <данные изъяты> от **.**.**** на, якобы, осуществленную поставку со склада № ЦБ МТО и КО – филиал ОАО «<данные изъяты>» похищенного электродвигателя СТДМ-1250-2РУХЛ4, подтвердив тем самым принятие груза на ответственное хранение, а также подписал акт приема-передачи основных средств, то есть вышеуказанного электродвигателя, № от **.**.****, чем принял к себе в подотчет похищенное имущество.

Таким образом, Максимов Р.Н., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя фиктивные документы: заявку на центрозавоз № от **.**.****, акт о приема-передачи объекта основных средств № от **.**.****, путем обмана и злоупотребляя доверием уполномоченных работников структурных подразделений ОАО «<данные изъяты>» похитил мошенническим путем электродвигатель СТДМ-1250-2РУХЛ4 стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>», причинив предприятию материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Максимов Р.Н., являясь, согласно приказа ОАО «<данные изъяты>» №-к от **.**.**** с **.**.****, ведущим специалистом ОМТО НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», в обязанности которого входит сбор и консолидация заявки на приобретение ТМЦ по направлениям деятельности структуры НГДУ «<данные изъяты>»; согласование и защита в вышестоящих организациях общей потребности в материалах и оборудовании не входящему в сметы строек по РЭН для объектов НГДУ «<данные изъяты>»; контроль за своевременной поставкой МТР в соответствии со сроками договоров, в начале декабря 2004года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием уполномоченных работников структурных подразделений ОАО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору с Бахчеевым О.А., работающим, согласно приказа ЦБ МТО и КО – филиал ОАО «<данные изъяты>» №к от **.**.****, с **.**.**** комплектовщиком изделий и инструмента 4-го разряда Сорочинского цеха ЦБ МТО и КО – филиал ОАО «<данные изъяты>», Золотых О.В., работающим, согласно приказа ОАО «<данные изъяты>» №-к от **.**.****, мастером по добыче нефти газа и конденсата Цеха по добыче нефти и газа № (далее ЦДНГ №) НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», с целью хищения имущества в крупном размере, а именно, арматуры марки АФК 6 65x35 КЛ 1 ХЛ схема № под инвентарными номерами РМиОЗ-005073, РМиОЗ-005074, РМиОЗ-005075, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», находящейся на хранении на складе № ЦБ МТО и КО – филиал ОАО «<данные изъяты>», разработал план совершения хищения, а именно: составление фиктивной заявки на поставку арматуры марки АФК 6 65x35 КЛ 1 ХЛ схема № в количестве 3 штук, организацию подписания данной заявки уполномоченными работниками структурных подразделений ОАО «<данные изъяты>», передачу заявки для исполнения в РЦ МТО, осуществляющего центрозавоз и организацию доставки товарно – материальных ценностей по структурным подразделениям ОАО «<данные изъяты>», контроль за вывозом арматуры марки АФК 6 65x35 КЛ 1 ХЛ схема №, оформление документов о приеме в ЦДНГ № НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» похищенной арматуры марки АФК 6 65x35 КЛ 1 ХЛ схема № и, с целью сокрытия совершенного преступления, постановки ее в подотчет Золотых О.В.

В середине декабря 2004г. Максимов Р.Н., вступил в предварительный сговор с Бахчеевым О.А. на совершение хищение арматуры марки АФК 6 65x35 КЛ 1 ХЛ схема № в количестве 3 штук, в соответствии с которым Бахчеев О.А. за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей должен был на основании заявки вывезти со склада № ЦБ МТО и КО – филиал ОАО «<данные изъяты> арматуру марки АФК 6 65x35 КЛ 1 ХЛ схема № в указанное Максимовым Р.Н. место, а Золотых О.В., в свою очередь, за вознаграждение в сумме <данные изъяты> долларов США должен был подписать заведомо для него фиктивные документы, свидетельствующие о приеме в подотчет, заведомо для него, похищенного имущества.

**.**.**** в рабочее время Максимов Р.Н., находясь на рабочем месте в офисе НГДУ «<данные изъяты>», преследуя цель материальной наживы, из корыстных побуждений, достоверно зная об отсутствии производственной необходимости в вышеуказанной арматуре, изготовил заявку № от **.**.**** на поставку товарно-материальных ценностей НГДУ «<данные изъяты>» по состоянию на **.**.****, содержащую заведомо фиктивные сведения о необходимости поставки арматуры марки АФК 6 65x35 КЛ 1 ХЛ схема № в количестве 3 штук для Золотых О.В. в ЦДНГ № НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>.

В этот же день, Максимов Р.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, путем обмана и злоупотребляя доверием уполномоченных работников структурных подразделений ОАО «<данные изъяты>» представил заявку № от **.**.**** для подписания, после чего зарегистрировал ее в отделе делопроизводства НГДУ «<данные изъяты>». После этого Максимов Р.Н. приехал на автомобиле БМВ №, к ЦБ МТО и КО – филиал ОАО «<данные изъяты>», где передал заявку № от **.**.**** Бахчееву О.А. для исполнения.

Бахчеев О.А., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Максимовым Р.Б., Золотых О.В., во исполнение преступного умысла, совместно с водителем П., введя последнего в заблуждение относительно своих преступных целей, на автомобиле «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, на основании товарно-транспортной накладной №<данные изъяты> от **.**.****, вывез со склада № ЦБ МТО и КО – филиал ОАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> – <данные изъяты> арматуру марки АФК 6 65x35 КЛ 1 ХЛ схема № в количестве 3 штук, после чего совместно с Максимовым Р.Н., передвигающимся на автомобиле БМВ № перевез арматуру на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где выгрузили арматуру АФК 6 65x35 КЛ 1 ХЛ схема № в количестве 3 штук в ангар, тем самым незаконно завладев чужим имуществом.

**.**.**** Золотых О.В., действуя по предварительному сговору с Максимовым Р.Н. и Бахчеевым О.А., с целью хищения арматуры марки АФК 6 65x35 КЛ 1 ХЛ схема № в количестве 3 штук, согласно распределенных ролей, с целью окончания совершенного хищения, находясь в ЦДНГ № НГДУ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, поставил свою подпись в товарно-транспортной накладной №АВМ-1170 от **.**.**** на якобы осуществленную поставку похищенной арматуры марки АФК 6 65x35 КЛ 1 ХЛ схема №6 в количестве 3 штук, получив от Максимова Р.Н. через Бахчеева О.А. в качестве вознаграждения денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США.

**.**.**** Золотых О.В., находясь в ЦДНГ № НГДУ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, составил фиктивные акты о приеме-передаче объектов основных средств в эксплуатацию №№1983, 1984, 1985 и техническую характеристику на арматуру марки АФК 6 65x35 КЛ 1 ХЛ схема № в количестве 3 штук, свидетельствующие о приеме фактически похищенной арматуры марки АФК 6 65x35 КЛ 1 ХЛ схема № в количестве 3 штук в подотчет.

Таким образом, Максимов Р.Н. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и совместно с Бахчеевым О.А., Золотых О.В., используя фиктивные документы: заявку на центрозавоз № от **.**.****, акты о приеме-передаче объектов основных средств в эксплуатацию №№1983, 1984, 1985 от **.**.****, похитил, путем обмана и злоупотребляя доверием уполномоченных работников структурных подразделений ОАО «<данные изъяты>», арматуру марки АФК 6 65x35 КЛ 1 ХЛ схема № в количестве 3 штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», причинив предприятию материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Максимов Р.Н., являясь, согласно приказа ОАО «<данные изъяты>» №-к от **.**.****, с **.**.**** ведущим специалистом ОМТО НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты> в обязанности которого входит сбор и консолидация заявки на приобретение ТМЦ по направлениям деятельности структуры НГДУ «<данные изъяты>»; согласование и защита в вышестоящих организациях общей потребности в материалах и оборудовании не входящему в сметы строек по РЭН для объектов НГДУ «<данные изъяты>»; контроль за своевременной поставкой МТР в соответствии со сроками договоров, в апреле 2005г., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Мышляевым С.А., являющимся, согласно приказа НГДУ «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» №-к от **.**.****, механиком Цеха подготовки и перекачки нефти № Бобровской УПН (далее ЦППН №) НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием уполномоченных работников структурных подразделений ОАО «Оренбургнефть», с целью хищения чужого имущества в крупном размере, а именно приборов «Ultrasonic sensor DU 51 Z» в количестве 4 штук, стоимостью 23819, 4 рубля каждый, а всего на сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», находящихся на хранении на складе № РЦ МТО, расположенном по адресу: <адрес> (далее склад №5 РЦ МТО), разработал план совершения хищения, а именно, составление фиктивной заявки на центрозавоз указанных приборов, организацию подписания данной заявки уполномоченными работниками структурных подразделений ОАО «<данные изъяты>», передачу заявки для исполнения в РЦ МТО, осуществляющего центрозавоз и организацию доставки товарно – материальных ценностей по структурным подразделениям ОАО «<данные изъяты>», контроль за вывозом приборов и получения неустановленными лицами с целью дальнейшего распоряжения в собственных интересах.

В конце апреля 2005г. Максимов Р.Н., вступил в предварительный сговор с Мышляевым С.А., в соответствии с которым последний за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей должен был на основании заявки вывезти со склада № РЦ МТО, приборы «Ultrasonic sensor DU 51 Z» в количестве 4 штук, подписать заведомо для него фиктивные документы, свидетельствующие о приеме к себе в подотчет заведомо для него похищенного имущества, после чего передать приборы Максимову Р.Н.

**.**.**** в рабочее время Максимов Р.Н., находясь на рабочем месте в офисе НГДУ «<данные изъяты>», умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, достоверно зная об отсутствии производственной необходимости в вышеуказанных приборах, изготовил заявку № от **.**.**** на поставку товарно-материальных ценностей НГДУ «Бузулукнефть» по состоянию на **.**.****, включив туда заведомо фиктивные сведения о необходимости поставки приборов «Ultrasonic sensor DU 51 Z» в количестве 4 штук для Мышляева С.А. в планово-учетное подразделение ЦППН № НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>.

В тот же день Максимов Р.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в здании НГДУ «<данные изъяты>», введя в заблуждение относительно необходимости поставки приборов «Ultrasonic sensor DU 51 Z» в количестве 4 штук, главного инженера М., начальника ОМТО НГДУ «<данные изъяты>» Б., начальника отдела оперативного учета НГДУ «<данные изъяты>» Т., подписал заявку № от **.**.**** у данных лиц, после чего, достоверно зная, что подпись от имени начальника Отдела информационных технологий, автоматизации производства и метрологии НГДУ «<данные изъяты>» К. выполнены не указанным лицом, зарегистрировал заявку № от **.**.**** в отделе делопроизводства НГДУ «<данные изъяты>». После этого Максимов Р.Н., находясь в РЦ МТО, передал заявку № от **.**.**** К., который являлся начальником группы филиала ОАО «<данные изъяты>» РЦ МТО, который в этот же день во второй половине дня, передал указанную заявку для исполнения комплектовщику РЦ МТО А.

**.**.****, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, комплектовщик РЦ МТО А., будучи не посвященный в преступные планы Максимова Р.Н. и Мышляева С.А., на складе № РЦ МТО по адресу <адрес>А, на основании заявки № от **.**.**** получил приборы «Ultrasonic sensor DU 51 Z» в количестве 4 штук для доставки в ЦППН № Мышляеву С.А., после чего перевез указанные приборы на автомобиле <данные изъяты> № под управлением водителя ООО «БУТТ» Г.А.Н., также не посвященного в преступные планы Максимова Р.Н. и Мышляева С.А., со склада к вагончику комплектовщиков, расположенному рядом с РЦ МТО, где выгрузил, так как Мышляев С.А., в ходе телефонной беседы, попросил А. не везти приборы «Ultrasonic sensor DU 51 Z» в ЦППН №, сообщив, что сам их заберет у него.

**.**.**** во второй половине дня, Мышляев С.А. совместно с Максимовым Р.Н. на легковом автомобиле <данные изъяты> №, под управлением последнего, подъехали к вагончику комплектовщиков, расположенному рядом с РЦ МТО, где Мышляев С.А. получил от А. приборы «Ultrasonic sensor DU 51 Z» в количестве 4 штук, которые погрузил в автомобиль, расписавшись в товарно-транспортной накладной № от **.**.**** в получении указанных приборов, приняв их в подотчет. После этого, Мышляев С.А. передал Максимову Р.Н. приборы «Ultrasonic sensor DU 51 Z» в количестве 4 штук, впоследствии получив от последнего денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Максимов Р.Н. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Мышляевым С.А., используя фиктивные документы: заявку № от **.**.****, путем обмана и злоупотребляя доверием уполномоченных работников структурных подразделений ОАО «<данные изъяты>», совершил хищение приборов «Ultrasonic sensor DU 51 Z» в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рубля каждый, а всего на сумму <данные изъяты> рубля, причинив предприятию – ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Бахчеев О.А. пояснил, что вину не признает, но в показаниях вину частично признал и показал, что в конце декабря 2004 года работал в РЦ МТО комплектовщиком изделий и инструмента. **.**.**** получил заявку от К. или от Максимова на получение 3 арматур, и их он получил. Около базы встретился с Максимовым, который сказал, что арматуру нужно оставить в <адрес>, показал склад, где ее следует выгрузить. Далее он созвонился с Золотых и тот подтвердил, что арматуру следует выгрузить в <адрес>. Проехали в здание, где в настоящее время находится «<данные изъяты>» и там выгрузили. Этот склад в ходе следствия показывал водитель П.. Вознаграждения он не получал, в сговор не вступал. Было все в рабочем порядке. На следующий день ТТН подписал Золотых.

По ходатайству прокурора в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашались показания Бахчеева О.А., данные в ходе предварительного следствия: в качестве подозреваемого в присутствии защитника о том, что он работает комплектовщиком в Сорочинском цехе филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» в <адрес>, является материально-ответственным лицом. В его обязанности входит получение, развоз ТМЦ по промыслам НГДУ «<данные изъяты>». В двадцатых числах декабря 2004 года Максимов Р. сказал, что договорился с Золотых О. по поводу списания арматуры. Пояснил, что подготовит заявку на 3 арматуры АФК 65x35, которую спишет на Золотых О., а перевезти ее должен будет он. За оказанную услугу Максимов Р. предложил <данные изъяты> рублей. Они договорились созвониться и договориться о встрече. **.**.**** он позвонил Максимову Р. и сказал, что в Бузулуке получает кабель, и у него в машине будет место для арматуры. Предварительно он созвонился с Золотых О., чтобы проверить Максимова Р., потому что должен был быть уверен, что Золотых О. распишется в ТТН. Золотых О. подтвердил, что готов принять арматуру АФК 65x35 в свой подотчет, если Роман привезет ему долг и полный расчет за арматуру. **.**.**** ближе к обеду он подъехал на а/м КАМАЗ под управлением водителя П. к базе МТО и КО, где встретился с Максимовым Р., который передал ему заявку на центрозавоз на арматуру АФК 65x35, после чего на складе № согласно заявки и план -приказа получил арматуру АФК 65x35 в количестве 3 шт. В начале седьмого вечера позвонил Максимов Р.Н., который сказал, что ждет его недалеко от территории на автомобиле БМВ. Затем, Максимов Р. сопроводил а/м КАМАЗ на территорию какого-то предприятия, где арматуру выгрузили кран-балкой. После чего Максимов Р. передал ему <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, которые он должен был передать Золотых О.В. В <адрес> он поехал к Золотых О.В. и передал ему на подпись 3 экземпляра ТТН и <данные изъяты>. Золотых О. сказал, что это не все деньги, что лично поговорит с Максимовым Р. Вину свою в совершении хищения арматуры АФК 6 65x35 КЛ 1 ХЛ схема № под инвентарными номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в составе группы лиц с Максимовым Р.Н., Золотых О. он признал полностью.

т.12 л.д.316-317

Показания обвиняемого Бахчеева О.А., данные им на очной ставке с обвиняемым Максимовым Р.Н. в присутствии защитников, о том, что в 20 числах декабря 2004г. он встретился на Центральной базе в <адрес> с Максимовым Р.Н. Он сказал, что если в конце декабря 2004г. будет грузовая машина для 3 фонтанных арматур, то можно будет ее вывезти и отписать на Золотых О. Максимов сказал, что сделает заявку на арматуру. Чуть позже он созвонился с Золотых О. и сказал ему об арматуре, возьмет ли он ее в подотчет. Золотых ответил, что возьмет, если Роман отдаст ему долг. За что был долг, он не знает.<данные изъяты>. он поехал на бортовом КАМАЗе за кабелем, позвонил Максимову, который привез заявку на центрозавоз. Оформил ее и получил на складе арматуру АФК, после чего позвонил Максимову и договорился о встрече. Вечером он подъехал к магазину, где встретился с Максимовым, тот сопроводил груз до заброшенной организации, где разгрузили арматуру. После этого Максимов Р. передал для Золотых <данные изъяты> и ему <данные изъяты> рублей.

т.3 л.д.202-203

Показания обвиняемого Бахчеева О.А. от **.**.****., согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ он признает полностью, ранее данные показания подтверждает полностью, от дачи дальнейших показаний отказывается в соответствии с правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

т.22 л.д.100-102

После оглашения данных показаний, Бахчеев О.А. их не подтвердил и показал, что давал их под давлением сотрудников милиции.

Золотых О.В. в судебном заседании пояснил, что вину не признает, в показаниях вину признал частично, показал, что в 2004 году он работал мастером по добыче нефти и газа в НГДУ «<данные изъяты>». В 2004 году он встретился с Максимовым и тот сообщил, что пришла заявка на фонтанную арматуру, и предложил оформить документы. От Бахчеева был звонок телефонный о том, что арматура будет доставлена позже. Он подписал ТТН о получении арматуры АФК 65х35. После нового года ему привезли, кто именно не знает, 7 арматур АФК 65х210. Данная арматура пользовалась спросом, и он ее отправил на промыслы. Все было в порядке рабочего процесса. На, якобы, полученную арматуру он составил характеристики. В сговор ни с кем не вступал, вознаграждений не получал. Через полгода приехали сотрудники безопасности и стали требовать признаться в хищении.

По ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст.159 УК РФ признал полностью и показывал, что он работал мастером по добыче нефти газа и конденсата цеха по добыче нефти и газа № (далее ЦДНГ №) НГДУ «<данные изъяты>», когда в середине декабря 2004 г. к нему обратился ведущий специалист отдела МТО «<данные изъяты>» Максимов Р.Н. и предложил за денежное вознаграждение в <данные изъяты> похитить арматуру АФК 6 65x35 КЛ 1 ХЛ схема № в количестве 3 шт.стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей. По замыслу Максимова Р.Н., последний подготовит заявку на центрозавоз арматуры, комплектовщик Бахчеев О.А. перевезет в указанное Максимовым Р.Н. место, а он должен будет подписать документы о том, что якобы принял арматуру в подотчет. Он согласился. **.**.**** ему позвонил Бахчеев О.А. и спросил, поставит ли он подпись в ТТН на арматуру, про которую разговаривал с Максимовым Р.Н. Он подтвердил Бахчееву О.А. о том, что подпишет ТТН на арматуру и примет ее в подотчет, фактически не получая указанную арматуру, если Максимов Р.Н. передаст ему обещанные деньги. **.**.**** он подписал товарно-транспортную накладную №АВМ-1170 от **.**.****, согласно которой, как - будто получил от Бахчеева О.А. арматуру АФК 6 65x35 КЛ 1 ХЛ схема № в количестве 3 шт., хотя на самом деле арматуру не получал. **.**.**** он составил акты о приеме-передаче объектов основных средств в эксплуатацию №№<данные изъяты> и техническую характеристику на арматуру АФК 6 65x35 КЛ 1 ХЛ схема № в количестве 3 шт., приняв арматуру в подотчет. Хищение арматуры АФК 6 65x35 КЛ 1 ХЛ схема № в количестве 3 шт.он совершил совместно с Максимовым Р.Н. и Бахчевым О.А. в декабре 2004 г. Больше ничего он не похищал. В настоящее время он раскаивается в совершенном преступлении.

т.18 л.д.93-94

После оглашения данных показаний, Золотых О.В. их не подтвердил и показал, что давал такие показании, в связи с тем, что изначально на него было оказано давление сотрудниками милиции.

Мышляев С.А. в судебном заседании вину не признал, показания, данные в ходе предварительного следствия без защитника, не подтвердил и от дачи показаний, в соответствии с правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Максимов Р.Н. в судебном заседании вину не признал ни по одному из эпизодов обвинения и показал, что в силу своих должностных обязанностей, он распечатывал заявки, подаваемые профильными отделами, собирал подписи – начальника отдела, главного бухгалтера, главного инженера, специалиста по направлению, далее у секретаря ставил печать. После этого заявка сбрасывалась профильным специалистам, в МТО и затем К. Если на двигатель СТДМ имеется техническая характеристика и акт ввода в эксплуатацию, то значит, двигатель работает до сих пор. Более ему ничего не известно. А. вознаграждения не предлагал.

По хищению арматуры он в сговор ни с кем не вступал, заявки на центрозавоз не было, только накладная на внутреннее перемещение, а к внутреннему перемещению он никакого отношения не имеет.

По приборам Ультрасоник все началось с его заявления и претензии к службе безопасности о том, что поставляются лишь корпуса от приборов. После чего сотрудники службы безопасности оказывали давление на членов его семьи, и они же совместно с сотрудниками милиции оказывали на него давление и решали вопрос о его аресте. По приборам оговорил себя. Свидетель А. работает в РЦ МТО и оговаривает его, в противном случае, служба безопасности не даст последнему покоя. Приборов он не забирал.

По ходатайству прокурора в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашались показания Максимова Р.Н., данные в ходе предварительного следствия: - в качестве обвиняемого в присутствии защитника о том, что в октябре-ноябре 2004г. к нему подошел технолог УОПСа А., который попросил оформить заявку на электродвигатель СТДМ-1250 2 РУХЛ 4 для производственной необходимости УОПСа, сказав, что этот вопрос он согласовал в отделе главного энергетика. Он оформил заявку на склад «<данные изъяты>», так как оформление заявки входило в его компетенцию, поле чего подписал заявку у всех должностных лиц, поставил печать в отделе делопроизводства НГДУ «<данные изъяты>», утвердила заявку у руководства, наверное, секретарь, так как обычно он оставлял заявки у нее, зарегистрировал заявку в бухгалтерии. Затем после оформления он отвозит заявки к старшему комплектовщику К.. О том, что электродвигатель похищен, он не знал, узнал об этом от своего знакомого Р., который рассказал, что он вместе с А. вывез электродвигатель с УОПСа к себе на дачу. После того, как А. узнал, что он знает о хищении электродвигателя, пообещал ему денег за молчание и за то, чтобы он оформил заявку. От Р. он знал, что электродвигатель они на автомобиле Камаз отвезли на хранение в <адрес> на дачу Р.. В феврале 2005г. от А. он узнал, что электродвигатель кто-то украл с дачи, подозревая, что это сделал он.

т.12 л.д.87-88

Показания подозреваемого Максимова Р.Н. от **.**.****, данные им в присутствии защитника о том, что с **.**.**** он работал в НГДУ «<данные изъяты>» в отделе МТО ведущим специалистом. В его обязанности входило обеспечение НГДУ «<данные изъяты>» необходимыми материалами для производственной деятельности, т.е. в своей деятельности он занимался оформлением заявок на центрозавоз материалов в различные структурные подразделения НГДУ «<данные изъяты>». Примерно в апреле 2005г. он подошел к механику ЦППН-2 Мышляеву, и попросил взять его в подотчет приборы, последний согласился за получение от него материального вознаграждения. Они договорились, что он сам получит эти приборы, привезет ему накладные. Как Мышляев собрался скрыть пропажу этих приборов, он не знает. Он знал, что Мышляев материально-ответственное лицо и может взять их к себе в подотчет, за что он и обещал ему <данные изъяты> рублей. После этого он сделал заявку на вывоз 4 приборов «Ультрасоник» в «<данные изъяты>». Когда комплектовщик, который обязан доставлять их по назначению, получил эти приборы на складе и приехал в вагончик по <адрес> рядом с офисом, позвонил и сказал, что получил эти приборы. Он поехал туда и забрал 4 прибора «Ультрасоник» и увез их на своем автомобиле <данные изъяты> №. Он был один.

т.12 л.д.75-77

Показания обвиняемого Максимова Р.Н. от **.**.****, данные им в присутствии защитника, согласно которым показания данные им в качестве подозреваемого **.**.**** он подтвердил, от дачи показаний отказался в соответствии с правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

т.12 л.д.85-86

Максимов Р.Н.оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением сотрудников милиции.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее:

по хищению электродвигателя СТДМ-1250-2РУХЛ4.

Из явки с повинной обвиняемого Ахмедова Д.В. от 16.08.2005года следует, что в начале ноября 2004 года к нему подошел инженер МТО Максимов Р.Н. и предложил отписать ему в подотчет электродвигатель СТДМ-1250-2РУХЛ4, сказав, что впоследствии он будет заменен другим двигателем.

т.3 л.д.332

В судебном заседании свидетель А. показал, что работал ведущим технологом НГДУ «<данные изъяты>» и был материально ответственным лицом. В здании с Максимовым Р.Н. работали на одном этаже. Последний попросил взять в подотчет двигатель, марку не помнит. Ему привезли документы и он их подписал. При ревизии, двигателя не оказалось. Максимов Р.Н. сказал, что поставят другой двигатель, затем стал говорить, что отдаст ему <данные изъяты> рублей вместо двигателя, в ТТН стоимость двигателя была указана <данные изъяты> рублей. Ему не известно – отгружался ли двигатель и куда делся, не знает. Акт приема передачи он оформлял, делал техническую характеристику на двигатель. Того, чтобы ездили с Максимовым Р.Н. в <адрес>, не помнит.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашались показания А., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого А. от **.**.****, данных им с участием защитника, следует, что он работал ведущим технологом участка обеспечения подготовки скважин (УОПС) НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», являлся материально-ответственным лицом. В его обязанности входило получение оборудования и распределение его по скважинам. Полученное оборудование находилось у него в подотчете до момента передачи мастерам. В начале ноября 2004 г. к нему подошел Максимов Р.Н., который являлся инженером МТО НГДУ «<данные изъяты>», и предложил взять в подотчет за вознаграждение в <данные изъяты> рублей электродвигатель. О каком именно двигателе шла речь, он не знал. Через несколько дней после разговора Максимов Р.Н. привез ему товарно-транспортные накладные на электродвигатель СТДМ-1250-2РУХЛ4, в которых он расписался о получении его в подотчет. Подписанные накладные Максимов Р.Н. забрал сразу же с собой. Указанный электродвигатель в УОПС ОАО «<данные изъяты>» фактически не поступал. В это же время Максимов Р.Н. попросил у него дежурный автомобиль ЗИЛ-131, для чего не пояснял. Максимов Р.Н. пообещал, что вместо двигателя СТДМ-1250-2РУХЛ4 он привезет другой. Зимой 2005 года он поинтересовался у Максимова Р.Н., где находится двигатель СТДМ-1250-2РУХЛ4, на что тот ответил, что в <адрес>. Впоследствии он ездил с Максимовым Р.Н. в <адрес>, зашли во двор какого-то дома, где в бассейне лежал двигатель, накрытый пологом. Обещанные деньги Максимов Р.Н. ему не передал. Двигатель находится до настоящего времени у него в подотчете. **.**.**** в УОПСе была произведена инвентаризация, в ходе которой обнаружилась недостача двигателя СТДМ-1250-2РУХЛ4, после чего он пошел в милицию и написал явку с повинной. В акте о приеме-передаче объекта основных средств № подпись выполнена им, техническая характеристика на электродвигатель СТДМ-1250-2РУХЛ4 подписана им, расшифровка фамилии и должность выполнены его рукой. т.12 л.д.201-202, 216

Свои показания А. подтвердил при даче показаний в качестве обвиняемого от **.**.****

т.12 л.д.205-206

После оглашения данных показаний, А. показал вначале, что не может объяснить причину изменения показаний, затем показал, что вспомнил, в настоящее время, обо всех произошедших событиях.

Свидетель К. показал, что Максимов к нему с вопросом о продаже двигателя за <данные изъяты> рублей не обращался. По ходатайству прокурора в судебном заседании оглашались показания, данные на предварительном следствии, где в качестве подозреваемого К., с участием защитника, показывал о том, что он работает в должности оператора УОПС (участок обслуживания и подготовки скважин) ОАО «<данные изъяты>» с 2000 года, в НГДУ «<данные изъяты>» работает 12 лет. А. являлся заместителем начальника цеха УОПС, отношения у них сложились дружеские, встречались раза два в неделю, вместе выпивали. Максимова Р.Н. знает как специалиста МТО, отношения сложились нормальные. С лета 2004 года он занимался скупкой металла, был зарегистрирован в качестве частного предпринимателя. Металл скупал по всем городам (Самара, Оренбург, Бугуруслан) у частников, в различных организациях. Скупкой металла занимался один. В декабре 2004 г. или в январе 2005 г. к нему обратился Максимов Р.Н., поинтересовался, сможет ли он найти человека, который приобрел бы электродвигатель СТДМ-1250-2РУХЛ4. Он ответил, что ему надо посмотреть на двигатель. В этот же день он с Максимовым Р.Н. поехали на дачу в <адрес>, Максимов Р.Н. ключом открыл ворота. Во дворе в бассейне находился в большом ящике электродвигатель СТДМ-1250-2РУХЛ4 и в отдельном ящике ЗИПы к нему. Максимов Р.Н. сказал, что двигатель нормальный, не ворованный. За двигатель Максимов Р.Н. затребовал <данные изъяты> руб. Он стал искать покупателя, но не смог найти. В июне <данные изъяты>. ему позвонил А. и попросил приехать. К А. приехали Максимов Р.Н. и Р. Между Максимовым Р.Н. и А. состоялся разговор о том, кто из них забрал электродвигатель СТДМ, хранившийся на даче в <адрес>. Они говорили о том, что двигатель принадлежит им обоим. Кто забрал двигатель с дачи, они так и не выяснили.

т.4 л.д.233-234 После оглашения, К. пояснил, что показания давал добровольно и подтвердил их правдивость.

Свидетель С.Е.М. показала, что **.**.**** Максимов Р.Н., А. изготовили фиктивную заявку № на центрозавоз электродвигателя СТДМ-1250-2 РУХЛ 4 стоимостью 1 141 756, 65 рублей со склада № РЦ МТО в УОПС (участок обеспечения подготовки скважин) ОАО «<данные изъяты>». **.**.**** Максимов Р.Н. и А. получили со склада указанный двигатель, который в УОПС не поступил. На складе электродвигатель СТДМ-1250-2РУХЛ4 хранится разукомплектованным, то есть совместно с ним со склада отпускаются комплектующие – ЗИПы. Когда составляется заявка на центрозавоз электродвигателя СТДМ-1250-2РУХЛ4, в ней указывается только электродвигатель СТДМ-1250-2РУХЛ4, а со склада отпускается электродвигатель и комплектующие к нему, так как это одно целое. Поэтому в ТТН на отпуск электродвигателя указывается одна цена – электродвигателя СТДМ-1250-2РУХЛ4, которая включает в себя стоимость ЗИПов. О хищении ей известно от руководства ОАО «<данные изъяты>».

Представитель потерпевшего - С.А.В. дала аналогичные показания, дополняя, что о событиях произошедшего ей известно со слов С.Е.М.

Свидетель Б. показал, что он работал в должности начальника отдела материально-технического обеспечения НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» с 2004 года. В его должностные обязанности входила организация работы отдела МТО. В его подчинении в период с июля 2004 г. по июнь 2005 г. находился в должности ведущего специалиста отдела МТО Максимов Р.Н., который согласно должностным обязанностям, собирал и оформлял заявки на центрозавоз ТМЦ от профильных отделов и цехов НГДУ «<данные изъяты>». В 2004-2005 годы было 7 отделов и 13 цехов. Оформлялось за год около 9000 заявок для 122 МОЛов. Заявки составлялись вручную. Заявку мог изготовить как он, а также Максимов Р.Н. или же работница их отдела – С. Кто именно изготовил заявку, определить невозможно.

По ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что работает в должности начальника отдела материально-технического обеспечения НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» с 2004 г. В его должностные обязанности входит организация работы отдела МТО. В его подчинении в период с июля 2004 г. по июнь 2005 г. находился в должности ведущего специалиста отдела МТО Максимов Р.Н., который согласно должностным обязанностям, собирал и оформлял заявки на центрозавоз ТМЦ от профильных отделов и цехов НГДУ «<данные изъяты>». В 2004-2005 г.г. было 7 отделов и 13 цехов. Максимов Р.Н. оформлял заявки на центрозавоз, предварительно проверив наличие оборудования на складе ЦБ МТО (впоследствии переименована в РЦ МТО), кроме того, сверял заявку с бизнес-планом. В случае, если заявка не соответствовала бизнес-плану, то он должен был ему об этом доложить. Все подписи в заявках собирал Максимов Р.Н. Иногда к нему на подпись поступало много заявок, до 30 листов, и он, не проверяя их, подписывал. Проверка заявок входила в обязанности Максимова Р.Н. и он ему доверял. Подписанные заявки Максимов Р.Н. передавал начальнику службы центрозавоза РЦ МТО для исполнения. М., являющийся в 2004-2005 г.г. главным инженером ставил свою подпись в заявке, не имея возможности проверить фактическую необходимость того или иного участка в каких-либо ТМЦ. М. ставил свою подпись только потому, что согласно установленному на тот момент порядку, в заявке была необходима третья подпись. Наличие не менее трех подписей – это требования бухгалтерского учета. Четвертая подпись в заявке – это согласование специалиста по направлению. Фактически Максимов Р.Н. мог изготовить любую заявку и беспрепятственно подписать у лиц, имеющих право подписи на заявке, и при возникновении каких-либо вопросов сообщить, что ТМЦ действительно необходимы. И ему бы поверили, так как это входило в круг его обязанностей. Изготовление заявок, их проверка и обеспечение их подписания возлагались на Максимова Р.Н. На представленной ему заявке на поставку ТМЦ № от **.**.**** подпись от его имени выполнена им. Обстоятельства подписания указанных заявок он не помнит в связи с тем, что их было много каждый день. Заявки на подпись ему приносил только Максимов Р.Н.

т.4 л.д.100-101. После оглашения показаний, Б. их полностью подтвердил.

Свидетель Б. показал, что не знает, кем работал Максимов Р.Н. По ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что работает начальником производственно-технического отдела ОАО «<данные изъяты> с марта 2004 года. В его обязанности входит обеспечение производственно процесса добычи нефти. В отделе работает два заместителя и 10 ведущих инженеров. По роду деятельности он подписывает заявку на закуп «оборудования не входящего в смету строек» по разделу «Добыча». Это оборудование, которое необходимо отделу на год, то есть потребность НГДУ «<данные изъяты> в необходимом оборудовании: погружных насосных установках, арматуре и др. Заявку за своей подписью передает в отдел капитального строительства, кроме того, заявку передает по электронной почте. Отдел капитального строительства составляет сводную заявку, которую за подписью руководителя передает в отдел МТО. После утверждения заявки на закуп ОАО «<данные изъяты>» приобретает оборудование, которое поступает на склад МТО. По мере необходимости в каком-либо оборудовании его заместитель по МТО оформляет заявку на центрозавоз, которая передается в отдел МТО к Б. В заявке на центрозавоз должны стоять подписи начальника отдела оперативного учета ОАО «<данные изъяты>», начальника отдела, подающего заявку, и руководителя по поддержке наземной инфраструктуры. Необходимости в электродвигателе СТДМ-1250-2РУХЛ4, который, согласно акту о приеме-передаче, поступил в УОПС, не было. Кроме того, техническая характеристика, составленная А., была согласована не им. Хотя, если куратор по направлению подписывает акт о приеме-передаче объектов, то он и должен согласовывать техническую характеристику. В данном случае, в технической характеристике в графе «Согласовано» указана фамилия С., а в акте указана его фамилия. Кроме того, ни А., ни Максимов Р.Н., не просили его подписать акт о приеме-передаче объектов основных средств на электродвигатели СТДМ-1250 2РУХЛ4.

т.3 л.д.181-182. После оглашения, свидетель Б. свои показания полностью подтвердил.

Свидетель К. показал, что не помнит, кем работал Максимов Р.Н. По ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что он работает в должности заместителя начальника отдела оперативного учета ООО «<данные изъяты>» с **.**.**** Он имеет право на подписание заявок на центрозавоз ТМЦ со склада «<данные изъяты>» в <адрес>. Заявки оформляются в соответствии с потребностями специалистами отдела МТО ОАО «<данные изъяты>». Когда специалисты приносят им заявки, они уже подписаны либо Б., либо его заместителем, до июня 2005 года заместителем Б. работал Максимов Р.Н., он же занимался оформлением заявок на центрозавоз. После регистрации заявки и присвоении ей номера, она подписывается либо им, либо Т., после чего специалист отдела МТО, подписывает заявку у других руководителей по направлению ТМЦ, заявленных на центрозавоз, а затем сотрудники МТО передают ее в «<данные изъяты>». После поступления ТМЦ к материально-ответственному лицу, они готовят акт о приеме-передаче объекта для принятия его на баланс бухгалтерией. С марта 2004г. материально-ответственные лица сами занимаются оформлением актов о приемке-передаче объектов основных средств от начала и до конца. В 2004-2005г. данные акты подписывали П., С., Т. и материально-ответственное лицо, после подписания акта всеми сторонами, его подписывал главный инженер М. Обычно к Т. акты поступали на подпись в последнюю очередь, в ее отсутствие он за нее подписывал подобные акты. В заявке № от **.**.**** на центрозавоз электродвигателя СТДМ-1250-2РУХЛ 4 подпись от имени Т. выполнена им.

т.3 л.д.183-184. После оглашения показаний, свидетель К. их полностью подтвердил. Дополнил, что акт ввода в эксплуатацию составляется комиссией, техническая характеристика составляется МОЛом.

Свидетель В. показал, что он являлся заместителем начальника отдела энергетики ОАО «<данные изъяты>». В его обязанности входит бизнес-планирование, строительство энергоучастков и другое. Двигатели СТДМ-1250-2РУХЛ4 по технологии на ЦППН-1 и УОПС не применяются. Производственная необходимость на указанные двигатели в 2004г. отсутствовала. В графе «согласовано» технических характеристик на электродвигатели СТДМ-1250-2РУХЛ4, находящихся в подотчете у А., подписи выполнены, возможно, и им, точно сказать не может. Все первоначальные заявки на электрооборудование и материалы составляются в их отделе главным инженером Д, но заявку № от **.**.**** он не подписывал и не составлял. В заявке № отсутствует графа для главного энергетика, а до подписания заявки главным энергетиком ее должен был подписать Б., сверив с бизнеспланом.

Свидетель Д показал, что не знает, поставлялся ли электродвигатель СТДМ-1250 2РУХЛ4 А.. По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д, данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что работает в должности главного инженера отдела энергетики ОАО «<данные изъяты>». В его обязанности входит составление бизнес-плана по материалам и электрооборудованию, их распределение по объектам, контроль за списанием материалов и электрооборудования, составление заявок на получение материалов и электрооборудования со склада «Регионального центра МТО» в <адрес>. В октябре-ноябре 2004 г. заявки на поставку электродвигателей СТДМ-1250 2РУХЛ4 для ЦППН-1 МОЛ А. он не составлял и не передавал в отдел МТО НГДУ «<данные изъяты>». Учет всех заявок фиксируется у него в рабочем компьютере. В заявке на 2004 г. на закуп отдел энергетики электродвигатели СТДМ-1250 не заявлял. Где применяются данные двигатели, он не знает, но в НГДУ «<данные изъяты>» они не применялись. По приказу № от **.**.**** он в составе комиссии проводил инвентаризацию у материально-ответственного лица А., в ходе которой была обнаружена недостача электродвигателя СТДМ-1250 2 РУХЛ4.

т.3 л.д.306-307, 392-393, 394-398 Свидетель Д свои показания подтвердил.

Свидетель К. показал, что двигатели СТДМ-1250 2РУХЛ4 он не знает. По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что является начальником группы филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (РЦ МТО) в <адрес>. В его обязанности входит обеспечение центрозавоза, организация доставки товарно – материальных ценностей по структурным подразделениям ОАО «<данные изъяты>». В его подчинении находятся комплектовщики, в их обязанности входит получение у него заявки, отработка заявки у специалистов РЦ МТО (получение наряд-заказа в 3-х экземплярах на 1 автомобиль). Комплектовщик является материально-ответственным лицом, с ним заключается договор об индивидуальной материальной ответственности. Комплектовщик оставляет 1 наряд – заказ у специалиста, а с 2-мя едет на склад. С момента оформления наряд-заказа комплектовщик получает в зависимости от вида ТМЦ грузовой автомобиль. Он занимается оформлением путевого листа на определенный автомобиль, который составляется в единственном экземпляре. В путевом листе указывается фамилия водителя, маршрут, номер а/м. Он непосредственно делает отметку в путевом листе, где указывает фамилию сопровождающего лица. Водитель а/м передает комплектовщику путевой лист для оформления ТТН кладовщиком. На складе на основании наряд-заказа и заявки кладовщик отпускает комплектовщику ТМЦ. Он же оформляет товарно-транспортные накладные. ТТН содержит следующую информацию: №ТТН, который состоит из аббревиатуры Ф.И.О. специалиста, названия отпускающего склада, фамилии комплектовщика, грузоперевозчика, №и дату заявки, №а/м и фамилию водителя, груз. 2 экземпляра ТТН остаются на складе, 5 экземпляров получает комплектовщик, 2 из которых оставляет при выезде охране. Старший кладовщик после погрузки подписывает 2 экземпляра ТТН, оставленных при выезде. Комплектовщик расписывается на всех экземплярах ТТН и в наряд-заказах. Наряд-заказы остаются на складе, комплектовщик уезжает только с 3 экз. ТТН. Водителю возвращается путевой лист без каких-либо отметок. Затем водитель с комплектовщиком едут согласно заявки и маршрутному листу, к месту назначения. Прибыв на место назначения, комплектовщик обязательно передает ТМЦ материально-ответственному лицу, который делает отметку о получении товара (расписывается, расшифровывает фамилию и ставит штамп). 1 экземпляр ТТН остается у лица, принявшего товар. Комплектовщик передает оставшиеся у него 2 экз. ТТН в бухгалтерию. **.**.**** к нему в вагончик, расположенный по <адрес>, Максимов Р.Н. привез заявку № от **.**.**** на центрозавоз электродвигателя СТДМ-1250 2РУХЛ4 для А. в УОПС (участок обслуживания и подготовки скважин), материально-ответственным лицом являлся А. Выполнение заявки он поручил А., процедура доставки проходила обычным образом, электродвигатель был доставлен в УОПС и передан материально-ответственному лицу А., о чем имеется отметка в <данные изъяты>.

т.3 л.д.363-364, 389-391 После оглашения данных показаний, свидетель К. их полностью подтвердил, дополняя, что все описанное им происходило в рамках рабочего процесса.

Свидетель Е. показала, что она работала заведующей складом №4 Регионального центра МТО (РЦ МТО) ЗАО «<данные изъяты>». У них на складе длительное время хранились 4 электродвигателя СТДМ-1250-2 РУХЛ 4. **.**.**** кладовщик С. отпустила со склада один электродвигатель СТДМ-1250-2 РУХЛ 4 МОЛу А. B.C. для доставки в УОПС (участок обслуживания и подготовки скважин) МОЛу А. **.**.**** электродвигатель забрали, со всеми комплектующими, на одном автомобиле.

Свидетель С. показала, что она работала старшим кладовщиком РЦ МТО. Максимов вел их склад, как специалист. В 2004 году у них со склада забирались два двигателя, заявку приносил А., заявка сомнений не вызывала. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные в ходе предварительного следствия, где С. показывала, что в ее обязанности входит прием и отпуск грузов. Отпуск грузов начинается с поступления заявки в «Региональный центр МТО» в <адрес>, к специалистам, которые на основании заявки оформляют требование-накладную в 3 экземплярах. Один экземпляр остается у специалиста, остальные два комплектовщик приносит им. На их основании они составляют товарно-транспортные накладные. **.**.**** на основании заявки № от **.**.**** и требования-накладной ЧКА 406 от **.**.**** она оформила товарно-транспортные накладные №ЧКА № от **.**.**** на отпуск электродвигателя СТДМ-1250 2РУХЛ4, где был указан комплектовщик А. и водитель М., автомобиль ЗИЛ <данные изъяты> который получил комплектовщик А. а водителем был указан М.. В этот же день электродвигатель и ЗИПы к нему были увезены сразу на автомобиле под управлением М..

т.3 л.д.303-305 После оглашения данных показаний С. их полностью подтвердила, дополняя, что подлинник заявки они передавали в бухгалтерию, копию оставляли себе на складе.

Свидетель А. B.C. показал, что о поставке двигателя МОЛ А. ему ничего не известно. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные в ходе предварительного следствия, где А. показывал, что с 2001 г. по 2004 г. он работал комплектовщиком на базе МТО и КО ОАО «<данные изъяты>», являлся материально-ответственным лицом. В его обязанности входило получать задание от диспетчера К., затем у специалиста на базе МТО и КО, который отписывал наряд-заказ на груз, получать наряд-заказ, после чего на выделенном К. автомобиле ехать на склад за получением оборудования и доставлять его до места к материально-ответственному лицу. На складе кладовщик оформляет товарно-транспортные накладные и пропуска, на основании которых он получает груз. **.**.**** он получил задание от К. на доставку электродвигателя СТДМ-1250 на а/м ЗИЛ № с водителем М.. Он получил на складе № центральной базы МТО и КО электродвигатель СТДМ-1250-2РУХЛ4, оформил надлежащим образом документы – ТТН №ЧКА-406 от **.**.****, после чего повез оборудование в УОПС для МОЛ А. Время было обеденное. А. он на месте не нашел, поэтому оставил документы в кабинете, о чем доложил К. **.**.**** он забрал в УОПСе документы, подписанные А., и сдал в бухгалтерию.

т.3 л.д.399-400 Оглашенные показания свидетель А. подтвердил.

Свидетель П. показал, что работает старшим охранником ООО ЧОП «<данные изъяты>» показания в ходе предварительного следствия давал по предъявленному ему журналу. По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П. о том, что **.**.**** в 10.50 час. с территории выехал а\м ЗИЛ № с водителем М.. Комплектовщиком являлся А. B.C., который сопровождал электродвигатель СТДМ-1250, предназначенный для МОЛ А. в УОПС.

т.3 л.д.371-372 Свидетель П. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель С. показал, что по делу пояснить ничего не может. По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С. о том, что он является начальником участка обеспечения подготовки скважин (УОПС) ОАО «<данные изъяты>» с **.**.**** С этого же времени в должности его заместителя работал А. В его обязанности входило следующее: завоз насосно-компрессорных труб (НКТ) и нефтяных штанг (НШ). Кроме того, в случае его отсутствия выполнял обязанности начальника участка. В его обязанности входит общее руководство УОПС. УОПС находится по адресу: <адрес>. Кто инициировал заявку на центрозавоз электродвигателя СТДМ, не знает. В представленной ему копии заявки № от **.**.**** на электродвигатель СТДМ – 1250 МОЛ значится А. и указано подразделение – УОПС. Каким образом была оформлена заявка, он не знает. Согласно товарно-транспортной накладной №ЧКА 406 от **.**.**** УОПС затребовал по центрозавозу электродвигатель СТДМ – 1250 – 2 РУХЛ 4, материально-ответственным лицом числиться А. В УОПС данный электродвигатель не поступал. С бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>» ежемесячно поступают МОЛам распечатки товарно-материальных ценностей (ТМЦ), которые находятся у них в подотчете. В августе 2005 г. он встретил А., им навстречу попался Н., они с А. отошли в сторону, он услышал, как Н. говорил о том, что его вызывали по двигателям в милицию. В конце августа 2005 года он узнал от А., что на нем с ноября 2004 г. числится электродвигатель СТДМ –1250 – 2 РУХЛ 4, но его нет в наличии. А. пояснил, что он с Максимовым Р.Н. украли этот двигатель, его вызывали в милицию, где он признал свою вину.

т.3 л.д.357-358 После оглашения, свидетель С. оглашенные показания подтвердил за исключением того, что А. ему говорил о том, что с Максимовым украли двигатель. А. ему пояснил, что двигателя нет. Об этом он дает показания с самого первого судебного заседания. В ходе допроса его неправильно понял следователь.

Свидетель Т. показала, что она работает в должности начальника отдела оперативного учета филиала ОАО «<данные изъяты>» с **.**.****, до этого работала главных бухгалтером НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», в ее обязанности, в том числе, входило подписание заявок на центрозавоз материальных ценностей, которые приносились им специалистами МТО, после регистрации заявки она подписывала заявку, по сложившейся практике она подписывала заявку, после того, как ее подпишет специалист соответствующего направления. После подписания специалист МТО забирал заявку для дальнейшего исполнения. В заявке № от **.**.**** подпись выполнена не ею, похожа на подпись ее заместителя – К. и могла быть выполнена им. В акте о приеме объекта основных средств № от **.**.**** (о вводе электродвигателя СТДМ-1250-2 РУХЛ4) подпись выполнена ею. Амортизация на используемые приборы и агрегаты начинает исчисляться после первого дня использования.

Свидетель М. показал, что он работал в должности главного инженера НГДУ «<данные изъяты>», когда в его должностные обязанности входило утверждение ряда документов, в том числе актов о приеме-передаче объектов основных средств. В представленных ему в ходе следствия актах о приеме-передаче объектов основных средств за № от **.**.**** на первом листе в графе «Утверждаю» стоят факсимилье его подписи. Перед тем как ставить факсимилье он проверял правильность составление документа, его содержания, наличие подписей всех лиц, в том числе материально-ответственного лица, начальника цеха, проверяющего бухгалтера. При наличии всех подписей, правильности оформления, он утверждал акт. Ему приходилось подписывать около 150 актов о приеме-передаче основных средств. Всего перемещения оборудования проследить невозможно.

Свидетель Б. показал о том, что с 2003 года по **.**.**** он работал в должности заместителя начальника Регионального отдела экономической безопасности ОАО «<данные изъяты>». Не знает, кто именно из подсудимых разгружал похищенный электродвигатель.

В судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в его должностные обязанности входило обеспечение безопасности объектов компании, пресечение хищения имущества. В августе 2005 г. им была получена информация о том, что ведущим технологом А. и Максимовым Р.Н. похищен двигатель СТДМ-1250-2РУХЛ4. В середине августа 2005 г. он с С.А.В. попросили показать А. находившийся у него в подотчете электродвигатель СТДМ-1250-2РУХЛ4. А. попытался показать им другой двигатель, но так как они уже знали, как выглядит СТДМ-1250, то сразу же сообщили А., что представленный им двигатель не марки СТДМ-1250-2РУХЛ4. В этот же день А. признался в том, что двигатель похищен. Пояснил, что в УОПСе потребности в электродвигателе СТДМ-1250-2РУХЛ4 нет. Максимов Р.Н. изготовил фальшивую заявку на получение А. в УОПС с центральной базы МТО электродвигателя СТДМ-1250-2РУХЛ4. Указанный двигатель в производстве не нужен, фактически он в УОПС не поступал. А. только расписался в товарно-транспортных накладных за получение электродвигателя СТДМ-1250 и выделил Максимову Р.Н. дежурный автомобиль. За оказанную услугу Максимов Р.Н. обещал А. <данные изъяты> рублей. Электродвигатель СТДМ-1250 был вывезен в <адрес> к знакомому Максимова Р.Н. Впоследствии, после признания А. хищения электродвигателя, была назначена инвентаризация, которая подтвердила отсутствие электродвигателя СТДМ-1250-2РУХЛ4, числящегося за А. А. с результатом инвентаризации согласился и расписался в акте.

т.3 л.д.375-377. После оглашения данных показаний свидетель Б. их полностью подтвердил, дополняя, что А. признавался во всем добровольно и также пояснил, что Максимов Р.Н. его обманул, за принятие двигателя в подотчет денег ему не передал.

Свидетель С.А.Н. дал показания, аналогичные показаниям Б.

т.3 л.д.410-413

Свидетель Л. показал о том, что о событиях 2004 года ничего пояснить не может. В судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что он проживает в <адрес>, по соседству с ним Р. имеет частный дом, в котором проживет летом. Примерно в феврале 2005г. он находился дома, когда к дому Р. подъехал автомобиль ВАЗ, грузовой «Зил» и кран на базе автомобиля «Зил». Он вышел из дома и подошел к парням, которые приехали на этом транспорте, чтобы поинтересоваться о том, где хозяин дома. Парни в этот момент зашли во двор и что-то выкапывали во дворе дома в том месте, где у Р. расположен бассейн. Он спросил у них, где же хозяин дома, подразумевая либо самого Р., либо его сыновей. Парни ответили, что хозяин сейчас подъедет. Затем он ушел домой. Что именно парни грузили, он не видел. Р. в этот день не видел. Парней опознать не сможет.

т.3 л.д.380-381 Свидетель Л. оглашенные показания подтвердил.

Из заключения почерковедческой экспертизы № от **.**.**** следует, что подпись от имени Б. в акте приема-передачи объекта основных средств № от **.**.**** выполнена не Б., подпись от имени С. в акте приема-передачи объекта основных средств № от **.**.**** выполнены не С.

т.5 л.д.396-407

Из протокола выемки от **.**.**** следует, что в бухгалтерии филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» в <адрес>, видно, что обнаружена и изъята заявка № от **.**.**** на поставку ТМЦ НГДУ «<данные изъяты>» по состоянию на **.**.****, электродвигатель СТДМ-1250 1 штука в планово-учетное подразделение –УОПС, материально-ответственное лицо – А., подписанная М., Т., Б., с резолюцией «поставщик А. Зил <данные изъяты>»,данная заявка изъята и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

т.10 л.д.167-175, 287-293

Из протокола выемки от **.**.**** следует, что в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы:

-путевой лист специального автомобиля № ЗИЛ № № М., с указание маршрута БУТТ-МТО и КО Бугуруслан, Выглядино МТОиКО – БУТТ, который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств.

т.10 л.д.195-198, 287-293

Из протокола выемки от **.**.**** следует, что в бухгалтерии филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> обнаружены и изъяты документы:

-товарно-транспортная накладная ЧКА-406 организация ЦБМТО от **.**.**** отправитель – склад №4 Буз, получатель структурное подразделение 07371, через А., на склад №3 Транз БЗНГДУ, грузоперевозчик А., МОЛ-БЗНГДУ заявка № от **.**.**** УОПС- А., ЗИЛ № М., материальные ценности-электродвигатель СТДМ-1250-2 РУХЛ4 1 штука стоимостью <данные изъяты> рублей, подписанная С., А.,

-требование-накладная №ЧКА406 от **.**.**** ОАО «<данные изъяты>» отправитель склад №4 Буз, получатель склад №3, через А., затребовал БЗНГДУ заявка 4979 от **.**.**** УОПС- А., материальные ценности электродвигатель СТМД-1250-2 РУХЛ4, отпустил С., получил А., которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

т.10 л.д.167-175, 257, 287-293

Из протокола выемки от **.**.**** следует, что на складе № филиала ОАО «<данные изъяты>» «РЦ МТО» в <адрес> обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о получении А. в подотчет электродвигателя СТДМ-1250,:

-приемный акт № от **.**.**** получатель склад №4 эл.дв. СТДМ-1250-2 РУХЛ4150/30 4 штуки цена <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> рублей с отметкой ЦБ по МТО и КО,

-товарно-транспортная накладная ЧКА № организация ЦБМТО от **.**.**** отправитель – склад №4 Буз, получатель структурное подразделение 07371,через А., на склад №3 Транз БЗНГДУ, грузоперевозчик А., МОЛ-БЗНГДУ заявка № от **.**.**** УОПС- А., ЗИЛ <данные изъяты> М., материальные ценности-электродвигатель СТДМ-1250-2 РУХЛ4 1 штука стоимостью <данные изъяты> рублей, подписанная С., А.,

-требование-накладная №ЧКА406 от **.**.**** ОАО «<данные изъяты>» отправитель склад №4 Буз, получатель склад №3, через А., затребовал БЗНГДУ заявка 4979 от **.**.**** УОПС- А., материальные ценности электродвигатель СТМД-1250-2 РУХЛ4, отпустил С., получил А.,

-копия заявки № от **.**.**** на поставку ТМЦ НГДУ «Бузулукнефть» по состоянию на **.**.****, электродвигатель СТДМ-1250 1 штука в планово-учетное подразделение –УОПС, материально-ответственное лицо – А., подписанная М., Т., Б., с резолюцией «поставщик А. Зил <данные изъяты> М.»; которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

т.10 л.д.140-149, 287-293

Из протокола выемки от **.**.**** следует, что Б. представлены следующие документы:

-приказ № от **.**.**** ОАО «<данные изъяты>» о проведении инвентаризации у МОЛ УОПС А. на **.**.****,

-инвентаризационная опись основных средств от **.**.****, находящихся в подотчете у А., из которой следует, что в наличии нет электродвигателя СТДМ-1250, которые осмотрены, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств.

т.10 л.д.177-178, 187-189, 287-293

Из протокола выемки документов от **.**.**** следует, что в архиве ОАО «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты документы:

-акт о приеме-передаче объекта основных средств № от **.**.**** на электродвигатель СТДМ-1250 в подотчет НГДУ «<данные изъяты>» А., подписанный С., П., Т., Б., В., С., и МОЛ – А.,

-техническая характеристика на электродвигатель СТДМ-1250-2 РУХЛ4, год выпуска <данные изъяты>., составленного А., согласованная куратором по направлению С.,

-товарно-транспортная накладная ЧКА № организация ЦБМТО от **.**.**** отправитель – склад №4 Буз, получатель структурное подразделение 07371,через А., на склад №3 Транз БЗНГДУ, грузоперевозчик А., МОЛ-БЗНГДУ заявка № от **.**.**** УОПС- А., ЗИЛ К 441 ТР Муравьев, материальные ценности-электродвигатель СТДМ-1250-2 РУХЛ4 1 штука стоимостью <данные изъяты>, подписанная С., А., с подписью о принятии А., которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

т.10 л.д.209-210, 234-237, 257-259, 287-293

Из должностной инструкции ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения следует, что основной задачей ведущего специалиста отдела МТО является выполнение работы по МТО цехов предприятия. Должностными обязанностями является сбор и консолидация заявки на приобретение ТМЦ по направлениям деятельности структуры НГДУ «<данные изъяты> согласование и защита в вышестоящих организациях общая потребность в материалах и оборудовании не входящему в сметы строек по РЭН для объектов НГДУ «<данные изъяты>»; контроль за своевременной поставкой МТР в соответствии со сроками договоров, предъявление претензий к поставщикам, в случае нарушения ими обязательств и условий договора., организация обеспечения цехов и подразделений необходимыми материалами и оборудованием и другое, подписанная Максимовым Р.Н.

т.1 л.д.100-103

Из должностной инструкции ведущего технолога участка по обеспечению и подготовки скважин к ремонту (УОПС) от **.**.**** следует, что в его обязанности входит, в составление заявки на следующий день необходимого транспорта и ТМЦ, ведение переговоров со всеми службами предприятия по вопросам снабжения и доставки необходимого оборудования, арматуры, запасных частей, материалов, реагентов, ТМЦ, участие в формирование бизнес-плана, и другое, подписанная А.

т.12 л.д.238-243

Из поступивших из ОАО «<данные изъяты>» приказов видно:

-приказ №-к от **.**.**** ОАО «<данные изъяты>» Максимов Р.Н. принят с **.**.**** на должность ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения НГДУ «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>»;

-приказ № к от **.**.**** об увольнении Максимова Р.Н. с должности ведущего специалиста отдела МТО.

-приказ №-к от **.**.**** о переводе А. на должность ведущего технолога 14 участка по обеспечению и подготовке скважин к ремонту,

-приказ №-к от **.**.**** о переводе А. на должность ведущего технолога 17 участка по обеспечению и подготовке скважин к ремонту,

-приказ №-к от **.**.**** о переводе А. на должность ведущего технолога,

-договор № от **.**.**** о полной индивидуальной ответственности, заключенный с А.

т.9 л.д.203-286, т.18 л.д.36-40

Из справки Филиала ООО «<данные изъяты>» <адрес> от **.**.**** следует, что на **.**.**** на балансе ОАО «<данные изъяты>» числится электродвигатель СТДМ-1250-2 РУХЛ4 материально-ответственное лицо А., первоначальная стоимость которого <данные изъяты> рублей, износ – <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость <данные изъяты> рублей.

т.3 л.д.333

Из заявки на материалы <данные изъяты> следует, что представленная Д, из которой следует, что электродвигатели СТДМ-1250-2РУХЛ4 на закуп не заявлялись.

т.3 л.д.308-320

Из письма ОАО «<данные изъяты> от **.**.**** видно, что склады на центральной базе МТО и КО в 2004 – 2005 годах находились по адресам: склад № 4 – <адрес> – <адрес>, <данные изъяты> – <адрес>А.

Анализируя доказательства по описанному эпизоду, суд находит вину Максимова Р.Н. доказанной, а непризнание им вины рассматривает, как намерение уйти от ответственности за содеянное. Его версию о том, что он лишь оформлял заявки, ему о хищении ничего не известно и, согласно имеющейся документации, якобы, похищенный двигатель работает до сего времени, находит несостоятельной. Свидетель А. стабильно показывает, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что в подотчет двигатель его просил взять именно Максимов Р.Н., что он и сделал. Двигатель поставлен не был. Данные показания согласуются с явкой с повинной А. Показания А. соответствуют показаниям К., данным в ходе предварительного следствия, с участием защитника, и подтвержденным в судебном заседании о том, что Максимов Р.Н. предлагал найти покупателя на двигатель, он сам видел на даче похищенный двигатель, показывал который Максимов Р.Н. Они также согласуются с показаниями свидетеля С. о том, что А. ему говорил, что двигатель не поступал. Свидетели М., Т. подтверждают наличие заявки на указанный электродвигатель. Свидетель Б. и К. показывают, что изготовлением заявок занимался именно Максимов Р.Н. Об отсутствии необходимости в поставке названного электродвигателя показали свидетели Б., В., Д, что подтверждается и заявкой на материалы на 2004 год. О том, что двигатель был отпущен со склада, показали свидетели К., Е., С., А., П. При этом, К. показал, что заявку на электродвигатель привез именно Максимов Р.Н. Свидетели Б. и С.А.В. показали, что А. рассказывал им о хищении электродвигателя Максимовым Р.Н. Б. и С.А.В., хотя и являлись работниками службы безопасности ОАО «<данные изъяты>», были заинтересованы в раскрытии преступления, но дают стабильные, конкретные показания, не вызывающие у суда сомнений, и закон не ограничивает возможность их допроса в качестве свидетелей. Изначальное запамятование событий свидетелями в судебном заседании связано с прошествием значительного количества времени со дня совершения преступления. Доводы стороны защиты о том, что заявка на электродвигатель не могла быть оформлена, именно, без устной заявки МОЛа, ничем не подтверждены. Также не состоятельны и доводы о том, что необходимо всех, расписавшихся в документах, привлекать к ответственности, поскольку, судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и по предъявленному ему обвинению. Что в материалах уголовного дела имеется лишь копия заявки – имеется подлинник т. 10 л.д. 170.

Заключение почерковедчекой экспертизы и изъятие документов о получении А. двигателя в подотчет подтверждает показания А. о хищении электродвигателя и составлении подложных документов с целью сокрытия хищения. Из приказов о принятии на работу и должностных инструкций следует, что Максимов Р.Н. имел возможность составить заявку, а А. принять ТМЦ в подотчет. Объективность данных, изложенных в справке о стоимости двигателя у суда сомнений не вызывает, в справке отражены данные с учетом износа, подтверждены показаниями свидетеля Т..

По месту совершения преступления суд берет за основу письмо ОАО «<данные изъяты> от **.**.**** с указанием адреса складов.

Таким образом, вина Максимова Р.Н. в хищении электродвигателя нашла свое подтверждение и его действия суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей.

С учетом того, что в судебном заседании не было установлено того, что Максимов Р.Н. совершил хищение электродвигателя, именно предварительно сговорившись с кем – либо, то квалифицирующий признак мошенничества – совершенное группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению из объема обвинения.

По хищению арматуры АФК 6 65x35 К1ХЛ схема №:

Свидетель С.Е.М. показала о том, что **.**.**** Максимов Р.Н., и мастер ЦДНГ-6 ОАО «<данные изъяты>» Золотых О.В. изготовили фиктивную заявку № на центрозавоз арматуры АФК 6/65x35 К1ХЛ в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, на ЦДНГ-6. В этот же день получили арматуру на складе РЦ МТО и с участием Бахчеева похитили. Предоставление заявки на центрозавоз № от **.**.**** о необходимости поставки арматуры марки АФК 6 65x35 КЛ 1 ХЛ схема № в ЦДНГ № НГДУ «<данные изъяты> для Золотых О.В. невозможно, так как срок хранения заявок 1 год. О хищении ей известно от руководства ОАО <данные изъяты>».

Представитель потерпевшего С. дала аналогичные показания, дополняя, что о событиях произошедшего знает со слов С.Е.М.

Свидетель Б. показал, что он работал в должности начальника отдела материально-технического обеспечения НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> года В его должностные обязанности входила организация работы отдела МТО. В его подчинении в период с июля <данные изъяты> года по июнь <данные изъяты> года находился в должности ведущего специалиста отдела МТО Максимов Р.Н., который согласно должностным обязанностям собирал и оформлял заявки на центрозавоз ТМЦ от профильных отделов и цехов НГДУ «<данные изъяты>». В <данные изъяты> годы было 7 отделов и 13 цехов. Оформлялось за год около 9000 заявок для 122 МОЛов. Заявки составлялись вручную. Заявку мог изготовить как он, а также Максимов Р.Н. или же работница их отдела – С.. Кто именно изготовил заявку, определить невозможно.

По ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что он работает в должности начальника отдела материально-технического обеспечения НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> г. В его должностные обязанности входит организация работы отдела МТО. В его подчинении в период с июля <данные изъяты> г. по июнь <данные изъяты> г. находился в должности ведущего специалиста отдела МТО Максимов Р.Н., который согласно должностным обязанностям собирал и оформлял заявки на центрозавоз ТМЦ от профильных отделов и цехов НГДУ «<данные изъяты>». В 2004-2005 г.г. было 7 отделов и 13 цехов. Максимов Р.Н. оформлял заявки на центрозавоз, предварительно проверив наличие оборудования на складе ЦБ МТО (впоследствии переименована в РЦ МТО), кроме того, он сверял заявку с бизнес-планом. В случае, если заявка не соответствовала бизнес-плану, то он должен был ему об этом доложить. Все подписи в заявках собирал Максимов Р.Н. Иногда к нему на подпись поступало много заявок, до 30 листов, и он, не проверяя их, подписывал. Проверка заявок входила в обязанности Максимова Р.Н. и он ему доверял. Подписанные заявки Максимов Р.Н. передавал начальнику службы центрозавоза РЦ МТО для исполнения. М., являющийся в 2004-2005 г.г. главным инженером ставил свою подпись в заявке не имея возможности проверить фактическую необходимость того или иного участка в каких-либо ТМЦ. М. ставил свою подпись только потому, что согласно установленному на тот момент порядку, в заявке была необходима третья подпись. Наличие не менее трех подписей – это требования бухгалтерского учета. Четвертая подпись в заявке – это согласование специалиста по направлению. Фактически Максимов Р.Н. мог изготовить любую заявку и беспрепятственно подписать у лиц, имеющих право подписи на заявке, и при возникновении каких-либо вопросов сообщить, что ТМЦ действительно необходимы. И ему бы поверили, так как это входило в круг его обязанностей. Изготовление заявок, их проверка и обеспечение их подписания возлагались на Максимова Р.Н. С 2006 г. введена новая компьютерная программа, которая сводит в единое целое все регионы ТНК-ВР, в связи с чем совершить хищение с помощью бумажной заявки, как это было ранее, стало невозможно. На представленных ему заявках на поставку ТМЦ: № от **.**.****, № от **.**.****, № от **.**.**** подпись от его имени выполнена им. Обстоятельства подписания указанных заявок он не помнит в связи с тем, что их было много каждый день. Заявки на подпись ему приносил только Максимов Р.Н.

т.4 л.д.100-101. После оглашения показаний, Б. их полностью подтвердил.

В судебном заседании в связи со смертью, оглашались показания свидетеля Б., который показывал, что он работает мастером УОПС НГДУ «<данные изъяты> Заявки на оборудование дают технологи цехов, которые обобщаются в ПТО и делается общая заявка. В основном все оборудование к ним в НГДУ завозится центрозавозом. Это оборудование остается у него, после чего он на основании распоряжения ПТО, даже устного распоряжения распределяет оборудование по материально-ответственным лицам ИДНГ. Кроме того, материально-ответственные лица сами могут получать материальные ценности напрямую, минуя его, так как они являются материально-ответственными на полученные ими материальные ценности. По поводу получения арматуры АФК 665х35, за которую расписался мастер Золотых, может пояснить, что через него она не проходила. В случае внутреннего перемещения ТМЦ составляется накладная, где должны стоять подписи С., Р., М..

т.3 л.д.146-148

Свидетель М. показал, что он работал в должности главного инженера НГДУ «<данные изъяты>», когда в его должностные обязанности входило утверждение документов, в том числе актов о приеме-передаче объектов основных средств. В представленных ему в ходе предварительного следствия актах о приеме-передаче объектов основных средств за № от **.**.****, 1984 от **.**.****, 1985 от **.**.****, на первом листе в графе «Утверждаю» стоят факсимилье его подписи.

Свидетель Б. показал, что не знает, кем работал Максимов Р.Н. По ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что он работает начальником производственно-технического отдела ОАО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> года. В его обязанности входит обеспечение производственно процесса добычи нефти. В отделе работают два заместителя и 10 ведущих инженеров. По роду деятельности он подписывает заявку на закуп «оборудования не входящего в смету строек» по разделу «Добыча». Это оборудование, которое необходимо отделу на год, то есть потребность НГДУ «<данные изъяты>» в необходимом оборудовании: погружных насосных установках, арматуре и др. Заявку за своей подписью передает в отдел капитального строительства, кроме того, и по электронной почте. Отдел капитального строительства составляет сводную заявку, которую за подписью руководителя передает в отдел МТО. После утверждения заявки на закуп ОАО «<данные изъяты>» приобретает оборудование, которое поступает на склад МТО. По мере необходимости в каком-либо оборудовании его заместитель по МТО оформляет заявку на центрозавоз, которая передается в отдел МТО к Б. В заявке на центрозавоз должны стоять подписи начальника отдела оперативного учета ОАО «<данные изъяты>», начальника отдела, подающего заявку, и руководителя по поддержке наземной инфраструктуры. В представленных ему документах: письме за исх. в технических характеристиках на арматуру АФК 65х35 в графе «согласовано», в актах о приеме-передаче объектов основных средств за № от **.**.****, 1985 от **.**.****, 1983 от **.**.**** подписи и расшифровка фамилии от имени Б. выполнены не им. Арматура АФК 65х35 используется в производстве, потребность в ней есть всегда, ее используют на ЦДНГ-6. Мастер Золотых О.В. мог получить в подотчет данную арматуру. После того, как стало известно о хищении арматуры АФК-65х35, то служба безопасности проводила проверку и запрашивала у них заявку на закуп на <данные изъяты> год. В заявке арматура АФК-65х35 была указана, в каком количестве не помнит.

т.3 л.д.181-182 После оглашения данных показаний, свидетель Б. их полностью подтвердил.

Свидетель С. показал, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно. По ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля С. о том, что он является директором технического департамента ОАО «<данные изъяты>» с октября <данные изъяты> года, до этого времени был начальником отдела ПРИНТ (отдел перспективного развития инфраструктуры и новых технологий) ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, он являлся председателем комиссии по приемке, движению основных средств производства. Оформлением акта о приеме-передаче основных средств занимается материально-ответственное лицо (МОЛ), получающее основные средства в свой подотчет. Перед оформлением акта МОЛ заполняет техническую характеристику на вводимый объект основных средств и подписывает ее. Перед заполнением технической характеристики МОЛ должен точно переписать данные по вводимому объекту, то есть марка, серийный номер, завод – изготовитель и дата выпуска в характеристике должны соответствовать фактическим данным, за что он несет ответственность. После составления характеристики МОЛ должен согласовать ее с куратором по направлению, который проверяет назначение объекта, код ОКОФ (общероссийский классификатор основных фондов) и срок полезного использования. Куратор не выезжает на объект для сверки заводского номера, марки и иной информации, которой промаркирован объект. Куратор должен знать, какие объекты вводятся, так как он первоначально формирует годовую заявку на закупку. После согласования технической характеристики МОЛ подписывает акт о приеме-передаче объектов у членов комиссии, куда входят начальник цеха (непосредственный руководитель МОЛа), куратор по направлению (главный специалист, начальник отдела, который согласовывает техническую характеристику), начальник оперативного отдела НГДУ «<данные изъяты>» филиала ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» Т., руководитель по планированию, управлению эффективностью деятельности и контролю П. и начальник отдела ПРИНТ, то есть он. Руководитель МОЛа должен убедиться в наличии такого оборудования, то есть лично проверить, поступило данное оборудование или нет. В случае поступления должен проверить комплектность, состояние оборудования. Только после указанной проверки он должен подписать акт. Куратор по направлению должен подтвердить, что вводимое оборудование соответствует заявленному и необходимо в производстве, и проверить правильность составления технической характеристики. Т. и П. формально подписывают акт. Кроме того, акт о приеме-передаче объекта должен подписать непосредственно материально-ответственное лицо. В последнюю очередь акт о приеме-передаче объекта подписывает он, при этом проверяет наличие всех подписей комиссии. Впоследствии акт передается МОЛом на подпись руководителю организации-получателя. В представленных ему актах о приеме-передаче объекта основных средств за №№1983 от **.**.****, 1984 от **.**.****, 1985 от **.**.**** подписи выполнены им.

т.3 л.д.179-180. После оглашения данных показаний, С. их полностью подтвердил, дополняя, что по обстоятельствам хищения ему ничего не известно.

Свидетель К. показал, что не помнит, кем работал Максимов Р.Н. По ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что он работает в должности заместителя начальника отдела оперативного учета ООО «<данные изъяты>» с **.**.**** Он имеет право на подписание заявок на центрозавоз ТМЦ со склада «<данные изъяты>» в <адрес>. Заявки оформляются в соответствии с потребностями специалистами отдела МТО ОАО «<данные изъяты>». Когда специалисты приносят им заявки, они уже подписаны либо Б., либо его заместителем, до июня <данные изъяты> года заместителем Б. работал Максимов Р.Н., он же занимался оформлением заявок на центрозавоз. После регистрации заявки и присвоении ей номера, она подписывается либо им, либо Т., после чего специалист отдела МТО, подписывает заявку у других руководителей по направлению ТМЦ, заявленных на центрозавоз, а затем сотрудники МТО передают ее в «<данные изъяты>». После поступления ТМЦ к материально-ответственному лицу, они готовят акт о приеме-передаче объекта для принятия его на баланс бухгалтерией. С марта <данные изъяты>. материально-ответственные лица сами занимаются оформлением актов о приемке-передаче объектов основных средств от начала и до конца. В <данные изъяты>. данные акты подписывали П., С., Т. и материально-ответственное лицо, после подписания акта всеми сторонами, его подписывал главный инженер М. Обычно к Т. акты поступали на подпись в последнюю очередь, в ее отсутствие он за нее подписывал подобные акты. т.3 л.д.183-184. После оглашения показаний, свидетель К. их полностью подтвердил. Дополнил, что акт ввода в эксплуатацию составляется комиссией, техническая характеристика составляется МОЛом.

Свидетель Т. показала, что она работала главным бухгалтером НГДУ «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», в ее обязанности в входило подписание заявок на центрозавоз материальных ценностей, которые приносились им специалистами МТО, после регистрации заявки она подписывала заявку, по сложившейся практике она подписывала заявку, после того, как ее подпишет специалист соответствующего направления. После подписания специалист МТО забирал заявку для дальнейшего исполнения. В акте о приеме-передаче объекта основных средств № от **.**.**** (о вводе арматуры АФК 6 65х35 К1 ХЛ), акте о приеме-передаче объекта основных средств № от **.**.**** (о вводе арматуры АФК 6 65х35 К1 ХЛ), акте о приеме-передаче объекта основных средств № от **.**.**** (о вводе арматуры АФК 6 65х35 К1 ХЛ) подписи выполнены ею. Стоимость арматуры указана в ТТН.

Свидетель Б. показал, что каким образом похищалась арматура, он не помнит. В судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что с <данные изъяты> года по **.**.**** он работал в должности заместителя начальника Регионального отдела экономической безопасности ОАО «<данные изъяты>». В конце августа <данные изъяты>. он с С.А.В. выехали в цех добычи нефти и газа № (ЦДНГ-1) в Сорочинск к Золотых О.В., который в беседе признался, что в конце <данные изъяты>. принял себе в подотчет арматуру АФК-65х350, которая не используется на ЦДНГ-1. Поддельную заявку на поставку арматуры АФК-65х350 подготовил Максимов Р.Н.

т.3 л.д.375-377. После оглашения данных показаний свидетель Б. их полностью подтвердил, дополняя, что Максимов Р.Н. по работе «пересекался» со всеми материально ответственными лицами.

Свидетель С.А.В. дал показания, аналогичные показаниям Б.

т.3 л.д.410-413

Свидетель П. показал, что не помнит количество арматуры, полученной Бахчевым на складе, и вывезенной им на машине. В судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что работает водителем в ООО «<данные изъяты>», ранее организация называлась Сорочинское управление технологического транспорта (СУТТ). За ним закреплен а/м Камаз г/н <данные изъяты>, постоянно работает с Заказчиком-Базой МТО и КО Сорочинского НГДУ. **.**.**** он поехал с комплектовщиком Бахчеев О.А. в <адрес>, где с базы МТО и КО, расположенной по <адрес>, получил вместе с комплектовщиком арматуру АФК 6 65x35 в количестве 3 шт. Бахчеев взял у него путевой лист, после чего оформил на складе № ТТН и получил 3 арматуры, куда и кому предназначалась арматура, он не знал. Получив арматуру, они выехали с территории склада, где их ждал автомобиль БМВ темного цвета. Бахчеев О.А. сказал, чтобы он ехал за автомобилем БМВ. Они въехали на территорию склада, огороженную бетонным забором, где кран-балкой выгрузили арматуру. На складе их уже ждал еще один мужчина, описать которого не может.

т.3 л.д.196. После оглашения, П. показания полностью подтвердил, дополняя, что автомобиль <данные изъяты> был легковым, лица водителя не запомнил.

Свидетель П., на очной ставке с Золотых О.В.показывал, что полученную **.**.**** арматуру АФК-65х35 на ЦДНГ-6 в <адрес> он не повез, выгрузил ее на огороженной территории, которая находится недалеко от склада № МТО КО. На этой территории его ждал мужчина, который подсказал место выгрузки, после чего краном-балкой выгрузили оборудование и он с Бахчеевым вернулся домой. Никакого вознаграждения он не получал, о том, что арматуру нужно было отвезти до ЦДНГ-6 он не знал. Он выполнял указания комплектовщика Бахчеева.

т.3 л.д.194-195

Свидетель М., показания которой были оглашены в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ, показывала, что Максимов Р. - ее сын. С ноября <данные изъяты>. по лето <данные изъяты> Максимов Р.Н. пользовался принадлежащим ей автомобилем БМВ г/н <данные изъяты> черного цвета.

т.12 л.д.124-126

Из заключения почерковедческой экспертизы № от **.**.**** подпись от имени Б. в актах приема-передачи основных средств №, 1984, 1985, технической характеристике на арматуру АФК 1 65 Х 35К1 с серийными номерами <данные изъяты> <данные изъяты>,<данные изъяты> выполнены не Б.

т.5 л.д.396-407

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля П. от **.**.**** видно, что П. в присутствии понятых указал на территорию склада № филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенную по <адрес>, где комплектовщик Бахчеев О.А. получил три арматуры АФК, которую загрузили в автомобиль Камаз. Указал на ангар, расположенный в конце <адрес>, где неизвестные лица **.**.**** выгрузили данную арматуру АФК, после чего они вернулись в <адрес>.

т. 3 л.д.199-201

Из протокола выемки от **.**.**** документов в архиве ОАО «<данные изъяты>» видно, что обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о приеме на склад под ответственное хранение Золотых О.В. арматуры АФК 65х35 К1 ХЛ в количестве 3 штук, а именно,

-приказ от **.**.**** ОАО «<данные изъяты>» НГДУ «<данные изъяты>» о проведении инвентаризации ТМЦ в ЦДНГ № НГДУ «Сорочинскнефть» у материально-ответственного лица Золотых О.В.,

-акт приема-передачи объекта № от **.**.**** – арматуры АФК 65х35 К1 ХЛ схема, заводской номер 293, изготовитель Россия, подписанный С., П., Т., Б., Р., принял основные средства Золотых О.В.,

-акт приема-передачи объекта № от **.**.**** – арматуры АФК 65х35 К1 ХЛ схема, заводской номер 263, изготовитель Россия, подписанный С., П., Т., Б., Р., принял основные средства Золотых О.В.,

-акт приема-передачи объекта № от **.**.**** – арматуры АФК 65х35 К1 ХЛ схема, заводской номер 167, изготовитель Россия, подписанный С., П., Т., Б., Р., принял основные средства Золотых О.В.,

-техническая характеристика на арматуру фонтанную нагнетательную для герметизации устья скважин, модель АФК 65Х21 (3 штуки), модель АФК 1 65Х35, серийный номер 293, 263, 164, производитель <адрес>, год выпуска 2004г., подписанная Золотых О.В., согласованно подпись Б.,

-товарно – транспортная накладная №АВМ – 1170 от **.**.**** организация ЦБМТО, отправитель Склад №4 Буз, получатель – структурное подразделение 07371, через Бахчеева О.А., на склад №6, грузоперевозчик Бахчеев О.А., БЗНГДУ заявка № от **.**.**** ЦНДГ – 6 Золотых О.В. Камаз <данные изъяты> П., Арматура АФК 6 65х35 К1 ХЛ Схема 6, Арматура АФК 6 65х35 К1 ХЛ в количестве 2, Арматура АФК 6 65х35 К1 ХЛ Схема 6 в количестве 1, Схема 6, отпустил Е., получил-Бахчеев, стоимость арматуры <данные изъяты> рублей каждой, подпись специалиста ПЭО Золотых, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

т.10 л.д.209-210, 212-262, 287-293

Из протокола выемки документов от **.**.**** в отделе оперативного учета НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», следует, что обнаружена и изъята инвентаризационная опись основных средств от **.**.**** у мастера по добыче ЦДНЛ № Золотых О.В., согласно которой в наличии арматура АФК 6 65х35 К1 ХЛ Схема 6 заводской номер № отсутствует, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к делу.

т.10 л.д.151-152, 153-163

Из должностной инструкции ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения видно, что основной задачей ведущего специалиста отдела МТО является выполнение работы по МТО цехов предприятия. Должностными обязанностями является сбор и консолидация заявки на приобретение ТМЦ по направлениям деятельности структуры НГДУ «<данные изъяты>; согласование и защита в вышестоящих организациях общая потребность в материалах и оборудовании не входящему в сметы строек по РЭН для объектов НГДУ «<данные изъяты>»; контроль за своевременной поставкой МТР в соответствии со сроками договоров, предъявление претензий к поставщикам, в случае нарушения ими обязательств и условий договора., организация обеспечения цехов и подразделений необходимыми материалами и оборудованием и другое, подписанная Максимовым Р.Н.

т.1 л.д.100-103

Из представленных из ОАО «<данные изъяты>» приказов видно

-приказ №-к от **.**.**** ОАО «<данные изъяты> о приеме Максимова Р.Н. с **.**.**** на должность ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>»;

-приказ № к от **.**.**** об увольнении Максимова Р.Н. с должности ведущего специалиста отдела МТО.

-приказ № – к от **.**.**** о переводе Золотых О.В. с должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата НГДУ «<данные изъяты>» на должность мастера по добыче нефти, газа и конденсата НГДУ «<данные изъяты>» ЦНДГ №,

-приказ № – к от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Золотых О.В. по собственному желанию,

-приказ №к от **.**.**** о переводе Бахчеева О.А. с должности комплектовщик изделий и инструментов, 4 разряда <данные изъяты> участка на должность комплектовщика изделий и инструментов, 4 разряда <данные изъяты> цеха,

-приказ №к от **.**.**** о приеме на работу Бахчеева О.А. на должность комплектовщика изделий и инструмента, 4 разряда <данные изъяты> цеха,

-приказ № – к от **.**.**** о переводе Золотых О.В. с должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата цеха по добычи нефти и газа № на должность мастера по добыче нефти, газа и конденсата цеха по добыче нефти и газа №,

т.9 л.д.203-208, т.18 л.д.28-30, 35-40

Из справки от **.**.**** филиала ООО «<данные изъяты>» <адрес> ОАО «<данные изъяты>» о том, что стоимость арматуры АФК 6 65x35 КЛ 1 ХЛ схема № под инвентарными номерами №, №, № составляет <данные изъяты> руб. за единицу.

т.3 л.д.128

Из письма ОАО «<данные изъяты> от **.**.**** видно, что склады на центральной базе МТО и КО в <данные изъяты> годах находились по адресам: склад № 4 – <адрес> – <адрес> склад № – <адрес>.

Оценивая исследованные доказательства по хищению арматуры АФК 6 65x35 КЛ 1 ХЛ схема №, суд за основу об обстоятельствах совершенного преступления берет показания Золотых и Бахчеева в ходе предварительного следствия о их, совместно с Максимовым Р.Н., предварительной договоренности на хищение арматур и о распределении ролей. Они были допрошены в присутствии защитников, что исключало возможность оказания давления. Их заявления об оказании на них давления со стороны сотрудников милиции, кроме того, опровергается результатами проведенной Бузулукским МСО СУ СК РФ по <адрес> проверкой. В судебном заседании в показаниях Золотых и Мышляев также вину частично признали. Изменение ими своих показаний суд рассматривает, как желание смягчить свою ответственность за содеянное. Непризнание вины Максимовым Р.Н. суд находит его намерением избежать ответственности за совершенное преступление. Показания Золотых и Бахчеева, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетеля П., протоколом проверки показаний на месте свидетеля П., показаниями свидетелей С.А.В., Б. об изготовлении поддельной заявки Максимовым Р.Н. и о хищении арматуры путем обмана и злоупотребления доверием, показаниями С.Е.М., показаниями Б. о возможности изготовления заявки Максимовым Р.Н.

Доводы Золотых о том, что он расписался за тридцать пятую арматуру, а была поставлена двести десятая опровергаются как изъятой документацией – актами приема передачи, технической характеристикой на арматуру АФК 6 65x35 КЛ 1 ХЛ схема №, товарно – транспортной накладной, в которой имеется подпись о получении арматур Золотых, ее подлинность последний подтвердил в судебном заседании. Также опровергается показаниями свидетелей Т., К. С., Б., М. Б., показавших о порядке получения и ввода в эксплуатацию основных средств. То есть должна была быть получена и введена в эксплуатацию определенная марка арматуры, которая была похищена и в наличии ее нет. Что также подтверждается инвентаризационной описью об отсутствии арматуры АФК 6 65x35 КЛ 1 ХЛ схема №, при этом данных о наличии излишней арматуры, другой марки, в инвентаризационной описи не указано. Доводы Максимова Р.Н. о том, что осуществлялось внутреннее перемещение арматуры и он не имеет к этому никакого отношения, также не нашли своего подтверждения. Опровергаются ТТН №, из которой видно, что имелась заявка №, на основании которой была отпущена арматура и, соответственно, в отсутствии заявки арматуру бы никто не отпустил. Что также подтверждается показаниями свидетеля Башкатова А.И. Коме того, Бахчеев стабильно дает показания в той части, что место выгрузки арматуры ему показывал Максимов Р.Н. То есть подсудимые Максимов, Бахчеев и Золотых действовали заранее договорившись о хищении, распределили роли, каждый выполнял объективную сторону преступления, в соответствии с отведенной ему ролью.

Изначальное запамятование событий свидетелями в судебном заседании связано со значительным количеством времени со дня совершения преступления.

По стоимости похищенного суд берет стоимость, указанную в товарно – транспортной накладной <данные изъяты> рублей за 1 арматуру, всего на сумму <данные изъяты> рублей, ее действительность подтвердила в судебном заседании свидетель Т. То есть сумма <данные изъяты> рубля подлежит исключению из объема обвинения.

По месту совершения преступления суд берет за основу письмо ОАО «<данные изъяты> от **.**.**** с указанием адреса складов.

Суд действия Максимова Р.Н., Золотых О.В., Бахчеева О.А. каждого квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Максимов, Бахчеев и Золотых совершили хищении, заранее сговорившись, стоимость похищенного имущества составила более <данные изъяты> рублей.

По хищению приборов «Ultrasonic sensor DU 51 Z» :

Свидетель С.Е.М. показала, что в ноябре <данные изъяты> года ведущий специалист отдела материально-технического обеспечения (МТО) НГДУ «<данные изъяты>» Максимов Р.Н., механик цеха подготовки и перекачки нефти № Мышляев С.А. оформили фиктивную заявку на приобретение приборов «Ultrasonic sensor DU 51 Z» стоимостью <данные изъяты> руб. (за 4 прибора), заведомо зная о том, что потребности у ОАО «<данные изъяты>» в указанных приборах нет. О действиях Максимова Р.Н. и Мышляева С.А. ей известно от руководства ОАО «<данные изъяты>».

Представитель потерпевшего С.А.В. дала аналогичные показания, дополняя, что о происходивших событиях ей известно со слов С.Е.М.

Свидетеля П. показал, что он работает в должности ведущего инженера отдела информационных технологий автоматизации производства и метрологии ОАО «<данные изъяты>», непосредственно занимается подготовкой заявок на приобретение необходимых товарно-материальных ценностей для подразделений отдела. Приборы «Ultrasonic sensor DU 51 Z» в службах и цехах, которые курирует их отдел, не применяются. Кроме того, их отдел подает заявки на центрозавоз только того оборудования и материалов, которые заказывались согласно бизнес-плану. Заявку на центрозавоз приборов «Ultrasonic sensor DU 51 Z» № от **.**.**** их отдел не подавал. Кто делал заявку на данный прибор, ему не известно.

Свидетель К. показал, что Максимова Р.Н. он не знает. По ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, где К. показывал, что он работает в должности начальника отдела информационных технологий, автоматизации, метрологии ОАО «<данные изъяты>». Заявки на приобретение оборудования по приборам КИП в отдел МТО ОАО «<данные изъяты>» подаются только от его отдела. В заявке на центрозавоз приборов «Ultrasonic sensor DU 51 Z» № от **.**.**** стоит не его подпись. Так как данный прибор, название которого переводится как ультразвуковой расходометр, в цехе научных исследовательских работ применяться не должен и поэтому ЦНиПР не мог заявить их на приобретение. В апреле **.**.**** года заявками на центрозавоз в МТО занимался Максимов Р.Н., который после оформления заявок, либо сам приходил подписывать заявки, либо Б..

т.2 л.д.151-152 После оглашения данных показаний, К. их подтвердил, дополняя, что Максимов Р.Н. стерся у него в памяти, в настоящее время вспомнил, что сталкивался с Максимовым Р.Н. по работе.

Свидетель А. показал, что не знает грузил ли Максимов Р.Н. вместе с Мышляевым коробки с приборами. По ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, где А. показывал, что он является комплектовщиком Департамента складского хозяйства РЦ МТО. Занимается оформлением документов и доставкой ТМЦ в структурные подразделения НГДУ «<данные изъяты>». Заявки на центрозавоз всегда привозил Максимов Р.Н. **.**.**** после 14 часов он от начальника группы комплектовщиков К. получил заявку на 4 прибора «Ультрасоник». Он понес заявку к специалистам в филиал «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» в <адрес>, которые на основании этих заявок делают план-приказ. На основании которого он получил со склада № филиала «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» в <адрес> 4 прибора «Ультрасоник», которые привез к себе в вагончик, расположенный рядом с офисом по <адрес>. Все приборы он должен был доставить в <данные изъяты> УПН ЦППН-2 для МОЛ Мышляева С.А. Получив приборы, он созвонился с Мышляевым С.А., который сказал, что на ЦППН-2 приборы везти не надо, он лично заберет их. В этот же день после обеда около 15-16 часов к вагончику, где находятся комплектовщики, подъехала иномарка темного цвета, за рулем которой был Максимов Р.Н., в салоне находился Мышляев С.А. Они загрузили приборы «Ultrasonic sensor DU 51 Z», после чего Мышляев С.А. расписался в товарно-транспортных накладных и поставил печать.

т.1 л.д.186-187, 188-190 После оглашения А. подтвердил свои показания, дополняя, что его не удивило то, что Максимов и Мышляев были вместе, так как они оба работники НГДУ. Приборы были в небольших коробках, которые он не вскрывал. По весу коробки были не пустые.

А. подтверждал свои показания на очных ставках с обвиняемыми Максимовым Р.Н. и с обвиняемым Мышляевым С.А.

т.2 л.д.67-70

Свидетель Г.А.Н. показал, что не знает, куда он ездил в апреле <данные изъяты> года. По ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, где Г.А.Н. показывал, что он работает водителем в ООО «<данные изъяты>» на а\м ГАЗель г\н <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> постоянно заказывают у них автомобили для доставки грузов в структурные подразделения ОООО «<данные изъяты>». В конце апреля <данные изъяты> г. он с комплектовщиком А. сразу после обеда поехали на склад №5, где получили по накладной несколько коробок и перевезли к вагончику комплектовщиков, где выгрузили. Он находился в вагончике, когда увидел, что подъехал автомобиль, в который какие-то люди загрузили коробки.

т.1 л.д.184-185 Данные ранее показания свидетель Г.А.Н. подтвердил.

Свидетель М., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, что Максимов <данные изъяты>, ее сын. С ноября <данные изъяты>. по лето <данные изъяты>. Максимов Р.Н. пользовался, принадлежащим ей автомобилем БМВ <данные изъяты> рус черного цвета.

т.12 л.д.124-126

Из заключения почерковедческой экспертизы № от **.**.**** видно, что подпись от имени К. в заявке за № от **.**.**** выполнены не К.

т.5 л.д.396-407

Из протокола выемки от **.**.**** видно, что в архиве ОАО «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты документы:

-товарно-транспортная накладная № от **.**.**** на автомобиль ГАЗель <данные изъяты> водитель Г.А.М., заказчик ОАО «<данные изъяты>», грузоотправитель – филиал ОАО «<данные изъяты>» ПРЦ МТО», грузополучатель – НГДУ «<данные изъяты>», пункт погрузки склад №5, наименование продукции – прибор «Ultrasonic sensor DU 51 Z» 4 штуки по цене <данные изъяты> рублей, с отметкам принял водитель А., груз получил Мышляев С.А., заведующая складом К., которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

т.10 л.д.2-6, 30-34, 130-134, 279

Из протокола выемки от **.**.**** следует, что в бухгалтерии филиала ОАО «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты документы:

-письмо от **.**.**** старшему склада 5005 прошу отпустить по ТТН доверенность 02/1656/02 от **.**.**** ЦППН-2 Мышляев С.А. центрозавоз маршрут-регион Бузулук 276120 прибор «Ultrasonic sensor DU 51 Z» 4 штуки, подписанная Т., К., К.,

-товарно-транспортная накладная № от **.**.**** на автомобиль ГАЗель <данные изъяты> водитель Г.А.М., заказчик ОАО «<данные изъяты>», грузоотправитель – филиал ОАО «<данные изъяты>» ПРЦ МТО», грузополучатель – НГДУ «<данные изъяты>», пункт погрузки склад №5, наименование продукции – прибор «Ultrasonic sensor DU 51 Z» 4 штуки по цене <данные изъяты> рублей, с отметкам принял водитель А., груз получил Мышляев С.А., заведующая складом К., которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

-заявка № от **.**.**** на поставку оборудования не требующего монтажа с филиала ОАО «<данные изъяты> Региональный центр МТО в <адрес> НГДУ «<данные изъяты>» по состоянию на **.**.**** на прибор «Ultrasonic sensor DU 51 Z» 4 штуки код номенклатуры 276120, планово-учетное подразделение ЦННЕ-2 МОЛ Мышляев, подписанная М., Т. Б., К., С. **.**.****, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу

т.10 л.д.276-284, 287-293

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что в доме по месту жительства Мышляева С.А. изъяты <данные изъяты> рублей, выданные Мышляевым С.А. добровольно. При этом Мышляев С.А. пояснил, что он получил данные денежные средства от Максимова Р.Н. за то, что взял в подотчет приборы «Ультрасоник», которые фактически не получал. Деньги признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, сданы на хранение в кассу УВД <адрес>.

т.1 л.д.93, т.2 л.д.234-237, т.12 л.д.180-181

Из должностной инструкции ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения видно, что основной задачей ведущего специалиста отдела МТО является выполнение работы по МТО цехов предприятия. Должностными обязанностями является сбор и консолидация заявки на приобретение ТМЦ по направлениям деятельности структуры НГДУ «<данные изъяты>»; согласование и защита в вышестоящих организациях общей потребности в материалах и оборудовании, не входящих в сметы строек по РЭН для объектов НГДУ «<данные изъяты>»; контроль за своевременной поставкой МТР в соответствии со сроками договоров, предъявление претензий к поставщикам, в случае нарушения ими обязательств и условий договора., организация обеспечения цехов и подразделений необходимыми материалами и оборудованием и другое, подписанная Максимовым Р.Н.

т.1 л.д.100-103

Из должностной инструкции механика цеха подготовки и перекачки нефти №его обязанностями, в том числе, являются - ведение первичного учета работы оборудования, расхода запасных частей и материалов, организация контроля за комплектностью нового оборудования. Механик ЦППН № в процессе производственной деятельности вступает во взаимоотношения с отделом МТО по вопросам обеспечения цеха материалами и оборудованием, подписанная Мышляевым С.А.,

Из договор о полной материальной ответственности № от **.**.****, видно что данный договор заключен между НГДУ «<данные изъяты>» именуемое «работодатель» и Мышляевым С.А., именуемого «работник».

т.1 л.д.100, 104-108

Согласно поступившим из ОАО «<данные изъяты>» приказов

-приказ №-к от **.**.**** ОАО «<данные изъяты>» о приеме Максимова Р.Н. с **.**.**** на должность ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>»;

-приказ № к от **.**.**** об увольнении Максимова Р.Н. с должности ведущего специалиста отдела МТО.

-приказ №-к от **.**.**** о переводе Мышляева Ю.А. на должность механика цеха <данные изъяты> УПН в составе Цех подготовки и перекачки нефти №),

т.9 л.д.203-208

Свидетель Б. показала, что она знает Мышляева С.А. около 5 лет. **.**.**** с 8 часов утра до 19 час. 30 мин. Мышляев С.А. постоянно находился в поле ее зрения и никуда не отлучался. С 8 ч. 00 мин. до 12 час. 00 мин. она с Мышляевым С.А. находилась в НГДУ в <адрес>, затем они выехали на <данные изъяты> месторождение, где находились до 18 час. 00 мин. Запомнила этот день потому, что брала бетономешалку у Мышляева.

Свидетель О. показал, что работает заместителем начальника цеха подготовки и перекачки нефти, знает Мышляева 5-6 лет. С <данные изъяты> по <данные изъяты> года он работал ведущим технологом ЦППН-2. В этом же цехе работал Мышляев С.А., с которым он часто общался. **.**.**** он весь день находился на <данные изъяты> месторождении (3 промысел). Около 12 часов на промысел приехали Б. и Мышляев С.А. Отлучиться с промысла без разрешения не могли. День **.**.**** у него ассоциируется с тем, что был разговор о бетономешалке.

Из письма ОАО «<данные изъяты> от **.**.**** видно, что склады на центральной базе МТО и КО в <данные изъяты> – <данные изъяты> годах находились по адресам: склад № 4 – <адрес> – <адрес>, склад № № – <адрес>

Анализируя доказательства по исследованному эпизоду, суд находит вину Мышляева С.А. и Максимова Р.Н. доказанной. Вина их подтверждается показаниями Максимова Р.Н. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он показывал о хищении приборов. Доводы Максимова Р.Н. о том, что показания он давал после оказания на него давления со стороны сотрудников милиции проверялись и не нашли своего подтверждения, они опровергаются результатами проведенной Бузулукским МСО СУ СК РФ по <адрес> проверки. Показания Максимова Р.Н. согласуются с показаниями свидетеля А., который давал стабильные показания о том, что приборы забирали Максимов Р.Н. и Мышляев С.А., подтверждал их на очных ставках. Данные показания в своей правдивости сомнений у суда не вызывают. Они согласуются с показаниями свидетеля Г.А.Н., С.Е.М., изъятыми документами, свидетеля Максимовой А.П. о том, что сын – Максимов Р.Н. ездил на темной «иномарке», протоколом осмотра места происшествия и изъятия у Мышляева С.А. <данные изъяты> рублей. Свидетели П., К. показали об отсутствии необходимости использования названных приборов, что свидетельствует о хищении путем обмана и злоупотребления доверием.

Изначальное запамятование событий свидетелями в судебном заседании связано со значительным количеством времени со дня совершения преступления.

Критически суд относится к показаниям свидетелей Б. и О., которые не конкретны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд рассматривает их показания, как желание выручить коллегу по работе.

По стоимости похищенного суд за основу берет стоимость, указанную в письме генерального директора ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> евро за один прибор, что в соответствии с официальным курсом евро на день совершения хищения, который соответствовал <данные изъяты> рубля, составляет <данные изъяты> рубля и общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля. Умысел подсудимых был напрвлен на хищении именно приборов, которые для закупа заявлялись стоимостью <данные изъяты> рублей за прибор, приобретались по <данные изъяты> рублей каждый, согласно письма действительная их рыночная стоимость составляла <данные изъяты>. Сумма <данные изъяты> рубля подлежит исключению из объема обвинения. То есть подлежит исключению из объема обвинения мошенничества – совершенное в крупном размере, поскольку стоимость похищенного менее <данные изъяты> рублей.

По месту совершения преступления суд берет за основу письмо ОАО «<данные изъяты> от **.**.**** с указанием адреса складов.

Действия Максимова Р.Н. и Мышляева С.А. каждого суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и их семей.

Максимов Р.Н. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Максимова Р.Н., являются - наличие на иждивении <данные изъяты> способствование расследованию преступления, явка с повинной, отсутствие противоправных деяний в значительный промежуток времени, прошедший со времени совершения преступлений.

Золотых по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Золотых являются – частичное признание вины, способствование расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, явка с повинной, отсутствие противоправных деяний в значительный промежуток времени, прошедший со времени совершения преступлений.

Бахчеев по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бахчеева О.А., являются – частичное признание вины, способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, отсутствие противоправных деяний в значительный промежуток времени, прошедший со времени совершения преступлений.

Мышляев С.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, женат.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мышляева С.А. является наличие на иждивении <данные изъяты> отсутствие противоправных деяний в значительный промежуток времени, прошедший со времени совершения преступлений, явка с повинной, о которой суд делает вывод из объяснения Мышляева С.А., данного до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщал о совершенном преступлении.

Санкция с. 4 ч. 1 ст.62 УК РФ.

Режим отбывания наказания Максимову Р.Н. суд определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

По ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания, назначенные Максимову Р.Н., следует полностью сложить.

По ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности, по данному эпизоду от наказания освободить.

По делу был заявлен гражданский иск представителем ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рубля. Исковые требования были заявлены не только к подсудимым, но и к другим лицам. С.Е.М., кем подписано исковое заявление, в настоящее время по процессуальному положению - свидетель. В судебном заседании представителю потерпевшего предоставлялось время для уточнения исковых требований, по истечении которого, представитель потерпевшего отказалась их уточнять. В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, деньги <данные изъяты> рублей, двигатель ВАО – 2 следует передать в ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба, аудиокассету, стенограмму разговора, журналы, детализацию звонков, документы, следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Максимова Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности, от назначенного наказания освободить.

Максимов Р.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № ФЗ от **.**.****) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно Максимов Р.Н. назначить наказание путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима со штрафом <данные изъяты> рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Золотых О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Бахчеева О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мышляева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности, от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мышляеву С.А., Золотых О.В., Бахчееву О.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, Максимову Р.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания Максимову Р.Н. исчислять с **.**.****. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение Максимова Р.Н. под стражей с **.**.**** по **.**.****.

Вещественные доказательства - деньги <данные изъяты> рублей, двигатель ВАО – 2 передать ОАО «<данные изъяты>», аудиокассету, стенограмму разговора, журналы, детализацию звонков, документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденными в тот же срок в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья К.А. Потапов.