Дело 1(1)233/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 22 июня 2011г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора Алексеева С.В.,

подсудимого Салахутдинова М.Р.,

защитника Святкина А.И., представившего удостоверение № и ордер № № **.**.****,

при секретаре Окропишине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Салахутдинова М.Р., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, ... зарегистрированного по адресу: <адрес>, ... **.**.**** ... районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, штраф не оплатившего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салахутдинов М.Р. незаконно приобрел и носил без цели сбыта боеприпасы, при следующих обстоятельствах:

в период времени с **.**.**** по **.**.**** в дневное время Салахутдинов М.Р., находясь в сарае, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес> в картонной коробке, нашел шесть патронов от автомата Калашникова калибра 5,45 мм, которые умышленно без цели сбыта, с целью незаконного приобретения и ношения, для дальнейшего изготовления из них брелоков незаконно носил в левом наружном нагрудном кармане своей куртки. **.**.**** в 14.10 часов Салахутдинов М.Р. на пригородном поезде № сообщением «...» со ст. <адрес>, приехал на ж/д вокзал ст. <адрес>, на перроне был задержан сотрудниками милиции и доставлен в помещение дежурной части ЛОМ на ст. <адрес>, где у него были изъяты шесть патронов калибра 5,45 мм. Согласно заключения баллистической экспертизы № от **.**.****, шесть патронов являются штатными патронами для нарезного огнестрельного оружия АК – 74 (автомата Калашникова) и его модификаций, калибра 5,45 мм. Патроны №1-5 пригодны для производства выстрелов и относятся к боеприпасам, патрон №6 в виду отсутствия в нем метательного заряда (пороха) к категории боеприпасов не относится является не исправным и для стрельбы непригодным. Патрон №7 является штатным патроном для нарезного огнестрельного оружия АК – 74 (автомата Калашникова) и его модификаций, калибра 5,45 мм, данный патрон пригоден для производства выстрела и относится к боеприпасам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, от Салахутдинова М.Р. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Салахутдинов М.Р., полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник Салахутдинова М.Р. – адвокат Святкин А.И., также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, санкция данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Салахутдинова М.Р. по содеянному, с учетом обоснованного и мотивированного ходатайства государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение и ношение без цели сбыта боеприпасов.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Салахутдинов М.Р. вину в содеянном признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Салахутдинову является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, несмотря на то, что в санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания. Данное решение суда основано на следующем.

Салахутдинову **.**.**** судом было назначено наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, однако, до настоящего времени подсудимый штраф не оплатил и в период непогашенной судимости и нетбытого наказания вновь совершил преступление. Приведенные данные свидетельствуют о том, что Салахутдинов М.Р. не встал на путь исправления, а исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось явно недостаточным.

По изложенным основаниям суд назначает Салахутдинову наказание в виде лишения свободы реально.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при определении Салахутдинову размера наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе и то, что Салахутдинов М.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, согласно заключению экспертов № /л.д. 110-111/ страдает синдромом зависимости от алкоголя, поэтому суд считает необходимым отбытие наказания Салахутдинову М.Р. определить в исправительной колонии общего режима.

Салахутдинов М.Р. был осужден **.**.**** ... районным судом <адрес> ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, штраф не оплатил. В связи с чем, при назначении Салахутдинову М.Р. окончательного наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. Изъятые патроны следует передать в УТ МВД РФ по УрФО, четки - возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салахутдинова М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить не отбытое наказание по приговору Бузулукского районного суда от **.**.****, и окончательно назначить Салахутдинова М.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев со штрафом в размере 4000 (четырех тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Салахутдинову М.Р. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало отбытия срока наказания Салахутдинову М.Р. исчислять с **.**.****

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОМ на ст. ..., а именно: боеприпасы, указанные в постановлении на л.д. 96 передать в УТ МВД РФ по УрФО; четки, изготовленные из бусин зеленого цвета, возвратить Салахутдинову М.Р.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кузнецова