Дело № 1(1)-232/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 27 июня 2011 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Потапова К.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Моисеевой Е.В.,

подсудимого Наливкина В.В.,

защитника Петрашко И.О., представившего удостоверение № и ордер № от **.**.****,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Наливкина В.В., **.**.**** года рождения, уроженца с. <адрес> <адрес>, регистрации на территории <данные изъяты> не имеющего, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Наливкин В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.****, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, находясь в палате № травматологического отделения <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, попросил у М. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с флеш-картой на 2 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий последнему, для того, чтобы позвонить. При этом намерения возвращать телефон у него изначально не было. Похищенным, путем обмана, сотовым телефоном «<данные изъяты>» Наливкин В.В. распорядился по собственному усмотрению, в личных целях. В результате преступных действий потерпевшему М. был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Наливкина В.В. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Наливкин В.В., полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник Наливкина В.В. – адвокат Петрашко И.О., также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель помощник Бузулукского межрайонного прокурора Моисеева Е.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший М. согласен с заявленным ходатайством.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, санкция данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Наливкина В.В., по содеянному, суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наливкин В.В. вину в содеянном признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния, частично возместил причиненный ущерб. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

По мнению суда, данные о личности подсудимого, его поведение после совершенных преступлений, дача признательных показаний, частичное заглаживание причиненного ущерба свидетельствуют о том, что он не представляет опасности для общества, а его исправление возможно без лишения свободы. Поэтому суд назначает Наливкину В.В. наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства – кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», следует хранить при уголовном деле, сотовый телефон, возвращенный потерпевшему М., оставить у законного владельца.

Заявленный потерпевшим М. гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, на данную сумму остался не возмещенным ущерб, иск полностью признан подсудимым Наливкиным В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Наливкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Наливкину В.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Наливкина В.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу М. <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства – кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», хранить при уголовном деле, сотовый телефон, возвращенный потерпевшему М., оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.А. Потапов.