дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 22 июня 2011 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Быковской С.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Бузулукского межрайонного прокурора Моисеевой Е.В.,

подсудимого Банникова Е.А.,

защитника – адвоката Денисовой Т.Ю., представившей удостоверение №№, ордер № № от **.**.****.,

при секретаре Майоровой Л.П.,

а также потерпевшей А.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Банникова Е.А., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банников Е.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период времени с <данные изъяты>., Банников Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> со стола тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5500 руб., чехол без стоимости, одну сим – карту оператора <данные изъяты> без стоимости, одну сим – карту оператора <данные изъяты> без стоимости, принадлежащие потерпевшей А.М. чем причинил ей значительной материальный ущерб на общую сумму 5500 руб.

В судебном заседании подсудимый Банников Е.А. вину признал и показал, что **.**.**** находился в кафе «<данные изъяты>», употреблял пиво. Затем его пригласили за соседний столик. Рядом, за столиком была потерпевшая с подругами. Когда они вышли из-за стола и ушли курить, увидел на столе сотовый телефон и забрал его. Сим-карты выбросил на улице. Телефон продал на следующий день на центральном рынке, деньги потратил на свои нужды. Ущерб возместил в ходе следствия, в содеянном раскаивается. Не согласен с квалификацией его действий, так значительного ущерба потерпевшей не причинил.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Банникова Е.А. в краже сотового телефона при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, потерпевшая А.Е. показала в судебном заседании, что **.**.**** около <данные изъяты> она встретилась со своими подругами – Б.А., Н.Ю. Н.О.. Пришли в кафе <данные изъяты> заняли второй столик, расположенный справа от барной стойки. Через некоторое время вышли в летнее помещение кафе, чтобы покурить. В это время в летнее помещение вышел также парень, который сидел за соседним столиком, как потом узнала – Банников. Во втором часу ночи они вышли танцевать. В это время она разговаривала по телефону. Поговорив, положила телефон на столик, а сама продолжала танцевать. Затем они вышли покурить. Когда вернулась к столику, обнаружила, что ее телефона нет. Попросила обслуживающий персонал выключить музыку, стали искать телефон, набирать номер, но телефон был отключен. В кафе были все посетители кроме Банникова. Вызвали сотрудников милиции, и она рассказала, что подозревает в краже Банникова, описала его внешние признаки. Похищенный сотовый телефон был марки <данные изъяты> сенсорный экран, с двумя сим – картами, одна оператора <данные изъяты> другая оператора <данные изъяты> Покупала телефон она в <данные изъяты> по цене 9990 рублей на подаренные родственниками денежные средства. С оценкой телефона в сумме 5500 рублей согласна, так как все это время пользовалась им. Причиненный ущерб является для нее незначительным, она проживает с родителями, ведут совместное хозяйство. Мать получает пенсию в размере 5500руб., отец заработную плату 10000-12000руб. У нее есть сын <данные изъяты>, на содержание которого ежемесячно получает алименты в сумме 3500руб. Во время следствия Банников полностью возместил ущерб, принес извинения.

В ходе следствия потерпевшая А.М. давала аналогичные показания об обстоятельствах совершения кражи, однако показывала, что ущерб являлся для нее значительным.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения кражи телефона согласуются с показаниями свидетеля Б.А. показавшей в судебном заседании, что **.**.**** около <данные изъяты> возле магазина <данные изъяты> она встретилась со своими подругами А.М. Н.Ю. Н.О.. В первом часу ночи **.**.**** они зашли в кафе. Посетителей было мало, за столом рядом с барной стойкой сидела компания из шести человек. Они с подругами заняли столик рядом. Из этой компании к ним неоднократно подходил подсудимый. Его внешний вид запомнила хорошо и потом описала сотрудникам милиции. Периодически они выходили танцевать или курить. Около <данные изъяты> А.М. разговаривала по своему сотовому телефону «<данные изъяты>», а потом положила его на столик и они вышли танцевать, после чего пошли курить. Вернулись <данные изъяты> А.М. обнаружила, что со стола пропал ее сотовый телефон, попросила официанта выключить музыку. Когда музыку выключили, они стали звонить на телефон А.М., но телефон был отключен. В кафе отсутствовал только один из находящихся в течение всего времени посетитель – парень, как узнала впоследствии Банников. Вызвали сотрудников милиции. Через некоторое время от А.М. узнала, что Банников возместил ей ущерб. А.М. проживает с родителями и ребенком, телефон ей подарили родители **.**.****. А.М. не работает, на материальное положение не жаловалась.

Свидетель Н.О. подтвердила, что ночью **.**.**** находилась в кафе с подругами. Около <данные изъяты> А.М.. сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. Обратила внимание, что в соседней компании отсутствует один парень. Подумала, что именно этот парень похитил телефон А.М. так как все остальные посетители находились в кафе. Сотрудникам милиции описала внешние данные этого парня, впоследствии узнала, что это Банников.

Показания свидетеля Н.В. полностью соответствуют показаниям потерпевшей А.М. и свидетелей Б.А.., Н.О.

Свидетель Т.Н. показала, что вместе с Ф.Ю. и Щ.Н. находилась **.**.**** в кафе «<данные изъяты>». За барной стойкой увидела подсудимого и по её совету Ф.Ю.. пригласила его за их столик. Рядом за столиком сидели девушки, среди которых была потерпевшая. Через некоторое время в кафе пришли Г.Т. и с ней мужчина, которые тоже присели за их столик. Других посетителей в кафе не было. Около двух часов выключили музыку, и потерпевшая сообщила, что пропал её сотовый телефон. Кроме подсудимого, как узнала впоследствии Банникова, все остальные были на месте, поэтому подумали, что он украл телефон.

Свидетель Ф.Ю. показала, что вместе с Т.Н. и Щ.Н. была в кафе «<данные изъяты>». Возле барной стойки увидела парня, которого ранее видела в детском саду, где она работает, как узнала впоследствии Банникова. Пригласила его за свой столик. Рядом отдыхали девушки, среди которых была потерпевшая. Около 2 часов ночи потерпевшая сказала, что украли её сотовый телефон. В кафе были все, кроме Банникова. Когда приехали сотрудники милиции, она рассказала, где ранее видела Банникова.

Свидетель Щ.Н. показал, что находясь в кафе «<данные изъяты> обратил внимание, что потерпевшая разговаривала по сотовому телефону, а через некоторое время увидел подсудимого, который возле барной стойки что-то держал в руке и рассматривал, после чего вышел из кафе. Спустя несколько минут потерпевшая сообщила, что у неё украли телефон.

Свидетель Г.Т.. показала, что **.**.**** находилась в кафе «<данные изъяты> со своими знакомыми. Посетителей было мало. Одна из девушек, сидящих за соседним столиком сказала, что у нее пропал сотовый телефон. Все начали искать телефон этой девушки, как позже узнала ее фамилия – А.М.. Обратили внимание, что в кафе нет парня, подсудимого, который был за их столиком.

Показания свидетеля С.И.. согласуются с показаниями свидетеля Г.Т. и также подтверждают, что после обнаружения пропажи телефона в кафе отсутствовал Банников.

Свидетель Я.А. показала, что работала в кафе «<данные изъяты> официантом. В ночь с **.**.**** в кафе были две компании: девушки, среди которых потерпевшая и вторая компания, среди которых был подсудимый, как узнала впоследствии Банников. Как ей показалось, Банников находился в состоянии наркотического опьянения, так как спиртным от него не пахло, но вел себя странно, часто подходил к барной стойке, пытался переключать музыку. Она заметила, что Банников пошел в сторону служебного входа, который расположен недалеко от барной стойки, у него что-то находилось в руках, и он пытался разобраться с этим. Затем он прошел через зал и вышел из кафе. Практически сразу после этого все танцующие сели за столики и в это время к ней подошла потерпевшая, сообщила, что украли сотовый телефон, и попросила выключить музыку. В этот момент в помещении были обе компании в полном составе, отсутствовал только Банников. Потерпевшая вызвала сотрудников милиции.

Приведенные показания потерпевшей А.М. свидетелей Б.А.,Н.О. Н.Ю.,Г.Т.,Щ.Н. Т.Н.,Ф.Ю.,Я.А. согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Банникова Е.А. и соответствуют протоколу проверки показаний на месте от **.**.****, где Банников Е.А. добровольно показал место совершения преступления <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от **.**.**** у И.А. изъят сотовый телефон <данные изъяты>

Из показаний свидетеля И.А. следует, что в конце марта в дневное время в районе центрального рынка <адрес> у незнакомого ему мужчины цыганской национальности он за 2000руб. приобрел сотовый телефон <данные изъяты> с сенсорным экраном.

Изъятый у И.А. сотовый телефон опознан потерпевшей А.М. в соответствии с требованиями УПК РФ, как принадлежащий ей и похищенный в кафе «<данные изъяты>» ночью **.**.****, что подтверждается протоколом предъявления предмета для опознания (<данные изъяты>

Принадлежность сотового телефона <данные изъяты> потерпевшей А.М.. подтверждается протоколом выемки у нее гарантийного талона на указанный телефон и детализации звонков абонента (<данные изъяты>

Указанные документы и предметы осмотрены следователем в присутствии понятых, признаны по делу вещественными доказательствами <данные изъяты>

Согласно ценовой информации № стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 5500руб <данные изъяты>

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает вину подсудимого Банникова Е.А. в совершении тайного хищения телефона у потерпевшей А.М. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Значительный ущерб, причиненный физическому лицу, определяется судом с учетом имущественного положения потерпевшего. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое» при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство. Стоимость имущества для квалификации преступления учитывается на день его совершения. В данном случае установлено, что потерпевшая А.М. не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого получает алименты в сумме 3500руб., проживает совместно с родителями и ведет с ними совместное хозяйство. Её мать получает пенсию в размере 5500руб., отец заработную плату в размере 10000-12000руб. Других доходов, денежных накоплений, либо иного имущества семья не имеет. Таким образом, с учетом совокупного дохода семьи, на каждого его члена приходится доход ниже прожиточного минимума, и ниже стоимости похищенного имущества. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Об этом, же она утверждала в ходе следствия. Изменение её показаний в этой части связано лишь с отсутствием на данный момент материальных претензий к подсудимому в связи с полным возмещением причиненного ущерба и принесением извинений, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая А.М.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

Банников Е.А. в период непогашенной судимости за совершение умышленного, корыстного преступления, совершил корыстное преступление. По месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Банников Е.А. на учете <данные изъяты>. Состоит с **.**.**** на учете <данные изъяты> Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от **.**.**** Банников Е.А. <данные изъяты>. У него выявлена <данные изъяты> Инкриминируемые ему деяния совершил в <данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья.

Кражу у А.М. подсудимый совершил в период непогашенной судимости <данные изъяты> соответственно согласно ст.18 УК РФ в действиях Банникова Е.А. содержится рецидив преступления, что на основании ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ в отношении Банникова Е.А. не установлено. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания суд считает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы следует в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства следует распределить с учетом требований ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Банникова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание (в редакции Федерального закона Российской Федерации от **.**.**** N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации") в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Банникову Е.А. подписку о невыезде надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять с **.**.****.

Вещественное доказательство: детализацию звонков - хранить при уголовном деле, гарантийный талон, сотовый телефон <данные изъяты> находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей А.М. - оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Быковская С.А.