дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бузулук 20 мая 2011 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Быковской С.А.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника Бузулукского межрайпрокурора Каширской А.Н., помощника Бузулукского межрайпрокурора Алексеева С.В.,

подсудимого Мануйлова А.Ю.,

его защитника - адвоката Литвишкина В.В., представившего удостоверение № №, ордер №№ от **.**.****.,

при секретарях: Стратоновой Т.Н., Мостовских И.Б., Майоровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мануйлова А.Ю., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мануйлов А.Ю. совершил убийство. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около <данные изъяты>. Мануйлов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазинов <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ч.Ю. действуя умышленно, с целью убийства Ч.Ю. нанес ей один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева и убил её.

Действиями Мануйлова А.Ю. потерпевшей Ч.Ю.. были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, перикарда, левого желудочка сердца, кровотечения в сердечную сорочку 250 мл. (гемоперикард), осложнившееся сдавлением сердца излившейся в околосердечную полость кровью, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Мануйлов А.Ю. вину признал частично и показал в судебном заседании, что после работы, вечером **.**.**** на такси поехал в <адрес>, чтобы встретиться со своей дочерью <данные изъяты> По дороге выпил 0,5л. джин-тоника. Подъезжая к <адрес> увидел автомобиль бывшей гражданской жены С.О., который остановился возле магазина «<данные изъяты>». Он расплатился с таксистом и подошел к автомобилю <данные изъяты> Между ним и С.О. произошёл разговор на повышенных тонах, суть которого не помнит. С **.**.****. знал, что С.О.. встречается со С.М. по этому поводу злился на С.О.. Во время разговора видел, что на крыльце магазина «<данные изъяты>» стояли парни и девушка. Дальнейшие события помнит плохо. Произошла драка, у него в руках оказался нож. Предполагает, что взял его из багажника автомобиля <данные изъяты>. Ему наносили удары сзади. Он «отмахивался» ножом, защищался. Держал нож в правой руке, за рукоятку, лезвием вперёд. Помнит, что вокруг него было два человека, один из которых был в светлой одежде. Утверждал, что умысла на убийство у него не было, ударил ножом неосторожно.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину Мануйлова А.Ю. в убийстве Ч.Ю.. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, потерпевший С.Н.. показал, что Ч.Ю. - его дочь. Она проживала отдельно, воспитывала сына <данные изъяты>. Работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. **.**.**** в <данные изъяты> он заезжал к дочери в магазин. Вечером этого же дня ему сообщили, что с Ч.Ю. что-то случилось. Приехав к магазину, увидел автомобиль сотрудников милиции, в котором сидел парень, впоследствии узнал, что его фамилия Мануйлов А. Со слов сына – С.М. стало известно, что Мануйлов А. ударил ножом Ч.Ю. По дороге в больницу Ч.Ю. скончалась.

Свидетель С.О. показала, что в течение <данные изъяты> проживала совместно с Мануйловым А. Имеют дочь <данные изъяты> Примерно с <данные изъяты> стали проживать отдельно. **.**.**** она с Т.Н., С.М. П.К.. и своей дочерью на автомобиле <данные изъяты> приехали в <адрес>. Остановились около магазина «<данные изъяты>». С.М., П.К. поднялись на крыльцо магазина, куда вышла сестра С.М.- Ч.Ю. это время к автомобилю подбежал Мануйлов А., толкнул её <данные изъяты> а сам побежал к ребятам. Она повернулась к дочери, которая спала в автомобиле и не видела что происходило возле крыльца магазина. Услышала, как Ч.Ю. сказала: «убери нож», увидела как она присела. С.М. и П.К. стояли за ней. Мануйлов А. выбросил нож на землю и сказал, чтобы вызывали милицию. С.М. и П.К. избили Мануйлова А. Утверждала, что у С.М. тоже был нож, который он взял из магазина.

Свидетель С.М. показал, что Ч.Ю.. была его родной сестрой. **.**.**** около <данные изъяты>. он с П.К. и С.О. и Т.Н. на автомобиле <данные изъяты> подъехали к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>, где сестра Ч.Ю.. работала продавцом. Ч.Ю. вышла на крыльцо магазина. Он и П.К.. поднялись на крыльцо, С.Ю. осталась возле автомобиля. В это время к автомобилю подошел Мануйлов А. Между ним и С.О. произошел конфликт. В руке у Мануйлова А. был большой кухонный нож, которым он ударял по стеклу автомобиля. Затем Мануйлов А., держа нож перед собой, подошел к крыльцу и сказал: «Кого тут резать?». Ч.Ю.. выступила вперед и сказала, чтобы Мануйлов А. уходил. Подсудимый ударил её ножом, размахнувшись снизу вверх. Ч.Ю.. присела на крыльцо, а Мануйлов А. пошел в его <данные изъяты> сторону. Он и П.К. разбежались. Мануйлов А. стал бегать за ними, угрожая ножом. П.К. поднял с земли камень и бросил в Мануйлова А. Вместе с П.К.. повалили Мануйлова А. на землю, ударили несколько раз и отобрали нож. Затем он повез Ч.Ю. на автомобиле <данные изъяты> в больницу, а П.К.. остался на месте. Утверждал, что ножа у него не было, из магазина никто нож не выносил. До того, как Мануйлов А. ударил ножом Ч.Ю.., его никто не избивал.

Свидетель П.К. показал, что вместе со С.М. и Ч.Ю.. находился на крыльце магазина. С.О. и Т.Н.. остались возле автомобиля. На Мануйлова А. обратил внимание, когда подсудимый подошел к крыльцу и стал «кидаться» на С.М.., произнеся: «кого здесь резать будем?». Ч.Ю. стояла впереди и сказала Мануйлову А., чтобы он уходил. Сразу после этого Ч.Ю.. присела и он <данные изъяты> увидел в руке Мануйлова А. окровавленный нож. Подсудимый бросился с ножом к ним. Он и С.М.. побежали в разные стороны. Мануйлов А. побежал за С.М. Тогда он <данные изъяты> поднял с земли кирпич и бросил в Мануйлова А. Попал по спине. Вместе со С.М. свалили Мануйлова А. на землю, нанесли по несколько ударов и выбили нож. Кроме Мануйлова А. больше ножа ни у кого не было. Подтвердил, что до того, как подсудимый ударил Ч.Ю.. его никто не бил.

Свидетель Т.Н. показала, что вместе со С.О. и С.М. и П.К.. на автомобиле <данные изъяты> подъехали к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>. С.М. и П.К. поднялись на крыльцо магазина, так как С.М.. хотел поговорить со своей сестрой Ч.Ю.. Она <данные изъяты> задержалась возле автомобиля вместе со С.О.. В это время к автомобилю подошел Мануйлов А., ударил С.О. по лицу и направился к крыльцу. Затем она увидела, что все трое парней отбежали от крыльца, а Ч.Ю.. осталась сидеть на ступеньке. Подойдя к Ч.Ю. спросила о том, что случилось. Ч.Ю. ответила, что Мануйлов А. ударил её в грудь. С.М. и П.К. боролись с подсудимым, выбили у него нож. Мануйлов А. лежал на земле, рядом с ним кухонный нож. Ч.Ю. повезли в больницу. К магазину приехали сотрудники милиции, забрали Мануйлова А. и изъяли нож. Подтвердила, что С.М. и П.К.. избили Мануйлова А. уже после того, как подсудимый ударил Ч.Ю.

Свидетель К.Н. показал, что вечером **.**.**** был на крыльце соседнего магазина, рядом с магазином «<данные изъяты>». Увидел, как к магазину подъехал автомобиль <данные изъяты>. Вышли С.М. и П.К. и две девушки. С.М. и П.К. поднялись на крыльцо, разговаривали с Ч.Ю.. Через две минуты появился подсудимый, обошел автомобиль и с ножом в руке пошел к крыльцу. Лезвие ножа было направлено вперед. Ч.Ю. что-то ему сказала и подсудимый ударил её ножом в область левой подмышки, размахнувшись рукой снизу вверх. Ч.Ю. села на крыльцо, а С.М. и П.К. побежали в разные стороны. Подсудимый побежал за ними. Затем его свалили на землю и выбили нож. Утверждал, что до того, как подсудимый ударил Ч.Ю.., его никто не избивал.

Свидетель К.О.. показала, что вечером **.**.**** находилась в хлебном вагончике напротив магазина «<данные изъяты>». Увидела, как к магазину подъехал автомобиль, за рулем которого была девушка, как потом узнала жена подсудимого. На крыльце магазина были С.М., П.К., Ч.Ю. это время к магазину подъехал автомобиль темного цвета, из которого вышел подсудимый, впоследствии узнала, что Мануйлов А. Он подошел к первой машине, намахнулся на девушку, стучал по машине ножом. Девушка выбежала из машины и побежала к крыльцу, хотела спрятаться за стоящих там С.М., П.К., Ч.Ю. Подсудимый тоже бросился к крыльцу, был агрессивен. Ч.Ю.. закрыла всех собой и пыталась проводить подсудимого от крыльца, отстраняя его рукой. В это момент подсудимый нанес Ч.Ю. удар ножом снизу вверх и попал под мышку в левую часть груди. Ч.Ю.. начала оседать на крыльцо, а Мануйлов А. с ножом побежал за С.М., П.К. Затем П.К. кинул в Мануйлова А. кирпич, попал по спине и подсудимый упал. Из руки у него выбили кухонный нож. Утверждала, что до того, как Мануйлов А. ударил ножом Ч.Ю. ему никто телесных повреждений не наносил.

Показания свидетелей К.О., К.Н., С.М. в части описания направления удара согласуются между собой. Данные показания суд оценивает как объективные. Они стабильны и последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства. Причин оговаривать подсудимого у свидетелей нет, все они пояснили суду, что в неприязненных отношениях с Мануйловым А.Ю. не были. Более того, К.О., К.Н.. до случившегося подсудимого не знали и не видели.

Кроме того, показания свидетелей соответствуют выводам эксперта в заключении № от **.**.****, из которого следует, что колото-резаное повреждение у потерпевшей Ч.Ю. могло образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем К.О.. Напротив, механизм причинения повреждения, продемонстрированный в судебном заседании подсудимым, противоречит подлинному повреждению, поскольку при указанных подсудимым обстоятельствах при контакте клинка ножа с телом потерпевшей у Ч.Ю. могли образоваться резаные раны лица и туловища, тогда как на теле потерпевшей экспертом обнаружено только одно повреждение – проникающая колото-резаная рана грудной клетки с повреждением сердца.

Приведенные выше показания свидетелей о месте совершения преступления и обстоятельствах причинения телесного повреждения Ч.Ю.. согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, что на улице перед магазинами «<данные изъяты>» по адресу <адрес> от магазинов на краю асфальтированной дороги обнаружен и изъят нож, в области лезвия которого следы вещества бурого цвета, похожие на кровь <данные изъяты><данные изъяты>

Изъятый нож согласно протоколу предъявления предмета для опознания от **.**.**** в присутствии понятых опознан свидетелем С.Л.. <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель С.Л.. подтвердила, что вечером **.**.**** выйдя из магазина «<данные изъяты>» увидела, что вокруг автомобиля бегали С.М., П.К., М.А., в руке которого был нож. На крыльце магазина, согнувшись, сидела Ч.Ю.. Девушка, которая была рядом с ней, сообщила, что Ч.Ю.. порезали. С.М., П.К. кидали камни в Мануйлова А., сбили его с ног. На земле, возле упавшего Мануйлова А. увидела кухонный нож, длиной около 30см, с черной ручкой и длинным лезвием.

Вещественное доказательство – нож – обозревался участниками процесса в судебном заседании, и свидетель К.О.. подтвердила, что этим кухонным ножом Мануйлов А.Ю. нанес удар Ч.Ю.

Согласно заключению эксперта № от **.**.**** на правой стороне клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия, в смывах с обеих рук подозреваемого Мануйлова А.Ю., одежде Мануйлова А.Ю.: футболке и шортах, футболке потерпевшей Ч.Ю. изъятых протоколами выемки, обнаружена кровь потерпевшей <данные изъяты>

Указанные предметы в соответствии с требованиями норм УПК РФ осмотрены следователем в присутствии понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** в автомобиле скорой медицинской помощи на трупе Ч.Ю. в области левой молочной железы, обнаружено проникающее в грудную полость колото-резаное повреждение. В этой же области имеется повреждение на черной майке со следами вещества бурого цвета (<данные изъяты>

Из заключения эксперта № от **.**.**** следует, что колото-резаная рана на лоскуте кожи с грудной клетки слева от трупа Ч.Ю. и повреждение на ее футболке могли быть причинены клинком кухонного ножа, изъятого при осмотре места происшествия в <адрес>

Выводы судебно-медицинского эксперта в заключении № от **.**.**** свидетельствуют, что смерть Ч.Ю. наступила от гемотампонады сердца, в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

При исследовании трупа было обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно жировой клетчатки, перикарда, левого желудочка сердца, кровотечения в сердечную сорочку 250 мл. (гемоперикард), осложнившееся сдавлением сердца излившейся в околосердечную полость кровью, которое образовалось в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека в момент причинения и само по себе повлекшее наступление смерти.

Между проникающей колото-резаной раной грудной клетки с повреждением сердца и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть Ч.Ю. могла наступить после причинения телесного повреждения в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут (<данные изъяты>

Выводы экспертов в заключениях судебно-медицинских и биологических экспертиз не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм УПК РФ, квалифицированными специалистами, сами выводы конкретны, обоснованны, полностью согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре и соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании эксперт Д.С. показал, что у потерпевшей Ч.Ю. было обнаружено только одно телесное повреждение – проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, в результате которого наступила смерть. При этом, потерпевшая находилась передней поверхностью туловища по направлению к травмирующей силе. Телесное повреждение причинено колюще-режущим орудием с односторонней заточкой, то есть могло быть причинено ножом.

Данные показания эксперта полностью соответствуют показаниям свидетелей, изложенным в приговоре выше, что еще раз подтверждает их достоверность и объективность.

Анализируя показания свидетелей С.О., Т.Н., С.М., П.К., К.Н., К.О. являвшихся непосредственными очевидцами, суд отмечает их согласованность относительно обстоятельств произошедшего. Каждый из этих свидетелей подтвердил, что удар ножом Ч.Ю.. нанес именно Мануйлов А. При этом, ссора произошла между Мануйловым А. и С.О. после чего, подсудимый направился с ножом в руке к С.М., П.К., Ч.Ю. Пытаясь предотвратить дальнейшее развитие ссоры, Ч.Ю. выступив вперед, попросила Мануйлова А. уйти. В ответ на её слова, Мануйлов А. нанес удар ножом в область левой груди.

Каждый из указанных свидетелей однозначно утверждал, что до того, как Мануйлов А. ударил ножом Ч.Ю. никакой драки не было, и подсудимого никто не избивал. Уже после причинения телесного повреждения потерпевшей, С.М., П.К. кидали камнями в Мануйлова А., повалили его на землю и причинили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от **.**.**** у Мануйлова А.Ю. имели место телесные повреждения в виде кровоподтека задне-боковой поверхности грудной клетки слева, закрытого перелома 8 и 10 ребер слева, ссадин лица, грудной клетки, передней брюшной стенки, правого локтевого сустава, правого плечевого сустава, левого предплечья <данные изъяты> Свидетели С.М.,П.К. не отрицали, что указанные телесные повреждения могли образоваться от их действий, когда они пытались отобрать нож у Мануйлова А.Ю. Свои показания они подтвердили также на очных ставках с подсудимым <данные изъяты> Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Доводы защитника о наличии в ходе конфликта ножа у С.М. необоснованны, поскольку очевидцы происшедшего, кроме С.О.., отрицали данный факт. Некоторое различие в показаниях свидетеля С.О. с показаниями остальных свидетелей никоим образом не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела, поскольку из её показаний следует, что когда Мануйлов побежал к крыльцу, она отвернулась к дочери и не видела происходящее на крыльце.

Таким образом, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности либо невиновности подсудимого Мануйлова А.Ю., доказательства, положенные в основу приговора не имеют. Их совокупность безусловно свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении Ч.Ю. совершил именно Мануйлов А.Ю. при установленных судом обстоятельствах.

Судом проверялись доводы подсудимого и его защитника о том, что Мануйлов А.Ю. не хотел убивать Ч.Ю. нож взял, для того, чтобы защищаться, так как его избивали. Ударил Ч.Ю.. случайно. Защитник также указал, что Мануйлов А.Ю. в это время находился в состоянии аффекта.

Данные доводы подсудимого и защитника являются необоснованными. Действия лица могут быть признаны правомерными, если являются защитой от нападения, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, достоверно установлено, что после разговора Мануйлова А.Ю. со С.О. на подсудимого никто из присутствующих не нападал, телесных повреждений не причинял, угроз в его адрес не высказывал, тем более Ч.Ю. Соответственно для Мануйлова А.Ю. на тот момент отсутствовала какая-либо угроза его жизни или здоровью, а значит и не было повода опасаться за свою жизнь и здоровье, не было оснований использовать для своей защиты нож и наносить потерпевшей удар ножом.

Мануйлов А.Ю. совершил умышленное убийство. Зафиксированное у Ч.Ю.. телесное повреждение отнесено к категории опасного для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. Об умысле свидетельствуют нанесение удара колюще-режущим предметом, ножом, в жизненно-важную область – грудную клетку слева; сила, с которой был нанесен удар, учитывая, что длина раневого канала составила 7 см., а также произнесенные подсудимым перед нанесением удара слова: «кого резать будем», что нашло подтверждение показаниями свидетелей. Подсудимый Мануйлов А.Ю. несомненно осознавал, что его действия могут причинить смерть потерпевшей и сознательно допускал наступление указанных последствий. Мотивом убийства явились возникшие неприязненные отношения.

Доводы защитника Литвишкина В.В. о том, что Мануйлов А.Ю. во время совершения инкриминируемых действий находился в состоянии аффекта, несостоятельны. Одним из основных критериев для такой квалификации содеянного является внезапность возникновения сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий, как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, указанные в законе. Поводы для возникновения состояния аффекта перечислены в диспозиции ст.107 УК РФ: насилие, издевательство или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, либо иные противоправные или аморальные действия потерпевшего, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не имеется.

Действительные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после того как между Мануйловым А.Ю. и С.О. произошел словесный конфликт, подсудимый со словами «кого резать будем» подошел к группе людей, среди которых была Ч.Ю. и нанес ей удар ножом в область левой груди. Какого-либо оскорбления, насилия, иного противоправного или аморального поведения от потерпевшей Ч.Ю. по отношению к Мануйлову А.Ю. не имелось.

Выводы суда об отсутствии у подсудимого состояния аффекта основаны как на анализе конкретных обстоятельств дела, так и сведений о личности Мануйлова А.Ю., его поведении до и после совершения преступления, в том числе, с учетом выводов экспертов в заключении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от **.**.**** Из которой следует, что Мануйлов А.Ю. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на что указывают отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями. Его эмоциональное состояние квалифицировано как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. Мануйлов А.Ю. мог в полной мере понимать характер и значение своих действий, и мог в полной мере руководить своими действиями, так как обнаруженные у него индивидуально-психологические особенности не столь ярко выражены и не оказали существенного влияния на его поведение, он способен к осмыслению, к пониманию причинно-следственных связей между своими поступками и их последствиями. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими <данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

Мануйлов А.Ю. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, по месту работы характеризуется <данные изъяты>, на учете у <данные изъяты>. Согласно справки <адрес> имеет <данные изъяты> заболевание, проходил курс лечения. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: <данные изъяты>, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья, частичное признание вины.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, представляющего повышенную опасность для общества, личность виновного, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, что соответствует целям и задачам уголовного закона. Размер наказания суд определяет с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим С.Н.. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 54142руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленный потерпевшим С.Н.. иск о возмещении материального ущерба в сумме 54142руб. подтвержден товарными и кассовыми чеками произведенных затрат на похороны Ч.Ю.., признан подсудимым и подлежит частичному удовлетворению в размере 49142руб. с учетом выплаченной Мануйловым А.Ю. денежной суммы в размере 5000руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение, возраст и состояние здоровья причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий Мануйлова А.Ю. наступила смерть Ч.Ю. Безусловно в результате смерти Ч.Ю. её отец С.Н.. испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания.

Таким образом, потерпевший имеет законное право требовать компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает соразмерной денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000руб. Выплата компенсации реальна, так как подсудимый молод, трудоспособен и в состоянии заработать, и выплатить установленную судом сумму.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мануйлова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мануйлову А.Ю. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с **.**.****, зачтя время содержания под стражей с **.**.**** по **.**.**** включительно.

Взыскать с Мануйлова А.Ю. в пользу Стоякина Н.М. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 49142 (сорок девять тысяч сто сорок два) рубля и компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <адрес>: футболку, шорты, принадлежащие Мануйлову А.Ю., возвратить подсудимому, при отказе в получении – уничтожить. Футболку, брюки, принадлежащие Ч.Ю.. возвратить потерпевшему С.Н.., при отказе в получении – уничтожить. Нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Быковская С.А.