дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 04 августа 2011 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Быковской С.А.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Бузулукского межрайонного прокурора Моисеевой Е.В.,

подсудимого Васильева Н.В.,

защитника – адвоката Игнатьева А.П., представившего удостоверение №, ордер № от ** ** ****

при секретаре Майоровой Л.П.,

а также потерпевшего Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Васильева Н.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

** ** **** около <данные изъяты>. Васильев Н.В., находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с пола спальни, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>., принадлежащий Г.Д. выпавший из кармана брюк Т.Е. у которой он находился во временном пользовании. В результате совершения хищения Г.Д. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3200 руб.

В судебном заседании подсудимый Васильев Н.В. вину не признал, показал, что сотового телефона он не похищал. Вечером ** ** **** был в гостях у Т.Е. где также находились Т.Н., Е.М., Л.В., Г.Д. Затем Т. попросила продать сотовый телефон, который принадлежал Г.Д. и находился у неё. Он согласился. Т.Е. передала ему телефон ночью, когда Г. спал. Через несколько дней он продал телефон на центральном рынке в <адрес>. и расплатился по своим долгам. Сим-карту из телефона Г. оставил у себя и несколько раз звонил с нее своим знакомым.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, В.Н. показывал, что ** ** **** около <данные изъяты> пришел в дом Т.Е. где находились Т.Н., Л.В., Е.М., Г.Д. кухне распивали спиртное. В руках у Т.Е. он увидел сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе розового цвета. От Т. узнал, что телефон принадлежит Г.. Он уходил из дома Т.Е. но около <данные изъяты> вернулся. В это время Е. спал за столом на кухне, Т.Л. он в доме не видел. На диване в зале увидел Г. и Т. зашли в спальню и сели на кровать, из кармана брюк Т. выпал сотовый телефон. В спальне было темно, и Т. стала на ощупь рукой искать телефон на полу, но не нашла. Через Т. уснула. Он решил похитить сотовый телефон, знал, что это телефон Г.. Поднял телефон с пола, положил в карман брюк и ушел. По дороге домой отключил сотовый телефон, вытащил сим - карту оператора <данные изъяты> Флэш-карту из телефона не вынимал. ** ** **** на попутной машине приехал в <адрес> и продал телефон на <данные изъяты> Деньги потратил на спиртное. Сим-карта осталась у него. Он пользовался этой сим - картой несколько раз - звонил Н.В. в вечернее время ** ** ****, трубку брала жена Н.И. и он разговаривал с ней <данные изъяты>

Обстоятельства хищения сотового телефона также указаны подсудимым Васильевым Н.В. в протоколе, именуемом «явкой с повинной» (<данные изъяты> и при проверке показаний на месте с участием понятых <данные изъяты>

Анализируя показания подсудимого, суд считает достоверными его показания в ходе следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Г.Д. показал, что вечером ** ** **** приехал в гости к Т.Е. доме также находились Т.Н., Е.М., Л.В. Все сидели на кухне и распивали спиртное. Он сел за стол и достал из кармана сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе розового цвета. Т.Е. попросила дать ей телефон послушать музыку. Он передал телефон Т.. Затем в дом пришел Васильев <данные изъяты> Около <данные изъяты> Васильев куда-то ушел из дома. Он стал собираться ехать домой и попросил Т. вернуть телефон. К нему подошел Л., начал придираться к словам, в грубой форме спрашивать, сколько стоит телефон, где работает, где живет. Затем рукой ударил в правую челюсть. Ему стало плохо, начал задыхаться, так как у него нет одного легкого. Е.М., Л.В.. отнесли его в зал и положили на диван. Он уснул. Телефон все это время был у Т.. Около <данные изъяты>. проснулся, вышел на кухню и увидел, что Е.М. спит за столом. Стал искать свой телефон, но в кухне его не было. По комнатам не ходил, так как в доме было темно. Подумал, что его телефон находится у Т. Приехал домой и со стационарного номера позвонил на свой номер, но телефон был выключен. Затем он дозвонился Т. и Т.Е., но обе сказали, что телефона у них нет. В результате хищения телефона ему причинен ущерб в сумме 3200руб., который является значительным, так как с <данные изъяты> он не работает, дохода не имеет, пенсию не получает, его содержат родители.

Свидетель Л.В. показал, что ** ** **** он и Е. пришли в гости к Т.Е. доме уже были Т.Н., Г.Д., Т.Е. был телефон Г. она слушала музыку. Между ним и Г. возникла ссора, и он ударил рукой Г.. От этого Г. стало плохо, его положили на диван. Т. была возле Г., а он и Е. допили водку на кухне. Вечером к Т. также приходил В., но потом ушел. Е. уснул за столом, а он около <данные изъяты>. ушел к себе домой. Когда он уходил, ФИО8 находилась в зале, ФИО10 спала в спальне, а ФИО12 спал на кухне за столом. ФИО11 в доме не было. Показал, что на следующий день ему Т. рассказала, что отдала Васильеву телефон Г. для продажи.

В ходе предварительного расследования свидетель Л.В. давал аналогичные показания, однако не указывал о разговоре между ним и Т. по поводу продажи телефона.

Свидетель Т.Е.. показала, что ** ** **** у неё в гостях были Т.Н., Е.М. вечером приехал Г.Д. Сидели в кухне за столом, распивали спиртное. По её просьбе Г. передал свой телефон <данные изъяты> в корпусе розового цвета, так как она хотела послушать музыку. В гости также пришли Л. и Васильев. Васильев потом ушел. Между Л.Г. возникла ссора. Г. испугался и собрался уезжать домой, при этом Г.Д. спросил у нее свой сотовый телефон. Она сказала Г.. чтобы он никуда не уезжал, стала его успокаивать, сказала, что телефон отдаст позже. Затем Л. ударил Г. и последний упал на пол, стал задыхаться. Л. отнес Г. в зал и положил на диван. Потом Г. уснул. Она положила его телефон в карман своих брюк, чтобы утром вернуть телефон Г. Л. ушел домой. Е.М. уснул за столом, Т.Н. ушла спать в свою комнату. Около <данные изъяты> в дом снова пришел Васильев и позвал ее в спальню, чтобы поговорить. Она зашла в спальню, и легла на кровать вниз лицом, так как хотела спать, и была пьяная. Телефон Г. был в кармане ее брюк. Разговаривать с Васильевым Н. она не стала, так как уснула. Что дальше делал Васильев, ей неизвестно. Проснулась ** ** **** около <данные изъяты>. В доме находились Т.Н., И.А. Телефона Г. в кармане брюк не было. Она подумала, что Г. забрал свой телефон и уехал домой. Примерно через час Т. позвонил Г., искал свой телефон, сказал, что его украли. ** ** **** её вызвали в ОВД <адрес> для дачи объяснения. Там же был Васильев. По дороге домой Васильев рассказал, что украл сотовый телефон Г. когда телефон выпал из кармана ее брюк, в то время пока она спала, и продал его. Об этом она рассказала только Т.Н.

Анализируя показания свидетеля Л.В. суд критически относится к его показаниям в суде в части того, что Т.Е. якобы сообщала, ему о передаче телефона Васильеву для продажи, поскольку в ходе следствия, будучи допрошенным непосредственно после произошедшего Л. об этом не заявлял. Свидетель Т.Е. утверждала, что телефон Г. находился у нее в кармане брюк, когда она ложилась спать и Васильеву она телефон не передавала. Показания свидетеля Т. стабильны как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого не имеется, неприязненных отношений между ними нет. Кроме того, показания Т.Е.. согласуются с другими доказательствами.

Так, свидетель Т.Н. показала в судебном заседании, что вечером ** ** **** в доме Т.Е. распивали спиртное с Е.М.,Л.В.,Г.Д. Также приходил Васильев Н. У Г.Д. был сотовый телефон, который он передал Т.Е. чтобы слушать музыку. Когда она уходила спать, в доме оставались мать Т., Т.Е., Г.Д. который спал на диване в зале. Утром ей звонил Г.Д.., искал свой телефон. Затем от Т.Е. узнала, что телефон украл Васильев Н., который сам рассказал об этом Т.

Свидетель Е.М. показал, что вечером ** ** **** вместе с Л. пришел в гости к Т.Е., где были Т.Н., Г.Д.. На кухне распивали спиртное. У Т. был сотовый телефон Г., она слушала музыку. Около <данные изъяты> он уснул за столом, так как сильно опьянел. Примерно в <данные изъяты> утра его разбудил Васильев и вместе вышли из дома. Сотовый телефон Г. на тот момент он не видел, сам его не брал. Кто еще в это время находился в доме ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Н.И. следует, что её муж Н.В. общается с Васильевым Н., проживающим в <адрес>. ** ** **** на номер мужа <данные изъяты> Она поняла, что звонил Васильев <данные изъяты>, так как он представился ей и сказал, что освободился из мест лишения свободы. ** ** **** на номер ее мужа снова позвонил Васильев <данные изъяты> в <данные изъяты> она перезванивала на номер, с которого звонил Васильев для того, чтобы поговорить с ним <данные изъяты>

Показания свидетеля Н.И. согласуются с детализацией данных абонента № Г.Д. где действительно с указанного номера ** ** **** и ** ** **** осуществлялись звонки на номер № принадлежащий Н.В.

Данные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего Г.Д. указавшего, что с Н. он не знаком и не мог делать звонки со своего телефона №, так как он был похищен в ночь на ** ** **** В свою очередь, эти обстоятельства подтверждают причастность подсудимого Васильева Н. к совершению кражи сотового телефона Г.Д. поскольку установлено, что после ** ** **** он пользовался сим-картой Г.Д. поскольку установлено, что после ** ** **** с другими доказательствами.

Принадлежность сотового телефона <данные изъяты> потерпевшему Г.Д. подтверждается товарным чеком от ** ** **** Согласно ценовой информации № ** ** **** стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 3 000 руб. <данные изъяты>

Таким образом, совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает вину Васильева Н.В. в хищении телефона у Г.Д. В судебном заседании Васильев Н. показал, что полученные от продажи сотового телефона деньги потратил на свои нужды, что подтверждает наличие корыстного мотива. Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия проверялись в судебном заседании и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ****

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку Г.Д. по состоянию здоровья места работы и дохода не имеет, находится на содержании у родителей.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

Васильев Н.В. ранее судим за совершение корыстных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно <данные изъяты> На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст.63 УК РФ является рецидив преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе следствия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ в отношении Васильева Н.В. не установлено. Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его и его семьи (возраст и состояние здоровья его бабушки) и считает возможным определить наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 3200руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшему причинен неправомерными действиями подсудимого Васильева Н.В. Заявленные исковые требования подтверждены исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства следует распределить с учетом требований ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Васильева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ** ** **** N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации") в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Васильеву Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять с ** ** ****

Взыскать с Васильева Н.В. в пользу Г.Д. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства – коробку сотового телефона хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего – оставить у него, товарный чек и детализацию вызовов - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Быковская С.А.