дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 31 мая 2011 года.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Быковской С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Бузулукского межрайпрокурора Борздыко А.А., ст.помощника Бузулукского межрайпрокурора Каширской А.Н.,

подсудимого Емельянова П.В.,

его защитника – адвоката Денисовой Т.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях: Мостовских И.Б., Окропишина Д.М., Васюченко Е.А., Майоровой Л.П.,

а также потерпевших Л.И., Е.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Емельянова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов П.В. совершил кражу и грабеж чужого имущества. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Емельянов П.В., находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> около <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, из автомобиля <данные изъяты> тайно похитил барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находился сотовый телефон <данные изъяты> и деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие Л.И. причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь по адресу <адрес> возле гаражей, расположенных около <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил у Е.Т.. сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 2500 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> в нерабочем состоянии не представляющий материальной ценности, причинив своими действиями Е.Т.. материальный ущерб на сумму 3400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Емельянов П.В., вину не признал, пояснив, что признательные показания в ходе следствия давал под давлением сотрудников милиции, данных преступлений не совершал и в указанное время находился в другом месте.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Емельянова П.В. в краже и грабеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

По эпизоду кражи у Л.И.

Подсудимый Емельянов П.В. показал в судебном заседании, что кражу барсетки из автомобиля не совершал. ДД.ММ.ГГГГ отмечал годовщину своей свадьбы с сестрой С.Т. и матерью, хотя с женой «развелся» ДД.ММ.ГГГГ На следующий день проснулся ближе к обеду и из дома выходил только за водой к колонке. Ушел из дома около <данные изъяты>. С Ненашевым знаком с детства, отношения поддерживали с <данные изъяты>. Показания Н. считает неадекватными, так как он употребляет наркотики. С Ю. несколько лет поддерживает приятельские отношения.

Потерпевший Л.И. показал, что работает водителем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он подъехал к магазину <данные изъяты> расположенному возле <адрес>, вышел из машины, закрыл дверь на ключ и стал разгружать товар. При разгрузке товара двери кузова закрывали обзор кабины. Через <данные изъяты> подошел к водительской двери и обнаружил, что она приоткрыта, а на боковом стекле отогнута уплотнительная резинка. Из салона автомобиля пропала его барсетка, в которой находились деньги в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, документы и сотовый телефон <данные изъяты> всего на сумму 5700 руб. На следующий день от водителя-сменщика узнал, что какой-то мужчина якобы нашел документы и предлагает вернуть их за вознаграждение. Об этом сообщил в милицию. При передаче документов был задержан Н.

Показания потерпевшего Л. о совершении кражи барсетки из автомобиля, а также о принадлежности ему сотового телефона <данные изъяты> согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> на стекле водительской двери снят уплотнитель. В ходе осмотра изъят гарантийный талон, товарный чек на сотовый телефон <данные изъяты>

Указанные документы осмотрены дознавателем в присутствии понятых в соответствии с требованиями УПК РФ и признаны по делу вещественными доказательствами (<данные изъяты>

Свидетель Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> пришли его знакомые Ю. и Емельянов. У Емельянова был бумажник с чужими документами. Он посмотрел документы: водительские права, паспорт и тех.талон, и предложил вернуть их хозяину за вознаграждение. Откуда у Емельянова бумажник с документами не спрашивал. Взял документы и пошел к киоску <данные изъяты> рядом со своим домом. Узнал номер телефона хозяина документов, позвонил, сказал, что нашел документы, договорился о встрече. Хотел отдать документы за 2000 рублей. В это время его задержали сотрудники милиции. Деньги за документы он должен был передать Емельянову.

Показания свидетеля Н.А. стабильны в ходе следствия, и в судебном заседании, они согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований для оговора не имеется, что подтвердили как свидетель Н.А. так и подсудимый Емельянов П.В., поэтому данные показания свидетеля Н.А. суд находит достоверными.

В судебном заседании свидетель Ю.А. показал, что знаком с Емельяновым П. и Н.А. но о краже барсетки не знает, денег не видел, с Емельяновым и Н. в тот день не встречался. На следствии, опасаясь, что его задержат по ст.91 УПК РФ подписал протокол допроса, не читая показания.

В ходе следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля Ю.А. показывал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он с Емельяновым ходил в аптеку, расположенную в <адрес>. Когда они проходили мимо магазина <данные изъяты> Емельянов сказал, что пойдет, посмотрит, что лежит в <данные изъяты> При этом Емельянов пошел к «<данные изъяты> -<данные изъяты> с надпись <данные изъяты> которая стояла возле магазина. Обернувшись, он увидел, что Емельянов открыл дверь <данные изъяты> что-то взял и пошел к дому № по <адрес>. Когда подошел к нему, то увидел в руках Емельянова барсетку, из которой он достал деньги - две купюры по 1000руб., телефон <данные изъяты> и документы. Они поднялись в комнату № к Н.А. Емельянов сказал, что похитил эту барсетку из автомобиля <данные изъяты> показал Н.А. который предложил вернуть документы хозяину за вознаграждение. Емельянов согласился. Когда Н. передавал документы владельцу, то его задержали сотрудники милиции (<данные изъяты>

Анализируя показания свидетеля Ю.А. в ходе следствия и в судебном заседании, суд считает достоверными его показания в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Л.И. о месте, способе и времени совершения преступления, и с показаниями свидетеля Н.А. подтвердившего передачу Емельяновым П.В. документов Л.И. Доводы свидетеля Ю.А.. о том, что показания на следствии он давал под давлением сотрудников милиции необоснованны, поскольку по данному делу Ю.А. опрашивался только как свидетель. Кроме того, УУМ ОВД Б.С. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в милиции находилось заявление потерпевшего о совершенной краже барсетки. Конкретные обстоятельства преступления не были известны. После задержания Н. на его телефон поступил звонок от Емельянова П., что вызвало подозрение о причастности Емельянова П., так как ранее он был неоднократно судим за кражи. Также известно, что Емельянов П. общался с Ю.А. в связи с чем, последнего вызвали для допроса в качестве свидетеля. Какого-либо давления на Ю.А.. не оказывалось.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего Л.И. свидетелей Ю.А., Н.А. которые согласуются между собой и с письменными доказательствами, безусловно свидетельствует о том, что кражу барсетки у Л.И. совершил именно Емельянов П.В. при установленных судом обстоятельствах.

Стоимость сотового телефона <данные изъяты> подтверждена ценовой информацией №

Действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду грабежа у Е.Т.

В судебном заседании подсудимый Емельянов П.В. показал, что около № ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Х.Д. и попросил помочь закончить ремонт в квартире на <адрес> согласился, встретился с Х.Д. на остановке <данные изъяты> помогал Х.Д.. клеить обои и стелить пол в квартире на <адрес>. У Е.Т. сумку не похищал. На следствии показания давал под давлением оперативных сотрудников, после избиения проходил лечение в больнице, опознание дознаватель не проводила, хотя потерпевшая присутствовала в кабинете при его допросе.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Емельянов П.В. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около <данные изъяты> он проходил мимо гаражей, которые расположены на <адрес> возле домов № и №. Впереди него шла невысокая полная женщина, у которой в левой руке была сумка черного цвета. Он подошел к женщине сзади, выдернул из ее рук сумку и убежал в сторону <данные изъяты> Женщина что-то кричала вслед. Возле магазина <данные изъяты> встретил Ю.А.. Вместе посмотрели что находилось в сумке. Там были документы, деньги в сумме 2500 рублей, купюрами две по 1000 рублей и одна купюра 500 рублей, также было два телефона марки <данные изъяты> Один телефон был в нерабочем состоянии. Деньги и рабочий телефон он забрал себе, а сумку с документами и нерабочий телефон выбросил в мусорный бак на <адрес> этого он с похищенного телефона несколько раз позвонил Н.А. на номер №. После этого они встретились с Н.А. возле магазина <данные изъяты> и он отдал ему похищенный телефон, чтобы тот заложил его в ломбард, так как у него не было с собой паспорта. О том, что телефон краденный, он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Н. и тот отдал ему деньги в сумме 300 рублей за телефон. Все деньги (2500 и 300 рублей) он потратил на лекарства для ребенка.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных в ходе расследования. Доводы Емельянова о применении к нему недозволенных методов следствия опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Следователем тщательно проверялись все обстоятельства, изложенные подсудимым. Действительно, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обращался за медицинской помощью, однако это было связано с наличием у него заболевания, не имеющего отношения к травмам. Из объяснений медицинских работников следует, что при осмотре Емельянов не заявлял о каких-либо телесных повреждениях.

Потерпевшая Е.Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по <адрес> возвращалась домой. В сумке у нее были документы на дом, пластиковая карта, паспорт, деньги в сумме 2500руб. и два сотовых телефона <данные изъяты> одним из которых она пользовалась с №. Почувствовала, что за сумку кто-то дергает. Оглянулась и увидела незнакомого мужчину, который выдернул сумку у нее из руки и побежал в сторону Уральского тракта. Она бежала за ним, кричала, чтобы выбросил сумку, но мужчина не оглянулся и на ее слова не отреагировал. Зашла в магазин <данные изъяты> попросила охранника позвонить в милицию. Внешность мужчины, похитившего у нее сумку, запомнила со спины, на вид <данные изъяты>, брюки черные в обтяжку, на голове была темная спортивная шапка или фуражка. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 3400 руб. Во время следствия, через несколько дней после её допроса, дознаватель попросила зайти в отдел чтобы расписаться в документах. Заглянув в кабинет, она увидела мужчину, в котором сразу узнала того, кто похитил её сумку. Ждала в коридоре, и когда этот мужчина ушел, сообщила об этом дознавателю. В судебном заседании уверенно указала, что похитил сумку Емельянов П.В., которого хорошо запомнила по телосложению, росту, осанке.

Показания потерпевшей сомнений в своей достоверности не вызывают. Ранее она с Емельяновым знакома не была, и оснований оговаривать не имеет. Её показания полные, конкретные и последовательные. Она достаточно точно изложила все обстоятельства, при которых видела Емельянова, указала его внешние данные, по которым затем узнала его. В ходе расследования опознания в порядке ст.193 УПК РФ не проводилось, так как потерпевшая изначально поясняла, что лица мужчины, похитившего у нее сумку, не видела. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая твердо указала, что узнала в подсудимом грабителя по его телосложению, росту, осанке, которые хорошо запомнила. Доводы подсудимого, что Е. присутствовала при его допросе у дознавателя, опровергаются показаниями потерпевшей и дознавателя У. которая в судебном заседании указала, что проводила допрос Емельянова в своем кабинете в присутствии защитника. Потерпевшая при допросе не участвовала.

Свидетель Н.А. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на его телефон позвонил Емельянов П. с незнакомого номера и попросил встретиться. Он встретился с Емельяновым у магазина <данные изъяты> Вместе с ним был Ю.А. Емельянов передал сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета и попросил заложить его в ломбард, так как паспорта у него с собой не было. Он согласился. Телефон заложил в ломбард ДД.ММ.ГГГГ, за него дали 300 руб. Деньги отдал Емельянову в тот же день. О том, что этот телефон был похищен, узнал от сотрудников милиции.

Показания свидетеля Н.А.. согласуются с показаниями свидетеля Р.Е. из которых следует, что она работает оценщиком-приемщиком в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Н.А. по залоговому билету № сдал сотовый телефон <данные изъяты> за 300 руб. Впоследствии этот телефон был продан.

Объективно данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.А. о сдаче сотового телефона <данные изъяты>

Показания свидетеля Н.А. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему с незнакомого номера звонил Емельянов П.В., согласуются со сведениями детализации вызовов клиента, из которых следует, что с сотового телефона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок на номер сотового телефона, принадлежащего Н.А.

В судебном заседании свидетель Ю.А.. показал, что о хищении в ДД.ММ.ГГГГ. сумки ему ничего неизвестно, сумку не видел и Емельянов П. о краже ему ничего не рассказывал. Сам отношения к этой краже не имеет. Протокол допроса свидетеля подписал не читая, так как участковый Б. угрожал, что в случае отказа «закроет» по статье 91 УПК.

В ходе следствия, при допросе в качестве свидетеля Ю.А. показывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле магазина <данные изъяты> встретил Емельянова П., у которого была черная женская сумка. Он понял, что эту сумку Емельянов украл. Они с Емельяновым пошли на <адрес>, где Емельянов П. стал смотреть что находится в сумке. Там были документы, деньги в сумме 2500 рублей, купюрами две по 1000 рублей и одна купюра 500 рублей, и два телефона <данные изъяты> Один телефон был в не рабочем состоянии. Деньги и рабочий телефон Емельянов забрал себе, а сумку с документами и не рабочий телефон выбросил в мусорный бак на <адрес> этого Емельянов с похищенного телефона позвонил Н.А. Через некоторое время они встретились с Н. около магазина <адрес>. Емельянов попросил Н. заложить телефон в ломбард, так как у него не было с собой паспорта. Н. согласился и взял телефон <данные изъяты>

Показания свидетеля Ю.А. данные в ходе расследования, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Н.А. и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы свидетеля Ю.А. об угрозах со стороны участкового Б. проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУМ ОВД Б.С. показал, что по поступившему заявлению о хищении сумки отбирал объяснительную у Ю.А.., никаких конкретных обстоятельств произошедшего ему не было известно. Как свидетеля он Ю.А.. не допрашивал. Данные показания свидетеля Б.С. соответствуют материалам уголовного дела, поскольку согласно протоколу <данные изъяты> допрос осуществляла дознаватель У.О.

Отрицая свою причастность к хищению сумки, подсудимый Емельянов П.В. сослался на показания свидетелей С.Т., Х.Ю.

Так, свидетель Х.Ю. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. делал ремонт в квартире по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ позвонил Емельянову и попросил помочь закончить объект. Встретились на остановке <адрес> и поехали на <адрес> до <данные изъяты>. и все это время Емельянов никуда не отлучался.

Свидетель С.Т. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ брат Емельянов П.В. проживал в её квартире. В ДД.ММ.ГГГГ. каждый день работал на стройке с Х.Д.. ДД.ММ.ГГГГ Емельянов П.В. жаловался на боли в спине, сказал, что в милиции избили «оперативники», несколько раз вызывали «скорую помощь». Утверждала, что зимой Емельянов П. носил синие джинсы и светлую зеленую куртку, изредка одевал коричневую дубленку, черной одежды у него в гардеробе нет.

Показания свидетелей Х.Д., С.Т. суд признает за недостоверные, а алиби искусственно созданным заинтересованными лицами. Показания данных свидетелей противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниям свидетелей Н.А. которые соответствуют письменным доказательствам и показаниям свидетеля Р.Е. а также показаниям свидетеля Ю.А. и первоначальным показаниям подсудимого. О своем алиби подсудимый имел реальную возможность заявить в ходе расследования, однако этого не сделал.

По показаниям потерпевшей Е.Т.. сумку, в которой находились деньги и сотовый телефон, похитили около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Согласно детализации вызовов в этот же день в <данные изъяты> с телефона Е.Т. поступил звонок на телефон Н.А. который подтвердил, что звонил ему именно Емельянов П.В. Далее, телефон Е.Т. что установлено по номеру <данные изъяты>, был заложен Н.А.. в ломбард. Этот факт подтверждается залоговым билетом и показаниями свидетеля Р.Е., Н.А. телефон Е.Т. был передан Емельяновым П.В., что подтвердил в судебном заседании свидетель Н.А.. Обстоятельства хищения телефона и сумки согласуются с показаниями свидетеля Ю.А.

Согласно ценовой информации № стоимость сотового телефона <данные изъяты>

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полно и убедительно подтверждает обвинение Емельянова П.В. в грабеже Е.Т.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

Емельянов П.В. в период непогашенной судимости за совершение умышленных, корыстных преступлений совершил два аналогичных преступления. По месту жительства УУМ ОВД по МО <адрес> и <адрес> характеризуется <данные изъяты> что согласуется со сведениями об административных правонарушениях <данные изъяты> В отношении характеристики личности от жильцов дома по месту жительства, суд отмечает, что изложенные в ней сведения противоречат документам, приведенным в приговоре выше. На учете у врача психиатра Емельянов П.В. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей.

Хищение имущества у Л.И., Е.Т. подсудимый совершил в период непогашенной судимости по приговору Бузулукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно согласно ст.18 УК РФ в действиях Емельянова П.В. содержится рецидив преступления, что на основании ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ в отношении Емельянова П.В. не установлено. Размер наказания подсудимому следует определить с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Емельянов П.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бузулукского районного суда по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3г. лишения свободы. Преступления в отношении Л.И., Е.Т.. совершил до указанного приговора, соответственно при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении причиненного материального ущерба, Л.И.. в размере 5700руб., Е.Т. в размере 3400руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшим причинен неправомерными действиями подсудимого Емельянова П.В. Заявленные исковые требования подтверждены исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства следует распределить с учетом требований ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Емельянова П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации") в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Л.И..) сроком на 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевшая Е.Т. сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Емельянову П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Емельянову П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Емельянову П.В. подписку о невыезде надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Емельянова П.В. в пользу Л.И. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Емельянова П.В. в пользу Е.Т. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Быковская С.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, оставит без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда ФИО17