Дело № 1(1)-394/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 5 октября 2011г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Курманаевского районного прокурора Скороварова А.В.,

подсудимого Назарова С.В.,

адвоката Грязнова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ** ** ****,

при секретаре Окропишине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Назарова С.В., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, . зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого 1) ** ** **** . районным судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов, отбывшего наказание ** ** ****; 2) ** ** **** . районным судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.В. совершил угон автомобиля, при следующих обстоятельствах.

** ** **** около 21.00 часов Назаров С.В., находясь на участке местности, расположенном в 500 метрах восточнее <адрес> на берегу <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, путем свободного доступа, с помощью ключа от замка зажигания, совершил угон автомобиля . №, принадлежащего П., на котором уехал в <адрес>. В ходе движения по <адрес> около <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на опору линии электропередач.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, от Назарова С.В. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Назаров С.В., полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник Назарова С.В. – адвокат Грязнов Д.Ю., также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший П. представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, с рассмотрением дела в особом порядке согласен.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником ходатайства, санкция данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого Назарова С.В. подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Назарова С.В. по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Назаров С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ., ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание являются: признание вины, раскаяние в содеянном, .

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, несмотря на то, что в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания.

Этому решению послужили данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что по приговору от ** ** **** Назарову С.В., уже назначалось наказание не связанное с лишением свободы, виде обязательных работ, однако данное наказание не способствовало исправлению Назарова и он вновь, совершил умышленное преступление, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления.

Наказание в виде лишения свободы в данном случаи, по мнению суда, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, а также способствующим исправлению Назарова С.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при определении Назарову С.В. наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета рецидива преступлений.

Приговором . районного суда от ** ** **** Назаров С.В. осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Окончательное наказание следует назначить Назарову С.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Назарова С.В., в том числе и то, что Назаров С.В. привлекался к административной ответственности ., характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в связи, с чем суд считает необходимым отбытие наказания Назарову определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по настоящему уголовному делу, а именно автомобиль . № – подлежит возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Назарова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложить наказание по настоящему приговору и по приговору . районного суда от ** ** **** и окончательно к отбытию Назарова С.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Назарову С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало отбытия срока наказания Назарову С.В. исчислять с ** ** ****

Вещественные доказательства – автомобиль . №, хранящийся у П., оставить у него.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузнецова Н.Г.