Дело №1(1)-413/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Бузулук 11 октября 2011г. Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Алексеева С.В., подсудимых Толмачева А.М., Каримова Н.А., защитников: Денисовой Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ** ** ****, Моисеева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ** ** ****, при секретаре Окропишине Д.М., а также потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Толмачева А.М., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, ., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Каримова Н.А., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, ., проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ** ** **** в период времени с 02.00 до 03.00 часов Толмачев А.М. и Каримов Н.А., в группе лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, на автомобиле . №, принадлежащем Каримову Н.А. и под управлением последнего, подъехали к окраине села <адрес>, где спрятали автомобиль в лесопосадке, чтобы никто его не обнаружил. После чего, Толмачев А.М. и Каримов Н.А. подошли к дому П., проживающей по адресу: <адрес>. Толмачев А.М., являясь двоюродным братом мужа потерпевшей и неоднократно бывавший в ее домовладении, хорошо знал расположение хозяйственных построек, и наличие у них крупно-рогатого скота. Толмачев А.М., находясь возле дома П., открыл калитку ворот, и вместе с Каримовым Н.А. незаконно проникли во двор домовладения П., и пошли к сараям, где через незапертую дверь незаконно проникли в помещение сарая, откуда, тайно, похитили корову весом 430 кг, стоимостью 45 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 19 350 рублей, принадлежащую П. Затем, Каримов Н.А. накинув на рога похищенной коровы заранее приготовленную и принесенную с собой веревку, вывел ее со двора, и отвел корову в лесопосадку, находящуюся на расстоянии 1 километра от села <адрес>, где стоял автомобиль. В данной лесопосадке Каримов Н.А. привязал корову к дереву, и с помощью заранее приготовленного ножа зарезал ее. После чего, Толмачев А.М. совместно с Каримовым Н.А. разделали тушу коровы, мясо и шкуру коровы загрузили в автомобиль, в дальнейшем Каримов Н.А. мясо и шкуру реализовал неустановленным лицам, полученные деньги потратили на личные нужды. Подсудимые Толмачев А.М. и Каримов Н.А. свою вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. Суд исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, находит доказанной вину Толмачева А.М. и Каримова Н.А. в совершении хищения коровы, принадлежащей П., совокупностью следующих доказательств. Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Каримова Н.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что ** ** **** Толмачев А.М предложил ему совершить хищение КРС. Он согласился. В ночь на ** ** **** он вместе с Толмачевым А.М, на своем автомобиле поехали в <адрес>, к родственнице Толмачева А.М - П. Приготовленная веревка и нож находились в автомобиле. Около 02.00 часов они подъехали к лесопосадке, расположенной недалеко от <адрес>, где оставили автомобиль, что бы никто его не заметил. После чего пошли к дому П. Открыв ворота, зашли во двор домовладения П.. Затем зашли в сарай, там накинули на рога коровы приготовленную веревку и вывели корову из сарая. После чего повели корову через поле к лесопосадке, где привязали её к дереву. Затем забили корову, после чего совместно с Толмачевым А.М. разделали ее. Мясо и шкуру положили в автомобиль, а сбой оставили в лесопосадке. В дальнейшем мясо он сбыл по дороге в <адрес> за 10000 рублей /т. 1 л.д.72-73/. Суд принимает показания Каримова Н.А. на следствии в качестве допустимого доказательства, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании Каримов Н.А. подтвердил оглашенные показания. На достоверность отраженных в протоколе показаний Каримова с фактически сообщенными в ходе допроса сведениями указал допрошенный в судебном заседании свидетель Т., показавший что во время допроса на Каримова какого-либо давления не оказывалось, при допросе присутствовал защитник, протокол допроса был прочитал лично Каримовым, каких-либо замечаний не поступило. Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, потерпевшая П. показала, что она проживает по адресу: <адрес>. вместе с мужем М. В ** ** **** у неё с мужем имелась корова светло-коричневого окраса, мясо-молочной породы, возрастом 3 года, весом 430 кг. ** ** **** около 21.00 часа она закрыла корову вместе с телятами в сарае. Около 24.00 часов легла спать. ** ** **** около 06.00 часов пошла доить корову. Подходя к сараю, увидела, что он открыт, а коровы там нет. О происшедшем сообщила мужу и соседям. От сарая по огороду видела следы людей и коровы, ведущие к лесопосадке, где в дальнейшем обнаружили сбой коровы. В результате хищения ей был причинен значительный ущерб в размере 20000 рублей. После происшедшего – ** ** **** в вечернее время к ней приезжал двоюродный брат мужа - Толмачев ., который рассказал, что он совестно с Каримовым похитил корову с ее подворья, так как ему нужны были деньги на свадьбу Каримову. Толмачев также сказал, что выгонял корову со двора, а Каримов резал корову в лесопосадке. После чего, Толмачев сказал, что собирает деньги с целью возмещения причиненного ущерба в результате хищения коровы. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель М. показав, что до приезда его двоюродного брата – Толмачева А. ему с женой не было известно, кто похитил у них корову. На виновность подсудимых указывают и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей И. и Г., показывавших каждая в отдельности, что ** ** **** в вечернее время они находились в доме П. Около 23.00 часов к П. на автомобиле . подъехал Толмачев А.М., который пояснил, что он совместно с Каримовым похитил корову у П. и поэтому собирает деньги с целью возмещения ущерба за совершенное преступление /т. 1 л.д. 163, т. 2 л.д. 85-86/. Из показаний свидетеля С. данных в ходе предварительного следствия следует, что ** ** **** он находился дома по адресу: <адрес>. Утром к нему пришла соседка П. и сообщила, что у нее украли одну голову КРС. Он вышел, подошел к сараю П. и пошел по следу коровы к лесопосадке, в которой увидел сбой коровы /т. 1 л.д. 24/. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что в ** ** **** он работал сельским участковым уполномоченным ОВД по МО <адрес> и <адрес>. ** ** **** он вместе с участковым уполномоченным Ж., а также П. . искали Толмачева А.М., который подозревался в хищении коровы у П. После того, как Толмачев А.М. был разыскан он рассказал о том, что совершил кражу коровы у П. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давали свидетели Ж. и В., показывая каждый в отдельности, что после того как Толмачев А.М. был разыскан, он был доставлен в ОВД <адрес> /т. 3 л.д. 1-2, т. 1 л.д. 56-57/. Вина подсудимых подтверждается также оглашенными в судебном заседании, по согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Ю., Р., К. и З., показывавших каждый в отдельности, что в ** ** **** они работали участковыми уполномоченным ОВД по МО <адрес> и <адрес> и занимались материалом по факту хищения одной головы КРС, принадлежащей П., проживающей по адресу: <адрес>. В ходе раскрытия данного преступления проводились беседы с Толмачевым А.М. и Каримовым Н.А., которые сознались в хищении коровы, принадлежащей П., при этом подробно рассказали об обстоятельствах совершения кражи. В ходе бесед какого-либо давления на Каримова Н.А. и Толмачева А.М. не оказывалось /т. 1 л.д. 151, 166, т. 2 л.д. 235-236, 237-238/. Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого Каримова Н.А. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела. Помимо этого, вина подсудимых в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что осматривался сарай, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>. Вход во двор осуществляется через деревянные ворота, которые на момент осмотра закрыты на металлическую щеколду. По левую сторону от входа во двор расположен деревянный дом. По правую сторону от ворот расположен забор из штакетника, высотой 10 метров. За домом находится сарай, размером 4*10м.., вход в сарай осуществляется через деревянный двухстворчатые створки, которые закрываются на деревянную перекладину. К протоколу прилагается схема и фототаблица /т. 1 л.д. 5-10/. Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** усматрвается, что осмотрен участок, расположенный в лесопосадке, площадью 20*40м., расположенный в 1 км. от <адрес>. В 40 м. от проселочной дороги с восточной стороны обнаружены внутренние органы коровы. Вокруг места нахождения внутренних органов коровы, расположена сосна. В 2 м. от сбоя расположена сосна длиной 3 метра с характерными признаками перелома в нижней части. В сторону запада от места нахождения органов имеются 4 примятых следа травы. В 20 м. от места нахождения внутренних органов по направлению движения в сторону дороги расположена сосна длиной 14 м., ветки которой свисают под следами примятой травы. К протоколу прилагается схема и фототаблица /т. 1 л.д. 11-14/. Из протокола выемки от ** ** **** следует, что у Каримова Н.А. изъят автомобиль . №, темно-. цвета /т. 1 л.д. 106-107/. Изъятый автомобиль был осмотрен. В ходе осмотра с багажника автомобиля было изъято микроволокно. К протоколу прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 108-110/. Согласно заключению эксперта № № от ** ** **** микрочастицы, изъятые из автомобиля . № темно-. цвета, принадлежащего Каримову Н.А., являются неокрашенным пуховыми волосами крупного рогатого скота, неокрашенными остевыми волосами крупного рогатого скота светло-желтого и светло-коричневого цветов /т. 1 л.д. 146/. Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и справкой из МУП «.», согласно которой стоимость 1 кг. говядины составляет 45 рублей /т. 1 л.д. 174/, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н., показывавшего, что он работает ветеринарным врачом . филиала ООО «.». Вес взрослой коровы может колебаться в пределах 350-450 кг. живого веса. Скот КРС подразделяется на породы, и вес коровы мясо-молочной породы, возрастом 3 года составляет в среднем 430 кг. /т. 2 л.д. 72-73/. Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Толмачева А.М. и Каримова Н.А. в совершении хищения коровы, принадлежащей П. Доказательств, подтверждающих их виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей О. и Е., показавших каждая в отдельности, что их мужья Каримов Н.А. и Толмачев А.М. в ночь с ** ** **** из дома не отлучались, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями подсудимых, признавших свою вину в совершении хищения коровы, принадлежащей П. При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ. Толмачев А.М. вину в содеянном признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете у врача психиатра не состоит, . Каримов Н.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ** ** **** года рождения. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, у Каримова Н.А. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, у Толмачева А.М. – явку с повинной, поскольку он добровольно и чистосердечно сообщает о совершенном им совместно с Каримовым А.Н. преступлении, на момент его обращения с указанным заявлением органам предварительного расследования не были известны лица совершившие данное общественно опасное деяние. Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимых Толмачева А.М. и Каримова Н.А., характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым наказания не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых, и предупреждению совершению новых преступлений, при определении размера наказания Толмачеву А.М. суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обсудив заявленные потерпевшей П. исковые требования о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, в пределах предъявленного подсудимым обвинения, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб потерпевшей был причинен умышленными действиями подсудимых, поэтому он подлежит возмещению, путем солидарного взыскания суммы ущерба с подсудимых. Рассматривая исковые требования потерпевшей П. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего. По смыслу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию и т.п.). Толмачев А.М. и Каримов Н.А. совершила кражу, компенсация морального вреда за совершение указанного деяния не предусмотрена ни гражданским, ни каким-либо иным законодательством. В связи с чем, исковые требования потерпевшей в данной части удовлетворению не подлежат. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно автомобиль . принадлежащий Толмачеву А.М., автомобиль ./56, принадлежащий Каримову Н.А. следует возвратить законным владельцам. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Толмачева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. Каримова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. Меру пресечения подсудимым Толмачеву А.М. и Каримову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Толмачева А.М. и Каримова Н.А. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 19 350 рублей солидарно. В удовлетворении исковых требований П. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: автомобили ., хранящиеся соответственно у Толмачева А.М. и Каримова Н.А., оставить у них. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Н.Г. Кузнецова