1(1)- 438/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук                 19 октября 2011 года.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Потапова К.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Шарикова А.С.,

подсудимого Самойлова К.А.,

защитника Труфанова М.А., представившего удостоверение № и ордер № Ф-28/225 от ** ** ****,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

представителя потерпевшего П.В.Г.,представителя потерпевшего – адвоката Щекочихина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядкеуголовное дело по обвинению:

Самойлова К.А., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, холостого, учащегося <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов К.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

** ** **** около 17 часов 30 минут, Самойлов К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес>, на расстоянии 23.4 м от <адрес> А по <адрес>, в нарушении п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, двигался со скоростью около 60 км/ч, что на 20 км/ч превышает установленное ограничение движения на данном участке автодороги в 40 км/ч, также, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности колонну стоящих автомобилей на проезжей части автодороги, так же в нарушении п.п. 1.4, 9.1, Правил дорожного движения РФ, устанавливающий правостороннее движение транспортных средств, также количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на середину проезжей части, в нарушении п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, запрещающего обгон на пешеходном переходе при наличии на нем пешеходов, обгоняя колонну стоящих автомобилей перед нерегулируемым пешеходным переходом, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, тем самым не пропустил пешехода П.А.Ф., переходившего проезжую часть автодороги <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля <данные изъяты>, и допустил наезд на него, в результате ДТП пешеходу П.А.Ф. были причинены телесные повреждения в виде: - в области головы, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны лба слева, множественных ссадин лица, сотрясения головного мозга; - в области верхних и нижних конечностей, в виде ссадин левой и правой стопы, закрытого оскольчатого перелома обоих костей верхней трети левой голени. Данные телесные повреждения образовались в срок незадолго до поступления в стационар, вероятнее всего, в условиях дорожно-транспортного происшествия (** ** ****), описанного в постановлении, имеют единый механизм образования – от воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, и в совокупности своей, согласно заключения эксперта № от ** ** ****, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно Приказа №Н МЗ и СР РФ от ** ** **** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый Самойлов К.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признал, раскаялся, и заявил, что он с предъявленным обвинением согласен, заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддерживает, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Труфанов М.А. просил удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заместитель Бузулукского межрайонного прокурора Шариков А.С., потерпевшая П.В.Г., а так же представитель потерпевшей– адвокат Щекочихин А.А., не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства, санкция данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Самойлова К.А. по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Самойлов К.А. впервые, по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся, имеет постоянное место жительства и учебы, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил ущерб, указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

При назначении Самойлову К.А. наказания, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, а также учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Самойлов К.А. не представляет опасности для общества, а его исправление возможно без реального лишения свободы, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. С учетом, что Самойлов К.А. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Самойлова К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, считать условным, определив, в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок на <данные изъяты> год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Самойлова К.А. не менять места жительства и занятий без предварительного уведомления Бузулукской Уголовно-исполнительной инспекции №, где в установленное время проходить регистрацию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Самойлову К.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у законного владельца, оставить у него.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Потапов К.А.