Дело №(1)-416/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 09 ноября 2011г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Потапова К.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Моисеевой Е.В.,

подсудимых Кутузова А.В., Объедкова С.Н.,

защитников - Святкина А.И., представившего удостоверение № и ордер № А-267/81 от ** ** ****; Преснова В.А., представившего удостоверение №, ордер А-268/28 от ** ** ****,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

а так же представителя потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кутузова А.В., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Объедкова С.Н., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Объедков С.Н. и Кутузов А.В. по предварительному сговору между собой, совершили покушение на кражу, при следующих обстоятельствах.

** ** ****, в 13 часов 00 минут, слесарь подвижного состава, Кутузов А.В., находясь в цехе по ремонту аккумуляторов ремонтного - локомотивного депо ст.Орск структурного подразделения Южно-Уральской Дирекции по ремонту тягового подвижного состава ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу : <адрес>, вступил с аккумуляторщиком данного цеха Обьедковым С.Н., в преступный сговор на хищение 18 штук элементов от аккумуляторных батарей марки <данные изъяты>, снятых с тепловозов, находящихся в данном цехе для производства цикловых работ.

В тот же день, ** ** ****, в 17 часов 00 минут, Кутузов А.В., совместно с Обьедковым С.Н, действуя согласно достигнутой ранее договоренности направленной на тайное хищение элементов от аккумуляторных батарей, находясь на территории аккумуляторного цеха ремонтного - локомотивного депо ст.Орск структурного подразделения Южно-Уральской Дирекции по ремонту тягового подвижного состава- ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и посторонних вокруг нет, действуя из корыстных побуждений, незаконно и умышленно, с целью хищения вынесли из помещения аккумуляторного цеха предприятия и поместили в багажник автомашины, марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> рус., под управлением Кутузова А.В., 6 штук элементов от аккумуляторных батарей, марки <данные изъяты>, и приготовили для хищения переместив от места складирования к выходу из цеха, еще 12 штук элементов от аккумуляторных батарей, марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, за 1 штуку, всего на общую сумму <данные изъяты>, которые пытались тайно похитить, однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками милиции. Своими действиями Кутузов А.В. и Обьедков С.Н., пытались причинить имущественный ущерб собственнику – ОАО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Кутузова А.В. и Обьедкова С.Н. поступили ходатайства о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимые Кутузов А.В. и Обьедков С.Н., полностью признавая себя виновными по существу предъявленного им обвинения, поддержали указанные ходатайства, пояснив, что заявлены они ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что им известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитники подсудимых – адвокаты Святкин А.И. и Преснов В.А., также просили рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитными обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель Моисеева Е.В. не возражала против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего Семенова Н.В. согласна с заявленными ходатайствами.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимые согласны с предъявленным им обвинением, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осознают характер и последствия заявленного ими добровольно, после консультаций с защитниками, ходатайства, санкция данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении них приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых Кутузова А.В. и Обьедкова С.Н., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание подсудимым, суд исходит из характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, роли каждого в совершенном преступлении, соразмерности наказания совершенному преступлению, которое воспрепятствует им вновь совершать общественно-опасные деяния.

Кутузов А.В., пытался совершить умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, в первоначальном объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, что суд расценивает как явку с повинной (л.д. 13).

Объедков С.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, пытался совершить умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, проживает с семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в первоначальном объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, что суд расценивает как явку с повинной (л.д. 15).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении у каждого из подсудимых малолетних детей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характеризующих как само преступление, так и личности его совершивших, суд приходит к выводу, что исправление Объедкова С.Н., и Кутузова А.В. возможно без лишения свободы, поэтому назначает им наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы их действия.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, их возраст, трудоспособность, наличие иждивенцев.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, цвета серо-зеленый металлик, гос.номер <данные изъяты> - находящийся под сохранной распиской у владельца Кутузова А.В., следует оставить у него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кутузова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Признать Объедкова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения подсудимым Объедкову С.Н., Кутузову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, цвета серо-зеленый металлик, гос.номер <данные изъяты> - оставить у владельца Кутузова А.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Потапов К.А.