Дело № 1(1)-452/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 30 ноября 2011 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Моисеевой Е.В.,

защитника Труфанова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ** ** ****,

подсудимого Дмитрачкова А.С.,

потерпевшего Х.,

при секретаре Лазареве В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного производства, материалы уголовного дела отношении:

Дмитрачкова А.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрачков А.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

** ** ****, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направление <адрес> по автодороге <адрес> – <адрес>, не доезжая № метров до железнодорожного переезда, расположенного на № километре, железнодорожного пути перегона ст. <адрес>, действуя небрежно, проявляя преступную самонадеянность, грубо нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, устанавливающий правостороннее движение транспортных средств, и количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, которые определяются разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, затем грубо нарушив п. 9.9 ПДД РФ, запрещающий движение транспортных средств по обочинам, допустил выезд на левую обочину, после чего при возвращении на свою полосу движения, двигаясь по встречной полосе движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением гражданина Х., движущегося во встречном направлении. В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> П. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Согласно заключению эксперта № от ** ** **** у П. имели место телесные повреждения в виде тупой травмы головы – изолированного перелома основания черепа в области средней черепной ямки справа, кровоизлияния по внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы затылочной области справа, перелома тела нижней челюсти справа, ушибленной раны проекции тела нижней челюсти справа, ушибленной раны подбородочной области по срединной линии, осаднения кожи лобной области; тупой травмы грудной клетки – ссадин на коже по передней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции тела грудины, ушиба корня легких справа и слева, разрыв грудного отдела аорты с кровоизлиянием в окружающие в мягкие ткани, внутригрудного кровотечения в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс 2100 мл.); тупой травмы конечностей – перелома бедренной кости справа, кровоподтека на коже бедра справа, ссадин правого коленного сустава (2), кровоподтека и скальпированной раны правой стопы, множественных резанных ран правой кисти, которые могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении, от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, при ДТП (на что указываю признаки общего сотрясения тела) и в своей совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни в момент причинения и сами по себе повлекшие к наступлению смерти. Смерть П. ** ** ****, наступила от тупой сочетанной травмы с повреждением костного скелета и внутренних органов.

Между вышеописанными телесными повреждениями и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, Дмитрачковым А.С., были нарушены п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Правительством РФ 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 10.05.2010г.), запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также п.п. 1.4, 9.1 Правил, которые устанавливают на дорогах правостороннее движение транспортных средств. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Действия Дмитрачкова А.С. квалифицированы следствием по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, подсудимый Дмитрачков А.С. после консультации с защитником согласился и пояснил суду, что обвинение, а именно: фактические обстоятельства им содеянного, форма вины, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного его действиями, ему понятно. Вину по своему обвинению он признает полностью. Дмитрачков А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд находит обвинение Дмитрачкова А.С. по ч.4 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый Дмитрачков А.С. в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном Разделом Х УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, что подсудимый полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал в суде против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Х. в судебном заседании полагал, что ходатайство Дмитрачкова А.С. подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного дела применяется особый порядок принятия судебного решения и постановляется приговор без проведения судебного следствия.

Суд находит обвинение, предъявленное Дмитрачкову по ч. 4 ст. 264 УК РФ, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд окончательно квалифицирует действия Дмитрачкова А.С. по ч. 4 ст. 264 УК РФ-нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности Дмитрачкова А.С., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Анализируя характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Дмитрачковым А.С. суд принимает во внимание, особую социальную значимость и высокую степень общественной опасности совершенного преступления. Объектом рассматриваемого преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект – жизнь, здоровье человека.

Преступление является неосторожным и относится к категории тяжких.

Изучая личность подсудимого, суд учитывает, что он ранее судим ** ** **** <данные изъяты>

В содеянном подсудимый раскаялся, характеризуется посредственно (л.д. №). Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит (л.д. №), состоит на проф. учете с ** ** **** у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитрачкова А.С. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном и признание своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ, назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. Особенной части УК РФ, и с учетом положений, Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Потерпевший Х. просил удовлетворить его исковые требования, пояснив, что расчет взыскиваемой суммы материального вреда представить суду не может и о мере наказания не высказался.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит, что исправление Дмитрачкова А.С. не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, что будет наиболее справедливым и достаточным для достижения цели наказания - исправления подсудимого.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В равной степени это положение касается ограничения прав осужденных в связи с назначенными им уголовными наказаниями. Поскольку преступление совершено в состоянии опьянения, суд находит правильным назначить Дмитрачкову А.С. дополнительное наказание в максимальном размере с тем, чтобы реально предотвратить в будущем совершение им новых аналогичных преступлений.

Решая вопрос о гражданском иске Х. к Дмитрачкову А.С. о компенсации морального вреда в сумме 700 тысяч рублей и материального ущерба в сумме 100 тысяч рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, а в части возмещения материального ущерба исковые требования надлежит оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлен расчет по взыскиваемой сумме, а имеющиеся в деле доказательства понесенных затрат не покрывают взыскиваемую сумму.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с ч. 2. ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из степени вины нарушителя, причинившего смерть другому лицу по неосторожности, а также характера причиненного вреда, выразившегося в нравственных переживаний истца Х. по поводу гибели двоюродного брата, постоянных нравственных переживаний по поводу утраты родственника, суд находит, что размер компенсации морального вреда надлежит определить в сумме 200000 рублей.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходя из ч. 2 ст. 309 УПК РФ, учитывая необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, находит правильным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского искав части возмещения материального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитрачкова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3(три) года.

Меру пресечения Дмитрачкову А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ** ** ****.

Исковые требования Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитрачкова А.С. в пользу Х. компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Признать за Х. право на удовлетворение его исковых требований о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения на разрешение суда в порядке гражданского судопроизводства, оставив иск Х. в данной части без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Х. отказать за необоснованностью.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, страховой полис серии № на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, водительское удостоверение Х. №, технический талон № на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, доверенность на право управления Х. автомобилем <данные изъяты>, находящиеся на хранении у Х., оставить по принадлежности Х.;

- автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, оригиналы документов: свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, водительское Дмитрачкова А.С. №, доверенность на право управления Дмитрачковым А.С. автомобилем <данные изъяты>, страховой полис серия № на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Протокол об административном правонарушении № от ** ** **** на Дмитрачкова А.С., протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ** ** ****, на Дмитрачкова А.С. Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ** ** **** в отношении Дмитрачкова А.С., находящиеся на хранении у Дмитрачкова А.С., оставить по принадлежности Дмитрачкову А.С.;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся на хранении у Р., оставить по принадлежности Р.

Процессуальные издержки в сумме, связанные с участием защитника по назначению отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ со дня провозглашении, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Куликовский О.В.