Дело № 1(1)-463/2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 14 декабря 2011 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Бузулукского межрайонного прокурора Алексеева С.В.

защитника Артемьева С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ** ** ****,

подсудимого Найденова С.А.,

при секретаре Лазареве В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного производства, материалы уголовного дела в отношении:

Найденова С.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Найденов С.А. совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

** ** ****, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Я., а именно избить последнего, потребовал передачи денежных средств, при этом держал Я. за руку, но получив отказ от последнего, применил в отношении Я. насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара по руке последнего, после чего из кармана джинсовой куртки, одетой на Я. открыто похитил денежные средства в размере 500 рублей. Потерпевший Я., опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, достал свой сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 900 рублей, чтобы сообщить своим родственникам о совершаемом преступлении, но Найденов С.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужого имущества, из рук Я. открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» и из внешнего кармана джинсовой куртки, одетой на Я. открыто похитил пакет, в котором находились, золотая подвеска <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, серебряный <данные изъяты>, стоимостью 350 рублей, также из дорожной сумки, принадлежащей Я., открыто похитил денежные средства в размере 13000 рублей. Всего на общую сумму 16250 рублей, причинив тем самым своими действиями потерпевшему Я. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия Найденова С.А. на предварительном следствии квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Подсудимый Найденов С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, подсудимый Найденов С.А. после консультации с защитником Артемьевым С.В. согласился и пояснил суду, что обвинение ему понятно и вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Подсудимый в судебном заседании согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного его действиями.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Я. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с проведением особого порядка судебного разбирательства согласился, также им представлена расписка о полном возмещении ему материального ущерба подсудимым.

В связи с изложенным, также учитывая, что наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного дела применяется особый порядок принятия судебного решения и постановляется приговор без проведения судебного следствия.

Изучив материалы дела, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами обвинение Найденова С.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд окончательно квалифицирует действия Найденова С.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики Найденова С.А., обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Найденов С.А. совершил тяжкое преступление против собственности, дополнительным объектом которого является здоровье человека.

Изучая личность подсудимого, суд учитывает, что Найденов С.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Найденова С.А., являются: явка с повинной, добровольное и полное заглаживание причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Найденова С.А., суд по уголовному делу не усматривает.

Указанные обстоятельства влекут назначение наказания с применением ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений, Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исходя из степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд находит, что исправление Найденова С.А. возможно без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания в виде лишения свободы, что будет наиболее справедливым и достаточным для достижения цели наказания – исправления подсудимого.

Решая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном ч.2 ст. 161 УК РФ, суд находит целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он работает водителем у частного предпринимателя и имеет стабильный доход.

Относительно дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит, что его назначение нецелесообразно ввиду того, что работа подсудимого связана с постоянными поездками, и назначение ограничения свободы повлечет для подсудимого необоснованные неблагоприятные последствия.

Решая вопрос о гражданском иске Я. к Найденову С.А. о взыскании 15700 рублей, суд находит, что в его удовлетворении надлежит отказать, ввиду отсутствия предмета иска, поскольку материальный ущерб возмещен ответчиком истцу в полном объеме до суда, а именно истцу возвращены сотовый телефон и золотые изделия, а также уплачена денежная сумма в размере 10500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Найденова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, со штрафом в сумме 5000(пять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, считать назначенное Найденову С.А. основанное наказание условным с испытательным сроком на 2(два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Найденова С.А., в период испытательного срока, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места массового отдыха, где происходит продажа алкогольной продукции

Меру пресечения Найденову С.А. до вступления приговора в силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отказать Я. в удовлетворении исковых требований к Найденову С.А. о взыскании денег в сумме 15700 рублей, ввиду отсутствия предмета иска.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– деньги в размере 3000 рублей, сотовый телефон <данные изъяты>, золотую подвеску <данные изъяты>, серебряный <данные изъяты>, оставить по принадлежности у Я.;

- две бирки от ювелирных изделий – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, с правом участия в кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Куликовский О.В.