№1(1)-414 /11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Бузулук 06 декабря 2011 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бузулукской межрайпрокуратуры Каширской А.Н., помощника прокурора Бузулукской межрайпрокуратуры Шилова А.А.,

подсудимого Беляева Д.С.

защитника Шерер Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ** ** ****.,

при секретарях Шмелевой Н.А., Тупикове С.Е., Елиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Беляева Д.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч.2 п. «б» ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Беляев Д.С. незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

20 декабре 2010 года Беляев Д.С., около 23.00 часов, находясь в <адрес> г. Бузулука Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, у неустановленного следствием лица (изготовившего наркотическое средство из ингредиентов, ранее переданных ему Беляевым Д.С. приобрел наркотическое средство - дезоморфин, массой 2,43 грамма, которое незаконно хранил в своей квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область г. Бузулук <адрес>, до 11 часов 30 минут ** ** ****, когда находясь там же, действуя умышленно, незаконно сбыл (подарил) К.В.В., имевшиеся у него дома наркотическое средство дезоморфин, массой 2,43 грамм. Которое в 11 часов 35 минут того же дня, у последнего было изъято на лестничной площадке 5-го этажа, <адрес> г. Бузулука Оренбургской области.

Согласно справке об исследовании № от ** ** **** и заключения эксперта № от ** ** ****, мутная жидкость красно-коричневого цвета из шприца объемом 2,4 мл. массой 2,43 гр., изъятая у гр. К.В.В., представленная по уголовному делу № из ОД ОВД по МО г. Бузулук и Бузулукский район, является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство дезоморфин. Масса смеси (препарата), содержащей наркотическое средство дезоморфин составляет 2,43 гр. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» и примечания № 2 к ст. 228 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения, подсудимый Беляев Д.С. по предъявленному обвинению вину признал частично, и показал, что по ч. 1 ст. 228 УК РФ вину признает, а по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не признает, поскольку он не давал К.В.В. шприц с дезоморфином, и последний сам взял его.

В ходе судебного следствия подсудимый отказался от ранее данных на следствии показаний и вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что наркотическое средство дезоморфин, приобретенный у А. он дома у себя не хранил, сотрудники милиции у него изъяли все три шприца, за что он уже был осужден в феврале 2011 года, после привлечения к уголовной ответственности домой он ничего не приносил и не хранил, а ** ** **** к нему домой пришли К.В.В. и К.В.Н., где он разрешил К.В.В. изготовить дезоморфин, после изготовления дезоморфина К.В.Н. и К.В.В. взяли по шприцу дезоморфина, и вышли из квартиры. Сотрудники милиции задержали К.В.В. и К.В.Н. с дезоморфином, полагает, что К.В.Н. и К.В.В. его оговаривают, причину оговора не назвал. Показания данные им на следствии не подтвердил, пояснив, что давал ложные показания на следствии, так как хотел выгородить К.В.В. и К.В.Н. и помочь им избежать ответственности, а когда понял, а именно в суде, что его хотят привлечь к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств решил рассказать правду. Каких либо наркотических средств К.В.В. ** ** **** он не передавал.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ огласил показания Беляева Д.С. из которых следует, что в ** ** ****, вечером, на <адрес> г. Бузулука Оренбургской области, встретился с А. который из приобретенных Беляевым Д.С. ингредиентов, изготовил последнему наркотическое средство дезоморфин, которое возле <адрес> г. Бузулука Оренбургской области, передал, - а именно три шприца с наркотическим средством дезоморфин. Дома он оставил один шприц для себя на другой раз, а два шприца взял с собой, которые у него были изъяты в тот же вечер. ** ** **** он находился дома один, к нему пришел К.В.В., прошел в комнату, и спросил у него листок и ручку. Он ответил, что бы тот сам взял в мебельной стенке. К.В.В. подошел к первому шкафу от входной двери, открыл верхнюю дверь, где под бумагами и тетрадями, находился шприц с дезоморфином. Данный шприц у него находился с ** ** ****, он приобретал его для личного употребления без цели сбыта, но потом забыл про него и поэтому, сразу же, не отдал сотрудникам милиции или не выкинул его. Обыск у него в квартире по первому уголовному делу не производился. Есть ли ещё дезоморфин, у него не спрашивали. К.В.В. спросил можно дезоморфин использовать, на что он ответил, что данный шприц находится у него давно и посоветовал не рисковать, так как у дезоморфина, скорее всего, закончился срок годности. К.В.В. сказал, что он заберет этот шприц с дезоморфином. Он промолчал. После чего К.В.В. ушел, на выходе из квартиры был задержан сотрудниками милиции и у последнего был изъят данный шприц. К.В.В. дезоморфин он не сбывал. (л.д. 82 - 83. протокол допроса от ** ** ****)

От указанной версии подсудимый отказался после дачи правдивых показаний свидетеля К.Н.В. в судебном заседании 22 октября 2011 года.

В ходе предварительного и судебного следствия Беляев Д.С. менял показания, выдвигал разные версии произошедшего, в суде для их подкрепления заявлял о вызове и допросе свидетелей К.Н.В., У.Н.С. Фактически подсудимым выдвинуто несколько версий: 1. наркотическое средство приобретено им давно, для личного употребления без цели сбыта, но потом забыл про него и К.В.В. дезоморфин он не сбывал, а тот сам нашел и взял его; 2. наркотическое средство приготовлено лично К.В.В. у него в квартире в присутствии К.В.Н. и дезоморфин он никому не сбывал. Суд данные версии оценивает как избранный способ защиты и полностью отвергает их на основе исследованной совокупности доказательств в их системной логической взаимосвязи.

Несмотря на непризнание вины Беляевым Д.С. по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, а также сбыта наркотического средства дезоморфин ** ** **** К.В.В., его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.В. показал, что он знаком с Беляевым Д.С. с ** ** ****, знает, что Беляев Д.С. употребляет наркотическое средство дезоморфин. ** ** **** около 11.00 часов он пришел домой к Беляеву Д.С., который проживал в <адрес> г. Бузулука, чтобы попросить наркотическое средство дезоморфин. Беляев Д.С. был дома один. Он спросил у Беляева Д.С. есть ли у него наркотик, на что Беляев Д.С. сказал, что остался один шприц. Беляев Д.С. зашел в зал и через несколько минут вынес шприц с дезоморфином и передал ему. Денег он не платил, стоял в коридоре возле входной двери, в зал не проходил. Когда ему Беляев Д.С. передал наркотик, то он сразу же вышел на лестничную площадку вышеуказанного дома. В этот момент к нему подошли сотрудники милиции и задержали. Затем в присутствии понятых из внутреннего кармана куртки изъяли медицинский инъекционный шприц с дезоморфином, который ему передал Беляев Д.С., о чем он мог сообщить при задержании. Свидетелю У.Н.С. он не звонил, денег у него не занимал, никаких подробностей о своем задержании ** ** **** последнему не сообщал. Считает, что У.Н.С. оговаривает его и выгораживает Беляева Д.С., с целью помочь последнему избежать ответственности.

Свидетель Ч.К.В. показал, что он проживает в <адрес> г. Бузулука. ** ** **** сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого. Так, на лестничной площадке в <адрес> был задержан К.В.В., у которого в ходе осмотра был обнаружен медицинский шприц, внутри которого находилась жидкость мутного цвета. Шприц был изъят и упакован в конверт, на котором он и второй понятой расписались. При изъятии шприца К.В.В. пояснил, что данный шприц для личного употребления ему передал незадолго до задержания Беляев Д.С., который проживает в этом же доме в <адрес>.

Из показаний свидетеля К.В.В., оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что ** ** **** к нему обратились сотрудники правоохранительных органов с просьбой поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Он согласился. На площадке 5 этажа <адрес>, в его присутствии и второго понятого у парня, который представился К.В.В., из внутреннего кармана куртки, был изъят шприц с мутной жидкостью. Данный шприц с жидкостью был упакован в конверт, который опечатан печатью, где расписались он и второй понятой.

Свидетель К.Н.В., в суде показал, что Беляева Д.С. знает около года, отношения нормальные. ** ** **** после работы решил зайти к Беляеву Д.С., он уже находился в состоянии наркотического опьянения и у него с собой был шприц с дезоморфином, ранее приобретенный им. На площадке 5 этажа дома в <адрес> г. Бузулука, где в <адрес> проживает Беляев Д.С., в момент, когда он поднимался, его задержали сотрудники милиции и изъяли наркотическое средство - дезоморфин. Так же, потом видел, что около двери Беляева Д.С. находился К.В.В. и сотрудники милиции, знает, что последнего также задержали с наркотическим средством. Он был осужден за содеянное, и ни кого не просил оказать ему помощь в части освобождения от уголовной ответственности.

Ранее в суде К.В.Н. показал, что находился в квартире у Беляева Д.С., когда пришел незнакомый ему ранее парень. Они сидели, пили чай, разговаривали, потом их при выходе обоих задержали сотрудники полиции. Причину изменения своих показаний в суде К.В.Н. пояснил желанием помочь Беляеву Д.С. и облегчить ему участь при назначении наказания из – за жалости. Поэтому сейчас, в суде в присутствии защитника, он дает правдивые показания, которыми не оговаривает и не выгораживает ни Беляева Д.С., ни К.В.В..

Допрошенные в суде свидетели Ш.А.В., И.М.Р., С.В.В., З.И.В., Ф.А.Г. каждый в отдельности показали, что они являются оперуполномоченными ОУР и ** ** **** в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по установлению лиц, употребляющих наркотические средства и психотропные вещества, на лестничной площадке в <адрес> г. Бузулука был остановлен К.В.В., у которого в ходе осмотра в присутствии двух понятых был обнаружен медицинский шприц, внутри которого находилась жидкость мутного цвета. Данный шприц был изъят, упакован в конверт, конверт опечатан. На оттисках печати расписались понятые. Со слов К.В.В. данный шприц ему передал незадолго до задержания Беляев Д.С., который проживает в <адрес> г. Бузулука. Примерно в это же время на площадке 5 этажа был задержан К.В.Н., последний шел к Беляеву Д.С., с собой у него было наркотическое средство - дезоморфин, которое также было изъято в присутствии понятых.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей: Ч.К.В., К.В.Н. и К.В.В., по описанию событий, связанных с обнаружением и изъятием наркотического средства. Так все допрошенные свидетели говорят об одном и том же времени, месте, об обстоятельствах произошедших событий, о том, что было задержано именно два лица, о том, что передать наркотическое средство К.В.В. при таких обстоятельствах мог лишь Беляев Д.С., а не иное лицо.

Суд считает, что отдельные неточности в их показаниях на следствии и в суде относительно времени совершения преступных действий, порядка задержания, при каких обстоятельствах был задержан свидетель К.В.Н.: выходящим из квартиры Беляева Д.С., либо только поднимающийся на этаж, перед К.В.В. или после него,- не являясь существенными, обусловлены истечением длительного времени с момента происшедшего, большим объемом их служебной деятельности. При этом, по мнению суда, все противоречия и неточности были устранены после показаний данных С.В.В., З.И.В., Ф.А.Г., которые в суде показали, что ими на лестнице был задержан К.В.Н., который поднимался на 5 этаж, где проживает Беляев Д.С.. Подтвердил, указанные обстоятельства своего задержания и К.В.Н.

Свидетель Л.Т.Ю., допрошенная в судебном заседании, показала, что ее квартира находится по соседству с квартирой Беляева Д.С., у них смежная стена. Через стену она слышала, когда у Беляева Д.С. бывали гости, но их не видела, просто слышала в основном мужские голоса. У Беляева Д.С. в комнате она никогда не была, с соседями он не общался. Беляев Д.С. никому дверь не открывал сразу, у него был какой-то условный стук. Когда к Беляеву Д.С. приходили гости, то в подъезде всегда пахло йодом.

Так, свидетель И.Н.Я., соседка подсудимого, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показала, что у Беляева Д.С. постоянно было много людей, чем они занимались, она не знает. Постоянно приезжала милиция, один раз, когда точно не помнит, через дверь слышала скандал, сколько человек и за что задержали, точно не знает, может быть двоих, видела много людей и сотрудников милиции.

Помимо показания свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** подтверждается, что на осматриваемом участке, - коридора пятого этажа <адрес> г. Бузулук возле <адрес> находится парень, который представился К.В.В., ** ** **** года рождения, одет в куртку черного цвета, темный свитер, брюки темного цвета и демисезонные ботинки. В ходе осмотра из правого внутреннего кармана куртки К.В.В. был изъят медицинский инъекционный шприц, внутри которого находится мутная жидкость. Шприц упакован в конверт, конверт опечатан печатью и скреплен подписями понятых. К.В.В. пояснил, что шприц, в котором находится наркотическое средство – дезоморфин, ему передал Беляев Д.С., проживающий по адресу: г. Бузулук <адрес> (Л.д. 6-8).

Мутная жидкость красно-коричневого цвета из шприца объемом 2,4 мл массой 2,43 гр. изъятая у К.В.В., представленная при отношении КУСП № от ** ** **** из ОУР ОВД по МО г. Бузулук и Бузулукский район, по уголовному делу № из ОД ОВД по МО - является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство дезоморфин. Масса смеси (препарата), содержащей наркотическое средство дезоморфин 2,43 гр., что подтверждается Справкой об исследовании № от ** ** **** и заключением эксперта № от ** ** **** (Л.д. 11-12, 15-17).

Из протокола осмотра предметов от ** ** **** следует, что осмотрен конверт №, в котором находится медицинский инъекционный шприц, изготовленный из бесцветного, прозрачного полимерного материала. Толкатель шприца изготовлен из бесцветного прозрачного полимерного материала, поршень из полимерного материала черного цвета. Между канюлей шприца и иглой вставлен фрагмент полимерного материала. На внешней поверхности шприца имеется градуировка на 6 мл. и надпись «... <данные изъяты>.. .», выполненные красящими веществами черного цвета. Внутри шприца находится мутная жидкость красно-коричневого цвета. (Л.д. 19-20).

Согласно квитанции № от ** ** **** конверт, в котором находится шприц с наркотическим средством дезоморфин, признан по делу в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела, находятся в камере вещественных доказательств. (Л.д. 21, 22).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** подтверждается, - что осмотрена <адрес>, расположенная на 5 этаже пятиэтажного здания <адрес> г. Бузулука Оренбургской области. Входная дверь ведет в коридор размерами 2,5x2,5 метра, в котором справа стоит стол кухонный, слева от двери стоит мойка. Прямо от входной двери расположена комната- зал размерами 3x4 метра, в котором слева возле стены стоит мебельная стенка коричневого цвета. Справа возле стены стоит диван. (Л.д. 71-77).

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Не вызывает сомнений у суда и объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистом, обладающим высокой квалификацией и согласуется с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля защиты У.Н.С. следует, что в ** ** ****, ему на телефон позвонил К.В.В. и попросил у него денег взаймы, для приобретения ингредиентов для изготовления дезоморфина, и сообщил, что пойдет к Беляеву Д.С., где будет готовить данный наркотик. Сам при этом не присутствовал. Встретившись в тот же день около 15.00 часов, со слов Беляева Д.С. и К.В.В. знает, что их в этот день задержали сотрудники милиции с поличным, подробности ему не рассказывали, также Беляев Д.С. сообщил, что К.В.Н. оформили так, что как, будто он не был в квартире, а поднимался к Беляеву Д.С.. Это для того, что бы спасти К.В.Н.. В период ** ** **** несколько раз присутствовал в квартире Беляева Д.С. при изготовлении разными лицами дезоморфина. От последнего, ** ** **** узнал, что его привлекают за сбыт, потому что, К.В.В. сразу же дал показания в полиции о том, что якобы наркотик ему дал Беляев Д.С.. Знает от Беляева Д.С., что сотрудники милиции задержали в тот день К.В.Н. и К.В.В. выходящими из его квартиры с дезоморфином, который изготавливал последний. К.В.Н. и К.В.В. ему об этом не говорили, хотя он с ними знаком. По просьбе Беляева Д.С. приглашен в суд для дачи показаний, ранее на следствии допрошен не был, сам об этих событиях в других правоохранительных органах ни чего не сообщал.

Суд считает недостоверными показания свидетеля У.Н.С. в той части, что он в ** ** **** узнал от Беляева Д.С. и К.В.В., что они с К.В.Н. были в квартире и К.В.В. изготавливал дезоморфин, что последний просил Беляева Д.С. помочь избежать ответственности К.В.Н. и ему, поэтому на следствии Беляев Д.С. давал иные показания, чем сейчас в суде.

К указанным показаниям свидетеля суд относится критически, так как они опровергаются бесспорными показаниями свидетелей обвинения Ш.А.В., И.М.Р., С.В.В., З.И.В., Ф.А.Г., К.Н.В., К.В.В., Ч.К.В., оглашенными показаниями К.В.В., кроме того, сам У.Н.С. очевидцем события не был, о происшедшем рассказывает со слов Беляев Д.С., причем последний обратился к нему с просьбой дать показания непосредственно после того, как все версии подсудимого явно для него не подтверждались исследованными в суде доказательствами. Показания У.Н.С. в этой части противоречат показаниям свидетелей К.В.Н. и К.В.В.. Суд расценивает его показания как ложные, данные с целью помочь освободить от ответственности подсудимого. Вместе с тем у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей К.В.Н. и К.В.В.. Мотивов оговора с их стороны не имеется, неприязненных отношений между ними и подсудимым не существовало.

По мнению суда, показания У.Н.С. даны им в целях поддержки последней версии подсудимого - об изготовлении у него в квартире дезоморфина именно К.В.В., которая появилась после дачи правдивых показаний К.В.Н., в целях обеспечении алиби о том, что он ни кому не передавал шприц с наркотическим средством, и продиктовано исключительно желанием помочь Беляеву Д.С. уйти от ответственности, укрепляя его защитную позицию. Кроме того, по сути, свидетель обвиняет Беляева Д.С. в совершении еще одного преступления – организации и содержании притона, что не может быть принято судом во внимание исходя из положений ст. 252 УПК РФ.

Показания свидетеля У.Н.С. не могут ни опровергнуть, ни поставить под сомнение совокупности последовательных и стабильных показаний свидетелей К.В.Н. и К.В.В. о том, что именно Беляев Д.С., находясь в своей квартире, передал наркотическое средство дезоморфин К.В.В.. Оснований у суда не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, причин для оговора либо иной личной заинтересованности в обвинении Беляева Д.С., или оговора У.Н.С. в части его вышеуказанных показаний, признанных судом не достоверными, не установлено. С учетом изложенного за достоверные и правдивые суд принимает показания К.В.Н. и К.В.В..

Никаких оснований для критического отношения к показаниям свидетелей Ш.А.В., И.М.Р., С.В.В., З.И.В., Ф.А.Г., К.Н.В., К.В.В., Ч.К.В., И.Н.Я., Л.Т.Ю., оглашенными показаниями К.В.В., у суда не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, не состоят между собой в родственных отношениях, у них нет оснований для оговора Беляева Д.С. Само по себе обстоятельство привлечения ранее к уголовной ответственности К.В.Н. и К.В.В. не является основанием для критического отношения к их свидетельским показаниям по настоящему уголовному делу и приоритету показаний свидетеля У.Н.С. и подсудимого над их показаниями, поскольку показания К.В.Н. и К.В.В. последовательны, стабильны и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Свидетели указали, что неприязненных отношений к подсудимому не имеют. Беляев Д.С. также подтвердил, что с свидетелями знаком, и неприязненных отношений не испытывает. С учетом изложенного показания свидетелей К.В.Н. и К.В.В. суд признает правдивыми и достоверными. Подсудимый также не смог в суде привести ни доводов, ни причин для оговора, либо иной личной заинтересованности данных свидетелей.

Показания свидетеля К.В.Н. о том, что наркотическое средство, изъятое у него в подъезде дома, где проживает подсудимый, приобретены в ином месте и при иных обстоятельствах являются стабильными и соответствуют тем показаниям, которые давались К.В.Н. при расследовании уголовного дела в отношении самого свидетеля. Таким образом, наркотическое средство, приобретенное свидетелем К.В.Н., не имеет никакого отношения к деяниям, совершенным Беляевым Д.С., поскольку, судом, безусловно установлено, что Беляев Д.С. сбыл наркотическое средство только свидетелю К.В.В..

Показания же свидетеля К.В.В., о приобретении наркотиков именно у Беляева Д.С. являются стабильными, адекватными той обстановке событий, которые воспроизведены в судебном заседании свидетелями, в том числе и сотрудниками полиции.

Противоречия в их показаниях, по мнению защиты, касающиеся того, при каких обстоятельствах был задержан свидетель К.В.Н.: выходящим из квартиры Беляева Д.С., либо только поднимающийся на этаж, для доказанности вины Беляева Д.С. не имеют никакого юридического значения, поскольку противоправных действий в отношении К.В.Н., совместно с К.В.Н., Беляев Д.С. не совершал, а наркотическое средство К.В.Н. приобрел в ином месте и при иных обстоятельствах, что установлено, в том числе и приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области в отношении последнего, вступившего в законную силу и имеющего в данном случае преюдициальное значение.

Показания свидетеля К.В.В. согласуются с протоколом очной ставки, проводимой на предварительном следствии между Беляевым Д.С. и К.В.В., где последний подтвердил свои показания и пояснил, что когда он пришел к Беляеву Д.С., то спросил у последнего, имеется ли у него наркотик. Беляев Д.С. ответил, что остался один шприц, потом зашел в зал и через несколько минут вынес шприц с дезоморфином и передал ему. После этого К.В.В. сразу же ушел. Показания К.В.В. стабильны, последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что Беляев Д.С. передал ему наркотическое средство, К.В.В. указывал с дачи объяснений, сразу после задержания и далее на следствии и в суде его показания не изменялись (л.д. 9, 23-25, 35-37).

Приведенные показания свидетелей К.В.В., К.В.Н., сотрудников полиции и понятых согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливают фактические обстоятельства происшедшего. Причин для возможного оговора свидетелями подсудимого суд не усматривает, их показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо объективных данных, убедительно свидетельствующих о факте возможного оговора Беляева Д.С. со стороны свидетелей судебным разбирательством, вопреки мнению и доводам подсудимого и защиты, не установлено.

Доводы подсудимого о том, что наркотические средства в его квартире изготавливал К.В.В. в присутствии К.В.Н., явно беспочвенны и суд считает их надуманными, поскольку, во-первых, данная версия появилась только в судебном заседании; во-вторых, она опровергается показаниями свидетеля К.В.Н. о том, что наркотики в квартире Беляева Д.С. не изготавливал, и более того, в его квартире и не находился. В-третьих, согласно показаниям свидетеля К.В.В., опровергающих версию Беляева Д.С., наркотическое средство им получено именно от подсудимого. Кроме того указанные доводы опровергаются тем, что согласно заключению эксперта № от ** ** **** на срезах ногтевых пластин, на поверхностях ватных тампонов со смывами с поверхностей с правой и левой кистей рук К.В.В. (объекты 2,3, 4,5) следов каких - либо наркотических средств не выявлено. (Л.д. 15-17).

Доводы подсудимого о том, что его первоначальные показания обусловлены желанием помочь К.В.В. и К.В.Н. суд считает неубедительными, поскольку данные показания никоим образом не облегчили участь К.В.В. и К.В.Н.. Последние привлечены к уголовной ответственности, им назначено наказание. Даже изменённые показания подсудимого никоим образом не могут повлиять на участь указанных лиц ни в сторону смягчения, ни в сторону ухудшения их положения, поскольку они привлечены к уголовной ответственности за объективно совершённые ими преступления – незаконное приобретение и хранение наркотических средств. По этим же основаниям суд признает доводы защиты и подсудимого о причине оговора со стороны К.В.В. и К.В.Н. в связи с их боязнью привлечения к ответственности необоснованными.

Доводы подсудимого, что его ввел в заблуждение следователь, и он проходил по делу как свидетель и поэтому давал такие показания, чем оговорил себя и выгораживал К.В.Н. и К.В.В., надуманны и не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела: постановлениями о прекращении уголовного преследования, о возбуждении, передачи уголовного дела, с которыми был ознакомлен (л.д. 38, 45-48). При этом суд учитывает, что Беляев Д.С. пользовался услугами защитника в ходе его допроса (л.д. 82-83).

Суд также критически относится к показаниям подсудимого Беляева Д.С. о том, что он не сбывал наркотическое средство К.В.В., а просил его забрать и выкинуть, считает данные показания надуманными, направленными на обеспечение благоприятного исхода рассматриваемого дела. Его доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, при этом суд принимает во внимание, что подсудимый отказался от указанной версии в ходе судебного следствия, после дачи показаний свидетелем К.В.Н..

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания Беляева Д.С. виновным в совершении противоправных действий при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что с достаточной полнотой установлены время, место и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности либо невиновности подсудимого, доказательства, положенные в основу приговора, не имеют. Их совокупность, безусловно, свидетельствует о том, что именно Беляев Д.С. незаконно приобрел дезоморфин без цели сбыта, а затем, находясь у себя дома, незаконно сбыл К.В.В. при установленных судом обстоятельствах, и опровергает доводы подсудимого и его защитника о невиновности и непричастности Беляева Д.С. к сбыту наркотическое средство.

Органами предварительного следствия действия Беляева Д.С. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В суде установлено, что Беляев Д.С. ** ** **** первоначально незаконно приобрел и хранил для личного употребления наркотическое средство дезоморфин массой 2,43 гр. без цели сбыта, позже ** ** **** сбывает данное наркотическое средство К.В.В. Поскольку Беляев Д.С. совершал действия в отношении одного и того же наркотического средства в незначительный по времени промежуток с декабря по апрель, поэтому в данном случае его действия связанные с незаконным приобретением, хранением без цели сбыта наркотического средства трансформировались в более тяжкое преступление - сбыт наркотического средства в крупном размере.

При таких обстоятельствах в действиях Беляева Д.С. отсутствует совокупность преступлений, поскольку приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта не требуют самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и обвинение по данной статье суд исключает как излишне предъявленное, а содеянное подсудимым полностью охватываются составом п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, с учетом мотивированного ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 246 ч. 7 УПК РФ, действия Беляева Д.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

По месту жительства и регистрации Беляев Д.С. характеризуется посредственно, по месту прохождения военной службы положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с ** ** **** у врача-нарколога состоит на «П» учете – <данные изъяты>, 16.08.2011 г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ – к наказанию в виде ареста на 2 суток (л.д.102,107,109 -111,119,123,125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает участие в боевых действиях в условиях вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона в 2003-2004 годах (л.д.92,121).

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, было указано «опасный рецидив», предусмотренный п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость за преступления, осуждение за которое признавалось условным не учитывается при признании рецидива. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Беляев Д.С. судим Бузулукским районный судом 25.02.2011 года к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом 3000 рублей, штраф исполнен, в период испытательного срока совершил тяжкое преступление. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.02.2011 года.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, применяться в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо иных смягчающих наказание подсудимому и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 62, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности со смягчающим обстоятельством, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также то, что он, совершил преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление, его поведение как до, так и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Беляеву Д.С. с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беляева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить Беляеву Д.С. условное осуждение по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.02.2011 года.

По правилам ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, и окончательно назначить Беляеву Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Беляеву Д.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 декабря 2011 года.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.21,22: конверт №1 со шприцем, содержащим дезоморфин, массой 2,43 гр., конверт №2 со срезами ногтевых пластин К.В.В., конверт №3 со смывами с рук К.В.В. и контрольным тампоном, находящиеся в камере хранения веществ МО МВД РФ «Бузулукский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.О. ЖАРОВ