дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Бузулук 03 ноября 2011года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Быковской С.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Бузулукского межрайонного прокурора Моисеевой Е.В.,

подсудимого Константинова А.В.,

защитника – адвоката Святкина А.И., представившего удостоверение № №, ордер № № от ** ** ****

при секретаре Майоровой Л.П.,

а также потерпевшего Ц.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Константинова А.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Константинов А.В. применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Лейтенант внутренней службы Ц.А. являющийся оперуполномоченным оперативной группы <данные изъяты> назначенный на данную должность приказом начальника <данные изъяты> в период времени с ** ** **** согласно суточной ведомости, утвержденной начальником <данные изъяты> неся службу по пресечению и предотвращению преступлений и иных правонарушений на территории <данные изъяты> и на прилегающей к ней территории на расстоянии 50 м от основного ограждения <данные изъяты> ** ** **** около <данные изъяты>, осуществляя осмотр подсобного хозяйства и прилегающей территории <данные изъяты> проходя мимо административного здания <данные изъяты> на автомобильной стоянке для служебного транспорта <данные изъяты> расположенной напротив <адрес> <адрес>, заметил троих молодых людей, которые по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из них – Константинов А.В., будучи с состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок на прилегающей к <адрес> территории, разбежался и запрыгнул на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, который находился на служебной автомобильной стоянке <данные изъяты> За что сотрудник Ц.А.., находящийся в форменном обмундировании сотрудника <данные изъяты>, представившись и назвав должность и звание, исполняя свои служебные обязанности, сделал Константинову А.В. замечание. В ответ Константинов А.В., продолжая вести себя агрессивно и вызывающе, осознавая, что Ц.А. работает оперуполномоченным оперативной группы <данные изъяты>, является представителем власти и находится в форменном обмундировании в связи с исполнением своих должностных обязанностей на основании п.п.<данные изъяты> утвержденных приказом <данные изъяты> ** ** **** № - по пресечению и предотвращению преступлений и иных правонарушений на территории <данные изъяты> и на прилегающей к ней территории на расстоянии 50м. от основного ограждения <данные изъяты>, вправе применять к нарушителям предусмотренные законом методы воздействия и принуждения, в том числе требовать от граждан соблюдения установленных режимных требований, применять и использовать физическую силу, специальные средства и оружие в отношении граждан, нарушающих режимные требования, умышленно, с целью применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, напал на Ц.А.., удерживая его рукой за шею и хватая за форменное обмундирование. Затем в продолжение своего умысла, направленного на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, нанес Ц.А. один удар ножом в левую височную область, причинив телесное повреждение в виде резаной раны левой височной области, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Константинов А.В. вину не признал и показал, что около <данные изъяты> ** ** **** он, А.С.,М.С. возвращались домой из кафе, где употребляли спиртное. Шли по автомобильной стоянке <данные изъяты> Проходя мимо автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, он без цели залез на фаркоп автомобиля и пошел дальше. Его окликнули. Подбежал Ц.А. ранее его не знал, был пьяный и стал выяснять отношения. В это время был уже ближе к своему дому возле клумбы перед подъездами. Во время выяснения отношений, сцепились и упали в клумбу. В это время подбежал сотрудник <данные изъяты>, как потом узнал, С. Стал наносить удары ногами по голове. Рукой нащупал какой-то предмет в клумбе и, защищаясь, отмахнулся от Ц. После этого зашел домой. На следующий день в клумбе нашел чехол от ножа, брал его в руки, но потом снова выбросил в клумбу. Утверждал, что нож в руках не держал, Ц. ему не представлялся, находился в гражданской одежде: джинсах, майке и туфлях, никаких замечаний не делал. Ранее на заборе <данные изъяты> была надпись, и имелись знаки о режимной территории. В настоящее время знаки и надпись убрали, так как рядом находятся жилые дома. Знает, что сотрудники <данные изъяты> во время дежурства проходят вдоль <данные изъяты> до территории подсобного хозяйства и проверяют «<данные изъяты>», которые живут в вагончиках, рядом с автостоянкой <данные изъяты> Наличие пятен крови и грязи на форменном обмундировании Ц. объяснил тем, что потерпевший после произошедшего испачкал форму кровью и повалялся в пыли.

В ходе следствия, на очных ставках, Константинов А.В. также показывал, что будучи в состоянии алкогольного опьянения и проходя вместе с М.С., А.С.. мимо автомобильной стоянки <данные изъяты>, залез на фаркоп автомобиля «<данные изъяты>», подпрыгнул на нем и пошел дальше. Находившийся поблизости сотрудник <данные изъяты>, как потом узнал, Ц.А. спросил: «кто такие?». Вместе с ним был еще сотрудник, как узнал впоследствии, С.С.. Ответил: «мы местные». Ц.А. попросил подойти. Ответил ему: «если надо, сам подойдешь», и направился в сторону своего дома. Не доходя до подъезда примерно 7 метров, почувствовал, что Ц.А.. схватил сзади рукой за шею и ударил левой рукой из-за спины в левый глаз. Развернулся и тоже схватил Ц.А. за шею. Завязалась борьба, в результате которой упали оба на землю. Подбежал сотрудник С.С.. и нанес один удар ногой по спине и несколько ударов по голове. От этого правой височной областью головы ударился о бордюр клумбы. Нашел в клумбе предмет и замахнулся им на Ц.А. После этого кто-то их разнял, он поднялся и зашел домой. Утверждал, что Ц.А. находился в джинсах серого цвета, туфлях и рубашке коричневого цвета с длинным рукавом. Телесных повреждений у Ц.А. он не видел, но когда Ц.А.. уходил в сторону колонии, то держался рукой за голову <данные изъяты>

Анализируя показания подсудимого Константинова А.В. суд отмечает достоверность его показаний относительно времени и места произошедшего события, а также причины возникновения конфликта, поскольку Константинов А.В. не отрицал, что будучи в состоянии опьянения залез на фаркоп автомобиля, находящегося на стоянке <данные изъяты> после чего к нему подошел Ц.А. Однако дальнейшее развитие событий изложил с учетом своей версии защиты.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину Константинова А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, потерпевший Ц.А.. показал, что является оперуполномоченным оперативной группы <данные изъяты> В ** ** ****. заступил на суточное дежурство до <данные изъяты> ** ** **** Около <данные изъяты> совместно с младшим инспектором безопасности прапорщиком С.С. осуществлял осмотр территории подсобного хозяйства и прилегающей территории <данные изъяты> Находился в форменном обмундировании и при исполнении служебных обязанностей. Проходя мимо административного здания <данные изъяты>, на автостоянке для служебного транспорта <данные изъяты>, заметил ранее незнакомых трех молодых людей, как узнал впоследствии М.С., А.С.,К.А., которые были в алкогольном опьянении. Увидел, как Константинов А.В., нарушая общественный порядок, разбежался, и запрыгнул на автомобиль «<данные изъяты>». Так как в его обязанности входит пресечение и предупреждение совершения правонарушений на территории колонии и прилегающей режимной территории, сделал Константинову А.В. замечание. В ответ Константинов А.В. толкнул его рукой в грудь, от чего упал на землю. Поднявшись, сказал Константинову А.В. прекратить свои действия, но последний схватил его за плечи. Они упали на землю и начали бороться. Слышал, что С.С. вызвал по рации помощь. Прибежал помощник оперативного дежурного П.С. который попытался их разнять. Константинов А.В. убежал в подъезд дома. Он поднялся и стал отряхивать форму. Увидел, что бежит Константинов А.В. и размахивает рукой, в которой держит нож. Не успел увернуться и Константинов А.В. нанес удар ножом в левую височную область. Зажал рану рукой и побежал в медчасть.

Свои показания потерпевший Ц.А. подтвердил на очных ставках с обвиняемым Константиновым А.В. и свидетелем К.Е.

Анализируя показания потерпевшего Ц.А.., суд не видит в них каких-либо противоречий, которые бы давали основания усомниться в их объективности. На всем протяжении предварительного следствия, и в судебном заседании они были максимально соответствующими обстоятельствам произошедшего, ранее Ц.А. с подсудимым знаком не был, причин для оговора у потерпевшего не имеется, и показания потерпевшего Ц.А. суд находит достоверными. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Свидетель С.С. показал, что является младшим инспектором отдела безопасности <данные изъяты> В ночь на ** ** **** был в составе дежурной смены. Около <данные изъяты>, совместно с оперуполномоченным Ц.А. осуществлял осмотр территории подсобного хозяйства и прилегающей территории <данные изъяты> Он и Ц.А. находились в форменном обмундировании сотрудников <данные изъяты> Проходя мимо административного здания <данные изъяты>, заметили трёх молодых людей, один из которых, как узнал впоследствии Константинов А.В., запрыгнул на автомобиль «<данные изъяты>». Ц.А.. сделал ему замечание и сказал покинуть прилегающую к <данные изъяты> территорию. Константинов А.В. стал выражаться нецензурной бранью, схватил Ц.А. за грудки. Во время борьбы они со стоянки переместились ближе к жилому дому, потом упали на землю. Он вызвал по рации помощь, отвел второго парня, М. к вагончику, и пошел разнимать Ц.А. и Константинова А.В. За ним пошел третий парень, А.. Прибежал помощник оперативного дежурного П.С.., стал разнимать Ц.А. и Константинова А.В., который поднялся и убежал в подъезд. Затем он вернулся и нанес Ц.А. удар ножом в левую височную область. Ц.А.. зажал рану рукой и побежал в медчасть.

Аналогичные показания свидетель С.С. давал на очных ставках с обвиняемым Константиновым А.В. и свидетелем М.С.., и подтвердил их в судебном заседании <данные изъяты>

Свидетель П.С.. показал, что является помощником дежурного и ** ** **** заступил на службу в <данные изъяты>. Около <данные изъяты> ** ** **** по рации С.С.. сообщил, что возле административного здания колонии на территории автомобильной стоянки напротив <адрес> между местным жителем и сотрудником Ц.А.. происходит драка. Выбежал на улицу и увидел, что Константинов А.В. и Ц.А. борются возле <адрес>. С.С.,М.С. стояли возле вагончика поселенцев. А.С.,К.Д. стояли возле <данные изъяты> Он подбежал к Ц.А. и Константинову А.В. и попытался их разнять. Константинов А.В. убежал в подъезд, затем выбежал уже с ножом в руке и размахивая им в разные стороны, нанес удар Ц.А. в височную область головы. Подтвердил, что Ц.А. находился в форме сотрудника <данные изъяты>, и когда убегал в медчасть, по ходу его движения была кровь.

Такие же показания свидетель П.С.. давал на очных ставках с обвиняемым Константиновым А.В. и свидетелем М.С.., и подтвердил их в судебном заседании <данные изъяты>

Показания потерпевшего Ц.А.., свидетелей С.С.,П.С. о причинении потерпевшему ножевого ранения объективно подтверждаются выводами эксперта в заключении № от ** ** ****, из которого следует, что у Ц.А. имело место телесное повреждение в виде резаной раны левой височной области, которое могло образоваться в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия предмета с острым краем и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (<данные изъяты>).

В судебном заседании эксперт Д.С. указал, что указанная рана могла образоваться от металлического предмета с односторонним остро-заточенным краем, каковым мог быть нож.

Свидетель Л.А. показал, что отбывает наказание в колонии поселении <данные изъяты>. Проживает в вагончике, рядом с забором <данные изъяты> окно которого выходит на автостоянку перед административным зданием колонии. Также виден край жилого дома, который находится напротив автостоянки. ** ** **** около <данные изъяты> услышал крик и шум. Выглянув в окно, увидел на территории автостоянки сотрудников Ц.А.,С.С. которые были в форме. Рядом с ними стояли 3-4 молодых человека. Впоследствии узнал, что один из них Константинов А.В. Слов в происходящем разговоре не разобрал. Конкретных действий не видел, так как освещалась только территория автостоянки, группа людей сместилась к жилому дому, где освещения нет, и дом загорожен деревьями.

В ходе следствия свидетель Л.А. показывал, что слышал, как Константинов А.В. выражался нецензурной бранью, а когда Ц.А. подошел к Константинову А.В., что-то ему сказал, последний схватил Ц.А. правой рукой за шею. Между ними завязалась борьба. В процессе борьбы Константинов А.В. хватал Ц.А. руками за форменное обмундирование. В это время на место прибыл сотрудник П.С.., который подбежал к Ц.А.. и Константинову А.В. и пытался их разнять, в результанте чего Ц.А. и Константинов А.В. упали на землю. После чего, Константинов А.В. поднялся и побежал в <адрес>. Через минуту выбежал обратно, в правой руке Константинов А.В. держал предмет, похожий на нож, подбежал к Ц.А.. и нанес удар по голове предметом, похожим на нож <данные изъяты>

Свидетель З.Ю. показал в судебном заседании, что <данные изъяты> и проживает в вагончике рядом с автостоянкой <данные изъяты>. ** ** **** ночью проснулся от шума. Выглянул в окно и на территории автостоянки увидел сотрудников Ц.А., С.С. Оба были в форме. Рядом были три человека, среди которых как узнал впоследствии Константинов А.В. Он живет в вагончике вместе с Л.А. и в окно выглядывали по очереди. Не видел, чтобы Константинов А.В. и Ц.А. толкали друг друга и наносили телесные повреждения, так как, выглянув в окно, ушел спать. На следующий день от сотрудников колонии узнал подробности о том, что Константинов А.В. нанес Ц.А. телесное повреждение ножом в область головы.

В ходе следствия свидетель З.Ю. показывал, что выглянув в окно, увидел, что Ц.А. подошел к Константинову А.В., что-то ему сказал, после чего, Константинов А.В. толкнул Ц.А.. рукой, выражался нецензурной бранью, накинулся на него, схватил правой рукой за шею. Между ними завязалась борьба. В это время на место подбежал сотрудник П.С. и пытался разнять. Константинов А.В. и Ц.А. упали на землю. После чего Константинов А.В. поднялся и побежал в дом. Через минуту выбежал обратно, в правой руке держал предмет, похожий на нож. Константинов А.В подбежал к Ц.А. и правой рукой нанес ему удар по голове <данные изъяты>

В судебном заседании, после оглашения показаний, каждый из свидетелей, Л.А.,З.Ю. подтвердили свои показания, пояснив, что давая показания рассказывали то, что видели сами и то, что стало им известно утром следующего дня. При этом, каждый указал, что протокол допроса прочитывал, давления не оказывалось, замечаний к протоколу не предъявляли.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Т.Д. подтвердил, что в ходе следствия свидетели Л.А., З.Ю. показания давали добровольно, сначала в свободном рассказе, затем отвечали на уточняющие вопросы. Каждый прочитывал свой протокол, после чего заверил своей подписью.

Оценивая показания свидетелей Л.А., З.Ю. суд считает их достоверными. Каких-либо существенных противоречий показания в суде и показания в ходе следствия не содержат, а лишь дополняют друг друга.

Доводы стороны защиты о критическом отношении к показаниям свидетелей Л.А., З.Ю. только на том основании, что они <данные изъяты>, являются голословными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **** на участке местности возле <адрес> изъят чехол от ножа, металлическая цепочка с культовой подвеской и две части футболки синего цвета <данные изъяты>

Место, где был изъят чехол от ножа, соответствует показаниям свидетелей и потерпевшего о месте, где Константинов А.В. нанес удар ножом потерпевшему Ц.А.

Выводы эксперта в заключении № от ** ** **** свидетельствуют, что на чехле ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Константинова А.В. <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, поскольку они конкретны, обоснованны, согласуются с другими доказательствами и в совокупности с показаниями свидетелей и потерпевшего подтверждают, что телесное повреждение было причинено именно Константиновым А.В. с использованием ножа.

В судебном заседании свидетель К.Д. утверждал, что ночью ** ** **** услышав шум, вышел из квартиры к подъезду и увидел, как Ц.А. повалил Константинова А.В., придавил его коленом. С.и М. стали разнимать их. П. стоял ближе к автостоянке. Ц. побежал за М.. В это время зашел домой и услышал чей-то крик. Выглянув в окно, увидел Ц., который бежал через автостоянку и держался за голову. Константинова в этот момент не видел. Ц. был в гражданской одежде и находился в состоянии опьянения.

Во время следствия при допросе в качестве свидетеля К.Д.. указывал, что первоначально, услышав шум, выглянул в окно. Увидел на территории автостоянки М.,А., Константинова, которые были в состоянии опьянения и о чем-то спорили с сотрудниками <данные изъяты> Дальше, сел за компьютер и через 2 минуты услышал, что во дворе драка. Вышел к подъезду. Увидел лежащего в клумбе Константинова, сверху сидел Ц.. Рядом стоял С.,П. стоял на входе во двор. М. пытался разнять дерущихся. Ц. побежал за ним. Потом вернулся к Константинову, они стояли и ругались. В это время зашел домой и что было дальше, не видел. Затем услышал резкий крик, выглянул в окно. Ц. шел в сторону <данные изъяты> держась за голову. Был одет в черные туфли, брюки темного цвета, оранжевую майку.

Как в судебном заседании, так и при допросе в качестве свидетеля на следствии, К.Д. не отрицал, что на следующий день после произошедшего добровольно давал объяснение сотруднику полиции Г., где указывал, что Ц. был в форме, и слышал, как М. и А. крикнули Константинову: «<данные изъяты> убери нож». Изменение своих показаний объяснил тем, что первоначально хотел оговорить Константинова.

Свидетель Г.А.. подтвердил, что получив из дежурной части <данные изъяты> сообщение о нападении на сотрудника <данные изъяты> выехал в <данные изъяты> и занимался поквартирным обходом с целью установления очевидцев. Один из жильцов дома, К.Д. пояснил, что видел события и дал подробное письменное объяснение. Указал, что слышал, как ребята крикнули: «убери нож». Затем свое объяснение прочитал и заверил подписью.

Аналогичные показания свидетель Г.А.. давал на очной ставке со свидетелем К.Д. <данные изъяты>

Оценивая показания свидетеля К.Д.., суд считает, что первоначально он излагал достоверные события, поскольку эти сведения согласуются не только с показаниями потерпевшего Ц.А. и свидетелей П.С.,С.С.,Л.А.,З.Ю.., но и с объективными данными, а именно выводами экспертов о причинении телесного повреждения резаного характера, ножом и наличии пота, принадлежащего Константинову А.В. на чехле ножа.

Свидетель Г.А.. показал, что в ночь на ** ** **** находился на дежурстве в дежурной части. В эту же смену на службу заступил оперуполномоченный Ц.А. Перед тем, как заступить на службу, все сотрудники проходят медицинское освидетельствование на наличие алкоголя. Эту процедуру проходил, в том числе и Ц.А. Во время дежурства никаких замечаний на его поведение не поступало. Около <данные изъяты> сообщили, что на территории автостоянки <данные изъяты> происходит драка. Вышел из дежурной части и увидел бегущего навстречу Ц.А. который зажимал голову рукой в области левого виска. Ц.А. был в форменном обмундировании. Обратил внимание на следы крови на форме и на полу, по ходу движения Ц.А.

Свидетель С.Л. показала, что работает медицинской сестрой в медсанчасти <данные изъяты> В ночь на ** ** **** была на службе. Около <данные изъяты> в помещение медсанчасти забежал Ц.А. держась рукой за голову. В левой височной области у него было ножевое ранение. Рана сильно кровоточила. Она обработала рану, наложила повязку и отправила его в травмпункт города. Ц.А. был в форменном обмундировании, никаких признаков алкогольного опьянения не было. Со слов Ц.А. ей известно, что ножевое ранение нанес житель поселка Константинов А.В.

Свидетель С.А. показал, что в ночь на ** ** **** находился на службе в <данные изъяты>. Около <данные изъяты> видел, как на территорию <данные изъяты>, держась рукой за голову в области левого виска, забежал лейтенант Ц.А. На голове и руке у него были следы крови. Ц. побежал в медсанчасть, был в форменном обмундировании.

Вышеуказанные показания свидетелей о нахождении ночью ** ** **** Ц.А. в форменном обмундировании полностью согласуются с заключением эксперта №, из которого следует, что на форменных брюках и рубашке Ц.А. изъятых у потерпевшего, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ц.А.. <данные изъяты>

Свидетель М.Д. показал, что в ночь на ** ** **** заступил на службу начальником караула <данные изъяты>. Свой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> оставил на стоянке для служебного транспорта <данные изъяты> которая располагается напротив административного здания <данные изъяты> на режимной территории. На утреннем построении ** ** **** увидел, что у сотрудника Ц.А. перевязана голова. От него узнал, что около <данные изъяты> житель поселка Константинов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения залез на багажник его автомобиля «<данные изъяты>», а когда Ц.А. сделал ему замечание не подчинился требованию покинуть территорию и нанес Ц.А. удар ножом в левую височную область головы.

Из показаний свидетелей Ч.Ю., К.А. также следует, что в ночь на ** ** **** оперуполномоченный Ц.А. находился при исполнении своих служебных обязанностей. Был в форменном обмундировании. На утреннем построении стало известно, что ночью житель поселка Константинов А.В. нарушая общественный порядок на автостоянке <данные изъяты> отказался выполнить законное требование Ц.А.. – покинуть режимную территорию – и нанес Ц.А.. удар ножом в область головы.

Допрошенные в качестве свидетелей со стороны защиты М.С.,К.Е.,А.С. каждый, утверждали, что Ц.А. находился в гражданской одежде и был в состоянии опьянения.

Свидетель М.С. показал, что вместе с Константиновым А., А.С.. возвращались домой, употребили пиво. Проходили через автостоянку <данные изъяты>, где Константинов А. наступил на фаркоп автомобиля и качнул машину. Услышали возглас: «стоять!». К ним подошел мужчина, одетый в джинсы и рубашку. Стал выяснять, кто они такие. Впоследствии узнал, что это Ц.А. С ним был сотрудник С.А.. Константинов и Ц. отошли в сторону дома. Услышал шум борьбы и увидел, что Константинов лежит на земле, а на нем сидит Ц.. Потянул Ц. за плечи. Он стал размахивать руками, несколько раз ударил в грудь. Начал отходить к балконам и услышал голос матери, которая позвала домой. В это время прибежал П.. Когда был возле подъезда услышал крик: «его зацепили, давай скорую». Кого-то повели за руки. Откуда у Ц. резаная рана, ему неизвестно, но указал, что ни он, ни А. телесных повреждений Ц. не наносили.

Из показаний свидетеля А.С.. следует, что ночью их окликнули два неизвестных человека, один из которых был в форме сотрудника <данные изъяты>. Между мужчиной в гражданской одежде и Константиновым завязалась словесная перепалка. Они отошли в сторону и затеяли драку. В эту драку вступил мужчина в форме. М.и А. пытались их разнять. Утверждал, что Константинов мужчину не толкал, ножа при нем не было, удара ножом никому не наносил.

Свидетель К.Е. показала, что ночью услышала шум и вышла на балкон. Увидела, как к дому шел Константинов, за ним мужчина в джинсах и оранжевой майке, как потом узнала Ц.А. который ударил <данные изъяты> и оба упали в клумбу. К ним подбежали М. и еще один мужчина. Она вышла на улицу, Константинов стоял уже один. Ц. шел в сторону <данные изъяты> Завела <данные изъяты> домой. Со слов Константинова известно, что Ц. сделал ему замечание, после чего началась ссора.

Свидетель М.Л.. показала, что услышав шум, вышла на балкон. Увидела <данные изъяты>, на которого двигался парень в светлой рубашке и брюках. Константинов сидел на корточках, рядом был сотрудник. Крикнула <данные изъяты>, чтобы зашел домой. Кто был тот мужчина, назвать не может.

Свидетель Г.В. подтвердил факт драки возле клумбы, однако не смог назвать участвующих лиц и описать их действия.

Приведенные показания свидетелей, допрошенных по ходатайствам подсудимого, которые являются его родственниками, друзьями, соседями, по объективной оценке носят заинтересованных характер и оцениваются судом как продиктованные желанием помочь уйти от ответственности. Указанные показания не могут опровергнуть последовательные и добросовестные показания потерпевшего и свидетелей С.С., П.С.,З.Ю.,Л.А.,М.Д.,С.Л.,Г.А.,Ч.Ю.,К.А. которые согласуются с письменными доказательствами и заключениями экспертов.

Так, отрицание свидетелями М.С.,А.С.,К.Е. применения подсудимым ножа опровергается выводами судебно-медицинского эксперта и показаниями свидетеля С.Л. о наличии у Ц.А. резаной раны, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, где был изъят чехол от ножа, на котором обнаружен пот, происхождение которого не исключается от подсудимого. В совокупности все доказательства опровергают доводы подсудимого, что пот на чехле ножа мог образоваться от того, что утром следующего дня он брал в руки чехол.

Утверждение свидетелей защиты, что Ц.А. был в гражданской одежде опровергается показаниями свидетелей С.С.,П.С.,З.Ю.,Л.А.,С.А.,М.Д.,С.Л.,Г.А.,Ч.Ю.,К.А. о нахождении Ц.А. в форменном обмундировании, что также согласуется с выводами эксперта о наличии пятен крови Ц. на форменном обмундировании, а также следов пыли. При этом, согласно протоколу осмотра предметов <данные изъяты> пятна вещества красно-бурого цвета располагаются слева на воротнике форменной рубашки, над левым нагрудным карманом, что соответствует расположению раны в левой височной области головы. Также в нижней части форменной рубашки, на большей поверхности её задней части и на левой штанине форменных брюк посередине имеются следы пыли, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что во время борьбы Ц.А. падал на землю.

Доводы подсудимого, что Ц.А. специально накапал кровь на форменную одежду и испачкал её в пыли, с учетом изложенного выше, являются необоснованными.

Вместе с тем, свидетели М.С.,К.Е.. также, как и потерпевший Ц.А. свидетель С.С. указали, что причиной конфликта послужило поведение Константинова А.В., нарушившего общественный порядок на территории автостоянки ФКУ <данные изъяты> и последовавшее за этим нарушением замечание со стороны Ц.А.

Факт нахождения потерпевшего Ц.А. при исполнении служебных обязанностей наряду с приведенными выше показаниями свидетелей объективно подтверждается выпиской из приказа о назначении № № от ** ** **** в соответствии с которым Ц.А.. назначен оперуполномоченным оперативной группы <адрес> и суточной ведомостью <данные изъяты> согласно которой Ц.А. находился на суточном дежурстве <данные изъяты> ** ** **** <данные изъяты> ** ** **** <данные изъяты>

В соответствии с п.п.3<данные изъяты> Ц.А. обязан <данные изъяты>

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что Константинов А.В. до начала произошедшего конфликта нарушил общественный порядок на территории автостоянки <данные изъяты> которая входит <данные изъяты> и Ц.А. находясь на службе, исполняя свои должностные обязанности, с целью пресечь нарушение порядка, сделал замечание и потребовал покинуть данную территорию.

Согласно приказу <данные изъяты> схеме <данные изъяты>, территория, <данные изъяты>

Примененное Константиновым А.В. насилие в отношении сотрудника <данные изъяты> Ц.А. с использованием ножа создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент применения такого насилия. Полученное телесное повреждение квалифицированное как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в силу уголовного законодательства является опасным для жизни и здоровья человека.

Доводы защитника и ссылка свидетеля К.Д.., что при даче объяснения он оговорил Константинова А.В., являются необоснованными, поскольку это опровергается показаниями свидетелей М.С.,М.Л. указавших, что между ними дружеские отношения.

Также надуманы доводы защитника, что со свидетелями – <данные изъяты>», <данные изъяты> был проведен инструктаж о даче соответствующих показаний. Каждому свидетелю были разъяснены права и обязанности. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей стабильны как в ходе следствия, так и в судебном заседании, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Доводы подсудимого, что в его действиях содержится самооборона несостоятельны, поскольку таковой является защита от нападения, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании Константинов А.В. утверждал, что от ударов С.С. сильно ударился о бетонный бордюр головой и, нащупав в клумбе какой-то предмет, отмахнулся от Ц.А. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ** ** **** у Константинова А.В. на основании осмотра и медицинских документов обнаружены ссадины левого плечевого и обоих локтевых суставов, ссадины коленных суставов <данные изъяты> Каких-либо повреждений в области головы не обнаружено. Отрицание же подсудимым применения ножа опровергается наличием у Ц.А. резаной раны, которая согласно показаниям эксперта могла образоваться от действия ножа. Кроме того, установлено, что в руках у Ц.А. никаких предметов не было, соответственно неминуемой и неотвратимой угрозы жизни подсудимого со стороны потерпевшего не существовало, а значит, не было повода опасаться за свою жизнь и здоровье, и не было оснований использовать нож и наносить потерпевшему удар.

Также несостоятельны доводы подсудимого о том, что его спровоцировал на совершение противоправных действий сам потерпевший. Не только свидетель С.С.., но и свидетели М.С.,К.Е.. показали, что Константинов А.В., находясь в состоянии опьянения нарушил общественный порядок на территории автостоянки <данные изъяты> запрыгнув на автомобиль, после чего ему сделал замечание Ц.А.

Таким образом, в судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлен факт совершения виновным до начала произошедшего конфликта правонарушения, которое представитель власти – сотрудник <данные изъяты>, исполняя свои обязанности, должен был пресечь.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011г.) – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого, условия его жизни.

Константинов А.В. <данные изъяты>

По месту жительства Б.С. характеризуется отрицательно. В судебном заседании Б.С.. показал, что с Константиновым А.В. не знаком, сведения в характеристике изложил со слов жителей и бывшего участкового, однако не смог назвать конкретные фамилии и факты. Учитывая, что данный документ не раскрывает полных данных о личности Константинова А.В. и не приведены конкретные факты, по которым сделан данный вывод, указанную характеристику суд не может принять во внимание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, <данные изъяты>

Константинов А.В. <данные изъяты>

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, следует полностью присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, условия его жизни. Вместе с тем, суд считает, что повышенная общественная опасность совершенного преступления не позволяет назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 УК РФ и данных о личности подсудимого отбывать наказание следует в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Константинова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить наказание (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011г. N26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации") в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания <данные изъяты> окончательно назначить Константинову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 67868 (шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 21 коп. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Константинову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять с ** ** ****.

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате вещественных доказательств <данные изъяты> <адрес> чехол от ножа – уничтожить, форменную рубашку и форменные брюки– вернуть потерпевшему Ц.А. в случае его отказа уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а при обжаловании приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Быковская С.А.