Дело 1(1)-516/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 26 декабря 2011г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Алексеева С.В.,

подсудимого Шахматова Н.А.,

защитника Петрашко И.О., представившего удостоверение № и ордер А№ от ** ** ****,

при секретаре Окропишине Д.М.,

а также потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шахматова Н.А., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, ., проживающего по адресу: <адрес>, судимого 1) ** ** **** мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 120 часам обязательных работ отбывшего наказание ** ** ****; 2) ** ** **** . районным судом по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 3) ** ** **** . районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 дням лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шахматов Н.А. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

** ** **** в период времени с 12.00 до 16.00 часов Шахматов Н.А., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем открытия навесного замка входной двери ключом, спрятанным на скамейке возле данной двери, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживала П., откуда тайно похитил ЖК телевизор марки: «SUPRA STV-LC1522WD», в комплекте с пультуправлением, стоимостью 4000 рублей, причинив П. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Шахматов Н.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Шахматова Н.А. в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующий доказательств.

Так, Шахматов Н.А. до возбуждения уголовного дела обращается в полицию с явкой с повинной, в которой указывает, что ** ** **** в дневное время он совершил кражу телевизора из квартиры своего знакомого П., проживающего в бараке на <адрес> /л.д. 19/.

В ходе дальнейших допросов Шахматов Н.А. аналогичным образом освещает происшедшие события, показывая, что в ночь на ** ** **** он вместе со своим двоюродным братом У. и знакомым П. были в кафе, затем пошли ночевать к П., проживающему с сестрой и её малолетним сыном на <адрес>. ** ** **** примерно в 12.00 часов проснулись, П. сказал, что ему необходимо идти на работу, поэтому они все вышли из квартиры. П. пошел на работу, а он и У. пошли в противоположную сторону. По дороге у него возник умысел похитить из квартиры, где проживает П. телевизор. Сказал У., что ему необходимо вернуться снова в квартиру, для чего не пояснял. Подойдя к дому, У. остался ждать его возле подъезда, а он поднялся на второй этаж, там из-под клеенки со скамейки взял ключ, которым открыл входную дверь в <адрес>, где проживает П. с сестрой, после чего прошел в квартиру. В комнате с тумбочки похитил ЖК телевизор марки «SUPRA STV-LC1522WD», черного цвета в комплекте с пультуправлением. Похищенный телевизор в тот же день заложил в ломбард, расположенный в <адрес>, вырученные деньги потратил на личные нужды /л.д. 22-24, 104-105/.

Сведения, сообщенные Шахматовым Н.А. на допросе, были также подтверждены им и при проверки показаний на месте, в ходе которой он подробно и последовательно показал, каким образом он проникал в квартиру и совершал хищение телевизора, а также указал место сдачи похищенного имущества /л.д. 89-94/.

Суд принимает показания Шахматова Н.А. на следствии в качестве допустимого доказательства, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании Шахматов Н.А. подтвердил оглашенные показания. Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая П. показала, что в ** ** ****. она проживала в съемной квартире с братом П. и со своим сыном. Рано утром ** ** **** П. пришел вместе со своими друзьями Шахматовым Н.А. и У. Все легли спать. Утром она вместе со своим сыном ушла из дома. В 21.00 час она вернулась с работы и обнаружила, что навесной замок на двери отсутствует, а дверь открыта. Пройдя в комнату, обнаружила, что в комнате на тумбочке в углу отсутствует жидкокристаллический телевизор марки «SUPRA STV-LC1522WD», черного цвета и пультуправление. О происшедшем сообщила в полицию. Данный телевизор покупала в кредит в ** ** ****. С оценкой телевизора в 4000 рублей согласна, причиненный ущерб является для неё значительным. В настоящее время телевизор ей возвращен.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель П. показав, что ** ** **** около 12.00 часов он вместе с У. и Шахматовым вышел из дома, входную дверь закрыл на навесной замок, ключ положил на скамейку возле входной двери под клеенку. В тот же день, вечером к нему на работу приходили Шахматов Н.А. и У., а также Ж. и звали его гулять, но он им отказал, так как у него было много работы. После того, как ушли Шахматов Н.А., У. и Ж. ему на телефон позвонила сестра и сообщила, что из квартиры похищен телевизор.

Свидетель У. показал, что, выйдя из квартиры П., тот пошел на работу, а он и Шахматов Н.А. пошли в другую сторону. По дороге Шахматов Н.А. сказал, что ему необходимо вернуться в квартиру П., с какой целью не пояснил, он пошел вместе с ним, подумав, что Шахматов Н.А. что-то там забыл. Шахматов зашел в подъезд, а он остался ждать возле дома, через некоторое время Шахматов вышел в руках у него был телевизор. Откуда Шахматова телевизор и кому он принадлежит, он не спрашивал. В тот же день Шахматов Н.А. сдал данный телевизор в ломбард.

Свидетель Ж. показал, что ** ** **** вечером он поехал в автосервис, расположенный на <адрес>, где работает его знакомый П.. В мастерской у П. находились Шахматов Н.А. и У. Примерно в 22.00 часа они ушли из автосервиса. В ходе разговора У. рассказал ему, что тот ездил с Шахматовым Н.А. в ломбард, расположенный в <адрес>, где Шахматов сдал ЖК телевизор черного цвета.

Показания подсудимого Шахматова Н.А. по обстоятельствам реализации похищенного имущества согласуются с оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Р. /л.д. 72-73/, из которых следует, что она работает в ломбарде ООО «.» в должности приемщика-оценщика. ** ** ****., во второй половине дня, в ломбард пришел парень, предъявивший паспорт на Шахматова Н.А., который заложил за 2700 рублей жидкокристаллический телевизор марки «SUPRA STV-LC1522WD», черного цвета. О том, что данный телевизор краденный она не знала.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что осматривалась <адрес>, расположенная в двухэтажном деревянном доме на втором этаже, по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру деревянная, одностворчатая. С наружной стороны имеются: петли и накладка для навесного замка, который отсутствует. Квартира стоит из кухни, коридора и комнаты. В комнате в углу стоит тумбочка, возле которой на полу лежат провода, DVD диски. Около одежного шкафа стоит квадратная коробка черного цвета, из-под телевизора «SUPRA STV-LC 1522WD». В коробке находится руководство по эксплуатации телевизора, гарантийный талон, заявление на получение кредита. Указанные предметы в ходе осмотра были изъяты. К протоколу прилагается фототаблица /л.д. 4-9/.

Из протокола выемки от ** ** **** следует, что в ломбарде ООО «.» был изъят ЖК телевизор марки «SUPRA STV-LC 1522WD» с пультуправлением, ксерокопия залогового билета /л.д. 48-49/.

Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 75-81/.

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается и не вызывает у суда сомнений, она была установлена ценовой информацией, согласно которой стоимость телевизора составляет 4000 /л.д. 41/.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Шахматова Н.А. в хищении имущества принадлежащего П. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество.

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Действия Шахматова Н.А. по содеянному суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление Шахматов Н.А. совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку подсудимый осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно.

По заключению психолого-психиатрической экспертизы в отношении инкриминируемого деяния Шахматов Н.А. признан вменяемым. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 66-67/.

Заключение указанной экспертизы не вызывает у суда сомнений в своей объективности, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Таким образом, суд признает Шахматова Н.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Шахматов вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу, что Шахматову необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Этому решению послужили данные о личности подсудимого, систематическое совершение им общественно опасных деяний, а также то обстоятельство, что ранее Шахматову уже назначалось наказание не связанное с лишением свободы, виде обязательных работ, однако данное наказание не способствовало исправлению подсудимого и он вновь совершил преступление.

Наказание в виде лишения свободы в данном случаи, по мнению суда, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, а также способствующим исправлению Шахматова и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при определении Шахматову Н.А. размера наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Шахматов Н.А. был осужден ** ** **** . районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 дням лишения свободы. При назначении Шахматову Н.А. окончательного наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбытие наказания Шахматову Н.А., в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, следует определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Шахматовым Н.А. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно телевизор «SUPRA STV-LC 1522WD» с пультуправлением и документы на него, следует возвратить законному владельцу; копию залогового билета – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шахматова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ сложить наказание по настоящему приговору и по приговору . районного суда от ** ** **** и окончательно к отбытию Шахматова Н.А. назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Шахматову Н.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало отбытия срока наказания Шахматову Н.А. исчислять с ** ** ****

Вещественные доказательства: телевизор «SUPRA STV-LC 1522WD» с пультуправлением и документы на него, хранящиеся у П., оставить у неё; копию залогового билета – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кузнецова